Riigihangete vaidlustuskomisjon
12.06.2026
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE
Vaidlustaja Insenerehituse AS
Vaidlustaja esindaja Kristina Uuetoa-Tepper, vandeadvokaat
Hankija Riigilaevastik
Kolmas isik INF INFRA OÜ
Kolmanda isiku esindajad Arne Ots, vandeadvokaat; Mari Mikson, advokaat
[email protected];
[email protected]
Vaidlustusasi Insenerehituse AS vaidlustus riigihankes „Rohuküla sadama kai nr
1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenumber 307535)
TAOTLUSED
1. Jätta vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta taotlus dokumentide vaidlustajale väljastamiseks rahuldamata.
3. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda ja mõista kolmanda isiku menetluskulud
vaidlustajalt välja vastavalt edaspidi esitatavale menetluskulude nimekirjale.
INF INFRA OÜ (kolmas isik) esitab vastuse Insenerehituse AS (vaidlustaja) vaidlustusele riigihankes
„Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenumber 307535) (riigihange).
Kolmas isik leiab, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Riigilaevastik (hankija) kvalifitseeris riigihankes
kolmanda isiku õiguspäraselt. Kolmas isik esitas hankijale kõik nõutud dokumendid. Hankija kontrollis
esitatud dokumente enne kvalifitseerimisotsuse tegemist ning tuvastas korrektselt, et kolmas isik vastab
kvalifitseerimistingimustele. Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi konkreetset asjaolu ega tõendit, mis seaks
hankija kontrolli tulemuse põhjendatult kahtluse alla; neid asjaolusid ka ei eksisteeri. Väide, et „üks või
mitu nõuet võib olla täitmata“, on spekulatiivne ega saa olla aluseks kvalifitseerimisotsuse kehtetuks
tunnistamisele.
A. ASJAOLUD
1. 18.03.2026 avaldas hankija riigihangete registris riigihanke.
2. 30.04.2026 esitas kolmas isik riigihankes pakkumuse.
3. 08.05.2026 tunnistas hankija riigihankes vastavaks kolmanda isiku, vaidlustaja ja OÜ BauEst
pakkumused ning edukaks kolmanda isiku pakkumuse (vt vaidlustuse lisa 1).
4. 27.05.2026 jättis hankija kõrvaldamata ja kvalifitseeris edukaks tunnistatud pakkuja, s.o
kolmanda isiku (vt vaidlustuse lisa 2). Hankija viis riigihankemenetluses läbi RHS § 52 lg 3
kohaselt pöördmenetlusena.
5. 08.06.2026 esitas vaidlustaja vaidlustuse, millega palub tunnistada kehtetuks hankija 27.05.2026
otsus kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta, ja taotluse, millega riigihangete vaidlustuskomisjon
(VAKO) kohustaks hankijat esitama vaidlustajale kõik kolmanda isiku kvalifitseerimise aluseks
võetud dokumendid ja riigihankekomisjoni põhjendused.
B. KOLMAS ISIK VASTAB KVALIFITSEERIMISTINGIMUSTELE
6. Kvalifitseerimistingimuse sisu. Hankedokumentide kohaselt peab pakkuja tehnilise ja
kutsealase pädevuse tõendamiseks esitama andmed varasemalt nõuetekohaselt täidetud
sadama kai ehitustööde lepingute kohta. Hankedokumentide kohaselt võib pakkuja vastavust
tõendada kas omaenda referentsidega või tuginedes teise ettevõtja tehnilisele ja kutsealasele
pädevusele. Hankepassi IV osa C jaos (tehniline ja kutsealane suutlikkus) on ette nähtud, et juhul,
kui pakkuja soovib tõendada oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise
tingimustele teise ettevõtja vahendite alusel, esitab ta teise ettevõtja kirjaliku ja allkirjastatud
nõusoleku, milles teine ettevõtja kinnitab, et on nõus, et pakkuja tõendab oma tehnilise ja
kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele tema näitajate alusel, nimetades
ära teise isiku tehnilise ja kutsealase pädevuse kirjelduse, millele pakkuja tugineb, ning kinnitab,
et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles pakkuja tugines tema näitajatele
oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele.
7. Kolmas isik tugines teise ettevõtja referentsidele. Kolmas isik tugines kvalifitseerimis-
tingimuse täitmisel teise ettevõtja referentsidele ja selle üle puudub vaidlus.
8. Hankija kvalifitseeris kolmanda isiku õiguspäraselt. Kolmas isik esitas
kvalifitseerimistingimuse täitmise tõendamiseks kõik hankedokumentides nõutud dokumendid.
Hankija kontrollis esitatud dokumente ning tuvastas korrektselt, et kvalifitseerimistingimused on
täidetud. Vaidlustuse p-s 10 toodud etteheidete osas märgib kolmas isik järgmist.
a) Vaidlustaja väidab, et pakkumus pidi sisaldama alltöövõtja hankepassi (p 10.1). See nõue
on täidetud. Pakkumuse koosseisus esitati teise ettevõtja hankepass riigihangete registri
standardvormil. Hankepass sisaldab kõiki RHS § 104 lg-tes 1-4¹ nõutud kinnitusi ning
võimaldas hankijal kontrollida teise ettevõtja vastavust.
b) Vaidlustaja väidab, et pakkumus pidi sisaldama alltöövõtja nõusolekut koos kinnitusega, et
alltöövõtja teostab hankelepingu täitmisel tööd, millega kvalifitseerimistingimus on seotud
(p 10.2). See nõue on täidetud. Pakkumuse koosseisus esitati vorm 3 „Teise ettevõtja
nõusolek“ (vorm 3), milles teine ettevõtja kinnitas, et kolmas isik võib tugineda tema
tehnilisele ja kutsealasele pädevusele ning et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel
vähemalt selles ulatuses, milles kolmas isik tugineb tema näitajatele.
c) Vaidlustaja väidab, et kvalifitseerimistingimus puudutab sadama kai ehitustöid ning
seetõttu pidi alltöövõtja võtma enda kanda kõik hankelepingu täitmisel tehtavad sadama
kai ehitustööd (p 10.3). See nõue on täidetud. Teine ettevõtja kinnitas vormis 3, et osaleb
hankelepingu täitmisel vähemalt selles ulatuses, milles tema pädevusele tuginetakse (RHS
§ 103 lg 2).
d) Vaidlustaja väidab, et hankija pidi kontrollima referentslepingute vastavust
kvalifitseerimistingimuses sätestatud nõuetele (p 10.4). See kontroll on tehtud. Teine
ettevõtja esitas vormis 3 sadama kai ehitustööde referentslepingud. Hankija kontrollis
nende vastavust hanke alusdokumentides sätestatud nõuetele ning veendus, et referentsid
puudutavad nõutud liiki ehitustöid (sadama kai ehitustööd) ja jäävad nõutud ajaperioodi
(02.2019-02.2026) sisse.
e) Vaidlustaja väidab, et hankija pidi kontrollima referentslepingute nõuetekohast täitmist
(p 10.5). See nõue on täidetud. Hankija kontrollis referentslepingute täitmist riigihangete
registris sisalduvate ja hankijale täiendavalt esitatud andmete põhjal kooskõlas RHS § 98
lg-tega 1 ja 4¹. Andmed kinnitasid, et referentslepingud on täidetud nõuetekohaselt.
2/4
f) Vaidlustaja väidab, et hankija pidi kontrollima alltöövõtja suhtes RHS § 95 lg-tes 1 ja 4
sätestatud kõrvaldamise aluste puudumist (p 10.6). See nõue on täidetud. Teise ettevõtja
hankepassis sisaldusid kõik RHS § 95 lg-tes 1 ja 4 nõutud kinnitused kõrvaldamise aluste
puudumise kohta. Hankija kontrollis neid andmeid ning ei tuvastanud ühtegi asjaolu, mis
oleks andnud aluse teise ettevõtja kõrvaldamiseks.
C. VAIDLUSTAJA TAOTLEB KOLMANDA ISIKU ÄRISALADUSE AVALIKUSTAMIST
9. Vaidlustaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustaja taotleb vaidlustuse ptk-is IV, et
vaidlustuskomisjon kohustaks hankijat esitama vaidlustajale kõik kolmanda isiku kvalifitseerimise
aluseks olnud dokumendid, sealhulgas alltöövõtja hankepassi, referentslepingute nõuetekohast
täitmist tõendavad dokumendid ning alltöövõtja nõusoleku. Kolmas isik leiab, et nimetatud taotlus
tuleb jätta rahuldamata, kuna taotletavad dokumendid sisaldavad kolmanda isiku ärisaladust ja
nende vaidlustajale avalikustamise kohustamiseks puudub õiguslik alus.
10. Taotletavad dokumendid sisaldavad kolmanda isiku ärisaladust. Kolmas isik on vastavad
andmed pakkumuse esitamisel nõuetekohaselt määratlenud ärisaladusena RHS § 46¹ lg 1 alusel.
Pakkumusega esitatud ärisaladuse deklaratsioonis on muu hulgas ärisaladusena märgitud
kavandatud koostööpartnerite identifitseerimist võimaldav teave ning kogemuse ja kutsealase
võimekusega seotud andmed. Vaidlustaja taotluse esemeks olevad dokumendid sisaldavad aga
teavet kolmanda isiku alltöövõtjate, koostöösuhete, tehnilise suutlikkuse ja ressursibaasi kohta.
Selline teave kujutab endast RHS § 46¹ lg 2, EKTÄKS § 5 lg 2 ja ärisaladuse deklaratsiooni
tähenduses ärisaladust, kuna selle avalikustamine võimaldaks konkurentidel saada ülevaate
kolmanda isiku koostöövõrgustikust, hankestrateegiast ja võimekusest ning kahjustaks seeläbi
oluliselt kolmanda isiku õigustatud ärihuve.
11. RHS ei välista taotletud dokumentide käsitlemist ärisaladusena. Taotletavad dokumendid ei
kuulu RHS § 46¹ lg 1 p-des 1-3 sätestatud teabe hulka, mida pakkuja ei või ärisaladusena
märkida. Nimetatud sätte kohaselt ei või ärisaladusena märkida: (i) pakkumuse maksumust ega
osamaksumusi; (ii) teenuste hankelepingute puhul muid pakkumuste hindamise kriteeriumidele
vastavaid pakkumust iseloomustavaid numbrilisi näitajaid; (iii) asjade ja ehitustööde
hankelepingute puhul muid pakkumuste hindamise kriteeriumidele vastavaid pakkumust
iseloomustavaid näitajaid. Teise ettevõtja hankepass ja nõusolek, referentslepingud ning nende
täitmist tõendavad dokumendid ei kuulu ühegi nimetatud erandi alla. Seetõttu oli kolmandal isikul
õigus märkida need andmed ärisaladusena ning nende avalikustamiseks ei saa nõuda üksnes
põhjusel, et vaidlustaja soovib kontrollida hankija tehtud kvalifitseerimisotsuse õigsust. Vastava
täiendava kontrolli saab teostada käesolevas vaidlustusmenetluses VAKO ilma neid andmeid
vaidlustajale esitamata. Selleks on VAKO-l õigus kohustada menetlusosalisi esitama asjasse
puutuvad dokumendid otse VAKO-le, mitte vaidlustajale; tagades nii kvalifitseerimisotsuse
sisulise kontrolli võimalikkuse kui ka kolmanda isiku ärisaladuse kaitse.
12. Euroopa Kohtu praktika ei toeta vaidlustaja nõuet dokumentide avalikustamiseks.
Vaidlustaja viide Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas C-54/21 ei anna alust nõuda
kvalifitseerimise aluseks võetud dokumentide avalikustamist. Euroopa Kohus ei asunud
eelviidatud lahendis seisukohale, et pakkujate kogemust, referentse, alltöövõtjaid või
hankelepingu täitmisse kaasatavaid isikuid puudutav teave on alati avalik. Vastupidi, kohus
rõhutas vajadust hinnata iga konkreetse teabe puhul eraldi, kas selle avalikustamine võib
kahjustada ettevõtja õigustatud ärihuve ning kas tegemist on kaitset vääriva konfidentsiaalse
teabega. Käesoleval juhul puudutavad kõnealused andmed kolmanda isiku koostööpartnerit,
tema kogemust ning poolte vahelisi koostöösuhteid. Sellise teabe avalikustamine annaks
konkurentidele väärtuslikku teavet kolmanda isiku ärikorralduse ja partnerite kohta ning
võimaldaks kasutada seda teavet tulevastes hangetes konkureerimiseks. Seetõttu toetab
Euroopa Kohtu praktika pigem vajadust kaitsta ärisaladusena märgitud teavet põhjendamatu
avalikustamise eest.
3/4
13. Ehitusregistri avalikkus ei muuda teise ettevõtja andmeid kvalifitseerimisetapis avalikuks.
Vaidlustaja viide ehitusregistri (EHR) andmete avalikkusele ei ole asjakohane. EHR-i kantavad
andmed muutuvad avalikuks alles ehitustööde teostamise käigus ning vastavate teadete
esitamise järel. Käesolevas asjas käsitletakse aga kolmanda isiku kvalifitseerimist
riigihankemenetluses. Asjaolu, et osa andmeid võib hankelepingu täitmise hilisemas etapis (kui
kolmas isik sõlmib hankelepingu) muutuda avalikult kättesaadavaks, ei tähenda, et sama teave
oleks avalik või avalikustamisele kuuluv juba hankemenetluse ajal. Vastupidine tõlgendus viiks
ebaloogilise tulemuseni, mille kohaselt tuleks avalikustada ka muu pakkumustes sisalduv teave
pelgalt põhjusel, et osa sellest võib tulevikus mõnes teises menetlusetapis või muul õiguslikul
alusel avalikuks saada. RHS sellist lähenemist ette ei näe ning pakkumused ei muutu tervikuna
avalikuks. Seetõttu ei saa võimalik hilisem avalikkus olla aluseks kvalifitseerimisetapis esitatud ja
ärisaladusena märgitud teabe avalikustamiseks.
D. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
14. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Kolmas isik on nõus vaidlustuse menetlemisega kirjalikult.
Lugupidamisega
Arne Ots Mari Mikson
vandeadvokaat advokaat
kolmanda isiku lepingulised esindajad
4/4