Kiri

From: Taavi Aare <[email protected]> Sent: Monday, March 8, 2021 9:43 AM To: Maria-Kristiina Soomre <[email protected]> Subject: Edastan Vanasadama kruiisiterminali kunstikonkursi tulemused Importance: High Tere Maria-Kristiina Käesolevaga edastan Vanasadama kruiisiterminali kunstikonkursi tulemused. Tallinna Vanasadama kruiisiterminali väliala hakkab ilmestama Argo Männiku skulptuur Laine Link pressiteatele: https://www.ts.ee/vanasadama-kruiisiterminali-valiala-hakkab-ilmestama-argo- manniku-skulptuur-laine/ Kirja manusest leiate allkirjastatud žürii protokolli. Heade soovidega ja olgem terved, Taavi Aare Kinnisvara projektijuht AS Tallinna Sadam Tel 515 8777 [email protected] www.ts.ee AS Tallinna Sadam „ Vanasadama kruiisi terminali kunstikonkurss “ ŽÜRII KOOSOLEKU PROTOKOLL Žürii tööst võtsid osa: Žürii esinaine Hele-Mai Metsal – A S Tallinna Sadam , a rendusosakonna juhataja Žürii liikmed Maarja Kask – Salto AB OÜ , kruiisiterminali hoone arhitekt Oliver Alver – Tallinna Linnaplaneerimise A met , ameti juhataja asetäitja Leena Kuutma – Eesti Kunstnike Liidu esindaja Aime Kuulbusch – Eesti Kunstnike Liidu esindaja Vano Allsalu – Eesti Kunstnike Liidu esindaja Liina Jänes – Eesti Kunstiteadlaste ja Kuraatorite ühingu esindaja Carl-Dag Lige – Eesti Kunstiteadlaste ja Kuraatorite ühingu esindaja Ekspert Riho Joala – AS Tallinna Sadam, p rojektijuhtimise osakonna juhataja, (hääleõiguseta) kruiisiterminali ehituse projektijuht (osales esimesel , 29 .0 1 .21 koosolekul) Konkursi koordinaator Taavi Aare – AS Tallinna Sadam, kinnisvara projektijuht (hääleõiguseta) K oosolekute ajad 29 .0 1 .20 2 1 kell 11:00-17:00 ja 05.02.2021 kell 1 4 :00- 16:00 Koosolekud toimusid AS Tallinna Sadam büroohoones , Sadama tn 25, Tallinn Protokollis Taavi Aare Vanasadama kruiisiterminali kunstikonkursi ideekavandite esitamise tähtajaks saabus 17 konkursitööd. Kõik konkursitööd olid pakendatud vastavalt võistlusjuhendis sätestatud tingimustele. Kõik kavandid olid esitatud nõutud A1 formaadis. 17 osalejal on nõutav kvalifikatsioon ning esitatud osalemistaotlused vasta si d kõikidele konkursi tingimustele. Vanasadama kruiisiterminali kunstikonkursi žürii hindas alljärgnevate märgusõnadega töid: „ELU PUUDUTUS“ „KALASABA“ „KIIKER“ „Köievedu“ „Laine“ „MEREKARU“ „NAERATUS“ „NORD/SÜD“ „Reisile“ „Räni Rahn“ „Sõlmpunkt“ „TERE JA NÄGEMIST“ „Tuul“ „TUULELIND“ „VALGUSKINEES“ „VANISH“ „VEEMAAGIA“ Koosolek 29.01.2021 Žürii tutvus tulevase taiese asukohaga Vanasadama kruiisiterminali välialal, Logi tn 4/2, Tallinn. Žürii tutvus väljapakutud ideelahendustega, arutles tööde tugevuste ja puuduste üle, võttes arvesse kunstikonkursi lähteülesannet ja sealjuures lähtuti võistlusjuhendis märgitud hindamiskriteeriumitest: teose sobivus ettenähtud asukohta; kontseptuaalse idee selgus ning lahenduse omanäolisus, uuendusmeelsus; teose sobivus hoone spetsiifikaga; teose mõistliku konstruktsiooni, materjalide valiku ning muude hooldusega seotud praktiliste eesmärkidega arvestamine; teose teostatavus kogumaksumuse ja tähtaja piires. 29.01.2021 koosolekul žürii leidis , et otsuse langetamiseks soovivad žüriiliikmed lisaaega ideekavanditega tutvumiseks ning vaja on korraldada jätkukoosolek. Otsustati, et žürii koguneb taas ühe nädalal pärast ning ideekavandi „VALGUSKINEES“ kohta esitada osalustaotlused avanud komisjoni esimehe poolt osalejale täpsustav päring teose ohutuse ja valgustuse osas. Koosolek 05.02.2021 Iga žürii liige tõi välja enda paremusjärjestuse ( esimene, teine ja kolmas koht ) : „KALASABA“ „Köievedu“ „Laine“ „Räni Rahn“ „TERE JA NÄGEMIST“ „Tuul“ „VALGUSKINEES“ liige 1 2 1 3 liige 2 3 2 1 liige 3 2 1 3 liige 4 3 1 2 liige 5 1 3 2 liige 6 2 3 1 liige 7 3 2 1 liige 8 1 2 3 Žürii andis teada, et soovivad esimese, teise ja kolmanda koha valida, andes iga liikme paremusjärjestuse na nimetatud tööde kohta punkte 1 - 3 , kus I koht – 3p; II koht – 2p; III koht – 1p : „KALASABA“ „Köievedu“ „Laine“ „Räni Rahn“ „TERE JA NÄGEMIST“ „Tuul“ „VALGUSKINEES“ liige 1 2 3 1 liige 2 1 2 3 liige 3 2 3 1 liige 4 1 3 2 liige 5 3 1 2 liige 6 2 1 3 liige 7 1 2 3 liige 8 3 2 1 Σ 4 1 13 6 8 4 12 Arutelu tulemusena ž ürii otsustas konsensuslikult äramärkida : „ELU PUUDUTUS“ ja „Räni Rahn“. Kokkuvõtvalt, kõikides konkursile laekunud töödes pakuti välja eriilmelisi ja huvitavaid ideid ning lahendusi. Pea igas kavandis oli mõni tähelepanu vääriv element. Vanasadama k ruiisi terminali kunstikonkursi tulemus – esikolmiku ja äramärgitud tööde otsus Konkursile laekunud ideekavandite esikolmik koos äramärkimistega : 1. „Laine“ (13 punkti) 2. „VALGUSKINEES“ (12 punkti) 3. „TERE JA NÄGEMIST“ (8 punkti) Äramärkimine : „ELU PUUDUTUS“ Äramärkimine : „Räni Rähn“ Kõik žüriiliikmed peavad kunstikonkursi tulemust õiglaseks. Esikolmiku ja äramärgitud tööde lühianalüüs I koht „Laine“ Žürii hinnangul on võidutöö „Laine“ ilusa modernistliku vormiga, mõjub elegantse ja esteetilisena ning on selgelt tajutav kui skulptuur. Ideekavand on professionaalselt vormistatud – arusaadav, makett loetav ning teos teostatav. Objekt on ruumiline ja vaadeldav erinevatest kohtadest ning ei ole kunagi vaataja poole seljaga. Teos kasutab kenasti ära asukoha potentsiaali , mängides päikese valgusega ja tekitades võimaluse selle alt läbi käia või sellel mõõdukalt ronida. Metalne kompositsioon ei jutusta konkreetset lugu, andes võimaluse igal külalisel nähtu t erinevalt kogeda. II koht „VALGUSKINEES“ Teise koha pälvinud kavandi „VALGUSKINEES“ idee on põnev ja tugeva potentsiaaliga. Kõrged valgussambad mõjuksid suuremas ehk linnalises mastaabis efektsetena , tekitades teistest töödest eristuva maamärgi pimedas taevas - p araku suvisel ja päevasel ajal teose võlu ei pääseks esile ning kruiisiturist valguse mängust osa ei saaks, kuna reeglina kruiisiturist saabub hommikul ja lahkub õhtul enne pimedat. Teose idee tekitab elevust, kuid selle tehniline teostus ei pruugi olla aastaringselt toimiv ning hilisem hooldus liiga keeruline. III koht „TERE JA NÄGEMIST“ Kolmanda koha saanud skulptuurigrupp „TERE JA NÄGEMIST“ kõnetab kindlasti igaüht ja jääb meelde . Teosel on elu sees , olles sõbralikult süüdimatu. Omades siirast inimlikku sõnumit, võib siiski näida liiga naiivse ja lapsikuna. Töö poolt- kui vastuargumendid on sarnased, keda häirib ja keda mitte. Äramärkimine „ELU PUUDUTUS“ Julge kontseptuaalne ja eristuv idee. Esmapilgul ehmatav, kuid hiljem huvi tekitav , eelkõige oma teoreetilise ja tehnilise tausta tõttu. Võimalik, et teos mõjuks paremini kunstinäitusel kui ette antud asukohas . Katkeb endas ohtu, et laiem vaatajaskond võib hakata teosele ebatsensuurseid nimesid panema. Äramärkimine „Räni Rahn“ Huvitava ideega, tehnilisi lahendusi proovile panev, põnev ja müstiline. Olles suur ja massiivne ning kindlasti märgatav, võib kontseptsioon jääda paraku tabamatuks ning seos asukohaga arusaamatuks. Žürii tähelepanekud, mida võitnud konkursikavandi „Laine“ teostamisel arvesse võtta ning kaasnevad tööd, mis kuuluvad tulevase kunstihanke mahtu Enne tööde algust tuleb koostada kõiki töid ja tegevusi sisaldav ajakava, mis tuleb hankijaga kooskõlastada. Teose paigaldamiseks tuleb koostada tööprojekt, mis tuleb hankijaga kooskõlastada (t eose valgustuslahenduse puhul kaasab AS Tallinna Sadam kruiisi terminali arhitekti ) . Teose paigutus peab olema kooskõlas alale planeeritud haljastusega. Vältimaks olukorda, kus teose valmistamiseks kasutatavad roostevabast terasest torud hakkavad tuule mõjul häält tegema, tuleb torude otsad kinni katta (nagu kajastus ka ideekavandi maketil). Ideekavandi autori sõnul on teose projekteeritud kõrgus 5m. Žürii juhib tähelepanu, et üle 5m kõrge ja avalikkusele suunatud skulptuur vajab ehitusluba. Vastavalt konkursi võistlusjuhendile kuuluvad vajalikud kooskõlastused ja lubade taotlemine võidutöö kavandi meeskonna ülesannete hulka. Saavutada esteetiline ning kvaliteetselt teostatud lõpplahendus. Žürii lühi kommentaarid teistele ideekavanditele (tähestikulises järjekorras) „KALASABA“ Huvitav ja omapärane , põhjamaiselt karge ning mütoloogilise taustaga metallist skulptuur, sümboliseerides lõpmatut eluringi. „KIIKER“ Omapärane ning mõjuks hallis keskkonnas, eriti talvel, värvikasutuselt värskendavalt. „Köievedu“ Erinevalt paljudest teistest töödest, haarab enamuse alast. Toreda ja lihtsa vormiga. Olulise osa teose võlust tuleneb kavandi visuaalil näidatud pihlaka p uudest, mida pole ette nähtud ning talvisel ajal võib jääda paraku märkamatuks. „MEREKARU“ Kahtlemata suur ja märgatav kaugele. Omades mastaapi võiks kergesti saada maamärgiks. Võimalik, et liigselt armas ja pigem seostatav 1980.a. olümpiamängudega kui sadamaga. „NAERATUS“ Selge modernistlikku vormiga idee , mille tehniline vormistus ja esitlus on asjatundlik ning läbimõeldud. Naeratuse asemel kujutab pigem paati või idamaist kuud. „NORD/SÜD“ Idee omab keskkondlikku ambitsiooni ja mõjub konkreetse objekti-installatsioonina. Žürii hinnangul suhe asukohaga võib jääda tabamatuks . „Reisile“ Professionaalne idee esitlus ja vormistus. Lõbus, kuid liiga üheplaaniline ning tekitab paraku küsimuse: Miks mees ja mitte naine? Miks koeraga ja mitte perekonnaga? Jne. Žürii hinnangul on t eosel p otentsiaali muutuda nähtamatuks. „Sõlmpunkt“ Kujundilt jõuline, skulpturaalne ja monumentaalne. Paraku on sõlmemotiiv leidnud laialdaselt kasutust ning liigselt sarnane Tallinnas Stockmanni kaubamaja fuajees asu nud skulptuuriga. „Tuul“ Algne idee sümpaatne ja omab tugevat potentsiaali. Vertikaalne vorm sobiks antud asukohta hästi. Siiski, kavandi esitlus ei ole veenev ja jätab ebaselgeks, kuidas teos sobitub alale kavandatud kõrghaljastusega. „TUULELIND“ Eristuv ja omapärane skulpturaal n e töö, mis mõjub idamaisena. Professionaalne ja tehniliselt läbimõeldud esitlus. Žürii hinnangul on teose sobitumine a ntud mereäärsesse ja tuulisesse väliruumi kaheldav. „VANISH“ Ideena äratab tähelepanu - julge, omapärane ja romantiline mõte , pakkudes skulptuuri asemel olemise kohta. Žürii arvate s ei mõju esitluselt veenvalt – mõõtkavalt ja proportsioonidel mõjub eksitavalt ning tõenäoliselt kaob asukohta ära. „VEEMAAGIA“ Omapärane idee, mille õhulise ja hapra pallina kujutatud maakera oleks ehk üksinda paremini antud ala ga suhestunud . (allkirjastatud digitaalselt) Ž ürii liikmed: Hele-Mai Metsal (žürii esi naine , AS Tallinna Sadam ) Maarja Kask ( terminalihoone arhitekt, Salto AB OÜ ) Oliver Alver (TLPA) Leena Kuutma (EKL) Aime Kuulbusch (EKL) Vano Allsalu (EKL) Liina Jänes (EKKÜ) Carl-Dag Lige (EKKÜ) Riho Joala (hääletusõiguseta ekspert , AS Tallinna Sadam) Protokollis: Taavi Aare (hääletusõiguseta koordinaator, AS Tallinna Sadam)