Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 e-post: [email protected] 11.06.2026 Mobire Eesti AS täiendavad selgitused seoses vaidlustusega Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 28.05.2026 otsuse peale riigihankes nr 308926 „Esinduslike sõidukite rent“ Mobire Eesti AS (edaspidi vaidlustaja) jääb vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde ega too neid siinkohal uuesti välja. Käesolevad selgitused käsitlevad Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi hankija) 05.06.2026 vastuses esitatud argumente. Hankija vastusest nähtub, et poolte vahel ei ole sisulist vaidlust selle üle, et pakutud Škoda Superb kvalifitseerub ISO 3833:1977 kohaselt sedaaniks ning et sama mudeli sõidukeid käsitatakse Eesti liiklusregistris keretüübina „sedaan“. Seega taandub vaidlus küsimusele, kas hankijal oli õigus lugeda vaidlustaja pakkumus mittevastavaks kriteeriumide alusel, mida riigihanke alusdokumentides ei olnud sätestatud. 1. Hanke alusdokumentidest ei tulenenud kohustust lähtuda tootja terminoloogiast Hankija selgitab, et Euroopa Liidu keretüüpide klassifikatsioon ja ISO 3833 kasutavad üldistatud keretüüpide kategooriaid, samas kui tootjad kasutavad detailsemat terminoloogiat, sealhulgas mõisteid „liftback“, „sportback“ ja „fastback“. Sellest ei tulene siiski, et tootja turunduslik või kirjelduslik terminoloogia oleks riigihankes määrav või ülimuslik ametlike klassifikatsioonide ja standardite suhtes. Hanke alusdokumentides ei olnud sätestatud, et keretüübi nõude täitmist hinnatakse tootja mudelinimetuste või turunduslike kirjelduste alusel. Kui hankija otsustas kasutada hanke alusdokumentides üldist mõistet „sedaan“, tuleb seda vaidlustaja hinnangul tõlgendada selle ametlikus tähenduses. Seejuures möönab ka hankija ise, et ISO 3833:1977 kohaselt kvalifitseerub pakutud Škoda Superb sedaaniks. Samuti on vaidlustaja esitanud tõendid selle kohta, et sama mudeli sõidukid on Eesti liiklusregistris registreeritud keretüübiga „sedaan“. Seega tuginevad vaidlustaja seisukohad objektiivsetele ja kontrollitavatele klassifikatsioonidele, samas kui hankija lähtub tootja hinnakirjadest, mudelikirjeldustest ja turundusmaterjalidest, mille eesmärk ei ole sõidukite ametlik klassifitseerimine. Hankija praegune käsitlus tähendab sisuliselt seda, et pakkumuse vastavus sõltub tootja valitud mudelinimetusest või turunduslikust kirjeldusest, mitte hanke alusdokumentides sätestatud nõudest endast. Selline lähenemine ei taga läbipaistvat ega objektiivselt kontrollitavat hindamist, sest erinevad tootjad kasutavad samalaadsete sõidukite kirjeldamiseks erinevaid termineid. Samuti ei ole tootjate Mobire Eesti AS Reg. Nr 10814092 +3726388000 Mäealuse 2/3, Tallinn, Eesti VAT EE100725816 [email protected] turunduslik terminoloogia õiguslikult siduv klassifikatsioon, millele hankedokumentides oleks viidatud. 2. Hankija on sisuliselt andnud mõistele „sedaan“ täiendava ja kitsendava sisu Kuigi hankija väidab, et ta ei ole mõistet „sedaan“ ümber defineerinud ega sellele uut sisu andnud, nähtub hankija vastusest vastupidine. Pakkumuse tagasilükkamist põhjendatakse asjaoluga, et pakutud sõidukil puuduvad hankija hinnangul teatavad „klassikalisele sedaanile“ omased konstruktsioonilised tunnused, sealhulgas pagasiruumi eraldatus sõitjateruumist, eraldi avanev pagasiluuk, fikseeritud tagaklaas, suurem heliisolatsioon, kliimaruumi eraldatus ning sellest tulenevad konstruktsioonilised omadused. Ühtegi nimetatud tunnust ei olnud hanke alusdokumentides sätestatud. Tehnilises kirjelduses oli keretüübi nõudena märgitud üksnes „sedaan“. Hanke alusdokumentidest ei nähtunud, et sedaani all peetakse silmas üksnes sellist sõidukit, millel on hankija kirjeldatud konstruktsioonilised omadused. Kui hankija tegelik vajadus seisnes pagasiruumi eraldatuses sõitjateruumist, eraldi avanevas pagasiluugis, kere külge fikseeritud tagaklaasis, heliisolatsioonis, kliimaruumi eraldatuses või muudes konstruktsioonilistes omadustes, oleks need tulnud tehnilises kirjelduses selgelt ja kontrollitavalt määratleda. Hankija vastusest nähtub, et tegelikuks vaidlusküsimuseks ei ole mitte sõiduki liigitamine sedaanina, vaid nimetatud konstruktsiooniliste omaduste olemasolu. Seega nähtub hankija vastusest, et pakkumuse vastavust ei hinnatud üksnes hanke alusdokumentides sätestatud keretüübi nõude alusel, vaid täiendavate kriteeriumide põhjal, mida hanke alusdokumentides ei sisaldunud. 3. Hankija viide N1-kategooria sõidukitele ei ole käesolevas vaidluses asjakohane Hankija viitab oma vastuses asjaolule, et Eestis on registreeritud ka N1-kategooria Škoda Superbe, mille keretüübiks on registris märgitud kaubik, püüdes sellega seada kahtluse alla registriandmete usaldusväärsuse. See võrdlus on eksitav. Vaidlustaja selgitab, et N1-kategooria sõidukiks registreerimine eeldab sõiduki reaalset ja tahtlikku konstruktsioonilist ümberehitust, näiteks kaubaruumi eraldamist reisijateruumist või istmete eemaldamist. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et pakutud sõiduk on M1-kategooria sõiduauto ning registreeritakse liiklusregistris keretüübina „sedaan“. Tegemist on tehases valmistatud sõiduautoga, mille ametlik ehituslik keretüüp on sedaan ning mida ei ole hiljem ümber ehitatud kaubikuks. Seetõttu ei mõjuta N1-kategooria näited M1-kategooria sõiduki registriandmete usaldusväärsust ega käesolevat vaidlust. 4. Hankija seisukoht tõendamiskoormuse osas on põhjendamatu Hankija on asunud seisukohale, et vaidlustaja ei ole nõuetekohaselt tõendanud hanke alusdokumentides sätestatud nõude täitmist. Vaidlustaja ei nõustu sellise käsitlusega. 2/ 3 Mobire Eesti AS Reg. Nr 10814092 +3726388000 Mäealuse 2/3, Tallinn, Eesti VAT EE100725816 [email protected] Hanke alusdokumentides oli keretüübi nõudena märgitud „sedaan“. Vaidlustaja kinnitas pakkumuses selle nõude täitmist. Vaidlustuse käigus on vaidlustaja täiendavalt viidanud asjaolule, et sama mudeli sõidukeid käsitatakse Eesti liiklusregistris keretüübina „sedaan“ ning et ISO 3833:1977 kohaselt kvalifitseerub pakutud Škoda Superb sedaaniks. Tegemist on objektiivselt kontrollitavate andmetega, mis kinnitavad, et asjaomast sõidukit käsitatakse ametlikus klassifikatsioonis sedaanina. Hankija seisukoht ei põhine asjaolul, et vaidlustaja oleks esitanud ebaõigeid andmeid, vaid hinnangul, et registriandmed ja standardiklassifikatsioon ei ole määravad ning eelistada tuleb tootja kasutatavat terminoloogiat ja konstruktsioonilist käsitlust. Sellest ei tulene siiski, et vaidlustaja ei oleks nõude täitmist piisavalt tõendanud. Lisaks märgib vaidlustaja, et kui hankijal tekkis kahtlus esitatud andmete piisavuse või tõlgendamise osas, oleks hankija pidanud riigihanke üldpõhimõtetest tulenevalt küsima selgitusi või täpsustusi. Käesolevas menetluses ei ole hankija vaidlustajale esitanud ühtegi selgitus- ega täpsustusküsimust sõiduki keretüübi ega esitatud andmete kohta. Kuigi selgituste küsimine ei ole igal juhul kohustuslik, on see käesolevas asjas olnud eriti asjakohane, kuna vaidlus ei puuduta objektiivselt tuvastatavat faktilist vastuolu, vaid erinevat tõlgendust küsimuses, kas sedaanina registreeritud ja ISO 3833 kohaselt sedaaniks kvalifitseeruv sõiduk vastab hankedokumentides kasutatud mõistele „sedaan“. Seetõttu ei ole põhjendatud järeldus, et vaidlustaja oleks jätnud nõude täitmise tõendamata. 5. Kokkuvõte Hankija vastusest nähtub, et pakkumuse tagasilükkamise aluseks ei olnud üksnes hanke alusdokumentides sätestatud nõue „sedaan“, vaid täiendavad konstruktsioonilised tunnused ning tootja kasutatav terminoloogia, millele hanke alusdokumentides ei viidatud. Hanke alusdokumentidest ei nähtunud, et sedaani nõude täitmist hinnatakse tootja mudelinimetuste, turundusmaterjalide või hankija poolt hiljem kirjeldatud konstruktsiooniliste omaduste alusel. Seetõttu palub vaidlustaja vaidlustus rahuldada ja tunnistada hankija pakkumuse tagasilükkamise otsus õigusvastaseks. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Marek Kurs Mobire Eesti AS seaduslik esindaja 3/ 3 Mobire Eesti AS Reg. Nr 10814092 +3726388000 Mäealuse 2/3, Tallinn, Eesti VAT EE100725816 [email protected]