Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Kentmanni tn 4, 10116 Tallinn 10.06.2026 Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Allkirjastatud digitaalselt Andrus Kattel Heili Püümann Laura Raadik Arsi Pavelts, PhD Kristjan Tamm Kristiina Koll Madis Abel ESITATUD E-POSTI TEEL Veikko Puolakainen Mari Past Andra Olm [email protected] Indrek Niklus Liis Kikas Kaisa Poller Sten Tikerpe Mart Parind Karolyn Krillo Marika Mugur Krete Hänman Maris Vutt, PhD Rainis Loit VAIDLUSTUS Riigihange: „Adavere reoveepuhasti rekonstrueerimise ehitustööd“ (viitenr 308761) Vaidlustaja: Schöttli Keskkonnatehnika Aktsiaselts Registrikood 10165908 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Põltsamaa Vesi OÜ Registrikood 10985184 e-post [email protected] Kolmas isik: WESICO PROJECT OÜ Registrikood 10882277 e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks järgmised Põltsamaa Vesi OÜ 05.06.2026 otsused riigihankes „Adavere reoveepuhasti rekonstrueerimise ehitus- tööd“ (viitenr 308761): (i) WESICO PROJECT OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamine; (ii) WESICO PROJECT OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine; (iii) WESICO PROJECT OÜ kvalifitseerimine. 2. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetlus- kulude nimekirjale.  NOVE - 2/6 - I ASJAOLUD 1. 10.04.2026 kuulutas Põltsamaa Vesi OÜ („Hankija“) välja lihthankemenetlusena korralda- tava riigihanke „Adavere reoveepuhasti rekonstrueerimise ehitustööd“ (viitenr 308761, „Hange“). 2. Hankes esitas tähtajaks pakkumuse viis pakkujat, sh Schöttli Keskkonnatehnika Aktsiaselts („Vaidlustaja“) ja WESICO PROJECT OÜ („Kolmas isik“). Hankes seatud hindamiskriteeriumi – madalaim hind – järgi tegi parima pakkumuse Kolmas isik (pakkumuse maksumus 669 976,15 €), kellele järgnes Vaidlustaja (750 734,85 €). 3. 05.06.2026 võttis Hankija Hankes vastu järgmised otsused: (i) tunnistada kõik pakkumused vastavaks; (ii) tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus; (iii) kvalifitseerida Kolmas isik; (iv) jätta Kolmas isik Hankest kõrvaldamata. 4. Vaidlustajal on põhjendatud kahtlus, et Kolmas isik võib olla ebaõigesti kvalifitseeritud ning tema pakkumus võib olla ebaõigesti vastavaks ja edukaks tunnistatud. Sellest tõukuvalt esitab Vaidlustaja siinsega riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse eelnimetatud otsuste peale. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED A. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine 5. Vaidlustajal on esiteks kahtlus, et Kolmanda isiku meeskonnas ei ole nõutava kutse- kvalifikatsiooniga võtmeisikuid. Vastavustingimus „Pakkuja meeskond“ sätestab järgmise nõude: „Pakkuja meeskond peab koosnema järgmise kvalifikatsiooniga võtmeisikutest: 1. Projektijuht - Diplomeeritud veevarustuse- ja kanalisatsiooniinsener, tase 7 välisveevarustuse ja kanalisatsiooni allerialal, ehitustegevuse juhtimise ametialal või asukohamaa samaväärnekutsetunnistus (EQF 7). 2. Objektijuht - Diplomeeritud veevarustuse- ja kanalisatsiooniinsener, tase 7 välisveevarustuse ja kanalisatsiooni allerialal, ehitustegevuse juhtimise ametialal või asukohamaa samaväärnekutsetunnistus (EQF 7).“ Vaidlustaja hüpotees on, et Kolmas isik ei ole oma pakkumuses nimetanud eelmainitud kutse- kvalifikatsiooniga projekti- ja objektijuhti. Vaidlustaja palub VAKO-l seda asjaolu kontrollida. 6. Eelnevaga seonduvalt tuleb märkida, et sisuliselt ja funktsionaalselt on pakkuja võtmeisikute kutsetaseme nõude puhul tegu pakkuja kvalifitseerimistingimusega, mitte pakkumuse vastavus- tingimusega (RHS § 101 lg 1 p 6). Seega on Hankija võtmeisikute kutsenõude kategoriseerinud vääralt. Tallinna Halduskohus on sarnaste asjaoludega kaasuses selgitanud, et „kohtu arvates ei tohi hankija kehtestada pakkuja kvalifitseerimise nõudeid pakkumuse vastavuse tingimustena“.1 Kuivõrd hankija ei saa RHS-i instituute omatahtsi ümber kujundada (nt sätestades tingimuse, mis olemuslikult on pakkuja kvalifitseerimistingimus, hoopis pakkumuse vastavustingimusena), siis tuleks VAKO-l vastavustingimus „Pakkuja meeskond“ ümber kvalifitseerida pakkuja kvalifitseeri- mistingimuseks. Kui VAKO peaks asuma seisukohale, et tal ei ole võimalik sellist ümber- kvalifitseerimist teha, siis taotleb Vaidlustaja, et VAKO pöörduks RHS § 195 lg 10 alusel Rahandusministeeriumi poole Hanke kehtetuks tunnistamise ettekirjutuse tegemiseks. 7. Teiseks, kui peaks olema, et Kolmanda isiku pakkumuses on vajalike kutsetega võtmeisikud siiski nimetatud, siis tugineb Vaidlustaja hüpoteesile, et need isikud (see isik) ei ole Kolmanda isiku enda töötajad või juhatuse liikmed, vaid mõne koostööpartneri või alltöövõtja töötajad. Sellisel juhul 1 TlnHKo 3-23-2246, p 10. Sama sedastab TlnHKo 3-17-1806, p 13.  NOVE - 3/6 - pidi Kolmanda isiku pakkumus sisaldama ka vastavustingimustes „Pakkuja võtmeisiku tööandja kinnitus“ ja „Alltöövõtjad“ nõutud dokumente: „Juhul kui võtmeisiku tööandja osaleb hankes alltöövõtjana või ei osale hankes, esitab Pakkuja Võtmeisiku tööandja kinnituse Vormil 1. *** Juhul kui pakkuja kavatseb osa tööde suhtes sõlmida allhankelepingu(d) Alltöövõtja(te)ga, kes osaleb/osalevad vahetult hankelepingu täitmises, peab ta täitma ja esitama pakkumise vormi 3. Koos vormiga 3 tuleb esitada iga tabelis nimetatud alltöövõtja vabas vormis kirjalik nõusolek pakkumuses osalemise kohta.“ Vaidlustaja palub VAKO-l kõigi nende dokumentide olemasolu Kolmanda isiku pakkumuses (ja nende korrektsust, sh tähtaegsust) kontrollida. 8. Kolmandaks, lähtudes eeldusest, et Kolmas isik esitas seonduvalt vastavustingimusega „Pakkumuse tagatis“ Hankijale garantiikirja, mitte ei deponeerinud Hankija arvelduskontole rahasummat, on Vaidlustajal kahtlus, et esitatud garantiikiri ei ole nõuetekohane. Kõnealune vastavustingimus näeb ette järgmist: „Pakkuja esitab pakkumuse tagatise krediidi- või finantseerimisasutuse või kindlustusandja garantiiga või rahasumma deponeerimisega hankija arvelduskontole. Täiendav selgitus Pakkuja on kohustatud koos pakkumusega esitama pakkumuse tagatise krediidi- või finantseerimisasutuse või kindlustusandja garantiina või rahasumma deponeerimisena Hankija arveldusarvele lähtudes Osa I Juhised Pakkujale punktist 6.“ „Juhised pakkujale“ p 6 näeb garantiikirjale ette neli nõuet: (i) see peab olema väljastatud krediidi- või finantseerimisasutuse või kindlustusandja poolt; (ii) garantiisumma peab olema 5000 eurot; (iii) garantii peab kehtima kuni pakkumuse jõusoleku tähtaja lõpuni; (iv) garantii andja kohta ei tohi pakkumuste esitamise tähtpäeva seisuga olla avaldatud hoiatusteadet Eesti Finantsinspektsiooni hoiatusnimekirjas. Vaidlustaja hüpotees on, et üks või mitu neist nõudeist ei ole Kolmanda isiku esitatud garantiikirja puhul täidetud. Vaidlustaja palub VAKO-l seda asjaolu kontrollida. B. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine 9. Kui peaks leidma kinnitust, et Kolmanda isiku pakkumus on vastavaks tunnistatud ebaõigesti, siis on automaatselt õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. Nimelt, hindamisel saab osaleda ja edukaks saab osutuda vaid pakkumus, mis on nõuetelevastav (RHS § 125 lg 5 → § 117 lg 1; „Juhised pakkujale“ ptk 10.2). Teisisõnu, Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamise esmane alus on nn otsuste järgnevuse põhimõte.2 10. Eelöeldust lahus ja teisesena tugineb Vaidlustaja väitele, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal ja pakkumus tuleks sel alusel tagasi lükata (RHS § 125 lg 5 → § 115 lg 8; „Juhised pakkujale“ p 10.4.2). Vastavalt väljakujunenud praktikale on konkurendi pakkumuse kui nn alapakkumuse tagasi lükkamata jätmine vaidlustatav selle pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu.3 11. Vaidlustaja ei tea, kas Hankija on Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimiseks läbi viinud RHS § 115 lg 1 kohase kontrollimenetluse. Vastusest sellele küsimusele sõltub, õieti milliseks kujuneb vaidluse fookus ja tõendamisese.4 Eelduslikult saab Vaidlustaja antud küsimuses selguse hiljemalt Hankija vastusest vaidlustusele, misjärel saab Vaidlustaja uut teavet analüüsida ja vajadusel oma menetluspositsiooni ning väiteid korrigeerida või täiendada. 2 VAKOo 25-18/192753, p 21; 125-18/194358, p 30. 3 Nt TlnHKo 3-20-2240, p 23.1; 3-21-1809, p 13.1; VAKOo 138-20/222733, p 15; 77-22/248547, p 9.1. 4 TlnHKo 3-20-2240, p 24 ja 25.  NOVE - 4/6 - 12. Siinkohal olgu märgitud järgmist. RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. RHS ei luba edukaks tunnistada pakkumust, mille maksumuse põhjendatuse suhtes hankijal on või peab olema kahtlus, kuid millega seoses kontrollimenetlust läbi ei viidud.5 Vaidlustaja hinnangul peab/pidanuks Hankijal Kolmanda isiku pakkumuse puhul nn alapakkumuse kahtlus tekkima. 13. Vastavalt Riigikohtu praktikale tuleb pakkumuse maksumuse põhjendatust lähemalt uurida siis, kui see on „silmatorkavalt madal“.6 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on 20,38% võrra madalam kui kõigi pakkumuste keskmine maksumus (vt arvutuskäik all): Paremuselt järgmisest pakkumusest (Vaidlustaja oma) on Kolmanda isiku pakkumus 10,76% võrra odavam (vt arvutuskäik all): Vaidlustaja hinnangul on niisugused hinnavahed ehitusvaldkonnas piisavalt suured, et tekitada uurimist vajavaid küsimusi ja kahtlusi. RHS § 115 lg 2 p 1 kohaselt peab hankija peab ehitustööde riigihankes läbi viima alapakkumuse kontrolli, kui hankemenetluses on riigihanke alusdokumenti- dele vastavaks tunnistatud vähemalt kolm pakkumust ja selle pakkuja pakkumuse maksumus on maksumuselt järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse maksumusest vähemalt 10 protsendi võrra madalam või selle pakkuja pakkumuse maksumus on vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumuste keskmisest vähemalt 20 protsendi võrra madalam. Antud juhul on mõlemad lävendid ületatud. Tõsi, RHS § 115 lg 2 p 1 kohaldub rangelt võttes vaid riigihanke piirmäära ületavatele riigihangetele, kuid analoogia korras saab sellest juhinduda siingi. Seda eriti arvestades, et VAKO ja kohtute pikaajalise praktika kohaselt on 20%-line hinnaerinevus teiste pakkumustega piisav, et kohustada hankijat läbi viima kontrollimenetlust. 5 VAKOo 52-20/219089, p 23. 6 RKHKo 3-3-1-50-15, p 23.  NOVE - 5/6 - C. Kolmanda isiku kvalifitseerimine 14. Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmas isik ei täida Hankes seatud varasema kogemuse nõuet. Hankija on nõudnud järgmist: „Pakkuja (ühispakkuja) peab tõestama, et ta on viimase viie (5) aasta jooksul (riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul) olema osutanud hankelepingu esemega sarnaseid töid. Tööd võivad olla alustatud varem, kuid peavad olema lõpetatud nimetatud ajavahemikul. Sarnaseks tööks loetakse reoveepuhasti ehitus- ja/või rekonstrueerimistöid, sealjuures peab olema rekonstrueeritud või rajatud reoveepuhasti terviklahendus. Pakkuja esitab infot vähemalt kahe lepingu kohta, mille raames on teostatud reoveepuhasti ehitus- ja/või rekonstrueerimistööde ehitustöid. Sealjuures peab vähemalt 1 reoveepuhasti olema üle 500 ie suurune, millele on teostatud ehitus- ja/või rekonstrueerimistöödele ehitustöid (reoveepuhasti terviklahendus).“ Vaidlustaja hüpotees on, et Kolmas isik ei ole nimetanud kahte Hankija esitatud nõuetele (sh ühe referentsprojekti puhul 500 ie nõue) vastavat töökogemust. Vaidlustaja palub VAKO-l seda asjaolu kontrollida. 15. Kui peaks olema, et Kolmas isik on kõnealuse kvalifitseerimistingimuse täitmiseks soovinud tugineda kellegi teise kogemusele, siis tuleb see lugeda lubamatuks, kuna RHS § 125 lg-st 5 tulenevalt ei kohaldu lihthankemenetluses teise isiku vahenditele tuginemist võimaldav RHS § 103 ilma, et hankija sellise võimaluse enda kehtestatavas lihthankemenetluse korras ette näeks (RHS § 125 lg 2). Praegusel juhul ei ole Hanke alusdokumentides RHS § 103 kohaldamist ette nähtud. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED & TAOTLUSED 16. Tähtaegsus. Vaidlustus lihthankemenetluses tehtud hankija otsuse peale peab olema laekunud VAKO-le kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (RHS § 189 lg 4). Hankija teavitas Vaidlustajat vaidlusalustest otsustest 05.06.2026. Seega on viimane päev nende otsuste vaidlustamiseks 10.06.2026 ning käesolev vaidlustus on tähtaegne. 17. Vaidlustamisõigus. RHS § 185 lg 1 järgi eeldab riigihankes vaidlustuse esitamine, et: (i) vaidlustaja on pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja; (ii) hankija tegevus rikub RHS-i; ja (iii) RHS-i rikkumine hankija poolt rikub vaidlustaja õigusi või kahjustab tema huve7, st vaidlustuse rahuldamine peab positiivselt mõjutama vaidlustaja võimalust hanke- lepingu sõlmimiseks.8 Vaidlustaja on vaidlustatud riigihankes osalev pakkuja, kelle pakkumus on hetkel pingerivis teisel kohal. Seega, vaidlustuse rahuldamise korral võiks Vaidlustaja pakkumus tõusta pingerivis esimeseks ning tal oleks võimalik jõuda ise hankelepingu sõlmimiseni. Seega on täidetud kõik vaidlustamisõiguse eeltingimused. 18. Riigilõiv. Et Hanke eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära, on Vaidlustaja tasunud vaidlustuselt RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 1 alusel riigilõivu 1280 eurot (vt lisatud maksekorraldus). 19. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Vaidlustajat selles asjas esindada (RHS § 190 lg 11). 20. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses (RHS § 190 lg 1 p 7). 7 VAKOo 61-18/192746, p 15. 8 TrtRnKo 3-21-439, p 30. Vt ka TrtRnKo 3-18-1248, p 24; TlnHKo 3-23-1696, p 12; TrtHKm 05.12.2022, 3-22-2334, p 14; VAKOo 5-18/192791, p 20: riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve on õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus.  NOVE - 6/6 - 21. Tõendid. Vaidlustaja ei ole vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad (RHS § 190 lg 7). 22. Suhtluskanal. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema lepingulise esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). 23. Taotlus teabe väljanõudmiseks. Vaidlustaja palub VAKO-l Hankijalt välja nõuda järgmise vaidlustusega seotud teabe: (i) Kolmanda isiku pakkumuse dokumendid, sh Vorm 1 (kui on esitatud), Vorm 2, Vorm 3 (kui on esitatud), pakkumuse tagatise dokumendid (raha deponeerimise makse- korraldus või garantiikiri) ja hankepass; (ii) kogu Hankija ja Kolmanda isiku vahel pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva peetud suhtlus, sh suhtlus ja selle raames vahetatud dokumendid pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas (kui on) ja varasema töökogemuse nõude täitmise tõendamiseks (kui on). Vaidlustaja eelistab, kui VAKO nõuaks eelnimetatud teabe Hankijalt välja viisil, et Hankija peab asjaomase teabe VAKO-le saatmisega samaaegselt saatma ka Vaidlustajale. Alternatiivselt taotleb Vaidlustaja, et kõnealune teave edastataks talle VAKO vahendusel. Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Maksekorraldus Number __________________ 989-9 Makse kuupäev _______________________ 10.06.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood SCHÖTTLI KESKKONNATEHNIKA AS 10165908 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN EE942200221007183246 Maksja pank Swedbank AS Saaja nimi, ID ja aadress RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN EE932200221023778606 Saaja pank Swedbank AS Makse summa ja valuuta EUR 1 280.00 Makse selgitus Schöttli Keskkonnatehnika AS vaidlustus riigihankes nr 308761 Viitenumber 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp 0.00 Maksekorralduse lisainfo Makse unikaalne tunnus Tegeliku maksja nimi, ID ja aadress Tegeliku saaja nimi, ID ja aadress Kinnitus • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. Allkirjad Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri 2026061003810091 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee