Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie: 16.06.2026 nr 7-1/26/2011-5 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Mobire Eesti AS registrikood 10814092 e-post: [email protected] Kolmas isik: ALD Automotive Eesti AS Registrikood 11094435 e-post: [email protected] [email protected] Hankija seisukoht vaidlustaja 11.06.2026 esitatud täiendavatele selgitustele vaidlustuses Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse poolt dünaamilise hankesüsteemi „L-, LM-, M-, N-, O-, R- ja T-kategooria uute ja kasutatud sõidukite ning nende agregaatide ja registreerimisele mitte kuuluvate pukseeritavate seadmete ostmine ning rentimine/liisimine“ (viitenumber 294204) alt läbiviidud seotud hankes „Esinduslike sõidukite rent“ (viitenumber 308926) 1. Hankija märgib esmalt, et jääb kõikide oma 05.06.2026 VAKO-le esitatud seisukohtade juurde ning ei hakka kõiki selles toodud argumente kordama. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustaja pakutud sõiduk Škoda Superb ei vasta hanke alusdokumendina lisatud tehnilises kirjelduses sätestatud sedaani keretüübi nõudele. Hankija ei nõustu vaidlustaja poolt väljatooduga, et vaidlustaja pakkumus on tunnistatud mittevastavaks kriteeriumide alusel, mida riigihanke alusdokumentides ei olnud sätestatud. Hankija rõhutab siinkohal, et hanke alusdokumendina lisatud tehnilises kirjelduses oli hankija poolt selgelt ja üheselt märgitud, et sõidukite keretüübiks peab olema sedaan. Hankija on ka oma 05.06.2026 seisukohas välja toonud, et klassikalise sedaani üks peamisi ja ajalooliselt väljakujunenud tunnuseid seisneb selles, et pagasiruum moodustab sõitjateruumist eraldiseisva mahu, pagasiruum avaneb eraldi luugi kaudu ja tagaklaas jääb kere külge fikseerituks ning selline lahendus mõjutab otseselt sõiduki funktsionaalset olemust, sealhulgas kere jäikust, heliisolatsiooni, kliimaruumi eraldatust ning pagasiruumi kasutusloogikat. Sedaani konstruktsioon põhineb põhimõttelisel eraldatusel sõitjateruumi ja pagasiosa vahel. Kui hankija on tehnilises kirjelduses ette näinud keretüübina sedaani, ei ole hankijal võimalik tunnistada vastavaks pakkumust, milles on Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  pakutud sõidukit keretüübiga laugpära. Sedaani ja laugpära puhul on sõidukite konstruktsioonilised ja funktsionaalsed lahendused erinevad ning hankija on vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistanud põhjusel, et pakutud ei olnud sedaani nagu hanke alusdokumendid ette nägid. 2. Hankija on seisukohal, et sõidukite keretüüpide osas peab hankija lähtuma sõiduki tootja ametlikust määratlusest, mis on siduv ning mille osas ei saa kahtlust olla. Sõiduki tootja ametlik keretüübi määratlus tähendab seda, kuidas sõidukitootja ise klassifitseerib ja nimetab oma sõiduki mudeli keretüübi. Hankija ei saa lähtuda muust määratlusest, kui sellest, mille tootja on sõiduki osas ette näinud. Vaidlustaja pakutud Škoda Superbi tootja ei käsitle pakutud mudelit mitte sedaani vaid liftbackina (laugpära). 3. Hankija ei nõustu vaidlustaja poolt väljatooduga, et hankija on sisuliselt andnud mõistele „sedaan“ täiendava ja kitsendava sisu. „Sedaani“ puhul on tegemist üldtunnustatud mõistega, mis tähendab sõiduki keretüüpi, millel on eraldi kolm osa: mootoriruum ees, sõitjateruum keskel ja pagasiosa taga (mis on eraldi, ega avane koos klaasiga). Hankija on lähtunud eelnimetatust ega ole andnud mõistele kuidagimoodi täiendavat ega kitsendavat sisu. Kui hankija on hanke alusdokumentides ette näinud sõiduki keretüübina sedaan, on hankija lähtunud eeltoodust, et sõidukil peab olema eraldi kolm osa: mootoriruum ees, sõitjateruum keskel ja pagasiosa taga (mis on eraldi, ega avane koos klaasiga). Škoda Superbi puhul on tegemist liftbackiga (laugpära), mida iseloomustab see, et sõitjateruum ja pagasiosa moodustavad ühe ruumi ning tagumine luuk avaneb koos tagaklaasiga. Sellest tulenevalt, on erinevatel sõidukite keretüüpidel konstruktsioonilised erinevused. Arvestades, et hankijale on oluline, et sõidukil oleks eraldi kolm osa, on hankija hanke alusdokumentides ka määratlenud, et keretüübiks peab olema sedaan. Hankija ei ole pidanud vajalikuks mõiste „sedaan“ defineerimist, kuivõrd tegemist on üldtunnustatud mõistega, mis ei saa olla mitmetimõistetav. 4. Vaidlustaja toob välja, et kui hankijal tekkis kahtlus esitatud andmete piisavuse või tõlgendamise osas, oleks hankija pidanud riigihanke üldpõhimõtetest tulenevalt küsima selgitusi või täpsustusi. Hankija toob siinkohal välja, et hankijal ei tekkinud küsimusi esitatud pakkumuse osas, kuivõrd pakkumusest nähtus selgelt, et pakutud oli keretüübiga liftback (laugpära) sõidukit, mis ei vastanud hanke alusdokumentides sätestatud nõuetele. RHS § 110 kohaselt on pakkumus pakkuja tahteavaldus hankelepingu sõlmimiseks, mis on pakkujale siduv alates pakkumuste esitamise tähtpäevast vähemalt kuni riigihanke alusdokumentides määratud pakkumuse jõusoleku minimaalse tähtaja lõppemiseni. Pakkumus peab vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Pakkumuse muutmine peale pakkumuste esitamise tähtaega ei ole lubatud. Sarnaselt hankijale, on ka pakkujatel õigus esitada küsimusi ja saada selgitusi. 5. Kokkuvõtvalt märgib hankija, et hankija on sõiduki keretüübi määratlemisel lähtunud sõiduki tootja ametlikust määratlusest, kuna sõiduki tootja on see, kes ametlikult defineerib sõiduki konstruktsiooni, eesmärgi ja tüübikinnituse. Tulenevalt hankija 05.06.2026 esitatud seisukohtades kirjeldatust, ei saa hankija tugineda liiklusregistri andmetele, kuivõrd need on mitmeti tõlgendatavad ega taga seega ühtset määratletust. Hankija lükkas õiguspäraselt vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna vaidlustaja pakkumuses pakutud sõiduki keretüübiks ei olnud sedaan, nagu hanke alusdokumendid ette nägid. 2 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Evelin Adamson õigusnõunik Evelin Adamson [email protected] 3 4