Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

22.06.2026 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Piletimüügiplatvormi ja kliendihalduse teenus“ Vaidlustaja: Delfi Meedia AS registrikood: 10586863 Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Linnateater registrikood: 75000459 e-post: [email protected] [email protected] TAOTLUS Mõista Tallinna Linnateatrilt Delfi Meedia AS kasuks välja menetluskulud käibemaksuta summas 3297,03 eurot. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 15,30 töötunni ulatuses summas 3201 eurot (käibemaksuta) ja haldustasu summas 96,03 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 3297,03 eurot. 1.2. Menetluskulu hõlmab haldustasu, mida on rakendatud arvetel alates 01.03.2026. Kliendilepingu üldtingimuste p-i 4.6 kohaselt 1 on bürool õigus kohaldada haldustasu, mille suurus on 3% õigusteenuse osutamise kogukulust. Haldustasu katab õigusteenuse osutamisega vältimatult seotud andmeturbe, andmesüsteemide haldamise, arendamise ja ajakohastamise kulud ning ei hõlma õigusteenuse osutamise eest arvestatavat tasu. Tegemist on mõistliku ja vajaliku kuluga arvestades mh õigusteenuse osutamisega seotud üldnõudeid, sh infoturbe alaseid juhiseid. 2 1.3. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat 1 Advokaadibüroo TEGOS kliendilepingu üldtingimused. Link. 2 Eesti Advokatuuri juhatuse 18.04.2023. a otsusega kinnitatud „Juhend advokaadibüroopidajale infoturbealaste kaitsemeetmete rakendamiseks.“ Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 Lisa 1 Kuluaruanne 2/2  Kuluaruanne Riigihange: Piletimüügiplatvormi ja kliendihalduse teenuse hankevaidlus Klient: Delfi Meedia AS Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 09.06.2026 4,40 880,00 Riigihanke alusdokumentide analüüs. Vaidlustuse koostamine. Allkirjastamine. 09.06.2026 2,40 552,00 Nõupidamine kliendiga. Vaidlustuse tähtaja hindamine. Kiri kliendile. Vaidlustuse koostamine. Allkirjastamine ja VAKO- le ning hankijale edastamine. 12.06.2026 0,50 100,00 Menetlusseisundi analüüs. Kiri VAKO-le. 19.06.2026 4,70 940,00 Vaidlustuse vastuse analüüs. Täiendava seisukoha koostamine. 22.06.2026 1,80 414,00 Täiendava seisukoha koostamine. Kiri kliendile. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine. 22.06.2026 1,00 200,00 Suhtlus kliendiga. Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine. 22.06.2026 0,50 115,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. Kokku h 15,30 Kokku KM-ta 3201,00 Keskmine tunnihind KM-ta 209,22 Haldustasu 3% 96,03 Kõik kokku 3297,03 1/1 22.06.2026 TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Piletimüügiplatvormi ja kliendihalduse teenus“ vaidlustusasi nr 129-26/- Vaidlustaja: Delfi Meedia AS registrikood: 10586863 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Linnateater registrikood: 75000459 Esindaja: Mart Parind, vandeadvokaat Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected] ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Delfi Meedia AS (vaidlustaja) vaidlustus Tallinna Linnateatri (hankija) ostumenetluse „Piletimüügiplatvormi ja kliendihalduse teenus“ alusdokumentidele (RHAD). 2. 17.06.2026 esitas hankija vastuse vaidlustusele. 3. VAKO on määranud täiendava seisukoha esitamiseks tähtpäeva 22.06.2026. PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja ei pea tarvilikuks vaielda vastu hankija mahukatele vaidlustus- ja kohtupraktika viidetele selle kohta, et hankijal on hanketingimuste kujundamisel avar vabadus. Vaidlustaja on sellega nõus, nagu ka sellega, et käesolevas riigihankes kohalduvad üksnes riigihanke korraldamise üldpõhimõtted (RHS § 3). 5. Riigihanke korraldamise üldpõhimõtete hulka kuuluvad mh proportsionaalsuse (p 1) ja konkurentsi efektiivse ärakasutamise (p 3) põhimõtted. Nagu ka hankija ise möönab, peavad tal olema konkurentsipiirangute kehtestamiseks mõistlikud põhjendused.1 Mobiilirakenduse nõue ei ole riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalne ega põhjendatud konkurentsipiirang. 1 Vastus vaidlustusele, p 19. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 6. Vaidlustaja ei vaidle vastu, et hankijal võib olla õigustatud huvi pakkuda piletiostjatele ja hankija töötajatele mugavat mobiilset kasutuskogemust. Vaidlustaja pole aga nõus, et nimetatud eesmärgi saavutamiseks peab pakkujal tingimata olema native-rakendus. Hankija ei ole näidanud, et sama eesmärki ei oleks võimalik saavutada mobiilivaate, PWA, veebirakenduse või muu samaväärse mobiilse kasutajaliidese kaudu. 7. Hankija väidab, et vaidlustaja olemasolev lahendus ei ole samaväärne native-rakendusega, kuna nende tehnoloogiline erinevus ja turupositsioon on erinevad.2 See on eksitav. Vaidlustaja ei väida, et kõik lahendused oleksid igas tehnilises aspektis identsed. Küll aga peab hankija kirjeldama oma tegeliku vajaduse funktsionaalselt. Kui hankija vajab mobiilset piletite kuvamist, piletite haldamist, sündmuste muutmist, kasutajateavitusi, kliendiandmete analüüsi või offline-võimekust, tuleb need omadused sätestada mõõdetavate nõuetena. Native-rakenduse nõue on üksnes tehnoloogiline vorminõue, mis välistab muud kõikidele sisulistele vajadustele sobivad lahendused. Kõik vastuses vaidlustusele esitatud vajadused on võimalik sõnastada RHADis funktsioonipõhiselt. 8. Hankija väidab, et PWA on suunatud peamiselt ühekordsete ostude tegemiseks ning selle eesmärk ei ole luua kliendiga pikaajalist suhet ega ehitada kliendilojaalsust. 3 Kliendisuhte ja kliendilojaalsuse loomine ei sõltu sellest, kas kasutajaliides on native-rakendus või veebilahendus. Püsikliendikonto, ostuajalugu, personaliseeritud pakkumised, uudiskirjad, teavitused, soodustused ja kasutajakäitumise analüüs on võimalikud veebipõhise konto ja mobiilivaate kaudu. Hankija ei ole näidanud, millist konkreetset kliendilojaalsuse funktsiooni ei saa ilma native-rakenduseta tagada. 9. Hankija väidab, et tema eesmärk on koguda kliendihalduse tarbeks teavet klientide tarbimisharjumuste kohta ning saata klientidele push-teavitusi.4 Kui hankija vajab kliendihalduse, turunduse või teavituste funktsioone, tuleb hanketingimustes nõuda vastavaid funktsioone, mitte konkreetset tehnilist teostusviisi. Kliendiandmete kogumine, ostukorvi andmete analüüs, segmenteerimine ja teavituste saatmine ei ole olemuslikult seotud üksnes native-rakendusega. 10. Hankija väidab, et push-teavitusi on võimalik oluliselt paremini saata native-rakenduse kaudu.5 Nagu hankija enda sõnastusest võib järeldada, on push-teavitusi võimalik saata ka veebiliidese kaudu. Seega taaskord: hankijal oleks võimalik see nõue sätestada funktsioonipõhiselt. 11. Hankija väidab, et native-rakenduste puhul tagab turvalisuse rakendustepoe testide ja kontrollide läbimine, kuid PWA-del sellised kontrollid puuduvad.6 Rakendustepoe kontroll ei asenda hankija enda infoturbe nõudeid. Rakendustepoe kontroll ei taga, et konkreetne piletimüügiplatvorm vastab hankija infoturbevajadustele kogu lepingu täitmise ajal. Hankijal on võimalik RHADis sätestada sisulised turvanõuded. Lihtsalt native-rakenduse nõudmine on selleks ebasobiv ja ebaproportsionaalne vahend. 2 Vastus vaidlustusele, p 21. 3 Vastus vaidlustusele, p 21. 4 Vastus vaidlustusele, p 22. 5 Vastus vaidlustusele, p 22. 6 Vastus vaidlustusele, p 22. 2/5 12. Hankija väidab, et PWA-del suure tõenäosusega ei ole offline-võimekust või seda on tehniliselt väga keeruline tekitada.7 Ka muudes lahendustes peale native-rakenduse on võimalik kasutada offline-funktsioone ja seadmes vahemällu salvestatud andmeid. Sealhulgas on see võimekus olemas vaidlustaja lahenduses. Kui hankija vajadus on, et piletiostja saaks piletit ilma internetiühenduseta kuvada, saab tingimuse tehnoloogianeutraalselt sõnastada selliselt, et pilet peab olema kasutajale kättesaadav ka internetiühenduseta. Asjaolu, et vanalinna hoonetes võib olla mobiililevi häiritud, võib olla põhjendus just sellise tehnoloogianeutraalse nõude kehtestamiseks, mitte native-rakenduse nõude kehtestamiseks. 13. Hankija väidab, et PWA-de ja native-rakenduste jõudluses on erinevus ning hankijale on oluline, et rakendused oleksid lühikese aja jooksul võimelised vastu võtma suure koguse kliente ja neid puudutavat teavet.8 See põhjendus on otsitud ja asjakohatu, kuna native- rakendus iseenesest ei taga jõudlust. Jõudlus sõltub platvormi serveripoolsest arhitektuurist, koormusjaotusest, andmebaasist, järjekorrasüsteemist, makselahendusest, vahemälust, integratsioonidest ja teenuse monitooringust. Vaidlustaja piletimüügisüsteemi on edukalt kasutatud hankija korraldatavatest sündmustest oluliselt suurema mahuga üritustel, sealhulgas ligikaudu 15 000 külastajaga Martin Garrixi kontserdil ning kokku ligikaudu 24 000 külastajaga Kiidjärve etendustel, mis toimusid metsas ja piiratud mobiilileviga piirkonnas. 14. Hankija väidab, et native-rakendused laadivad 2 kuni 3 korda kiiremini kui PWA-d, kuna rakendused suudavad andmeid säilitada seadmes endas.9 Taaskord, see põhjendus on asjakohatu. Üldine väide rakenduste ja mobiilsete veebilehtede keskmise laadimiskiiruse kohta ei tõenda, et vaidlustaja või mõni muu mobiilne veebilahendus ei suuda täita hankija jõudlusvajadust. Hankija ei ole sätestanud ega tõendanud ühtegi konkreetset vajadust, mida saaks täita üksnes native-rakendusega. 15. Hankija väidab, et PWA-de turupositsioon on ebakindel, kuna Apple keelas kaks aastat tagasi PWA-d oma operatsioonisüsteemis ära, taganes hiljem otsusest ning seab PWA-dele iOS-is erinevaid piiranguid.10 Seegi põhjendus on otsitud. Ka native-rakendused sõltuvad Apple’i ja Google’i platvormireeglitest, rakendustepoe kontrollist, uuenduste heakskiitmisest ja operatsioonisüsteemide muudatustest. Platvormipoliitika muutumise risk ei puuduta ainult ühtegi konkreetset lahendust. Hankija pole näidanud, milline konkreetne iOS-i piirang takistab hankija nõutud piletimüügi funktsiooni täitmist. 16. Hankija väidab, et PWA-rakenduse allalaadimine iOS-is on tavakasutajale keeruline ning eeldab rohkem klikke ja teadmisi kui native-rakenduse allalaadimine Apple Store’ist.11 Kui hankija mureks on kasutajate ligipääsu lihtsus, saab seda reguleerida kasutajakogemuse nõuetega, näiteks nõudega, et pileti ost ja avamine peab olema võimalik e-kirjas või teatri kodulehel sisalduvalt lingilt, kasutajakontolt või QR-koodilt kindla arvu sammudega. 7 Vastus vaidlustusele, p 23. 8 Vastus vaidlustusele, p 24. 9 Vastus vaidlustusele, p 24. 10 Vastus vaidlustusele, p 25. 11 Vastus vaidlustusele, p 25. 3/5 17. Hankija väidab, et mitmel suurel rahvusvahelisel piletimüügiplatvormil on native-rakendus, samuti et suurem osa maailma piletimüügist toimub native-rakenduste kaudu.12 Turul on ka arvestatavaid piletimüügi- ja kultuurisektori lahendusi, kus piletiostja native-rakendus ei ole pileti ostmise, haldamise ega mobiilse esitamise eeldus (Ticket Tailor, Spektrix, True Tickets). Native-rakendus võib olla üks võimalik äriline või tehniline valik. Turustatistikast ei järeldu nõude objektiivne põhjendatus. 18. Otsitud on ka kõik väited selle kohta, justkui sunnitaks muu kui native-rakenduse puhul kliente ebamugavasse või vähekasutatud meediumisse (ja mida võiks VAKO liige endale ette kujutada).13 Üldine mobiilikasutuse statistika hõlmab sotsiaalmeediat, sõnumirakendusi, videosisu, mänge ja muid igapäevaseid rakendusi. Sellest ei saa järeldada, et teatripileti ostmiseks on vajalik eraldi native-rakendus. Teatripileti ost on sisult perioodiline tegevus, mis algab praktikas teatri kodulehelt. VAKO liige võib ette kujutada, et kui inimene soovib minna Eesti Draamateatris linastuvale etendusele, algab tema klienditeekond nimetatud teatri kodulehel asuvast mängukavast, kus asub otselink pileti ostmiseks konkreetsele etendusele Piletimaailmas. Ilmselt ei soovi tegelikult keskmine inimene olla sunnitud pileti ostmiseks, mis võib ajaliselt võtta vähem kui minut, alla laadima järjekordset mobiilirakendust. Lisaks ei arvesta hankija põhjendus sellega, et kõigil inimestel ei ole nutitelefoni ning nutitelefoni ja mobiilirakenduste kasutamine ei ole kõigile võrdselt võimalik või ligipääsetav, näiteks vanuse, puude või piiratud digioskuste tõttu. Sellise hankija põhjenduse alusel konkurentsi lukku kirjutamine ühele ettevõtjale pole proportsionaalne. 19. Hankija väidab, et PWA-de kaudu ei saa teater endale samaväärses mahus ja kvaliteediga teavet kasutajakäitumise ja -eelistuste kohta.14 Hankija ei ole nimetanud, milliseid konkreetseid andmeid ta vajab ja miks ei ole neid võimalik koguda veebipõhise konto, analüütika, kliendihaldussüsteemi või muu tehnoloogianeutraalse lahenduse kaudu. Hankija abstraktne soov koguda “võimalikult mitmekesist teavet” ei saa õigustada konkurentsi piiravat tehnilist nõuet. Vaidlustaja lahendus võimaldab juba praegu Google Analyticsi kaudu analüüsida kasutajate käitumist, eelistusi, kasutusteekondi jmt. Tegemist on tänapäeval tavapärase funktsionaalsusega, mida kasutavad laialdaselt ka teised turuosalised. 20. Viimaks on paljasõnaline väide, et native-rakendus võimaldab hankijal klienti tõhusamalt enda külge kinnistada, luua otsekontakti ja olla pidevas infovahetuses ilma vahendajateta.15 Otsekontakt kliendiga võib tekkida ka kasutajakonto, e-posti, SMS-i, veebiteavituste, kliendihaldussüsteemi ja personaliseeritud veebikeskkonna kaudu. Hankija peab arvestama, et selline otsekontakt klientidega võib olla ka vastuolus isikuandmete kaitse üldmäärusega (GDPR). Mis peamine, hankija ei ole näidanud, et soovitud kliendilojaalsuse funktsioone ei saa tagada native-rakendust nõudmata. 21. Tehnoloogianeutraalsus on riigihangete avamisel konkurentsile väga oluline. Tehnilist kirjeldust (TK) koostab hankija kasutusomaduste või funktsionaalsete nõuete kirjeldusena (RHS § 88 lg 1). See tähendab, et hankijad ei peaks üldjuhul nimetama konkreetseid 12 Vastus vaidlustusele, p 26. 13 Vastus vaidlustusele, p-d 27 ja 28. 14 Vastus vaidlustusele, p 28. 15 Vastus vaidlustusele, p 29. 4/5  tehnoloogilisi lahendusi. RHS § 88 lg 6 keelabki sõnaselgelt TK-s nimetada protsessi, kaubamärki, tüüpi, päritolu või tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. Praegusel juhul välistab konkreetse tehnoloogilise lahenduse nimetamine TK-s kõik ettevõtjad peale ühe. Tehnoloogianeutraalsuse nõue kehtib ka alla lihthanke piirmäära jäävate riigihangete suhtes RHS § 3 punktide 2 ja 3 kaudu. 22. Kokkuvõttes pole hankija esitanud mõistlikku põhjendust konkurentsi sedavõrd ulatuslikuks piiranguks, nagu native-rakenduse nõue põhjustab. Hankija on muutnud kohustuslikuks ühe tehnoloogilise teostusviisi, olgugi et kõik hankija väidetud vajadused täidavad ka samaväärsed lahendused. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 23. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavate seisukohtade esitamiseks tähtpäeva 22.06.2026. Seisukoht on tähtaegne. 24. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 5/5