Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Meie: 19 .0 6 .202 6 , nr 0 2 0 66 TP Tallinn VA STUS HANKIJA VASTUSELE 05.juunil 2026 esitas Monrax Pro OÜ vaidlustuse hankele 311237. juunil 2026 sai Monrax Pro OÜ Hankija vastuse antud hanke osas. Vaidlustuse põhiline asjaolu oli nõue esitada võrdluseks 3 klaverit, et välja valida klaver, mis sobiks Ukuaru Muusikamajja. Täiendavalt esitasime taotluse, et hange peatataks, sest prognoosisime, et peale vaidlustuse esitamist hakkab hankija muutma algdokumente, mitte võtma vastutust hankesse kirjendatud nõudmiste osas. Lisaks pidime kirjendama tehnilised ebakorrektsused klaveri tehniliste tingimuste ja hindamiskriteeriumite erisuse tõttu. Need olid kolm aspekti, mis nõudsid vaidlustuse sisse andmist. Hankija esitas vaidlustusele vastuse, kus ta ei selgitanud ainsatki aspekti vaidlustuse põhjuste kohta vaid selgitas hanke vaidlustusse mitte puutuvaid asjaolusid. Vaidlustaja kordab õigusselguse saamiseks antud vaidlustuses üle aspektid, mis on vaidlustaja jaoks olulised: Vaidlustus esitati olukorras, kus Hankija nõudis kolme klaverit hindamist. Vastavalt vaidlustaja prognoosile hakkas Hankija muutma alusdokumente ja muutis kolme klaveri nõude kahe klaveri peale ning nõudis vaidlustuse rahuldamata jätmist ja peatamise mitte rakendamist ning menetluskulude Vaidlustaja kanda jätmist. Need Hankija nõudmised ei ole proportsionaalsed ega ka õiguslikult õiged. Hankija peale vaidlustust tunnistas oma dokumentide muutmisega, et 3 klaveri nõue ei ole õiguspärane ja ta tunnistas oma tegevusega, et ta tunnistas Vaidlustaja vaidlustuse õiguspärasust ning selle tõttu on menetluskulud Hankija kanda. Hankija näitas oma tegevusega, et Vaidlustaja prognoos Hankija käitumise osas on õige ja Hankija kasutab Vaidlustuskomisjoni heatahtlikkust ära ning kuna hanget ei peatatud, sai Hankija järjekordselt muuta hanke alusdokumente, mis võimalusele Vaidlustaja viitas. Sisuline vastus Hankija poolt viidatud mõtetele. Tegemist on kuuenda hankega Ukuaru Muusikamaja kontsertklaveri ostuks. Tegemist on suunatud hankega kontsertklaveri Steinway & Son’s D274 mudeli kasuks. Eesti Vabariigis ei ole suunatud hanked lubatud. Kuna Hankija viitas oma vastuses erinevate klaveritootjate peale, kes ei ole osalenud ega osalushuvi näidanud eelmise 5 hanke osas: Hankija vastuse viide: Steinway, Bösendorfer, Fazioli, Yamaha, Kawai ja teised tipptootjad võimaldavad ostjatel valida mitme sama mudeli instrumendi vahel just seetõttu, et iga kontsertklaver on individuaalne ning isegi sama mudeli instrumentide vahel võivad esineda märkimisväärsed erinevused Puudub igasugune seos asjaoluga, et Steinway, Bösendorfer,Fazioli, Yamaha, Kawai klaverivabrikud sooviksid pakkuda oma klaverit eelneval viiel hankel Rakvere Ukuaru Muusikamajale,mida Hankija oma vastuses on väitnud. Eestis Steinway&Son´si esindaval osaühingul PVX ei ole ainsatki kontsertklaverit ette näidata oma Pärnus asuvas kontoris, veelvähem kolme klaverit. OÜ PVX saadab Hankija Hamburgi, tema kulu ja risk on ainult 2 lennupiletit ja vajadusel hotell, mis kindlasti ei ületa 2500.- eurot, Estonia Klaverivabrik AS on teinud pakkumise eelmises hankes klaverile 100000.-EUR pluss käibemaks. Estonia Klaverivabriku tootmislik kulu on kolme klaveri nõudes kindlasti üle 200 000.-EUR, mis ületab antud hankes OÜ PVX kulusid selgelt üle 80 korra. See on täielikult ebaproportsionaalne nõue kahe erineva firma osas. Kui hindamiskriteerimites on kirjas, et konkureerivate pakkujate vahel hinnatakse hindajate poolt parimat klaverit, siis miks määratakse klaverite arv. Kui Erki Nool oli parim kümnevõistleja Eesti aastal 2000, siis ei olnud tähtsust, mitu kümnevõistlejat eestist Sydneysse saadeti, tähtis oli, et saadeti maailma parim kümnevõistleja. Vastav kontekst on esitatud vaidlustuses ja Hankija ei ole selle sisule vastu vaielnud ehk Hankija ei ole esitanud ainsatki vastuväidet Vaidlustuses järgnevale aspektile: Vaidlustaja arvates on nõue, mille kohaselt pakkuja peab tagama Hankijale võimaluse valida kolme riigihankes pakutud klaveri vahel on ebaproportsionaalne ning vastuolus RHS § 3 p-is 1 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõttega, mille kohaselt hankija tegutseb riigihanke korraldamisel proportsionaalselt ning RHS § 3 p-is 2 sätestatud üldpõhimõttega, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed ja põhjendatud. Teisisõnu, kuidas saab Hankija nõuda , et vaidlustus jäetaks rahuldamata ja vaidlustuse kulud jätta vaidlustaja kanda, kui Hankija pole andnud sisulist vastust vaidlustuse sisu kohta, mille tõttu üldse vaidlustus esitati. Hankija seisukoht on, et sama klaveritootja 2 klaverit ei ole oma kõlaomadustelt samad. Vaidlustaja väidab vastu: 20.mail 2026 võrreldi tipp-pianistide Mihkel Poll ja Sten Lassmann poolt eelmises hankes olevaid klavereid Estonia klaverivabrikus. Nende mõlema pianisti probleem oli selles, et klaverid olid nii hea kõlaga, et raske oli ühte eelistada. Samas Eesti erinevad pianistid on tunnistanud, et Steinway&Sons klaverite erinevus kvaliteedis on oluliselt suurem kui Estonia klaveritel. Kokkuvõte: Estonia Klaverivabrik ei pea tegelema antud hankes teise pakkuja kvaliteediproobleemidega. Estonia Klaverivabrik esitles oma klaverid 20.mail 2026, parim valiti välja ja mitteväljavalitu saadeti samal õhtul USA kliendile. Nõuda peale klaveri väljavalimist uuesti 3 klaveri olemasolu ei ole absoluutselt korrektne ega proportsionaalne nõue ühele pakkujale. OÜ PVX ei pea investeerima klaverite olemasolusse, Estonia Klaverivabrik peab. Hankija väidab, et kvaliteedikomponent on olulisem kui hinnakomponent. Vaidlustaja on antud aspektiga väga nõus. 31.10.2025 võrreldi erakordsel üritusel Suurbritannias tippkontsertklavereid. Nende seas olid kõik Hankija poolt märgitud klaverid : Steinway, Bösendorfer, Fazioli, Yamaha, Kawai . Estonia oli parim. Hankija ei ole lihtsalt teadlik, et tõenäoliselt maailma parima kõlaga klaver on Estonia L274. Erinevate meetoditega välja arvata Estonia L274 klaver, et hankel saaks osaleda ainult OÜ PVX, ei ole kooskõlas ainsagi seaduse või reglementatsiooniga Eesti Vabariigis. Vaidlustaja vaidleb oma vaidlustuses kolme klaveri esitamise vastu. Hankija on olnud nõus, et ei pea esitama kolme klaverit, sellega on Hankija tunnistanud, et ta on oma hanke esialgsetes nõuetes teinud vea ja peab tasuma Vaidlustaja kulud. Palun rahuldada Vaidlustaja vaidlustus täies ulatuses. Lugupidamisega, Tarmo Prikk Juhataja Monrax Pro OÜ