Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Lp Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Kentmanni 4, 10160 Tallinn 19.06.2026 Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Kristiina Koll Arsi Pavelts, PhD Madis Abel Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Andra Olm Veikko Puolakainen Liis Kikas Mari Past Kaisa Poller ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Karolyn Krillo Maris Vutt, PhD Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Krete Hänman Marika Mugur Rainis Loit Heili Püümann Laura Raadik Indr VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD // MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustusasja nr: 131-26/308761 Riigihange: „Adavere reoveepuhasti rekonstrueerimise ehitustööd“ (viitenr 308761) Vaidlustaja: Schöttli Keskkonnatehnika Aktsiaselts Registrikood 10165908 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Põltsamaa Vesi OÜ Registrikood 10985184 Hankija esindaja: Advokaat Toomas Pugri Advokaadibüroo TRINITI e-post [email protected] Kolmas isik: WESICO PROJECT OÜ Registrikood 10882277 Kolmanda isiku esindaja: Juhatuse liige Anti Mölter e-post [email protected]  NOVE - 2/6 - I MENETLUSE SENINE KÄIK 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni („VAKO“) menetluses on vaidlustusasi nr 131-26/308761: Schöttli Keskkonnatehnika Aktsiaseltsi („Vaidlustaja“) vaidlustus Põltsamaa Vesi OÜ („Hankija“) riigihankes „Adavere reoveepuhasti rekonstrueerimise ehitustööd“ (viitenr 308761, „Hange“) 05.06.2026 tehtud otsuste peale tunnistada WESICO PROJECT OÜ („Kolmas isik“) pakkumus vastavaks ja edukaks ning kvalifitseerida Kolmas isik. 2. 16.06.2026 esitasid Hankija ja Kolmas isik oma vastused vaidlustusele, milles palusid jätta vaidlustuse rahuldamata. 3. 16.06.2026 määras VAKO asja kirjalikku menetlusse ning andis menetlusosalistele tähtaja kuni 19.06.2026 (k.a) täiendavate seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. 4. Siinsega esitab Vaidlustaja, tõukudes Hankija ja Kolmanda isiku vastustest, oma täiendavad seisukohad. Ühtlasi sisaldab dokument Vaidlustaja menetluskulude nimekirja. II VASTUVÄITED VASTASPOOLELE A. Üldised märkused 5. Vaidlustaja loobub nõudest tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus (vt vaidlustuse resolutiivosa p 1(i)). 6. Olles öelnud eelnevat, kinnitavad Hankija ja Kolmanda isiku vastused veelgi, et vaidlustuses esitatud etteheited Hankija tegevusele Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamisel ja kvalifitseerimisel on põhjendatud ning vaidlustus tuleb rahuldada. Seetõttu jääb Vaidlustaja ülejäänud vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde ning täpsustab ja täiendab alljärgnevalt oma õiguslikke argumente, lähtudes Hankija ja Kolmanda isiku vastustes esitatust. Ühtlasi toonitab Vaidlustaja, et alljärgnevaid argumente ei tohi tõlgendada loobumisena ühestki oma varasemast seisukohast või väitest ega Hankija või Kolmanda isiku seisukohtade omaksvõtuna. B. Vastuväited Hankijale ▪ Hankija on jätnud alapakkumuse kontrolli tegemata 7. Hankija tunnistas oma vastuses, et ta ei ole Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollinud. Seejuures on Hankija ekslikult asunud seisukohale, et tal puudus kohustus viia Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimiseks läbi RHS § 115 lg 1 kohane kontrollimenetlus.1 8. Ei ole vaidlust, et Hankija on võrgustikusektori hankija ning tegu on võrgustikusektori riigihankega. Hankija selgitas vastuses vaidlustusele, et Hanke eeldatav maksumus on 571 000 eurot km-ta2. RHS § 14 lg 1 p 3 kohaselt on võrgustikusektoris ehitustööde lihthanke piirmäär 300 000 eurot ilma km-ta. Rahvusvaheline piirmäär on 5 404 000 eurot ilma km-ta. Hankija korraldabki Hanget lihthankemenetlusena. 9. RHS § 145 teise lause kohaselt kohaldatakse RHS § 115 lõigetes 2–6 ning § 122 lõigetes 2, 3 ja 5–10 sätestatut, kui ehitustööde hankelepingu eeldatav maksumus on vähemalt võrdne lihthanke piirmääraga.3 10. RHS § 115 lg 2 kohaldub sõltumata sellest, mida hankija pakkumuse maksumuse põhjendatusest ise tegelikult arvab.4 Teisisõnu, isegi kui Hankija leiab või eeldab, et tegemist ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega, ei vabasta see teda kohustusest viia RHS § 115 lg 1 alusel läbi kontrollimenetlus. 1 Hankija vastus, p 3.22. 2 Hankija vastus, p 3.28. 3 Vt ka K. Matteus, T. Väljaots. RHS § 115 komm. 26. – M. A. Simovart, M. Parind, E. Fels (koost.). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2025. 4 K. Matteus, T. Väljaots. RHS § 115 komm. 23. – RHS komm vlj (viide 5).  NOVE - 3/6 - 11. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on 20,38% võrra madalam kui kõigi pakkumuste keskmine maksumus ning 10,76% võrra madalam paremuselt järgmisest pakkumusest (s.o Vaidlustaja pakkumusest), on täidetud RHS § 115 lg 2 p-s 1 toodud eeldused ja Hankijal puudus diskretsioon jätta alapakkumuse kontroll läbi viimata. 12. VAKO on varasemas sarnases asjas selgitanud5: „[…] Hankija pole aru saanud, et ta oli kohustatud Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimise enne edukaks tunnistamise otsuse vastu võtmist läbi viima ja kuna ta seda pole teinud, siis ei oma mistahes Hankija arvamused, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus pole põhjendamatult madal, praeguses vaidluses tähtsust.“ 13. Eeltoodust tulenevalt ei saa Hankija tugineda vaidlustusmenetluse käigus esitatud täiendavatele selgitustele või tagantjärele antud põhjendustele Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas. Alapakkumuse kontrollimise kohustus tuleb täita enne pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist ning selle kontrolli tulemused peavad olema Hankijale otsuse tegemise hetkel teada. 14. Kokkuvõtvalt on ainuüksi asjaolu, et Hankija jättis alapakkumuse kontrolli tegemata, piisav leidmaks, et Hankija otsus tunnistada Kolmanda isiku pakkumus edukaks on õigusvastane.6 Vaidlustaja jääb ka seisukoha juurde, et Hankijal pidi alapakkumuse kahtlus tekkima ka RHS § 115 lg 1 alusel ehk n-ö autentse kahtluse alusel ilma otseselt lg 2 piirmääradele tuginemata. ▪ Kolmas isik ei täida kvalifitseerimise tingimust 15. Hankija vastusest nähtub, et Kolmas isik esitas varasema kogemuse tõendamiseks kolm referentslepingut. Nendest kolmest referentslepingust võis üksnes Kauksi reoveepuhasti rajamise hankeleping vastata nõudele „vähemalt 1 reoveepuhasti peab olema üle 500 ie suurune“. 16. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et Kauksi reoveepuhasti rajamise hankeleping on veel täitmisel. Seda kinnitas ka Hankija ise, et „saame esitada ka Tellija poolse kinnituse selle kohta, tööde teostamise aeg 09.06.2025 - 09.09.2026”.7 Ühtlasi tõi Hankija välja, et vastavalt lepingule pidi olema reoveepuhasti valmidus reovee vastuvõtmiseks kuupäevaga 15.04.2026.8 17. Kvalifitseerimise tingimuse kohaselt pakkuja „peab tõestama, et ta on viimase viie (5) aasta jooksul (riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul) olema osutanud hankelepingu esemega sarnaseid töid […] Tööd võivad olla alustatud varem, kuid peavad olema lõpetatud nimetatud ajavahemikul“. Seega ei jätnud kvalifitseerimise tingimus tõlgendusruumi – nõutud tööd pidid olema nimetatud perioodi jooksul reaalselt teostatud ja lõpetatud. 18. Hankija on jätnud Kolmanda isiku kvalifikatsiooni kontrollimisel tähelepanuta kaks olulist asjaolu, mis iseseisvalt toovad kaasa Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse õigusvastasuse. 19. Esiteks, Hankija alustas Hankega 10.04.2026, seega pidid tööd olema teostatud hiljemalt 10.04.2026: 20. Isegi kui eeldada, et Kolmas isik on vastavad tööd teostanud – millega Vaidlustaja ei nõustu –, nähtub Hankija vastusele lisatud kinnitusest, et töövalmidus saavutati alles 15.04.2026, s.o viis päeva pärast riigihanke algamise kuupäeva. Ainuüksi see asjaolu on piisav alus jätta Kolmas isik 5 VAKOo 232-24/285743, p 13. 6 VAKOo 265-25/282071, p 31. 7 Hankija vastus, 3.34.3. 8 Hankija vastus, 3.34.3.  NOVE - 4/6 - Hankes kvalifitseerimata. Tõsi, hiljem saatis Kolmas isik Hankijale ka kinnituskirja, kus oli töövalmiduse saavutamise päevaks kirjutatud 10.04.2026, kuid see ei ole ilmselgelt usutav ja usaldusväärne tõend, kuivõrd see vormistati alles seejärel, kui Hankija oli Kolmandale isikule selgitanud, et tolle esitatud kinnituskiri on vigane. On ilmne, et Kolmas isik on pärast kriitilist tagasisidet lihtsalt lasknud teha uue, „sobiliku“ sisuga kirja, mis ei haaku tegeliku elu asjaoludega. 21. Teiseks ei ole Vaidlustaja veendunud, et Kauksi reoveepuhasti rajamise hankelepingu puhul oleksid kvalifitseerimistingimuses nõutud tööd teostatud. Hankija on kahel korral pöördunud Kolmanda isiku poole palvega esitada tõendeid referentslepingu kohta ja paludes vormida tellija kinnitus vastavaks esitatud kvalifitseerimistingimusega (vt riigihangete registris Hanke sõnumid ID 1095553 ja 1092639). 22. Kolmas isik ongi vastavad kinnitused saanud ja Hankijale esitanud ja esitanud need kahe erineva kuupäeva. Siiski ei nähtu kinnitustest, et tööd oleksid lõpetatud ning et oleks rajatud või rekonstrueeritud reoveepuhasti terviklahendus, nagu nõuab kvalifitseerimistingimus. Tellija kinnitusest nähtub üksnes, et „Kauksi reoveepuhasti rajamine (RH: 288548)“ tulemusel sõlmitud lepingu alusel on Wesico Project OÜ kuupäevaga [15.04.2026 või 09.04.2026] ehitanud valmis reoveepuhasti reovee vastuvõtmiseks. Reoveepuhastil on saavutatud töövalmidus“. 23. Ainuüksi asjaolu, et reoveepuhasti on töövalmis, ei tõenda, et oleks rajatud või rekonstrueeritud reoveepuhasti terviklahendus. Töövalmidus kinnitab üksnes rajatise kasutus- valmidust teatud ulatuses, kuid ei võimalda järeldada, et kogu terviklahendus on nõuetekohaselt valmis ehitatud. 24. Ühtlasi ei ole Kolmas isik esitanud ühtegi tõendit (nt vaheakti jne) selle kohta, et vastavad tööd oleksid tegelikult vastu võetud või teostatud kuupäevaga 15.04.2026. Asjaolu, et kvalifitseerimistingimuses nõutud tööd ei ole veel teostatud, kinnitab ka ehitusregistri väljavõte: 25. Eeltoodut arvestades ei saanud Hankija põhjendatult järeldada, et Kolmas isik vastab Hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimusele. Hankija peab rangelt kinni pidama enda kindlaks määratud tingimustest.9 Kui hankija on pidanud vajalikuks sätestada konkreetse kvalifitseerimise tingimuse, lasub tal kohustus kontrollida pakkuja tegelikku vastavust sellele tingimusele. Menetluse hilisemas etapis ei ole lubatav jätta kontroll tegemata põhjendusel, et tingimus ei olnud sisuliselt vajalik. 26. Vastavalt Hanke alusdokumendi „Juhised pakkujale“ p-le 10.3.5 pakkujat (ühispakkujat) ei kvalifitseerita, kui ta ei täida hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimusi või kui pakkuja (ühispakkuja) ei ole esitanud andmeid või dokumente, mida Hankija on riigihangete seaduse alusel hanketeates ja hankedokumentides nõudnud. Seega, Hankijal puudus kaalutlusõigus ning tal 9 RKHKo 3-19-1501, p 17; EKo C-336/12, p 40.  NOVE - 5/6 - tulnuks jätta Kolmas isik kvalifitseerimata, kuivõrd Kolmanda isiku esitatud Kauksi reoveepuhasti rajamise hankeleping ei vasta Hankes kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele. C. Vastuväited Kolmandale isikule 27. Kolmas isik ei ole alapakkumuse ega kvalifikatsiooni osas esitanud sisulisi tõendeid ega selgitusi, mis kinnitaksid, et tema pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega või et tema esitatud referentsleping vastab Hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimustele. Kuivõrd osa Kolmanda isiku väidetest kattub Hankija esitatud väidetega ning osa neist on käesoleva vaidluse kontekstis asjasse puutumatud, ei pea Vaidlustaja vajalikuks neid siinkohal eraldi käsitleda. 28. Alapakkumus. Alarmeeriv on see, et Kolmas isik ei väida kordagi, et tema pakkumus ei ole alapakkumus, vaid piirdub üksnes väitega, et Hankijal ei pidanud pakkumuse suhtes kahtlust tekkima. Selline arusaam on väär (vt ülal). Eeltoodu kinnitab omakorda, et Kolmanda isiku pakkumus on suure tõenäosusega põhjendamatult madala maksumusega, millest tõukuvalt tulnuks see tagasi lükata. 29. Täidetud lepingud. Ühtlasi ei esita Kolmas isik ühtegi tõendit ega selgitust, millest nähtuks, et Kauksi reoveepuhasti rajamise hankelepingu alusel oleks kvalifitseerimistingimuses nõutud mahus töid tegelikult teostatud. 30. Kokkuvõtvalt ei lükka Kolmanda isiku selgitused ümber ega vähenda Vaidlustaja kahtlust, et Kolmanda isiku pakkumus on õigusvastaselt tunnistatud edukaks ning et Kolmas isik ei vasta Hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimustele. III MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 31. Vaidlustaja taotles vaidlustuses, et tema menetluskulud mõistetaks välja hankijalt. Sellega seonduvalt on allpool esitatud Vaidlustaja menetluskulude nimekiri (RHS § 199 lg 1). 32. Vaidlustaja on kandnud menetluskulusid koondsummas 4146,25 eurot, mis koosneb riigilõivust summas 1280 eurot ning lepingulise esindaja kuludest summas 2866,25 eurot (km-ta). Vaidlustajale on osutatud õigusabi 13 h 25 min ulatuses keskmise tunnihinnaga 213,63 eurot (km- ta). Esindajakulude täpsem koosseis on nähtav alltoodud tabelist:  NOVE - 6/6 - 33. Seega taotleb Vaidlustaja, et VAKO mõistaks Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja menetlus- kulud summas 4146,25 eurot. Vaidlustaja taotleb enda esindajakulude väljamõistmist käibe- maksuta, kuna ta on käibemaksukohustuslane.10 34. Seonduvalt täna laekunud Hankija menetluskulude nimekirjaga osutab Vaidlustaja, et selles on räägitud lepingulistest esindajatest mitmuses (ehkki Hankijal on vaid üks esindaja, advokaat Toomas Pugri) ning õigusabiarve spetsifikatsioonilt nähtub sellise töötaja tööpanus mahus 3,1 h, kes ei ole antud asjas esindajana ühtegi toimingut teinud. Menetluses esindajaks mitteoleva töötaja kulusid ei ole väljamõistetavaks peetud.11 Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat 10 RKHKm 11.05.2022, 3-20-663, p 23. 11 Nt VAKOo 267-18/2021616, p 19; 265-18/198628, p 32; 56-20/213521, p 17; TlnRnKm 17.11.2020, 3-20-1995, p 17; TlnRnKo 3-21-1021, p 25–26; TrtHKo 3-25-502, p 18.1 ja 18.2.