Harju maakonnaplaneeringu „Rail Baltic raudtee trassi koridori asukoha määramine“ esitamine heakskiidu saamiseks

Rahandusministeerium [email protected] Meie: 06.12.2016 nr 12-4/4128 Harju maakonnaplaneeringu „Rail Baltic raudtee trassi koridori asukoha määramine“ esitamine heakskiidu saamiseks Austatud minister Harju maakonnaplaneering „Rail Baltic raudtee trassi koridori asukoha määramine“ (edaspidi maakonnaplaneering) on vastu võetud 13.06.2016, maakonnaplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise (edaspidi KSH) aruande avalik väljapanek toimus ajavahemikul 04.07 – 08.08.2016. Avalikule väljapanekule järgnenud avalikud arutelud toimusid ajavahemikul 29.08 - 01.09.2016 Harju Maavalitsuses, Maardu Vaba Aja Keskuses, Rae Kultuurikeskuses, Kiili Gümnaasiumis ja Saku Valla Majas. Maakonnaplaneeringu ja KSH aruande avaliku väljapaneku jooksul esitati 19 kirja, mis sisaldasid selgitustaotlusi, ettepanekuid ja vastuväiteid. Kokkuvõtlik ülevaade (koos märkega lahendamata vaiete ja ettepanekute osas) on esitatud tabelkujul käesoleva kirja lisana. Käesolevaga on maakonnaplaneering sisuliselt valmis järelevalvesse esitamiseks, kuid puudub KSH heakskiit. Harju, Rapla ja Pärnu maakonnaplaneeringute menetlemine on seni kulgenud ühise ajagraafiku järgi. Tulenevalt asjaolust, et Pärnu maakonna Lõuna-Pärnumaa elektrilahendus vajas põhjalikumat käsitlust, oli protsess aeganõudvam ning seoses sellega toimub Pärnu maakonnaplaneeringu ja KSH avalikustamine alles detsembris 2016 ning avalikud arutelud jaanuaris 2017. KSH aruanne on koostatud aga Harju, Rapla ja Pärnu maakonnaplaneeringute osas ühine. Seega saame KSH aruande esitada ametlikult heakskiitmiseks alles pärast seda, kui ka Pärnu maakonnas on läbitud KSH aruande avalikustamine ja avalikud arutelud. KSH materjalid on väga mahukad ja nendega tutvumine võtab palju aega. Sellest tulenevalt oleme KSH aruande siiski Keskkonnaministeeriumile ja Keskkonnaametile tutvumiseks esitanud oma 05.12.2016 kirjaga nr 12-4/4105, et edasises protsessis saaks KSH aruande heakskiitmine toimuda võimalikult kiirelt. Kohe, kui oleme Keskkonnaministeeriumilt saanud heakskiidu KSH aruandele, edastame selle ka Teile. Rail Baltic maakonnaplaneeringute protsessid on kahjuks esialgse ajagraafikuga võrreldes veninud. Seetõttu esitame Teile maakonnaplaneeringu tutvumiseks juba enne, kui KSH aruanne on heaks kiidetud. Loodame meie senisele heale koostööle ja Teie poolsele võimalusele planeeringu materjalidega juba eelnevalt tutvuda, et edaspidist protsessi kiirendada. See aitab kinni pidada rahvusvahelistest kokkulepetest ja jõuda maakonnaplaneeringu kehtestamiseni võimalikult kiirelt. Sarnase palvega on maakonnaplaneeringu KSH aruanne esitatud Keskkonnaministeeriumile ja Keskkonnaametile järelevalve teostamises. Roosikrantsi tn 12 Telefon 611 8640 Registrikood 70002452 15077 TALLINN Faks 611 8602 [email protected] www.harju.maavalitsus.ee Harju maakonnaplaneeringu materjalid (seletuskiri, joonised) on leitavad: http://harju.maavalitsus.ee/rail-baltic-raudtee-trassikoridori-asukoha-maaramine1 Harju maakonnaplaneeringu menetlusdokumentatsioon on leitav: http://gofile.me/1Tim4/DijSA73s KSH aruanne (hetkeseisuga, mida täpsustatakse vajadusel pärast Pärnu maakonnaplaneeringu avalikustamist) on leitav: https://gofile.me/1Tim4/AsCwOHC4 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Rajasalu maavanem Lisa: Tabel Rail Baltic Harju maakonnaplaneeringu 13.06.2016 vastu võetud lahenduse avalikustamisel esitatud ettepanekute ja vastuväidete kohta. Teadmiseks: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, Tehnilise Järelevalve Amet, OÜ Hendrikson&Ko. Alan Rood 6118789 [email protected] 2 (2)  13.06.2016 vastu võetud lahenduse avalikustamisel esitatud ettepanekud ja vastuväiteid Arvestatud, Selgitatud, Lahenduseta Selgitustaotluse/ Kuupäev Ettepaneku/vastuväite sisu Maavalitsuse vastus Lahendus ettepaneku/vastu avalikustamisel väite esitaja ElektroAir OÜ 4.07.2016 Selgitustaotlus. Soov saada põhjalik Kiri 06.07.2016 nr 12-4/2280 Selgitatud (Rae vald, detailplaneeringu joonis. 23.08.2016 nr 12-4/2280 Soodevahe küla) Ülle Kadak 12.07.2016 Selgitustaotlus, missuguseid piiranguid toob Kiri 19.07.2016 Selgitatud (Tallinna linn) kaasa raudtee trassi koridori valik. 23.08.2016 nr 12-4/2806 Dmitri Redkin 18.07.2016 Selgitustaotlus, kuidas raudtee trassi koridor Kiri 3.08.2016 Selgitatud (Tallinna linn) mõjutab kinnistu arendamist. 23.08.2016 nr 12-4/2669 Olga Kuptsova 25.07.2016 Selgitustaotlus, kuidas raudtee trassi koridor Kiri 3.08.2016 Selgitatud (Viimsi vald) mõjutab kinnistutel olevaid hooneid (kas 23.08.2016 nr 12-4/2668 lammutatakse) ning kas ja kuidas raudtee ehitus mõjutab hoone vundamenti. Maa-amet 25.07.2016 Ettepanekud planeeringu seletuskirja Kiri Arvestatud täpsustada raudtee trassi koridori kattuvuse 23.08.2016 nr 12-4/2364 osas maardlatega ja jooniste numeratsiooni. 04.08.2016 nr 12-4/2364 Ettepanekutega arvestatud. Aleksander 28.07.2016 Selgitustaotlus, kuidas raudtee trassi koridor Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2805 Selgitatud Tsusenko kinnistut puudutab/mõjutab. (Rae vald Uuesalu küla) Natalia Petrova 28.07.2016 Selgitustaotlus, kuidas raudtee trassi koridor Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2804 Selgitatud (Maardu linn) kinnistut puudutab, millised piirangud kaasnevad, millised on summaarsed mõjud uue ja vana raudtee koosmõjus. Maardu 02.08.2016 Ettepanekud korrigeerida seletuskirjas teede Kiri 25.08.2016 nr 12-4/272 Arvestatud Linnavalitsus nimetusi ning täiendada lahendust Altmetsa, Põhjaranna ja Lao tee ühendustee lahenduse Ettepanekutega arvestatud osaliselt. Vastavalt osas. avalikustamise perioodil toimunud töökoosolekule Altmetsa, Põhjaranna ja Lao tee ühendustee lahendust täpsustatud. Ei ole põhjendatud ettepanekutega arvestada teede nimetuste osas. Vastuskirjas on põhjendatud, miks ei ole võimalik ettepanekuga arvestada, kuna planeeringus kasutatakse teeregistri kohaseid teede nimetusi ja numbreid. Terviseamet 03.08.2016 Ettepanek, müraallika planeerimisel tuleb Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2364 Arvestatud lisaks raudteeliikluse poolt põhjustatud müratasemetele hinnata ja käsitleda KSH Ettepanekuga oli juba arvestatud. Materjalide aruande koostamisel ka teisi olemasolevaid täiendamiseks puudus vajadus. liiklusmüra (auto, lennukid ja veesõidukid) allikaid ning hinnata kõigi liiklusmüra allikate mõju Rail Balticu realiseerumisel. Õnne Lomp 03.08.2016 Vastuväide. Ei saa ma nõustuda Rail Baltic Kiri 24.08.2016 nr 12-4/2740 Lahenduseta (Rae vald Uuesalu raudtee trassi ehitamise ja läbimisega minule küla) kuuluvatel kinnistutel. Ei ole võimalik vastuväidet arvesse võtta. Kaitseministeeriu 04.08.2016 Ettepanekud täiendada seletuskirja viisil, mis Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2364 Arvestatud m tagab riigikaitseliste ehitiste töövõime. (puudutab Saku Täpsustada joonist Raku järve suunas Ettepanekutega arvestatud. valda) kavandatud kergliiklustee osas. Jõelähtme vald 5.08.2016 Ettepanekud: 1. kanda joonisele ka Kiri 25.08.2016 nr 12-4/2364 Lahenduseta detailplaneeringutega kavandatud ohtlike ettevõtete ohutsoonid; 2. seletuskirja Ei ole põhjendatud ettepanekuid arvesse täiendada, andes vähim vajalik ruumivajadus võtta. 1. detailplaneeringuga määratud silla alla, et tagada suurimetajatele läbipääs; ohutsoon ei pruugi olla lõplik, tegevusloa 3. kirjeldada alternatiive trassi valikule ja selle väljastamise protsessis võib ettevõtte realiseerimise võimalikkusele, kui maavara ohutsoon täpsustuda võttes aluseks objekti jääb kaevandamata. täpset asukohta, konkreetseid mahtusid, lahendusi jne. 2. tegemist on kohapõhiste ning loomaliikidest sõltuvate lahendustega (esitatud kohapõhiselt KSH-s). 3. Maa-amet on Rail Baltic maakonnaplaneeringu kooskõlastanud, koostöös Maa-ametiga tingimusi täpsustatud. OÜ-d Vintselle ja 5.08.2016 Ettepanek arvestada maakonnaplaneeringus Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2765 Lahenduseta Wevelde trassikoridori määramisel kehtestatud (esindaja Raul detailplaneeringuga ja näha ette Ei ole põhjendatud ettepanekut arvesse võtta. Markus) kavandatavalt 1435 mm rööpmelaiusega Maakonnaplaneeringu ülesanne ei ole (Jõelähtme vald raudteelt harutee(de) ehitamise võimalus lahendada olemasolevate tootmis- ja Uusküla küla) detailplaneeringuga ettenähtud tööstusalade liitumisi Rail Baltic põhitrassiga, transpordimaale. sh anda lahendusi kohalikuks liikluseks. Eesti Raudtee 08.08.2016 Ettepanek lisada seletuskirja, et Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2280 Lahenduseta olemasolevatel raudteemaa kinnistutel Ei ole põhjendatud ettepanekuid arvesse edaspidistes projekteerimise ja planeerimise võtta. Tegemist on menetlemistoiminguga etappides tuleb taotleda AS-ilt Eesti Raudtee ning koostöö juba toimub. tingimused Rail Baltic raudteetrassi  projekteerimiseks, detailplaneeringute koostamiseks ja eelprojekti raames raudtee rajamiseks vajaliku raudteemaa ulatuse määramiseks, samuti krundijaotuskavade või maakorralduskavade koostamiseks. Gunnar ja Kadri 08.08.2016 Ettepanek lisada planeeringusse kinnistu nr Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2769 Lahenduseta Eensalu 11584702 teenindamiseks vajalikud ligipääsu Saku vald Tõdva teed, selliselt, et poolitamise tulemusena Ei ole põhjendatud ettepanekut arvesse võtta. küla oleks tagatud ligipääs trassist Saku poole Rail Baltic raudtee rajamisega olemasolevat jäävale kinnistu osale (punane viilutatud ala), olukorda teedevõrgu osas ei muuda. Sootee kui ka trassist Tõdva poole jäävale kinnistu (kohalik tee nr 7180280) kaudu on osale (sinine viilutatud ala). mahasõidud mõlemale poole raudteed tagatud. Lisaks Vääna jõge ületava silla alt tagatakse läbipääs mootorsõidukitele. Mainor Ülemiste 08.08.2106 Ettepanek, et trassi koridor lõigul Tartu mnt Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2280 Lahenduseta AS esindajad ristmikust kuni Kesk-Sõjamäe tänavani (Margus Nõlvak, piirduma üksnes Suur-Sõjamäe tn ja selle Ei ole põhjendatud ettepanekut arvesse võtta. Rein Suurväli) äärse kõnniteega (põhimõtteliselt ettepanek Lisaks selgitatud, et Suur-Sõjamäe teest (Tallinna linn) määrata selles piirkonnas kitsam koridor). lõunapoolsete kinnistute ehitusõigust raudtee rajamine ei mõjuta. Tallinna Sadam 8.08.2016 Ettepanek lisada seletuskirja, et koostamisel Kiri 23.08.2016 nr 12-4/2280 Arvestatud AS on "Rail Baltic Muuga multimodaalse (esindaja Hele- kaubaterminali tehnoloogiliste ja ruumiliste Ettepanekuga arvestatakse osaliselt. Mai Metsal) vajaduste analüüs" ning et pärast selle Maakonnaplaneeringusse lisatakse täpsustus, valmimist kaubajaama ala suurus ja asukoht et koostamisel on vastav analüüs. Analüüsi maakonnaplaneeringus korrigeeritakse. tulemuste maakonnaplaneeringusse lisamine ei ole põhjendatud, kuna analüüs on hiljem aluseks detailplaneeringule, millega lahendatakse kaubaterminali maa-ala suurus ja asukoht. Kangru Küla Selts 8.08.2016 Kiri 24.08.2016 nr 12-4/2280 Lahenduseta (esindajad Volt, Šokman, Vastuväide 1: Kuniks ei ole teostatud uut 1. Ei ole põhjendatud ja võimalik ettepanekut Remmelkoor, mürahinnangut mudelit/kaarti/hinnanguid, mis arvesse võtta. Uut mürahinnangut ei ole Tomingas, Riikoja, arvestavad Soome transiidi lisandumisega vajalik läbi viia, hindamisel ja Montvila, Rail Balticu trassile, ei tohi KSHd kinnitada, modelleerimisel on arvestatud raudtee ja Ilves, kuna see on sel juhul puudulikult koostatud ja maantee koosmõjuga. Tikenberg) ei arvesta Rail Balticust tekkiva reaalse mõjuga ümbritsevale keskkonnale – nii (Kiili vald Kangru kaitsealustele loomadele kui inimestele. alevik) Vastuväide 2: Avalikult ümber lükata vale ja 2. Selgitatud, et tegemist ei ole vale ja eksitav väide, et eelistatud trassikoridor eksitava väitega. Analüüs näitas, on ühese mõjutab vähem inimesi, sest eelistatud eelistuse väljatoomine selles piirkonnas trassivalik mõjutab lisatud materjalide alusel äärmiselt keeruline. Võrdlustulemused rohkem inimesi kui alternatiiv. näitasid, et mõjutatavate hoonete arvud olid suurusjärgus samad ja nii looduskeskkonna kui inimkeskkonna osas on antud nõrk eelistus läänepoolsele alternatiivile. Vastuväide 3: Avalikult ümber lükata vale ja 3. Selgitatud, et tegemist ei ole vale ja eksitav väide, et eelistatud trassikoridor on eksitava väitega. Kallim ehitusmaksumus pikaajalises perspektiivis kõige odavam, sest on samuti materjalides välja toodud ja tehtud valik ei ole lisatud materjalide alusel ei kaalutlemisel arvesse võetud. lühiajaliselt ega pikaajaliselt kõige odavam arvestades nii ehitusmaksumust kui sotsiaal- majanduslikku tulu. Vastuväide 4: esitada uuring kohaliku 4. Ei ole võimalik ettepanekut arvesse võtta. rongiliikluse osas, kui palju suureneb kahe Vastavasisuline analüüsi läbiviimine ei peatuse lisandumisel reisijate arv? ole maakonnaplaneeringu ülesanne. Vastuväide 5: avalikustada kui suur osa on 5. Selgitatud, et praeguste andmete kohaselt Rail Balticu Eesti kogueelarvest raudteeprojekti Eesti osa kogumaksumuse protsentuaalselt EL-i finantseering ja kui suur suurus käibemaksuta on ca 1,31 miljardit osa tuleb Eesti riigil maksta? Millistest eurot, millest omaosalus moodustaks vahenditest on planeeritud omafinantseering hinnanguliselt ca 300 miljonit eurot. katta? Kui palju on planeeritud võtta laenu, siis Nimetatud summale lisandub käibemaks, kui pikaks ajaks ja millest vahenditest on mis EL reeglite kohaselt ei ole abikõlblik planeeritud tagasimaksed. Avalikustada kulu. projekti tasuvusarvutused. Avalikul arutelul Kangru Küla Seltsi esindaja kinnitas, et on selgitusega nõus. Vastuväide 6: algmaterjale on tendentslikult 6. Selgitatud, et algmaterjale ei ole ning kallutatult kasutatud järeldusotsuste tendentslikult ning kallutatult kasutatud kujundamisel. Parandada järeldusotsused järeldusotsuste kujundamisel. korrektseks ja teostada uus Harjumaa ja Põhja Järeldusotsuste parandamiseks ja uue Raplamaa kahe alternatiivi täpsem analüüs, Harjumaa ja Põhja Raplamaa kahe mis kajastab ausalt ja avatult kõiki mõlema alternatiivi täpsem analüüsi teostamiseks alternatiivi aspekte. puudub vajadus. Võrdlusdokumendid ja täpsem analüüs kajastab ausalt ja avatult kõiki mõlema alternatiivi aspekte. Ettepanek 7: esitada alternatiivse 7. Ei ole võimalik ettepanekut arvesse võtta. trassivariandi kohta järgnevad algfailid samal Vastavalt KSH programmile koostati KMH kujul – Lisa ii5 Mõjuhindamise tabelid ja Lisa täpsusastmes hindamise ii7 Kaitstavad loodusobjektid. dokumentatsioon vaid eelistatud trassialternatiivile. Loodusuuringu eksperdi poolt tähtsaks peetud kaitsealused liigid on välja toodud loodusuuringu aruandes, mis on KSH lisa. Kokkuvõtlik vastuväide: Seoses oluliste Uue Harju ja Põhja-Raplamaa puudujääkidega ja kallutatusega materjalides, valikuprotsessi läbiviimiseks puudub jätta KSH kinnitamata ja teostada Harju ning vajadus ja põhjendus, kuna valikuprotsess Põhja Raplamaa uus valikuprotsess ausalt ja on olnud aus ja avatud. avatult. Kangru aleviku 8.08.2016 Ettepanekud ja vastuväited puudutavad Kangru Kiri 25.08.2016 nr 12-4/2280 1.-7. lahenduseta elanikud aleviku juures asuva Viljandi mnt ja Kangru tee 8.-14. selgitatud (J.Abrossimov, (Kiili poole suunduv endine Kurna tee) ristmiku 15. lahenduseta A.Raudsaar, lahendamist. I.Raudsaar, 1. Ettepanek lahendada ristmik vastavalt Kiili 1. Ei ole võimalik ettepanekut arvesse võtta. V.Volt, valla poolt tehtud ettepanekule mis oli valla Ristmiku täpne lahendus selgitatakse välja M.Rämmi, tingimusliku jah sõna ütlemise eelduseks, projekteerimise faasis tuginedes A.Annus, kuna see tagab pikaajalise suurima sotsiaal- liiklusuuringutele ja –vajadustele. H.Suurman, majandusliku mõju. Tagada Harju Avalikustamisele järgnevalt täpsustati K.Laikre, T.Orutar, maakonnaplaneeringus sellise lahenduse joonisel ristmiku lahendust vastavalt K.Pärnpuu- teostamise võimalus. eelprojekti kontseptsiooni lahendusele, Kasemaa, arutelul kokkulepitule lisati Kangru M.Montvila, piirkonna ettepanek skeemina planeeringu A.Perv, seletuskirja märkega, et liiklussõlme täpne A.Leht, lahendus piirkonnas täpsustub E.Ilves, projekteerimise faasis vastavalt S.Suurraid, liiklusuuringutele ja -vajadustele. T.Nõmm, M.Šokman, L.Kõrsmaa, 2. Ettepanek teostada uus liikluskoormuse 2. Ei ole põhjendatud ettepanekut arvesse U.Ruus, mõõtmine Viljandi maantee ja Kangru tee võtta. Uut liikluskoormuse mõõtmist ei ole K.Loob, Kangru alevikust mööduvatel lõikudel. vajalik teostada. Modelleerimisel võeti E.Leht, aluseks 2015nda aasta liikluskoormus. K.Šokman, Viljandi maanteel oli 2015ndal aastal G.Kuiger, liikluskoormus viimaste aastate võrdluses V.Jõeorg, suurim. K.Laikre, O.Kask, 3. Ettepanek teostada uus loendus trassi 3. Ei ole põhjendatud ettepanekut arvesse H-M.Õhlund, koridori (350M) jäävate elamute osas võtta. KSH on arvestanud konkreetsel A,Kask, Harjumaal. ajahetkel ETAKi andmebaasis kajastunud M.Mõis, hoonetega. Lisaks on müra I.Välja, leevendusvajaduse määramisel võetud O.Rebane, arvesse hiljuti lisandunud elamud (2016.a M.Montvila, seisuga ETAKi ja ehitisregistri põhjal) ja M.Montvila, kehtestatud detailplaneeringud. I.Talur, 4. Ettepanek teostada uued müramõõtmised 4. Ei ole põhjendatud ettepanekut arvesse M.Rehepapp, Kangru aleviku juures nii suvisel ajal kui ka võtta. Mürahinnang ning müra K.Talur, talvisel ajal. modelleerimine on koostatud aasta A.Liiva, keskmise liiklussageduse kohta. J.Ligi, A.Rannik, 5. Ettepanek lähtuvalt halvenevast müra 5. Ei ole põhjendatud ettepanekut arvesse S.Rannik, olukorrast tuleb müratõkke sein ja/vall võtta. Raudtee lisandumisega ei M.Tamm, rajada Viljandi mnt poolses küljest Kangru põhjustata asjakohaste müra K.Kruusvald, tee ristmikust kuni Kasteheina tänavani ja normväärtuste (ehk summaarse U.Ilves, Kangru teel Viljandi mnt ristmikust kuni liiklusmüra normtaseme) ületamist Kangru P.Koobas, Kasteheina tänavani. aleviku piirkonnas. A.Saar, M-M.Tikenberg, 6. Ettepanek. Liiklussõlme lahendusel ei tohi 6. Ei ole võimalik ettepanekut arvesse võtta. M.Tomingas, kindlasti maha võtta metsa RB ja Kangru Maakonnaplaneeringuga ei saa P.Tomingas, küla vahelisel alal, sest see suurendab nii reguleerida metsa raiet. A.Mägi, müra kui visuaalset reostust. M.Mägi, T.Koobas, 7. Ettepanek. Kuni ei ole teostatud uut 7. Ei ole põhjendatud ettepanekut arvesse R.Tikenberg, mürahinnangute mudelit/kaarti/uuringut võtta. Uut mürahinnangut ei ole vajalik G.Kõrsmaa, arvestades Soome transiidi lisandumisega teostada, kuna modelleerimisel on K.Kõrsmaa, RB trassil, ei tohi KSHd kinnitada, kuna see arvestatud raudtee ja maantee K.Kõrsmaa, on puudulikult tehtud ja ei arvesta RB-st koosmõjuga. T.Volmer, tekkiva reaalse mõjuga ümbritsevale Ü.Rannik, keskkonnale. Kuna lisanduv müra muudab K.Rannik, kohaliku mürafooni normide ülemise piiri H.Kuhlberg, lähedale või üle, siis tuleb rakendada K.Kuhlberg, meetmeid müra vähendamiseks küla ja T.Tallinn, maantee vahel, kuna tegu on summeeruvate K.Riikoja, müraallikatega. M.Riikoja, U.Graff, J.Jahnson, 8. Selgitustaotlus. Liikluslahendus, mis viib H.Tallinn, liikluse külast kaugemale ja parandab teede 8. Selgitatud, et ristmiku täpne lahendus K-A.Kasemaa, ületust lahendab ka laste ohutuse teema. selgitatakse välja projekteerimise faasis E.Ilves, Kas sellega on arvestatud ja millised on tuginedes liiklusuuringutele ja – K.Kaasik, lahendused? vajadustele. Täpsema lahenduse L.Remmelkoor, väljatöötamisel arvestatakse kindlasti ka A.Remmelkoor, ohutuse aspekti. K.Remmelkoor, 9. Selgitustaotlus, kas RB rongid hakkavad V.Kallion, Kangru aleviku ümbruses signaali laskma? 9. Selgitatud, et antud piirkonnas ei ole R.Tali, R.Kuhlberg, tänaste teadmiste põhjal tekkimas A.Tumanov, situatsiooni, kus rong peaks hakkama M.Haruoja, korrapäraselt vilet kasutama. T.Tikenberg, M.Volt) Avalikul arutelul Kangru aleviku esindaja oli selgitusega nõus. (Kiili vald Kangru alevik) 10. Selgitustaotlus. Kas on arvestatud ajakirjanduses palju reklaamitud Helsingi 10. Selgitatud, et Tallinn-Helsingi tunneli ja sellest tuleneva Soome transiidi raudteetunneliga seonduv ei ole otseselt mõjuga kohalikule inimesele? käesoleva RB planeeringute, projekti ega ka nende raames läbiviidava KSH fookuses. Avalikul arutelul Kangru aleviku esindaja oli selgitusega nõus. 11. Selgitustaotlus. Kogu RB ulatuses veetakse tulevikus 10-15 miljonit tonni 11. Selgitatud, et prognoositud kaubamahu peamiselt Soomele vajalikku kaupa. Mitu teenindamiseks, millega KSH on rongi koosseisu see on ja kas KSHs on arvestanud, on 8 kaubarongi paari sellega arvestatud? ööpäevas piisav (st 8 rongi ühes suunas ja 8 rongi teises suunas). Avalikul arutelul Kangru aleviku esindaja oli selgitusega nõus. 12. Selgitustaotlus. Müra arvestustes tuleb lähtuda päevasest summaarsest  mürast, mis raudtee liikluskoormuse 12. Selgitatud, et müra modelleerimisel on suurenemisel kindlasti muutub ja eraldi välja toodud päevane ja öine summeerub. müraolukord. Liiklusprognoosi kohaselt jääb oluline osa kaubarongide liiklusest ka öisele ajale, reisirongid liiguvad valdavalt päevasel ajal. Avalikul arutelul Kangru aleviku esindaja oli selgitusega nõus. 13. Selgitustaotlus. Kas müra ja liiklusintensiivsuse hinnangutes on 13. Selgitatud, et kaubarongide arvestatud millises mahus ja millal Soome liiklussageduse arvestamisel võeti aluseks kaubarongid hakkavad trassikoridori kõrval AECOMI uuring, mille kohaselt elavat inimest mõjutama, sest eeldatavasti saavutatakse 2040. aastaks kaubamaht on intensiivsema liikluskoormuse korral vaja 15,8 miljoni tonni RB trassil. Sellest ligi rohkem müratõkkeseinu jn sellist rajada. 80% moodustab Soome kaubavahetus. Avalikul arutelul Kangru aleviku esindaja oli selgitusega nõus. 14. Selgitustaotlus, kas RB-l võivad hakata liikuma ka diiselmootoriga rongid. 14. Selgitatud, et RB trassil võivad liikuda ka diiselrongid ning KSH on sellega arvestatud. Avalikul arutelul Kangru aleviku esindaja oli selgitusega nõus. 15. Ettepanek. Ehitada Viljandi maanteele uus viadukt kohe uue Viljandi maantee 15. Ei ole võimalik ettepanekut arvesse võtta. asukohale ja mahasõit Kangru teele koos viaduktiga Tallinna poole Rail Balticu trassikoridori, kuna selline lahendus on eesti riigile pikaajaliselt kõige soodsam ja vähendab oluliselt Kangru elanike elukeskkonna halvenemist.