Arvamus

Villu Kõve Teie 06.03.2026 nr 5-25-80/17 Riigikohus Meie .03.2026 nr 2-8/26-5/6 Vastused Riigikohtu küsimustele asjas nr 5-25-80 Austatud Riigikohtu esimees Küsisite, kas kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 4 lõike 1 punkti 11 alusel on lubatud omandada kinnisasi, mille niiskusrežiimi mõjutab või mille üleujutamise toob kaasa olemasoleva paisu kasutamine. Leiame, et KAHOS § 4 lõike 1 punkt 11 ei ole antud juhul asjakohane, sest see riivab tugevalt omandiõigust. Samas sundvalduse seadmine, nagu me oma arvamuses oleme välja toonud, on leebem võimalus olukorda lahendada. Lisaks analüüsides KAHOS lõike 1 punkti 11 sõnastust, mis on suunatud veekogule juurdepääsu loomisele või konkreetse objekti säilimise tagamisele, võib väita, et see ei ole samastatav olemasoleva paisu kasutamisega ja sellest tuleneva veetaseme hoidmisega. Küsisite, kas Keskkonnaamet võib veeseaduse (VeeS) § 192 lõike 2 alusel antava veeloa kõrvaltingimusena (haldusmenetluse seaduse (HMS) 53) kehtestada veeloa taotleja kohustuse hüvitada maaomanikule paisutamisega tekitatav kahju. Leiame, et Keskkonnaamet ei või antud juhul kehtestada veeloa taotlejale veeloa kõrvaltingimusena maaomanikule paisutamisega tekitatava kahju hüvitamise kohustust, sest tal puudub selleks vastav pädevus. Nimetatud hüvitis ei ole keskkonnakaitselise eesmärgiga, vaid on seotud omandiõiguse kaitsega, mis lahendatakse mitte veeloa menetluses, vaid teistes menetlustes. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Yoko Alender esimees 631 6511 [email protected]