Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 01.07.2024 Esitatud e-kirja teel RAGN-SELLS AS VAIDLUSTUS VASTAVAKS JA EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUSELE Riigihange: Jäätmete vedu Tartu linna kalmistutel ajavahemikus 01.01.2025- 31.12.2027 (viitenumber 277541) Vaidlustaja: RAGN-SELLS AS Registrikood 10306958 aadress Suur-Sõjamäe 50a, 11415 Tallinn Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Tartu mnt 82, Tallinn 10112 E-post: [email protected] Telefon: 53419810 Hankija: Tartu Kalmistud Registrikood 75006799 aadress Kalmistu tn 22, 50303 Tartu E-post: [email protected] Kolmas isik: Eesti Keskkonnateenused AS Registrikood 10277820 aadress Artelli tn 15, 10621 Tallinn TAOTLUSED: 1 Tunnistada kehtetuks Tartu Linnavalitsuse 20.06.2024 korraldus nr 534, millega tunnistati riigihankes 277541 osas II vastavaks ja edukaks ASi Eesti Keskkonnateenused AS pakkumus kogumaksumusega 159 572,34 eurot. 2 Alternatiivselt peatada vaidlustusmenetlus ja saata asi Rahandusministeeriumi järelevalvesse. 3 Vaadata vaidlustus läbi kirjalikult. 4 Jätta menetluskulud tervikuna Tartu Kalmistud kanda ja mõista RAGN-SELLS AS menetluskulud välja Tartu Kalmistutelt. VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 Tartu Kalmistud („hankija“) avaldas 12.04.2024 avatud hankemenetlusega riigihanke „Jäätmete vedu Tartu linna kalmistutel ajavahemikus 01.01.2025-31.12.2027“ („riigihange“), mis on jaotatud kaheks osaks. Riigihanke objektiks olevad tööd teostatakse Raadi, vanausuliste, Pauluse,  Puiestee, Rahumäe, Roosi tn ja Lohkva Tartu juudi kogukonna ja Tuigo kalmistul. Osa II: jäätmete vedu Pauluse, Rahumäe, Tartu juudi kogukonna Lohkva ja Tuigo kalmistult. 1.2 Alusdokumendi (lisa 1) p 7.3 kohaselt tuli pakkujatel osas II lähtuda kogumaksumuse esitamisel piirhinnast 126 000 eurot koos käibemaksuga. Alusdokumendi p 7.4 kohaselt pidi pakkuja olema teadlik, et „kui pakutava riigihanke osa perioodi kogumaksumus ületab p 7.3 nimetatud piirhindu (nii aastaseid kui koguhinda), tunnistatakse pakkumus riigihanke tingimustele mittevastavaks ja lükatakse pakkumus tagasi.“ 1.3 Osas II esitas pakkumuse kaks pakkujat: kolmas isik ja OÜ Renteks. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus osas II oli 159 572,34 eurot koos käibemaksuga. 1.4 Hankija 20.06.2024 korraldusega („korraldus“) (lisa 2) tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus riigihanke osas II (viidatud on hanke pealkirjale, mis on tegelikkuses osas II pealkiri „jäätmete vedu Pauluse, Rahumäe, Tartu juudi kogukonna Lohkva ja Tuigo kalmistult“) hoolimata asjaolust, et edukaks tunnistamise otsuse eelnevalt pidanuks hankija kontrollima kolmanda isiku pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumendi punktidele 7.3 ja 7.4, tuvastama selle mittevastavuse ning lükkama piirhinda ületava pakkumuse tagasi. Hankija ei ole põhjendanud sisuliselt mittevastava pakkumuse edukaks tunnistamist korralduses. 1.5 Vaidlustaja sai 20.06.2024 korraldusest teada Mercell keskkonna kaudu 26.06.2024, mistõttu on käesolev vaidlustus tähtaegne (RHS § 189 lg 1). Vaidlustajat ei ole 20.06.2024 otsusest ega muudest otsustest teavitatud, kuna ta ei osalenud riigihankel. VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on vastuolus RHAD-ga 2.1.1 RHAD p 7.3 sätestab järgmist: Arvestades Tartu linna eelarvelisi võimalusi määrab Hankija jäätmeveo hindadele ühe aasta teenuse osutamise ja kolmeaastase perioodi kogumaksumusele piirhinnad järgmiselt (hinnad on esitatud käibemaksuga): Riigihanke osa 2025.a 2026.a 2027.a KOKKU piirhind piirhind piirhind (piirhind 2025-2027) I osa: Raadi, vanausuliste, 63 000 63 000 63 000 189 000 Roosi tn juudi kogukonna, Puiestee kalmistu II osa: Pauluse, Rahumäe, 42 000 42 000 42 000 126 000 Tartu juudi kogukonna Lohkva ja Tuigo kalmistu 2.1.2 RHAD p 7.4: Pakkuja on teadlik, et kui pakutava riigihanke osa perioodi kogumaksumus ületab p 7.3 nimetatud piirhindu (nii aastaseid kui koguhinda), tunnistatakse pakkumus riigihanke tingimustele mittevastavaks ja lükatakse pakkumus tagasi. 2.1.3 RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 2 2.1.4 RHADs on üheselt mõistetavalt kirjas, et riigihanke II osas on piirhinnaks 126 000 eurot, mis sisaldab käibemaksu, kuid hankija on vastavaks ja edukaks tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse maksumusega 159 572,34 eurot käibemaksuga. Tegemist on ilmselge mittevastavusega ning RHAD p 7.4 ei jätnud hankijale kaalutlusõigust pakkumuse tagasilükkamiseks. RHAD p 7.3 nõudele on tähelepanu pööratud ka hankija koostatud vormis Pakkumustabel II osa (lisa 3)1, milles on kirjas: „NB! Pakkuja arvestab pakkumuse tagemisel alusdokumentide p 7.3 tooduga.“ 2.1.5 Riigihanke teabevahetuses on hankijalt küsitud, kuidas toimub lepingu muutmine riiklikul tasandil kehtestatavate tasude muutumisel, näit. kütuse aktsiisi tõus, jäätmete käitlustasude tõus (saastetasud), käibemaksu tõus, mida ei ole pakkujal võimalik 3 aasta vaates ette ennustada. Hankija vastas, et hankija eelarvestrateegias puuduvad täiendavad vahendid teenuse rahastamiseks.2 See kinnitab veelkordselt, et hankijal puudus kavatsus sõlmida leping pakkujaga, kelle pakkumus ületab piirhinda. 2.1.6 Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine, mis on selgelt vastuolus RHAD-s tooduga, riivab ka võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna hankija on seotud riigihanke alusdokumentides toodud nõuetega kuni hankemenetluse lõppemiseni ning nende muutmine riivab peale võrdse kohtlemise põhimõtte ka läbipaistvuse põhimõtet (RHS § 3 p 1). 2.1.7 Kokkuvõttes on kolmanda isiku pakkumus mittevastav ning pakkumuse vastavaks tunnistamine on vastuolus riigihanke alusdokumendi p-ga 7.3 ja 7.4, RHS § 114 lg 2 ja § 3 p-ga 1. 2.2 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine 2.2.1 Kuivõrd kolmanda isiku pakkumus on mittevastav, siis tuleb kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus kehtetuks tunnistada (RHS § 117 lg 1). Muid iseseisvaid aluseid edukaks tunnistamise vaidlustamiseks vaidlustaja ei esita. 2.3 Vaidlustamise õigus 2.3.1 Vaidlustaja jättis piirhinna tõttu pakkumuse esitamata teadmises, et hankija lükkab pakkumuse tagasi ilma kaalutlusõigust teostamata olukorras, kus pakkumuse maksumus aasta lõikes või kogumaksumuse puhul ületab riigihanke alusdokumendi p-s 7.3 märgitud piirhinda. Kuivõrd vaidlustajal ei olnud võimalik esitada pakkumust alla märgitud piirhinna, siis jättis vaidlustaja pakkumuse esitamata. Sealjuures oleks vaidlustaja esitanud hinna poolest kolmandast isikust odavama pakkumuse, kuid RHAD p 7.3 ja 7.4 valguses ei läinud vaidlustaja esitama mittevastavat pakkumust. Vaidlustaja eeldas, et hankija käitub õiguspäraselt ning kui kõik pakkumused ületavad piirhinda, lükkab kõik pakkumused tagasi ja teeb uue riigihanke, milles tõstab maksimaalset piirhinda. 2.3.2 Vaidlustaja huvi on seega osaleda uues hankemenetluses läbi mille potentsiaalselt edukaks osutuda ja hankeleping sõlmida. VAKO on otsuse nr 30-21/220308 p-s 16 leidnud: „Vaidlustuskomisjon möönab, et kuigi isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping, tuleb käesoleval juhul tunnustada Vaidlustaja õigust saavutada see eesmärk kaudselt. Euroopa Kohus on kohtuasjas C-689/13 tehtud otsuse p-s 27 märkinud järgmist: Ühelt poolt võib ühe pakkuja hankemenetlusest kõrvalejätmine tingida selle, et teise pakkuja pakkumus tunnistatakse otse samas menetluses edukaks. Teiselt poolt võib juhul, kui kõik pakkujad hankemenetlusest kõrvale jäetakse ja algatatakse uus hankemenetlus, iga pakkuja selles osaleda ning saavutada seeläbi kaudselt oma pakkumuse edukaks tunnistamise. 1 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7152852/documents/source- document?group=B&documentOldId=17154603 2 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7152852/communication/message/848336 3  Euroopa Kohtus tunnustab riigihankes kahe pakkumuse esitamisel vaidlustaja põhimõttelist õigust vaidlustada edukaks tunnistatud pakkuja pakkumuse vastavust ka siis, kui sellisel juhul on hankijal võimatu jätkata nõuetekohase pakkumuse väljaselgitamist (kohtuasi C-131/16, p 55), millest vaidlustuskomisjoni arvates tuleneb käesoleval juhul ka Vaidlustaja vaidlustuse esitamise õigus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele, hoolimata sellest, et vaidlustuskomisjon ei tunnista kehtetuks Hankija otsust Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. Kui tunnistatakse kehtetuks Hankija otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati vastavaks, tuleb tunnistada kehtetuks ka otsused, millega AS-i RETENT pakkumus tunnistati edukaks ning AS RETENT kvalifitseeriti ning jäeti kõrvaldamata. Sellega tekiks võimalus, et Hankija peab alustama uut hankemenetlust, mis käesoleval juhul on ilmselgelt Vaidlustaja eesmärk.“ 2.3.3 Tõsi, Euroopa Kohus on leidnud asjas C-53/22 p-s 40, et isikul, kes ei ole esitanud pakkumust, ei ole ka kaebeõigust, kuid käesoleval juhul vastav kohtupraktika ei kohaldu, kuivõrd küsimus ei ole käesoleval juhul selles, et vaidlustajaga ei oleks saanud sõlmida lepingut (arvestades, et vaidlustaja täidab kõik hanketingimused). Olukorras, kus hankija ei ole kinni pidanud riigihanke alusdokumendis sätestatud tingimusest, mis oli aluseks vaidlustaja poolt pakkumuse esitamata jätmisele, on selge riigihangete seaduse rikkumine, mille osas vaidlustajal on kaebeõigus. Kui hankijal on tegelikult täiendavaid eelarvelisi vahendeid, siis tuleb korraldada uus riigihange ja avada konkurents, mh vaidlustajale, uute pakkumuste esitamiseks. Seega tuleb vaidlustusmenetluse raames kaitsta vaidlustaja huvi sõlmida hankijaga hankeleping läbi uue hankemenetluse. 2.3.4 Alternatiivselt taotleb vaidlustaja vaidlustusmenetlus peatamist ja Rahandusministeeriumile taotluse esitamist järelevalvemenetluse algatamiseks. 2.4 Alternatiivnõue: peatada vaidlustusmenetlus ja saata asi Rahandusministeeriumi järelevalvesse 2.4.1 RHS § 195 lg 10 sätestab, et vaidlustuse läbivaatamise käigus sellise asjaolu ilmnemisel, mis võib kaasa tuua Rahandusministeeriumi ettekirjutuse käesoleva seaduse § 208 lõikes 1 sätestatud alusel, teavitab vaidlustuskomisjon viivitamata Rahandusministeeriumi ja peatab vaidlustuse läbivaatamise kuni Rahandusministeeriumi poolt järelevalve tegemise lõppemiseni. 2.4.2 Juhul kui VAKO leiab, et vaidlustajal võib puududa vaidlustamise õigus, siis taotleb vaidlustaja vaidlustusmenetluse peatamist ja Rahandusministeeriumi teavitamist järelevalve teostamiseks eeltoodud põhjendustel. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Advokaadibüroo Matteus vandeadvokaat Kadri Matteus, kes kinnitab enda esindusõigust. 3.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikult. 3.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. 3.4 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (vt lisa 4). 4 Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat RAGN-SELLS AS lepinguline esindaja LISAD: 1 20.06.2024 Tartu Linnavalitsuse korraldus; 2 11.04.2024 Riigihanke alusdokument; 3 11.04.2024 Pakkumustabel II osa; 4 Maksekorraldus. 5