3. isiku täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna e-kirja teel järgnevatele aadressidele: [email protected] 03.07.2024. a Tallinnas Hanke viitenumber: 279512 Hankija: Tallinna Südalinna Kool e-post [email protected] Vaidlustaja: Baltic Restaurants Estonia AS Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Sandor Elias e-post [email protected] Kolmas isik: P. DUSSMANN EESTI Osaühing Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Ott Saame e-post [email protected] KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. TÄIENDAVAD SEISUKOHAD VAIDLUSTAJA POOLT 28.06.2024 ESITATU OSAS 1.1. Kaalutlusõiguse ahenemise olukord puudub Vaidlustaja väidab oma 28.06.2024 esitatud menetlusdokumendis (vt selle p 1.2), et käesolevas hankemenetluses on aset leidnud hankija kaalutlusõiguse ahenemise selliselt, et hankijale oli „antud erandlikel asjaoludel kõigi pakkujate kõrvaldamise aluste sisuline kontroll ja pakkujate vajadusel kõrvaldamine enne liisuheitmist ja eduka pakkuja väljaselgitamist kohustuslik“. Kolmas isik selle seisukohaga ei nõustu. Vaidlustaja väidetud kaalutlusõiguse ahenemine (viisil, et hankija lasunuks kohustus kontrollida kõigi pakkujate kõrvaldamise aluseid enne liisuheitmist) oleks loogiliselt mõeldav üksnes juhul, kui a) Hankijal lasuks konkreetsetel asjaoludel seadusest tulenevalt kohustus üks või teine pakkuja menetlusest kõrvaldada ja b) selline kõrvaldamine alus (ja seega ka menetlusest kõrvaldamise kohustus) olnuks Hankijale enne liisuheitmist (ilma kõrvaldamise aluste kontrolli läbi viimata!) teada. Käesolevas kaasuses osundab Vaidlustaja RHS § 95 lg 4 punktile 8 kui Kolmanda isiku kõrvaldamise alusele (vaidlustuse p-d 1.3, 3.12 ja 3.15). RHS § 95 lg 4 (sh p 8 sätestatud asjaolude esinemisel) sisaldab aga omakorda Hankija kaalutlusõigust (mida Vaidlustaja ka oma vaidlustuse p 3.15 möönab), mis tähendab, et isegi vaidlustuses esitatud faktiliste väidete tõendatust eeldades (so. et Kolmas isik on tõepoolest pannud toime Vaidlustaja väidetud RHS § 95 lg 4 p 8 tunnustele vastavad minetused) ei tulene sellest Hankijale kohustust Kolmas isik menetlusest kõrvaldada, vaid Hankija võib seda teha. Ehk, et isegi Vaidlustuses esitatud faktiliste väidete tõendatust eeldades ei saa tõsikindlalt väita, et Hankija oleks Kolmanda isiku käesolevast menetlusest Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  kõrvaldanud (selle vastu räägib ka Hankija 21.06.2024 esitatud menetlusdokumendis avaldatud seisukoht – vt selle p 5, eelkõige selle viimane lause). Seetõttu ei saa ka tõsikindlalt väita, et Kolmas isik ei oleks liisuheitmisel osalenud juhul, kui pakkujate kõrvaldamise aluste kontroll oleks aset leidnud enne liisuheitmist. Kui aga Hankijal puudub kohustus Kolmas isik menetlusest kõrvaldada, siis ei saa loogiliselt ka tõsikindlalt väita, et pakkujate kõrvaldamise aluste kontrolli liisuheitmisele eelnev läbiviimine oleks muutnud Vaidlustaja tõenäosust osutuda liisuheitmisel edukaks. Kokkuvõtvalt ei ole niisiis Vaidlustaja argumentatsioon loogiliselt ja õiguslikult vettpidav. Lisaks rääkimata tõsiasjast, et Kolmas isik pole toime pannud RHS § 95 lg 4 p 8 kirjeldatud minetusi, so. oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi. 1.2. Vaidlustaja käitumine on pahatahtlik Kolmas isik peab vajalikuks osundada Vaidlustaja käitumise pahatahtlikkusele, mis seisneb selles, et Vaidlustaja üritab luua Kolmanda isiku kohta tegelikkusele mittevastavat kuvandit (nagu oleks Kolmas isik ebausaldusväärne hankelepingute olulisi tingimusi oluliselt või pidevalt rikkuv turuosaline) esitades faktilisi asjaolusid moonutades, jättes olulised asjaolud esitamata ning esitades faktina Kolmanda isiku mainet kahjustavaid õiguslikke järeldusi (vt nt Vaidlustaja 28.06.2024 menetlusdokumendi p-d 1.3 ja 1.4, eriti viimase punkti viimane lause). Kolmas isik peab selles kontekstis vajalikuks avada Vaidlustaja enda käitumise kahepalgelisust. Nt väidab Vaidlustaja vaidlustuses, et tema poolt esitatud asjaolud on kättesaadavad „muudest avalikest allikatest“ (jättes mulje, et need „muud avalikud allikad“ olnuks Hankijale ilma suurema vaevata kättesaadavad) ning et need avaldatakse peagi eRHR’is (vt vaidlustuse p 3.14). Vaidlustaja jätab täpsustamata, missuguseid „muid avalikke allikaid“ ta täpsemalt silmas peab. Tegelikkuses Vaidlustaja vaidlustuse p 3.14 esitatud andmed niisama lihtsalt avalikult kättesaadava pole, vaid üksnes Rahandusministeeriumi dokumendiregistris sihitatult otsides ja/või Rahandusministeeriumile Kolmanda isiku sõlmitud hankelepingute kohta teabenõuet esitades. Ehk teisisõnu poleks Hankija käesolevas hankes vaidlustuse p 3.14 esitatud teavet niisama lihtsalt „avalikest allikatest“ leidnud, isegi kui oleks kõrvaldamise aluste kontrolli enne liisuheitmist läbi viinud. Vaidlustaja jätab targu ka mainimata, et riigihankes nr 250211 ajendasid Rahandusministeeriumi Pärnu linna kui hankija poole pöörduma just Vaidlustaja korduvad märgukirjad. Samuti jätab Vaidlustaja mainimata, et Pärnu linn ei tuvastanud Kolmanda isiku tegevuses ühegi Kolmanda isikuga sõlmitud hankelepingu olulise tingimuse rikkumist, saati siis olulist rikkumist. Pärnu linn ei ole Kolmanda isiku suhtes osundatud hankes mingeid sanktsioone kohaldanud. Mis puudutab kirjavahetust Rahandusministeeriumiga seoses riigihangetega „Tallinna Läänemere Gümnaasiumi toitlustushange“ (viitenumber 264751), „Lasnamäe Gümnaasiumi toitlustushange“ (viitenumber 265463) ja „Hiiu Kooli toitlustushange“ (viitenumber 266051), siis on ka see leidnud aset tõenäoliselt Vaidlustaja enda algatusel ning Kolmas isik sai sellest teadlikuks alles vaidlustusest. Hankijad pole nendes hangetes Kolmandale isikule avaldanud, et Kolmas isik oleks rikkunud mõne sõlmitud hankelepingu olulist tingimust, saati siis oluliselt. Et hankelepingute täitmisel, eriti sõlmimisele järgneval teenuse osutamise algetapis esineb väiksemaid rikkumisi, on tavapärane ja kehtib suure tõenäosusega ka Vaidlustaja enda kohta. lk 2 / 3  Leppetrahvi kohaldamine ühel (või isegi rohkematel) juhul ei võimalda automaatset järeldust, et rikuti olulist tingimust, saati siis oluliselt. Seoses hankega nr 252942 jättis Vaidlustaja mainimata, et eRHR sisaldab ka märget selle kohta, et Kolmas isik on hankija väidetud rikkumise vaidlustanud. Kolmas isik selgitab, et Vaidlustaja on Eesti turul nii käibelt kui täitmisel olevate lepingute arvult suurim koolide toitlustusteenuse pakkuja ning Kolmas isik samade näitajate alusel ilmselt suuruselt teine. Kolmas isik näeb käesolevat vaidlust ühe meetmena, kuidas Vaidlustaja üritab oma turupositsiooni kinnistada ja kasvatada. 2. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Tingituna vajadusest töötada läbi Hankija 21.06.2024 esitatud vastus vaidlustusele ning Vaidlustaja 28.06.2024 esitatud menetlusdokument ja koostada viimasele käesolev vastus, palub Kolmas isik mõista Vaidlustajalt täiendavalt (lisaks Kolmanda isiku poolt 28.06.2024 taotletule) välja Kolmanda isiku täiendavad menetluskulud summas 280 eurot, mis koosnevad Kolmanda isiku lepingulise esindaja kuludest summas 280 eurot (ilma käibemaksuta). Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud nähtuvad advokaadibüroo Concordia poolt Kolmandale isikule 03.07.2024 väljastatud arvest nr 20240263 ning selle spetsifikatsioonist (käesoleva menetlusdokumendi lisa 1). Kolmas isik kinnitab, et kõik tema menetluskulude nimekirjast nähtuvad (s.h. lepingulise esindaja arvel kajastatud) kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 3. LISAD 1. Advokaadibüroo Concordia OÜ 03.07.2024 arve nr 20240263 Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja lk 3 / 3