Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Lp riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 04.07.2024.a Vaidlustusasi riigihankes nr 279712 VAIDLUSTAJA: OÜ ARUNA-EHITUS registrikood 10886001 aadress Peterburi tee 46, 11415 Tallinn VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Volta tn 1, Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA: Tallinna Haridusamet registrikood 75014289 Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Estonia pst 5a, 10143 [email protected] HANKIJA ESINDAJA: Krista Keedus hariduskorralduse osakonna juhataja ameti juhataja ülesannetes [email protected], [email protected] [email protected] KOLMAS ISIK: OÜ Proffiabi registrikood 11445194 aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Suur-Karja tn 12, 10140 [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. Asjaolud ja senine menetlus 1.1. VAKO menetluses on OÜ ARUNA-EHITUS (edaspidi „vaidlustaja“) vaidlustus Tallinna Haridusameti (edaspidi „hankija“) 19.06.2024.a käskkirja nr 1.-40/71 vaidlustamiseks osas, millega tunnistati vastavaks ja edukaks OÜ Proffiabi (edaspidi „kolmas isik“) pakkumus. 1.2. VAKO andis menetlusosalistele täiendavate seisukohtade esitamise ja menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja 04.07.2024. Käesolevaga esitab vaidlustaja oma täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirja. 1 2. Õiguslikud seisukohad I Täiendavad seisukohad hankija vastusest tulenevalt 2.1. Hankija tugineb oma vaidlustusele esitatud vastuses sisuliselt kahele peamisele väitele – (i) kolmas isik on hankijale esitanud kinnituse, et kolmanda isiku pakkumus sisaldab kõikide tööde maksumusi vastavalt tehnilisele kirjeldusele ning (ii) hankijal ei olnud kohustust ka põhjendamatult madala maksumuse korral kolmanda isiku pakkumust tagasi lükata, vaid tegemist oli hankija õigusega. Hankija väited ei ole õiged ning on vastuolus RHS-s sätestatu ning RHS-i üldpõhimõtetega. 2.2. Esmalt on oluline, et VAKO ja kohtupraktikas on korduvalt rõhutatud, et põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kahtlust ei saa kõrvaldada üldsõnaliste ja deklaratiivsete kinnitustega, nagu kolmas isik praegusel juhul vastuseks hankija küsimusele esitanud on. Näiteks leidis VAKO oma 06.11.2017.a otsuse nr 157-17/188154 punktis 20, et hankija kahtlustusi alapakkumuse korral ei saa kõrvaldada paljasõnaliste kinnitustega pakkuja kogemuse, oskuste ja tööjõuga seoses. Analoogset seisukohta on VAKO väljendanud ka oma 07.12.2023.a lahendis nr 176-23/268290 – VAKO rõhutas, et kui hankija alustab kontrollimenetlust, siis peab ta teostama sisulise kontrolli ega või piirduda pakkuja kontrollimatu vastusega hankija selgitusnõudele. Samasisulist seisukohta on kinnitanud oma praktikas ka Riigikohus (Riigikohtu 04.11.2022.a otsus nr 3-20-924, p 31; 16.03.2022.a otsus nr 3-19-1825, p 17). Seega peavad pakkuja selgitused RHS § 115 lg 1 mõttes olema sellised, mille abil oleks hankijal võimalik sisuliselt kindlaks teha, kas pakkuja pakkumuse näol võib olla tegemist alapakkumusega või mitte. Pelgalt kinnitus selle kohta, et „pakkumuses esitatud maksumuse esildis sisaldab kõikide tööde maksumusi vastavalt tehnilisele kirjeldusele“ ei saa olla käsitletav sellise veenva tõendi ja selgitusena, mis hankijal põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kahtluse kõrvaldada saaks. Vastasel juhul muutuks RHS §-s 115 sisalduv regulatsioon sisutühjaks, sest põhjendamatult madalat maksumust oleks igal juhul võimalik õigustada üld- ja paljasõnalise kinnitusega, et „pakkuja on pakkumuses kõigi RHAD-s sätestatud asjaoludega arvestanud“. Seega ei nõustu vaidlustaja hankijaga, et kolmanda isiku vastav kinnitus oleks praegusel juhul saanud elimineerida hankijal alapakkumuse kahtluse ning hankija oleks pidanud kolmanda isiku pakkumuse RHS § 115 lg 8 alusel tagasi lükkama. 2.3. Kuidagi ei saa nõustuda ka hankija lähenemisega, nagu kohalduks RHS § 115 lõikest 2 tulenevalt põhjendamatult madala maksumuse kontroll üksnes sellistel juhtudel, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda. RHS § 115 lõikes 2 on välja toodud konkreetne loetelu ehitustööde hankelepingu või ehitustööde kontsessioonlepingu puhul alustest, mille esinemisel on hankijal kohustus põhjendamatult madala maksumuse esinemise kontrollmenetlus läbi viia. See aga ei tähenda, et hankijal oleks nende riigihangete 2  puhul, mis riigihanke piirmäära ei ületa (ehk mille maksumus jääb alla 150 000 euro), võimalik meelevaldselt jätta RHS § 115 lõike 1 alusel alapakkumuse kontroll läbi viimata olukorras, kus hankijal tekib või peab tekkima kahtlus alapakkumuse esinemisest. Lisaks on õiguskirjanduses selgitatud, et RHS § 115 lg-s 2 nimetatud kohustuslikud kriteeriumid ei ole ainsad indikaatorid põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tuvastamiseks ning hankijal võib kohustus küsida pakkujalt selgitusi § 115 lg 1 alusel ka lõikes 2 nimetamata asjaolude esinemisel.1 Lisaks kohalduvad nii RHS § 115 regulatsioon kui ka RHS-i üldpõhimõtted ka sellistele hankemenetlustele, mis ei ületa riigihanke piirmäära. Kohustus põhjendamatult madal maksumus tagasi lükata tuleneb hankijale ka pakkujate võrdse kohtlemise ja konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtetest (RHS § 3 punktid 2-3). Kui hankija ei lükka tagasi sellist pakkumust, mis on nii madala maksumusega, et sellega ei ole võimalik lepingut hankija nõutud tingimustel täita, asetab hankija alapakkumuse teinud pakkuja eelisseisu võrreldes nende pakkujatega, kes on teinud majanduslikult jätkusuutlikku pakkumuse.2 Seega ei nõustu vaidlustaja hankija väidetega, nagu ei oleks hankijal olnud praegusel juhul kohustust küsida kolmandalt isikult täiendavaid tõendeid ja selgitusi võimaliku alapakkumuse osas, kuna kolmanda isiku pakkumuse maksumusest tulenevalt oleks pidanud hankijal tekkima kahtlus põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse esinemise osas. 2.4. Vaidlustaja rõhutab, et hankija vastusest tulenevalt nähtub, et hankija on põhjendamatult madala maksumuse kontrollmenetlust RHS § 115 lõike 1 alusel ka alustanud ehk ka hankijal endal tekkis silmnähtavalt kahtlus, et kolmanda isiku pakkumus võib olla põhjendamatult madal. Hankija on aga põhjendamatult madala maksumuse esinemise kontrollmenetluse viinud läbi õigusvastaselt, aktsepteerides kolmanda isiku paljasõnalist ja tõendamata kinnitust, et pakkumus arvestab kõikide tehnilises kirjelduses toodud töödega. Hankija ei saanud sellise kinnituse alusel kolmanda isiku pakkumust õiguspäraselt vastavaks lugeda, vaid oleks pidanud pakkumuse tagasi lükkama. 2.5. Oluline on veelkord märkida, et kolmanda isiku pakkumus (58 950 eurot) on praegusel juhul koguni 56,26% võrra madalam, kui maksumuselt teise koha ehk vaidlustaja pakkumus (134 800 eurot) ning 56,47% madalama maksumusega, kui kõigi ülejäänud kahe pakkuja pakkumuse keskmine maksumus (135 444 eurot). Euroopa Kohtu praktikas on selgitatud, et hankijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui pakutud hind on märkimisväärselt madalam kui teistes esitatud pakkumustes või kui tavapärane turuhind.3 Sedavõrd suurel määral madalam kolmanda isiku pakkumine võrreldes 1 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. M.A.Simovart, M.Parind. § 115, komm 25, lk 745. 2 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. M.A.Simovart, M.Parind. § 115, komm 66, lk 753. 3 EÜK T-392/15, p 88; M.A. Simovart ja M.Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne, § 115, lk 741. 3  teiste pakkujate pakkumustega pidi hankijal tekitama kahtluse alapakkumuse esinemisest ning hankija oleks pidanud viima läbi õiguspärase kontrollmenetluse. 2.6. Hankija on oma vastuse punktis 11 välja toonud, et kolmas isik teostab kavandatud töid ilma tellinguid kasutamata. Vaidlustaja peab vajalikuks rõhutada, et hankija eesmärgi saavutamiseks ja tööde kvaliteetseks teostamiseks ei ole Eesti klimaatilisi tingimusi, sh tööde teostamise aega ning RHAD-is ettenähtud nõudeid ja tingimusi arvestades võimalik töid teostada ilma tellinguid kasutamata. 2.6.1. Tööde teostamise tähtaeg on hankelepingu punkti 1.11 kohaselt 3 kuud alates hankelepingu sõlmimisest. Kuna käesolevas vaidlustusmenetluses teeb VAKO otsuse 18.07.2024, siis ei ole hankijal võimalik riigihankes hankelepingut sõlmida enne 01.08.2024. Sellest omakorda järeldub, et tööde teostamine toimub igal ka sügisel, kuivõrd oleks tööde teostamise tähtaeg sellisel juhul 01.11.2024, kusjuures eelnev kehtib vaid juhul, kui menetlusosalised VAKO otsust ei vaidlusta. 2.6.2. RHAD-i tehnilise kirjelduse punkti 5 kohaselt peab tööde teostamise ajal olema fassaad kaitstud ilmastiku eest. Vaidlustaja rõhutab, et ilma tellinguid kasutamata ei ole võimalik hoone fassaadi ilmastiku eest kaitsta. Lisaks on oluline rõhutada, et ka hankija ise on eeldanud tööde teostamisel tellingute kasutamist, kuivõrd hanke alusdokumendiks oleva lisa nr 2 „Pakkumuse maksumuse esildis“ rea nr 818 kohaselt on hankija näinud kuluartikli nimetuseks ette „Tellingud, lavad ja tõstukid“. Seega on vaidlustaja hinnangul hankija väide, et kolmas isik kavatseb töid teostada ilma tellinguid kasutamata kas selgelt ebaõige või alternatiivselt ei ole kolmandal isikul kahtlusteta võimalik tagada hankes ettenähtud tööde teostamine nõuetekohaselt ning hankija eesmärgi ja RHAD-ga kooskõlas. 2.6.3. Vaidlustaja peab täiendavalt vajalikuks välja tuua, et RHAD-i tehnilise kirjelduse punkti 5 kohaselt tuleb edukal pakkujal teostada muuhulgas järgmised tööd: • Fassaadipesu survepesuriga, vetika ja seente tõrje biotsiididega • Fassaadi osaline parandustöö ja krohvimine • Fassaadi kruntimine ja värvimine • Akende ja aknaveeplekkide hermetiseerimine, vajadusel pikendamine/lisa veenina paigaldamine ja õige kaldega paigaldamine, et suunata sade- ja sulamisveed fassaadist eemale • Lahtise ja kahjustunud või pragunenud/murenenud krohvi eemaldamine, pragude avamine Vaidlustaja rõhutab, et ühtegi eelnimetatud tööd ei ole ehitustehnoloogiliselt võimalik nõuetekohaselt teostada ilma tellinguid paigaldamata. Selle tõendamiseks esitab vaidlustaja käesoleva menetlusdokumendi lisas nr 1 tõendi, milleks on selgitus Euroopa ühe juhtivama ehitusvärvide ja fassaadikaitse materjalide tootja Eesti filiaali4 müügiosakonna juhilt, mille kohaselt ei ole antud hanke tingimustest 4 https://www.caparol.ee 4  tulenevalt võimalik töid nõuetekohaselt teostada ilma tellinguid kasutamata. Antud ettevõtte toodetega on teostatud analoogseid töid sadadel objektidel, sh mitmekümnel koolil (vt https://www.caparol.ee/referentsobjektid/lasteaiadkoolid). Antud ettevõtte toodete kasutamise puhul on eeliseks väga heade renoveerimistehnoloogiate ja materjalide olemasolu, mis tagavad renoveeritavate fassaadide kaitse ka tulevase mikropragude eest. Lisas 1 esitatud tõendiga soovib vaidlustaja seega tõendada, et käesoleva riigihanke mahus tööde nõuetekohane ja RHAD-s sätestatud tingimustele vastav teostamine on võimalik üksnes tellingute abil. II Täiendavad seisukohad kolmanda isiku vastusest tulenevalt 2.7. Kolmas isik on asunud väitma, et vaidlustaja ei ole tõendanud, et hankija oleks teinud põhjendamatult madala maksumuse kontrollmenetluses kaalutlusvea. Vaidlustaja selle väitega ei nõustu. Vaidlustaja on esitatud vaidlustuses piisavalt tõendanud, milline oleks hankija eesmärkide saavutamiseks vajalike tööde teostamise minimaalne maksumus, ilma milleta ei ole võimalik töid nõuetekohaselt ja RHAD-ga kooskõlas teostada. 2.8. Teiseks on aga oluline rõhutada, et põhjendamatult madala maksumuse kontrollmenetlus on nn kaheastmeline – juhul kui hankijal tekib põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse esitamise kahtlus, peab hankija küsima kolmandalt isikult selgitusi. Nagu vaidlustaja eelnevalt on selgitanud, siis peab selgituste ja tõendite küsimine pakkujalt olema sisuline, mitte üksnes formaalne. Praegusel juhul näib, et hankijal tekkis alapakkumuse kahtlus, kuid sellele vaatamata ei ole hankija alapakkumuse kontrollmenetluse nn esimest etappi sisuliselt ja kontrollitavalt läbi viinud. Kohustus erinevate kulukomponentide suhtes tõendada, et kolmanda isiku poolt pakutud hinnaga ei ole võimalik hankelepingut täita tekib alles sellisel juhul, kui hankija on alapakkumuse kontrollmenetluse esimese etapi õiguspäraselt läbi viinud. Praegusel juhul on aga hankija nõustunud üksnes kolmanda isiku üld- ja paljasõnalise kinnitusega, et kolmas isik teostab töid RHAD-le vastavalt. 2.9. Kolmas isik ei ole küll selgesõnaliselt väitnud, et teostaks töid ilma tellinguid kasutamata, kuid on kolmanda isiku vastusest võib aru saada, et kolmas isik ongi plaaninud töid teostada ilma tellinguid kasutamata (kolmanda isiku väide: „Vaidlustaja ei ole põhjendanud, miks on tema arvates antud tööülesannet võimalik täita ainult tellingute rentimisega, aga mitte mingi muu töövõtte või tehnilise lahendusega“). Vaidlustaja rõhutab veelkord, et RHAD-i tehnilises kirjelduses ettenähtud töid ei ole võimalik kvaliteetselt ja nõuetekohaselt teostada ilma tellinguteta, samuti ei ole mitte ühegi muu töövõtte või tehnilise lahendusega võimalik tagada hoone fassaadi kaitsmine ilmastiku eest ilma tellinguteta. Juhul kui kolmas isik väidab, et selline töövõte või tehniline lahendus on antud hanke eset arvestades võimalik, tuleb seda tõendada kolmandal isikul, mitte vaidlustajal. 5  2.10. Kokkuvõttes ei ole kolmas isik on vastuses ümber lükanud vaidlustaja poolt vaidlustuses seisukohti seoses kolmanda isiku alapakkumusega. Vaidlustaja on jätkuvalt veendunud, et kolmanda isiku pakkumuse näol on tegemist põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega, mis oleks hankijal RHS § 115 lõike 8 alusel tulnud tagasi lükata. Vaidlustaja jääb muus osas kõigi oma varem esitatud seisukohtade juurde. 3. Menetluskulude nimekiri 3.1. Vaidlustaja on kandnud käesolevas vaidlustusasjas kokku menetluskulu summas eurot, millest lepingulise esindaja õigusabikulu moodustab 1592,50 eurot ilma käibemaksuta (menetluskulude nimekiri esitatud käesoleva menetlusdokumendi lisas nr 2) ja riigilõiv 640 eurot. 3.2. Vaidlustaja kinnitab, et menetluskulu on seotud käesoleva vaidlustusasjaga, palub jätta kõik menetluskulud hankija kanda ja mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt kantud menetluskulu summas 2232,50 eurot. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ ARUNA-EHITUS lepinguline esindaja Menetlusdokumendile lisatud: 1. Valdkonnas tegutseva juhtiva ettevõtte SIA DAW Baltica Eesti filiaali Eesti müügijuhi selgituskiri tellingute kasutamise vajadusest riigihanke esemeks oleval objektil 2. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 241-2426 6  From: Roosimägi, Eiko <[email protected]> Sent: neljapäev, 4. juuli 2024 16:23 To: [email protected] Subject: RE: Rahumae kooli fassaad Tere, Olles hinnanud hankes kirjeldatud töid, hanke mahtu ja tööde teostamiseks antud tähtaega 90 päeva, ei ole meie hinnangul hanke tingimustel tööde teostamine tõstukilt või mõnelt muult iseseisvat abivahendilt võimalik. Hankes etteantud tööde etappe, materjalide kasutamise ja kuivamise nõudeid ning ilmastikutingimusi arvestades on nõuetekohane kvaliteet saavutatav ainult kontrollitud töötsoonis, ehk nõuetekohaselt kaetud tellingutelt. Tellingutelt tööde teostamine võimaldab tööetappe planeerida suuresti ilmastikutingimustest sõltumatult, tagades tööetappide vahel kiired ja nõuetekohased kuivamisajad ning krohviparanduste, tihendussmastiksite ja biotsiidi ning krunt- ja viimistlusvärvi kihtide pealekandmise ja kuivaise ajaks vajalikud tingimused. Tõstukilt vms iseseisvalt abivahendilt tööde teostamine ei võimalda parandustöödel ja viimistluskihi uuendamisel paigaldatavate materjalide kasutamist ega kuivamist nõutud tingimustes. Krohvide ja värvide pinnale kandmine peab toimuma päikese ja tugeva tuule eest kaitstult, et vältida materjali liiga kiiret kuivamist. Liiga kiire kuivamine võib vähendada aga paigaldatud materjali eluiga ja toimivust kordades, ehk risk ebakvaliteetseks tulemuseks on ääretult suur. Teistpidi biotsiidi, paranduskrohvi ja värvi kihtide kaitse sademete eest kuimvamisperioodil on samuti äärmiselt tähtis. Kokkuvõtvalt on hanke mahus tööde normide ja nõuetekohane teostamine võimalik ainult korrektselt paigaldatud ja kaetud ehitustellingutelt. Lisan ka väljavõtte Eesti täna aktuaalseima SILS-i ja fassaadi viimistlustööde teostamise juhisest ET2 0404-1010 juhendmaterjalist: Lugupidamisega, Eiko Roosimägi Eesti piirkonna müügijuht SIA DAW Baltica Eesti filiaal Läike tee 2/1, Peetri alevik, Rae vald Harjumaa 75312 E-post: [email protected] Tel.:+372 6000 690 Mob.: +372 5102 033 www.caparol.ee www.alpinacolor.ee www.fassaadisoojustus.ee www.dawbaltica.ee  Arve saaja Arve nr. 241-2426 Kuupäev: 04.07.2024 OÜ ARUNA-EHITUS Peterburi tee 46, Tallinn, 11415 LAESSON & PARTNERID OÜ Reg kood 10886001 Volta tn 1, Tallinn,10412 KMK EE100776564 Eesti Vabariik Reg.nr. 10847861 Kontaktisik Arunas Buga KMKR nr. EE100748084 Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 12,25 130.00 22% 1592.50 Riigilõiv tk 1 640.00 - 640.00 22% maksustatav summa: 1 592.50 Käibemaks 22%: 350.35 Mittekäive: 640.00 Summa kokku (EUR): 2 582.85 Maksetähtaeg: 14.07.2024 Arve väljastas: Kaja Paidla Võttis vastu: Summa sõnadega: Kaks tuhat viissada kaheksakümmend kaks eurot 85 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 279712 “Tallinna Rahumäe Põhikoolihoone fassaadide puhastus ja remont” 20.-21.06.24, 25.06.2024 – Nõupidamine kliendiga, riigihanke alusdokumentide analüüs, hankija korralduse analüüs, vaidlustuse koostamine ja lisade komplekteerimine, kokku 9 tundi ja 40 minutit, millest arveldamisele kuulub 8 tundi ja 35 minutit. 25.06.2024 – Tasutud riigilõiv, summas 640€. 02.07-04.07.2024 – Hankija ja kolmanda isiku vastuste analüüs, täiendavate seisukohtade koostamine, kokku 4 tundi ja 25 minutit, millest arveldamisele kuulub 3 tundi ja 40 minutit . Kokku 14 tundi ja 5 minutit, millest arveldamisele kuulub 12 tundi ja 15 minutit (12,25 tundi). Tunnihind 130,00+20%. Kokku 1592,50+22% eurot, millele lisandub tasutud riigilõiv summas 640,00 eurot, kõik kokku 2582,85 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412