JeweLex Advokaadibüroo
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Saadetud digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressitele:
[email protected];
[email protected];
[email protected]
04.07.2024.a.
Vaidlustus 12.2-10/116 (Riigihange „Kiviõli kaugküttepiirkonnas soojuse ost 2026-2038“,
viitenumber 279899)
Hankija: AS Kiviõli Soojus
Registrikood 10245027
Ida-Viru maakond, Lüganuse vald, Kiviõli linn, Aasa tn 19, 43125
E-post:
[email protected]
Vastutav isik: juhatuse liige Vladimir Tšikul
Hankija lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hillar Villers
JeweLex Advokaadibüroo OÜ
Asukoht: Keskväljak 4, Jõhvi linn, Jõhvi vald, 41531 Ida-Virumaa
Telefon: + 372 337 6767
GSM: + 372 5082311
E-postiaadress:
[email protected];
Vaidlustaja KIVIÕLI KEEMIATÖÖSTUSE OSAÜHING
Registrikood 12453072
Turu tn 3, Kiviõli linn, 43125 Lüganuse vald, Ida-Viru maakond
Vaidlustaja lepingulised esindajad: Vandeadvokaat Veiko Viisileht
Vandeadvokaat Maksim Kozlov
Advokaadibüroo LINKLaw
Telliskivi 60/2, 10412 Tallinn
E-post:
[email protected]
E-post:
[email protected]
HANKIJA SEISUKOHT SEOSES VAIDLUSTAJA 01.07.2024.a. VASTUSEGA HANKIJA
26.06.2024.A. MENETLUSDOKUMENDILE JA VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE
NIMEKIRJAGA SEONDUVALT
Vaidlustaja on Vaidlustuses esitanud 01.07.2024.a. vastuse hankija 26.06.2024.a.
menetlusdokumendile.
Käesolevaga esitab hankija omapoolse seisukoha seoses eelnimetatud vaidlustaja vastuses tooduga.
Ühtlasi ka seisukoha vaidlustaja menetluskulude osas.
Hankija jääb 26.06.2024.a. Vaidlustusele esitatud vastuses toodu juurde. Vaidlustaja ei ole
01.07.2024.a. vastuses mingeid sisulisi uusi seisukohti/asjaolusid esile toonud vaid pigem vaidlustaja
sõnakasutuse poolest kinnitab hankija arusaama, et vaidlustaja soovib saada põhjendamatut
konkurentsieelist ja kogu tema tegevus (so Vaidlustuse esitamine, taotlus Rahandusministeeriumi
JeweLex Advokaadibüroo OÜ
Keskväljak 4 Registrikood: 12412334 Tel: +372 337 6767
[email protected]
41531 Jõhvi linn, Jõhvi vald KMKR: EE101607797 Faks: + 372 337 6707
[email protected]
Ida-Virumaa, Eesti a/a 221056739476 Swedbank www.jewelex.ee
a/a 10220215989223 SEB Pank
järelevalveks) on suunatud sellele, et otsida põhjuseid Hanke kehtetuks tunnistamiseks ja vältida teiste
isikute võimalust müüa alates 2026 aastast hankijale soojusenergiat ehk takistada konkurentsi teket.
(A) Hankija seisukohad seoses vaidlustaja 01.07.2024.a. vastusega.
1. Vaidlustajal on väärarusaam, et RHAD kohustab kohustab pakkujat ehitama seadusest kitsama
valiku energiaallikatega uue sooja tootmise käitise. Energiaallikatega seonduvat on hankija
käsitlenud 26.06.2024.a. vaidlustusele esitatud vastuse p. 2.6. ja jääb selle juurde.
Lisaks märgib hankija, et ka Kiviõli linna soojusmajanduse arengukava 2016-2026 (kättesaadav
https://www.riigiteataja.ee/akt/431052016028) käsitleb (punktid 5.1.4, 8.2.3 ja 9.2) uue katlamaja
ehitust.
2. Väär on vaidlustaja seisukoht, et RHAD kitsendab oluliselt pakkujate võimalusi ja raiskab
arusaamatult avalikke ressursse (vaidlustusest jääb selgusetuks milliseid avalikke ressursse
vaidlustaja silmas peab. Soojuse müügihinna kooskõlastab Konkurentsiamet). RHAD mitte ei
kitsenda vaid avardab pakkujate võimalusi, mida tõendab ka Hankes registreerunud isikute arv
(Riigihangete vaidlustustuskomisjonile nähtav eRHR-is).
3. Alajaotuse II punktides 8-13 osas (konkurss, selle avalikkus, käituse ehitus, vms) on hankija
sisuliselt oma seisukohad esitanud 26.06.2026.a. vastuses vaidlustusele.
Hankija märgib veelkordselt, et Hanke esemeks on soojuse ost (RHAD p. 2) ja tegemist ei ole
ehitushankega nagu vaidlustaja seda vääralt arvab.
Seoses punktis 13 tooduga märgib hankija, et puudub vastuolu KKütS § 1 lg’ga 2 ja MKM
Määruse § 13 lg’ga 2, mille kohaselt peab hankija lähtuma kriteeriumitest, mis tagavad kogu
võrgupiirkonna tarbijate soojusvarustuse kõige soodsama hinnaga. RHAD p. 9.3. kohaselt on
eduka pakkumuse valiku aluseks on majanduslik soodsus.
Seoses käitise ümberehitamisega/olemasolevate tootmisseadmete asendamisega märgib hankija,
et selle käsitluse osas oleks mõistlik ja heas usus käituv isik (antud juhul vaidlustaja) esitanud
sellega seonduvad ettepanekud hankemenetluse raames hankijale, millest johtuvalt oleks ka siis
hankija kaalunud vajadust täpsustada Hanke tingimusi, mitte esitanud vaidlustust.
4. Hankija on seisukohal, et puudub alus RHS § 195 lg 10 taotleda Rahandusministeeriumilt riikliku
järelevalve teostamist.
Vaidlustaja selline taotlus on pahatahtlik ja kuna Hange on ajakriitiline (käitise ehitamine võtaks
aega ca 2 aastat), siis faktiliselt on kogu vaidlustaja tegevus (sh taotlus riikliku järelevalve
teostamiseks) suunatud sellele, et menetluse venimisel peaks hankija hanke kehtetuks tunnistama.
Vaidlustaja ei ole isegi registreerunud Hanke juurde, mis loomulikult ei välista vaidlustaja õigust
RHAD tingimusi, kuid ilmestab vaidlustaja soovi kohandada RHAD tingimused endale
vastavaks, kusjuures ei ole vaidlustaja menetlusdokumentides käsitlenud ka konkreetselt millised
tingimused siis temale sobilikud oleks vaid esitanud üldsõnalisi väited. Hanke juurde
registreerunud isikutel ehk potentsiaalsetel pakkujatel, ei ole esinenud RHAD-is sätestatud
tingimuste õiguspärasuse osas küsitavusi ja kui RHAD oleks vastuolus õigusaktides sätestatuga,
siis ilmselt oleksid ka teised isikud sellele osundanud. Hankija ei nõustu ka vaidlustaja
seisukohaga, et vaidlustaja poolt esile toodud probleeme ei ole käsitletud. Hankija märgib
veelkordselt, et hankija arusaama kohaselt on vaidlustaja esmaseks probleemiks jätkata
uttegaasist toodetava soojuse müüki (nimetatuga seonduvat on hankija detailsemalt käsitlenud
26.06.2024.a. vastuses vaidlustusele).
Samuti ei ole vaidlustuse läbivaatamise käigus ilmnenud asjaolusid, mis võiksid kaasa tuua
Rahandusministeeriumi ettekirjutuse. Kõik asjaolud olid teada juba enne vaidlustusmenetlust
Riigihangete vaidlustuskomisjonis.
Vaidlustusmenetluse käigus Riigihangete vaidlustuskomisjoni poolt otsuse tegemine RHAD
tingimuste õiguspärasuse/õigusvastavuse osas on piisav menetlusliik, et vajadusel viia RHAD
tingimused vastavusse Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse põhiselt või selle võimatuse
korral tunnistada Hange kehtetuks hankija otsusega.
Kokkuvõtvalt on hankija jätkuvalt seisukohal, et vaidlustuse rahuldamiseks puudub alus.
(B) Hankija seisukoht vaidlustaja menetluskulude osas.
Vaidlustusmenetluse peavad lepingulise esindaja kulud olema põhjendatud ja vajalikud (RHS § 198,
erinevates lõigetes).
Hankija ei nõustu vaidlustaja hinnanguga (01.07.2024.a. vastuse alajaotus III p. 4), et kahe esindaja
kasutamine on põhjendatud (sh tööd dubleeritud ei ole) seoses õigusaktide rohkusega ja keerukusega.
Vaidlustuses on käsitletud sisuliselt nelja õigusakti, samuti ei ole RHAD sedavõrd keerukas, et
lepinguliste esindajate ajakulu 33,4 t oleks vajalik ja põhjendatud.
Hankija palub vaidlustuskomisjonil hinnata vaidlustaja lepinguliste esindajate põhjendatust ja
vajalikkust juhul, kui need mõistetakse välja hankijalt.
(C) Hankija täiendav menetluskulude nimekiri.
Lisaks 30.06.2024.a. esitatud menetluskulude nimekirjale esitab hankija käesolevaga täiendava
menetluskulude nimekirja.
Kuu/aasta Tehtud töö Kulunud Summa (EUR)
aeg ilma km-ta
04.07.2024 Riigihange „Kiviõli kaugküttepiirkonnas soojuse 1 t 30 min 195,00
ost 2026-2038“, viitenumber 279899. Tutvumine
vaidlustaja 01.07.2024 vastusega, suhtlus
kliendiga ses osas, seisukoht VAKO-sse
Lugupidamisega
Hankija lepinguline esindaja
[allkirjastatud digitaalallkirjaga]
Hillar Villers
Vandeadvokaat