3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

10.07.2024 TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Projekteerimistööde teostamine Saartel“ viitenumber: 274835 Kolmas isik: OÜ KESKKONNAPROJEKT registrikood: 10769210 aadress: Ringtee 12, Tartu 50105 Kolmanda isiku esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Vaidlustaja: OÜ Kirjanurk registrikood: 12592543 aadress: Hiievälja tee 20, 75103 Kose vald Hepta Group Energy OÜ registrikood: 12502103 aadress: Teaduspargi 6/1, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Sven Lass, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo INDELA e-post: [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ registrikood: 11050857 aadress: Veskiposti 2, 10138 Tallinn Hankija esindaja: Heli Raudkivi, jurist e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista OÜ-lt Kirjanurk ja Hepta Group Energy OÜ-lt OÜ KESKKONNAPROJEKT kasuks välja täiendava seisukoha koostamisega seotud täiendav lepingulise esindaja kulu summas 2332 eurot. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on OÜ Kirjanurk ja Hepta Group Energy OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Elektrilevi OÜ (hankija) riigihankes „Projekteerimistööde teostamine Saartel“ (vr 274835) (riigihange) tehtud otsusele tunnistada vaidlustaja pakkumus mittevastavaks ja OÜ KESKKONNAPROJEKT (kolmas isik) pakkumus edukaks. 1.2. 04.07.2024 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1.3. VAKO on määranud täiendavatele seisukohtadele vastamise tähtpäevaks 10.07.2024. 1.4. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja täiendava seisukohaga, vaieldes sellele käesolevaga täies ulatuses vastu ning jäädes seejuures ka kõikide vastuses vaidlustusele esitatud seisukohtade juurde. Vaidlustus tuleb jätta rahuldamata, kuna vaidlustaja pakkumus on õiguspäraselt riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 alusel tagasi lükatud – vaidlustaja pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumendi (RHAD) „Juhised pakkujale“ punktile 4.6. 2. PÕHJENDUSED A. LEPINGU SÕLMIMINE EI OLE VÕIMATU 2.2. Vaidlustaja väidab, et vaidlustus tuleb rahuldada juba seetõttu, et lepingu täitmise alguskuupäev on möödunud.1 Vaidlustaja eksib. 2.3. Hanketeate punktis 5.1.3 ei ole sätestatud lepingu kohustuslik algusaeg, vaid eeldatav algusaeg (01.07.2024). Selle viitab selgelt hanketeate punkti 5.1.3 pealkiri „Eeldatav kestus“ ja ka lepingu2 punkt 9.1: „Leping jõustub allkirjastamisest ja kehtib kolm aastat. Lepingu alusel tellimuste esitamist alustab tellija 01.07.2024 või pärast lepingu allkirjastamist järgmisel kalendripäeval juhul, kui leping allkirjastatakse 01.07.2024 või hiljem, mida loetakse lepingu täitmise esimese aasta alguseks.“ 2.4. Hankija ei ole hanketeates „vabatahtlikult otsustanud paika panna konkreetset alguskuupäeva“, nagu väidab vaidlustaja. 3 Lepingu eeldatava algusaja määramine on rahvusvahelist piirmäära ületavates riigihangetes kohustuslik tulenevalt sel aastal jõustunud e-vormide määruse 2. muudatusest.4 Kõnealuse teate ID on määruse järgi BT-536 ja selle kirjelduseks on „(Eeldatav) kuupäev, millal leping, raamleping, dünaamiline hankesüsteem või kvalifitseerimissüsteem algab“. 2.5. Ilma eeldatava alguskuupäeva määramata ei ole täna võimalik rahvusvahelist piirmäära ületava riigihanke hanketeadet esitada, s.t hankijal ei olnud võimalik seda kuupäeva sisestamata hanget alustadagi. Riigihangete registri tugi 5 on seda kolmandale isikule kinnitanud ning selgitanud järgmist (lisa 1): „Vastavalt e-vormide valideerimisreeglitele on ELT-sse saadetavatel hanketeadetel tõepoolest hanke üldandmetes või osadeks jaotatud hangetes hanke osade andmetes hankelepingu/raamlepingu eeldatava kestvuse punktis eeldatav algus kuupäev kohustuslik. Tegemist on eeldatava alguskuupäevaga ja ilma selle välja täitmata enam e-vorme tõepoolest ELT-sse avaldamiseks saata ei saa.“ 2.6. Seega ei ole RHADis määratud kohustuslikku lepingu alguskuupäeva ning kogu vaidlustaja täiendava seisukoha ptk-s 2 esitatud argumentatsioon tuleb jätta tähelepanuta. RHADi järgi ei ole mingit takistust, et leping algab pärast vaidluse lõppemist, millal iganes see peaks juhtuma. 2.7. Kolmas isik lisab, et kuigi vaidlustaja väited on sisuliselt niikuinii ebaõiged, on ta ka hilinenud vaidlustuse aluse täiendamisega. Vaidlustuse alust saab muuta või täiendada hiljemalt kaks tööpäeva enne kirjalikus menetluses määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva (RHS § 191 lg 1). Kuna VAKO määras täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäevaks 04.07.2024, oleks vaidlustaja pidanud vaidlustuse alust täiendama hiljemalt 01.07.2024. 1 Vaidlustaja täiendav seisukoht, ptk 2. 2 RHAD „Töövõtu raamleping nr 274835“. 3 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.7. 4 Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2023/2884, 20. detsember 2023, millega muudetakse rakendusmäärust (EL) 2019/1780, millega kehtestatakse riigihankega seotud teadete tüüpvormid. 5 Päringule vastaja on riigihangete registri eest vastutava Riigi Tugiteenuste Keskuse ametnik Kaire Sokolov. 2/6  B. VAIDLUSTAJA EI SAA ENAM VAIDLUSTADA RISTSUBSIDEERIMISE KEELDU 2.8. Vaidlustaja väidab, et ristsubsideerimise keeld on õigusvastane, kuna elektrivõrkude projekteerimine ja geodeetilised tööd ei ole olemuselt valdkonnad, kus oleks ristsubsideerimine keelatud.6 Vaidlustaja väide on asjakohatu. 2.9. Isegi kui ristsubsideerimise keeld oleks õigusvastane, ei saa vaidlustaja enam praeguses etapis tõstatada küsimust RHAD „Juhised pakkujale“ punkti 4.6 õiguspärasuse osas. Tähtaegselt vaidlustamata RHAD on kehtiv ja siduv nii pakkujatele kui ka hankijale. 7 Kõigi pakkujate esitatud pakkumustele kehtivad samad tingimused. Kohustusliku reegli kohaldamata jätmisega rakendaks hankija tegelikkuses varem avaldatust erinevaid tingimusi.8 2.10. Kui vaidlustaja arvates on ristsubsideerimise keeld õigusvastane, oleks ta pidanud RHAD „Juhised pakkujale“ punkti 4.6 enne pakkumuste esitamise tähtpäeva RHS § 189 lg-s 2 sätestatud tähtaegasid järgides vaidlustama. Kuna vaidlustaja ei ole seda teinud, on ta RHADi vaidlustamise õiguse minetanud. 2.11. Vaidlustaja väidab, et hankija on otsuste tegemisel lähtunud „pelgalt matemaatilistest arvutusest ning konkurentide pakkumuse maksumuste omavahelistest võrdlemisest, mis pole põhjendamatult madala maksumuse tõendamisel kaugeltki piisav“. 9 Vaidlustaja seisukoht on asjakohatu. Hankija ei saagi reeglina tõendada, et mingi ühikhind on põhjendamatult madal või kõrge. Seetõttu on RHAD „Juhised pakkujale“ punktis 4.6 nähtud ette hankija õigus küsida ühikhindade põhjendatuse kohta pakkujalt selgitusi. Sisulisi selgitusi vaidlustaja andnud ei ole. C. VAIDLUSTAJA EI OLE ÜHIKHINDASID SISULISELT PÕHJENDANUD 2.12. Vaidlustaja ei ole esitanud positsioonidel 2, 3, 5, 6 ja 11 esitatud selgelt ebaproportsionaalsete ühikhindade kohta selgitusi vastuses hankija päringule. See on juba iseenesest pakkumuse tagasilükkamise alus, vt kolmanda isiku vastus vaidlustusele, ptk A. Samuti pole vaidlustaja esitanud selgitusi vaidlustuses ega ka täiendavas seisukohas. 2.13. Vaidlustaja esitab sisutühjasid kinnitusi, et ta on võimeline selliseid hindasid pakkuma tänu „uutele tehnilistele projekteerimise lahendustele“ ja ta juba praegu täidab „samu või sarnaseid lepinguid“.10 Kui selliseid põhjendusi aktsepteerida, muutub RHAD „Juhised pakkujale“ punkt 4.6 mõttetuks. Viidatud punkt kohustab pakkujat esitama „selgituse positsiooni ühikhinna kohta“, mitte üldsõnalist kinnitust, et ta on võimeline lepingut täitma. Sellise kinnituse saab anda iga pakkuja, olenemata sellest, kas ta ristsubsideerib või mitte. 2.14. Kuna vaidlustaja ei esita ühtegi sisulist selgitust ühegi positsiooni ühikhinna kohta, on kolmanda isiku jaoks selge, et vaidlustaja ristsubsideerib kulusid kas hankelepingu siseselt või väliselt. Iseäranis märgiline on, et positsioonil 11 „Tööjõukulu“ kinnitab vaidlustaja otseselt, et ta ristsubsideerib (vt alates p 2.21). Hankija on seega vaidlustaja pakkumuse õigesti RHAD „Juhised pakkujale“ punktile 4.6 mittevastavaks tunnistanud. ▪ Positsioonide 2 „Maaomaniku kooskõlastus“ ja 3 „Kolmanda osapoole kooskõlastus“ ühikhinnad on põhjendamatult kõrged 2.15. Positsioonis 2 „Maaomaniku kooskõlastus“ on vaidlustaja pakkunud ühikhinnaks 135 eurot, s.o üle 5 korra kallim võrreldes ülejäänud pakkujate keskmisega. Positsioonis 3 „Kolmanda osapoole kooskõlastus“ on vaidlustaja pakkunud ühikhinnaks 294 eurot, s.o üle 12 korra kallim võrreldes ülejäänud pakkujate keskmisega. 6 Vaidlustaja täiendav seisukoht, ptk 3 ja p 3.1. 7 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 8 EKo C-496/99, p-d 109—111. 9 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3.2. 10 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3 ja 3.3. 3/6 2.16. Vaidlustaja ei ole selgitanud, kuidas vastavad pakutud ühikhinnad 135 eurot ja 294 eurot tegelikkusele. Selle asemel vaidleb vaidlustaja vastu kolmandale isikule ses osas, mida maaomaniku kooskõlastuse saamine endas sisuliselt kätkeb. 11 Vaidluse sisuks ei ole see, mida kooskõlastuste saamine tähendab, vaid see, kas vaidlustaja pakutud ühikhinnad vastavad tegelikkusele. Vaidlustaja ei ole isegi üritanud ühikhindade tegelikkust tõendada, vaid väidab lakooniliselt, et „tulenevalt vaidlustaja varasemast kogemusest ei ole tegemist põhjendamatult kõrgete ühikhindadega“. Sellise kinnituse andmine ei ütle midagi ühikhindade tegelikkuse kohta. 2.17. Vaidlustaja jaoks on „oluline märkida, et hankija maksab lõppkokkuvõttes ainult positiivsete kooskõlastuste eest“. Vaidlustaja toob välja, et kui nt maaomanikuga A peetakse läbirääkimisi, kuid kooskõlastust ei saada, maaomanikuga B aga saadakse kooskõlastus, siis maksab hankija vaid maaomaniku B kooskõlastuse eest. 12 Vaidlustaja kinnitab seega sisuliselt, et ta ei ole esitanud positsioonidel 2 ja 3 tegelikku ühikhinda. Positsioonil 2 maksabki hankija ainult kooskõlastuse eest, s.t kui kooskõlastust ei saada, siis tegevus ei kuulu akteerimisele. 13 Vaidlustaja näib olevat oma pakutud ühikhinda arvestanud juurde ka kulu, mis tegelikult positsiooni 2 all akteerimisele ei kuulu: suhtlus maaomanikega, mis ei vii kooskõlastuseni. RHAD „Juhised pakkujale“ punktis 4.6 on aga selgelt kirjas, et „pakkuja peab näitama iga positsiooni tegeliku ühikhinna“. 2.18. Positsioonis 3 „Kolmanda osapoole kooskõlastus“ pakutud ühikhinna kohta pole vaidlustaja täiendavas seisukohas esitanud ühtegi põhjendust. Selgitusi ei esitanud vaidlustaja ka vastuses hankija päringule ega vaidlustuses. Kuna vaidlustaja on pakkunud üle 12 korra kallima ühikhinna võrreldes teiste pakkumuste keskmisega, on kolmanda isiku jaoks selge, et vaidlustaja ristsubsideerib positsiooni 3 ühikhinnaga teiste positsioonide kulusid. ▪ Positsioonide 5 „Maakaabelliini trass“ ja 6 „MP või KP õhuliini trass või KP õhuliini rekonstrueerimine“ ühikhinnad on põhjendamatult madalad 2.19. Positsioonis 5 „Maakaabelliini trass“ on vaidlustaja esitanud ühikhinnaks 350 eurot/km, s.o 4,67 korda odavam võrreldes ülejäänud pakkujate keskmisega. Positsioonis 6 „MP või KP õhuliini trass või KP õhuliini rekonstrueerimine“ on vaidlustaja pakkunud ühikhinnaks 100 eurot/km, s.o 11,4 korda odavam võrreldes ülejäänud pakkujate keskmisega. 2.20. Vaidlustaja ei ole taaskord selgitanud, kuidas vastavad pakutud ühikhinnad 350 eurot/km ja 294 eurot/km tegelikkusele. Selle asemel vaidleb vaidlustaja vastu, mida need tööd endas sisaldavad. Vaidlustaja väidab vaid, et kuna ta „osutab hetkel hankijale vaidlustatud riigihanke objektiks olevaid teenuseid, omab ta täpset ülevaadet nii teenuse osutamisega kaasnevate kulude kui ka ajalise ressursi kulude suurusest“.14 Vaidlustaja ei ole aga selgitanud, kuidas on need kulud – millest vaidlustaja väidetavalt täpset ülevaadet omab – kaetud tema pakutud ühikhindadega. ▪ Positsiooni 11 „Tööjõu tunnihind“ ühikhind on põhjendamatult madal 2.21. Positsioonil 11 „Tööjõu tunnihind“ on vaidlustaja pakkunud tunnihinnaks 0,10 eurot, s.o 320 korda (!) odavam võrreldes ülejäänud pakkujate keskmisega. 2.22. Ka positsiooni 11 puhul ei ole vaidlustaja üritanud tõendada pakutud ühikhinna tegelikkust. Vastupidi, vaidlustaja seisukohast on selge, et ta kavatsebki positsiooni 11 kulusid ristsubsideerida: a. Vaidlustaja väidab, et „99,9% töödest arveldatakse antud hanke mõistes positsioonidega 1-10. Positsiooni 11 kasutatakse ekstreemselt harva“.15 11 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 4.2. 12 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 4.2. 13 Erandiks on pakkumuse maksumuse vormi lahtris G5 olukord: „Kooskõlastamisest keeldumine akteeritakse antud positsiooniga ainult ühe omanikuga kinnistule või maaüksusele sundvalduse seadmisel.“ 14 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5.3. 15 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5.7. 4/6  b. Vaidlustaja väidab, et „ootamatu lisatöö arveldamine on tellijal kirjeldatud kõikide muude positsioonidega kui tunnitasu ehk positsioon 11“. 16 c. Vaidlustaja väidab, et „kuna tunnitasu näol on tegemist eriti erandkorras kasutatava arveldusega, siis ongi vaidlustajad olnud valmis antud positsioonil tekkida võivaid töid tegema tellijale sisuliselt tasuta, kuna neid tegelikkuses sisuliselt kunagi teha ei tule, mistõttu ei saa neid tegevusi ka ühegi teise tegevuse arvelt ristsubsideerida nagu hankija alusetult väitnud on“.17 2.23. Ristsubsideerimise keelu kontekstis on ebaoluline, kui tihti positsiooni 11 all akteeritavaid tegevusi teha tuleb. RHAD „Juhised pakkujale“ punktis 4.6 on selgelt kirjas, et „pakkuja peab näitama iga positsiooni tegeliku ühikhinna“. Isegi kui positsioon 11 ei kuulu kogu lepingu kestuse ajal kordagi arveldamisele, pidi vaidlustaja ikkagi märkima tegeliku tööjõu tunnihinna, mida vaidlustaja isegi üldsõnaliselt ei väida olevat teinud. Kuna vaidlustaja väidab, et ta on valmis neid töid tegema „sisuliselt tasuta, kuna neid sisuliselt kunagi teha ei tule“, on selge, et vaidlustaja ristsubsideerib positsiooni 11 kulud teiste positsioonide arvelt või hankelepingu välistest tuludest. 2.24. Pakkumuse maksumuse vormi G14 järgi kuulub positsioonis 11 akteerimisele järgmised tegevused: a. tellija algatusel muudetakse esialgset lahendust ja juba projekteeritud osa on vaja muuta; b. projekti lõpufaasis tekib projekteerijast sõltumatu probleem, mille tõttu on juba projekteeritud osa vaja muuta; c. muudetakse olemasoleva KP võrgu tööpinget, mistõttu tuleb muu hulgas vastavalt juhendile J3343 välja selgitada, millised olemasoleva võrgu seadmed tuleb asendada uutega; d. muud ettenägematud tööd. 2.25. Vaidlustaja ei saanud ise otsustada, et neid töid „tegelikkuses“ kunagi ette ei tule, ning pakkuda seega positsiooni 11 ühikhinnaks 0,1 eurot. Vaidlustaja pidi pakkuma töödele tegeliku ühikhinna, mida ta ilmselgelt teinud pole (vt täiendavalt kolmanda isiku vastus vaidlustusele, p-d 2.30—2.34, kus on kolmas isik esitanud vastavad arvutused). Vaidlustaja pakkumus on seega ka sisuliselt mittevastav RHAD „Juhised pakkujale“ punktile 4.6, mitte ainult formaalselt sel põhjusel, et ta jättis hankija päringule vastamata. 3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1. Kolmanda isiku menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest 10,6 töötunni ulatuses summas 2332 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on kolmandal isikul vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 2332 eurot. 3.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 2 ). Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavatele seisukohtadele vastamise tähtpäevaks 10.07.2024. Seisukoht on tähtaegne. 4.2. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. 16 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5.9. 17 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5.9. 5/6 Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigihangete registri toe selgitus Lisa 2 Ajaaruanne 6/6  Saatja: Kaire Sokolov <[email protected]> Saaja: Gregor Saluveer | TGS Baltic, [email protected] Teema: RE: KIIRE: Lepingu alguskuupäev rv. hangetes Tere! Vastavalt e-vormide valideerimisreeglitele on ELT-sse saadetavatel hanketeadetel tõepoolest hanke üldandmetes või osadeks jaotatud hangetes hanke osade andmetes hankelepingu/raamlepingu eeldatava kestvuse punktis eeldatav algus kuupäev kohustuslik. Tegemist on eeldatava alguskuupäevaga ja ilma selle välja täitmata enam e-vorme tõepoolest ELT-sse avaldamiseks saata ei saa. Parimate soovidega Kaire Sokolov Riigi Tugiteenuste Keskus tel +372 611 3693 [email protected] <mailto:[email protected]> https://riigihanked.riik.ee <https://riigihanked.riik.ee/> www.rtk.ee <http://www.rtk.ee/> | Lõkke 4, 10122 Tallinn <https://www.rtk.ee/sites/default/files/RTK-mailijalus-173x71.jpg> From: [email protected] <[email protected]> On Behalf Of Gregor Saluveer | TGS Baltic Sent: Wednesday, July 10, 2024 12:03 PM To: [email protected] Subject: KIIRE: Lepingu alguskuupäev rv. hangetes Tere! Helistasin ennist telefonitsi. Kas saaksite palun ka kirjalikult üle kinnitada, et rahvusvahelist piirmäära ületavates riigihangetes, nii nagu seda nt on riigihange viitenumbriga 274835, ei ole võimalik hanketeadet avaldada ilma, et hanketeates on märgitud lepingu eeldatav algusaeg (hanketeate punkt 5.1.3)? Suurimad tänud Gregor Saluveer Advokaat Ahtri 6a, 10151 Tallinn, Eesti Mobiil +372 5591 0417, telefon +372 6264 300 [email protected] <mailto:[email protected]> tgsbaltic.com <http://tgsbaltic.com> Advokaadibüroo TGS Baltic AS on äritegevuse nõustamisele spetsialiseerunud advokaadibüroo Baltikumis. Meie Eesti, Läti ja Leedu kontoris töötab üle 150 advokaadi. Konfidentsiaalsusteade. Käesolev e-kiri ja selle manus(ed) on mõeldud üksnes e-kirja adressaadile. E-kiri võib sisaldada teavet, mis on privilegeeritud, konfidentsiaalne ja/või ei kuulu vastavalt kehtivale seadusele avalikustamisele. Kui Te ei ole käesoleva e-kirja adressaadiks või olete saanud e-kirja ekslikult, teavitame Teid, et igasugune e-kirjas oleva informatsiooni avaldamine, kopeerimine, levitamine on rangelt keelatud ning võib olla ebaseaduslik. Sellisel juhul palume Teil viivitamatult teavitada saatjat ja kustutada see e-kiri ning manused oma süsteemist. Täname. ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist. This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message. Ajaaruanne Riigihange: „Projekteerimistööde teostamine Saartel“ (vr 274835) Klient: OÜ KESKKONNAPROJEKT Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 09.07.2024 1,80 396,00 Vaidlustaja täiendava seisukohaga tutvumine. Täiendava seisukoha koostamine. 10.07.2024 5,30 1166,00 Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine. 10.07.2024 3,50 770,00 Täiendava seisukoha koostamine. Kliendiga kooskõlastamine. Nõupidamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Kokku h 10,60 Kokku KM-ta 2332,00 Keskmine tunnihind KM-ta 220,00 1/1