Vaidlustajate vastuväited kolmanda isiku menetluskuludele

Lp vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5 10122 Tallinn 10. juuli 2024 Riigihanke viitenumber: 274835 Vaidlustaja I: OÜ Kirjanurk Registrikood: 12592543 Asukoht: Hiievälja tee 20, Oru küla, 75103 Kose vald Vaidlustaja II: Hepta Group Energy OÜ Registrikood: 12502103 Asukoht: Teaduspargi tn 6/1, 12618 Tallinn Vaidlustajate esindaja: Vandeadvokaadi abi Sven Lass Advokaadibüroo INDELA Asukoht: Lõõtsa 2B, 11415 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ Registrikood: 11050857 Asukoht: Veskiposti tn 2, 10138 Tallinn Hankija esindaja: Jurist Heili Raudkivi E-post: [email protected] Kolmas isik: OÜ KESKKONNAPROJEKT Registrikood: 10769210 Asukoht: Ringtee 12, 50105 Tartu linn Kolmanda isiku esindajad: Vandeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic E-post: [email protected] OÜ Kirjanurk ja Hepta Group Energy OÜ vastuväide OÜ KESKKONNAPROJEKT menetluskulude nimekirjale 1. Asjaolud 1.1. Kolmas isik esitas 03.07.2024 VAKO-le menetluskulude nimekirja, milles taotleb enda kasuks menetluskulude summas 2728 eurot (käibemaksuta) väljamõistmist. 1.2. Vaidlustajad on seisukohal, et kolmanda isiku kulutused lepingulistele esindajatele on ülepaisutatud, osaliselt mittevajalikud ja põhjendamatud. Kolmas isik on esile  toonud, et kokku on lepingulistel esindajatel kulunud väidetavalt esinduse teostamiseks 12,4 töötundi, mida ei saa pidada põhjendatuks. 1.3. Vaidlustajad on seisukohal, et kolmanda isiku väidetavad menetluskulud on ca kahekordselt ülemäärased ning kolmanda isiku poolt menetluses VAKO-le esitatud menetlusdokument ja selle maht ei võimalda taotletavaid menetluskulusid pidada vajalikuks ega põhjendatuks. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduses väidetud erinevate toimingute ajakulu on selgelt ülemäärane, kuna professionaalse õigusteenuse osutamine tähendab muu hulgas ka seda, et menetlustoimingud teostatakse efektiivselt ning välditakse ülemääraseid kulutusi. 1.4. Kolmanda isiku kahe advokaadist lepingulise esindaja olemasolu menetluses ei ole kokkuvõttes põhjendatud. Seadusel ei põhine arusaam, nagu oleks menetluses mittedubleeriva töö tegemise korral mitme lepingulise esindaja menetluses osalemine põhjendatud ja kulutused neile kõigile hüvitatavad. VAKO-l puudub võimalus kontrollida asjaolu, kas kolmanda isiku esindajad on teinud dubleerivat tööd või mitte. Kolmas isik ei ole menetluskulude nimekirjas motiveerinud ka mitme esindaja menetlusest osavõtu vajadust, mistõttu kulutused mitmele esindajale on põhjendamatud. Vaidlustajad ilmselgelt ei pea kinni maksma kahe erineva esindaja dubleerivat tööd. 1.5. Vaidlustajad toovad esile, et analoogia korras TsMS § 175 lg 3 sõnastus – mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest – ei võimalda tõlgendust, mille kohaselt kulutused menetluses osalenud mitmele lepingulisele esindajale on hüvitatavad tingimusel, et nad ei tee dubleerivat tööd. TsMS § 175 lg-s 3 peetakse silmas mitte töö dubleeritavust, vaid mitme lepingulise esindaja menetluses olemasolu. Viimasel juhul hüvitatakse vaid ühe lepingulise esindaja menetluses osalemisega seotud kulud. 1.6. Vaidlustajate hinnangul tuleb VAKO-l eeltoodust tulenevalt hinnata, kas kahe advokaadist lepingulise esindaja menetlusest osavõtt on vajalik või põhjendatud. Kolmas isik ei ole esitanud mistahes asjakohaseid ja arvestatavaid põhjendusi, miks kahe advokaadist esindaja menetlusest osavõtt on käesoleval juhtumil kolmanda isiku esinduse teostamiseks olnud vajalik. 1.7. Riigikohus on selgitanud kohtulahendi nr 3-4-1-29-13 p-s 43.3, et mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest (TsMS § 175 lg 3). Riigikohtu tsiviilkolleegium on TsMS § 175 lg 3 kohta märkinud, et kohtul lasub kohustus analüüsida ja põhjendada menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tehtavas lahendis seda, kas ja miks oli konkreetne tsiviilasi niivõrd keerukas, et tingis mitme esindaja kasutamise vajaduse (vt 3 2 1 112 09, p 17). Lahendi nr 3-2-1-112-09 p-s 17 on Riigikohus täiendavalt märkinud, et heas usus toimiv menetlusosaline esitab sellekohased põhjendused menetluskulude kindlaksmääramise avalduses omal algatusel. Tsiviilasja ei muuda iseenesest keerukaks asjaolu, et menetlusosalised kasutavad mitut esindajat, vaid keerukus peab tulenema asja olemusest ja mahus …. Asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, 2/3  kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks eelkõige TsMS § 175 lg 3, aga osaliselt ka lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. 1.8. Käesolev vaidlus ei ole eriliselt mahukas, samuti ei ole see õiguslikult keeruline. Selliselt saab olla põhjendatud vaid ühe lepingulise esindaja osavõtt menetlusest. Kolmanda isiku menetluskulude nimekirjast ei nähtu ega ole tuvastatav, milline esindaja millist tööd on teinud. Osad toimingud on selgelt dubleeritud - näiteks on menetluskulude nimekirjale lisatud ajaaruandes näha, et tööülesanne „vaidlustusega tutvumine“ on toimunud lausa kahel eraldi kuupäeval, s.o 26. ja 27. juunil. Selliselt ei ole ka VAKO-l võimalik tuvastada, milline esindaja millist tööd reaalselt tegi ning lähtuda tuleb eeldusest, et kõik kolmanda isiku esindajad tegid tööd võrdselt. Arvestades, et menetluskulude nimekirjas ei ole nimeliselt esile toodud, milline esindaja millist tööd on teinud, ei ole ka VAKO-l võimalik antud väiteid kontrollida ning lähtuda tuleb eeldusest, et kõik esindajad tegid võrdselt tööd. 1.9. Seega on kolmanda isiku lepinguliste esindajate ajakulu tehtud töö mahtu arvestades põhjendatud vaid osaliselt. 2. Eeltoodust tulenevalt paluvad OÜ Kirjanurk ja Hepta Group Energy OÜ Riigihangete Vaidlustuskomisjonil 1) mitte rahuldada kolmanda isiku menetluskulude hüvitamise taotlust lepinguliste esindajate kulude osas suuremas ulatuses kui 6,2 advokaadi töötundi. Austusega [digitaalallkirjastatult] Sven Lass Advokaat Vaidlustajate lepinguline esindaja Advokaadibüroo INDELA 3/3