3. isiku vastus

DocuSign Envelope ID: D4A0F5CB-EA11-4AEC-A536-E637F8ED627B Kellele: Riigihangete vaidluste komisjon Aadress: Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115, Eesti E-post: [email protected] Uccle, 8. juuli 2024 Vastus UAB Baltic Ground Services kassatsioonkaebusele – Tender 261537, Maapealse teeninduse teenuste osutamine Tallinna Lennujaamas – Aviation Ground Handling Services SA (edaspidi "Aviapartner") Lugupeetud härra, proua, Pärast teie 4. juulil 2024 e-posti teel saadetud taotlust esitame teile oma õiguslikud ja faktilised märkused seoses vaidlusega, mille algatas UAB Baltic Ground Services (edaspidi "piirivalveteenistus"). Lühidalt öeldes usume, et piirivalveteenistuse avaldused on alusetud nii tegelikult kui ka seaduses. Maapealse teeninduse teenuste hanke õiguslik alus on direktiiv 96/67 sellisel kujul, nagu see on liikmesriigis üle võetud. Direktiivi 96/67 artikli 11 kohaselt peab pakkumus tuginema asjakohastele, objektiivsetele, läbipaistvatele ja mittediskrimineerivatele kriteeriumidele. Lisaks peab pakkumus olema kooskõlas ELi lepingu artiklis 56 sätestatud üldpõhimõttega teenuste vaba liikumise kohta. Selles osas võib nii piirivalveteenistuse väited kui ka väited tagasi lükata järgmistel põhjustel: • Pärast pakkumuse esitamist püüab piirivalveteenistus nüüd oma pakkumist täiendavate selgitustega põhjendada ja parandada. Kui need olid pakkumuse seisukohast asjakohased, oleks piirivalveteenistus pidanud need pakkumuse esitamisel kõigepealt arvesse võtma. Pärast tähtaja möödumist esitatud ettepanekuid ei saa lugeda pakkumise hindamiseks. • Piirivalveteenistus teeb mitu avaldust, milles kritiseerib hankemenetlust. Esiteks usume, et hange korraldati täieliku vastavusega. Teiseks, isegi kui pakkumuses kasutatud kriteeriumid oleksid olnud liidu õigusega vastuolus (quod non), oleks piirivalveteenistus pidanud selle edasi kaebama avaldamisel, mitte pärast tulemuste edastamist. • Piirivalveteenistus esitab Aviapartneri väite kohta mitu faktilist väidet, teadmata selle sisu. On ilmne, et piirivalveteenistuse märkusi tuleks käsitleda puhta spekulatsioonina ja need kõrvale heita. • Piirivalveteenistus teeb mitu avaldust, milles osutab piirkondlikele kogemustele ja väidab, et Aviapartneril ei ole selliseid piirkondlikke sidemeid. Jällegi tuleks piirivalveteenistuse märkused kõrvale jätta, sest direktiivis on selgelt sätestatud, et "pakkumismenetlus tuleb välja kuulutada ja avaldada Euroopa Ühenduste Teatajas, millele võib vastata iga asjast huvitatud maapealse käitluse teenuste osutaja". Lisaks on ELi lepingu artiklis 56 sätestatud teenuste vaba liikumine. Igasugune negatiivne mõju Aviapartneri pakkumisele, mis põhineb nendel argumentidel, tuleks välistada, kuna see oleks vastuolus ELi õigusega. Page 1 of 5 DocuSign Envelope ID: D4A0F5CB-EA11-4AEC-A536-E637F8ED627B Isegi kui eespool tõstatatud punktide põhjal on piisavalt õiguslikke elemente, et piirivalveteenistuse väited tagasi lükata, soovib Aviapartner esitada komiteele täiendava faktilise analüüsi, mis toetaks meie seisukohti. • Argumendid üksikute kriteeriumide hinnete kohta: 1. Kriteerium 1a: GSE laevastiku sobivus. Piirivalveteenistus näeb ette, et alustatakse ainult ühe tagasilöögiseadmega, mis on selgelt vastuolus maapealse teeninduse kutsestandarditega. Teenuse kvaliteedi tagamiseks on Aviapartner algusest peale ette näinud 2 tippdomeeni tagasitõmbamist (üks kitsa kerega õhusõidukitele ja teine suudab käsitseda ka laia kerega lennukeid). See on kooskõlas tema turuosa eesmärkidega, realistliku võimalusega tegeleda samaaegsete lendudega – eriti hommikusel tipptunnil – ja tööstusharu tavadega tehnilisest rikkest tulenevate riskide maandamiseks. Piirivalveteenistuse argument kulude kokkuhoiu kohta ühekordse tagasilöögi väljapakkumisel alguses ei ole vastutustundlik, arvestades hilinenud või isegi tühistatud lendudega seotud riski. Lisaks, kuigi GSE ühendamine lennujaama maapealse teeninduse ettevõttega oli hankemenetluses, oli see nii ainult konkreetsete mootorita kategooriate puhul (nukud, konteiner- ja kaubaaluste kärud). Tagasitõrjumisüksuste ühendamist (või ristrentimist) selles etapis ei täpsustatud ning piirivalveteenistus püstitas ühepoolse ja kaalutlemata hüpoteesi, et kalduda kõrvale hankemetoodikast. Sellest tulenevalt on piirivalveteenistuse kaitse riskantse valiku eest investeerida ainult ühte tagasitõrjumisse saamatu ja nende punktisumma tuleks säilitada sellisena, nagu see on. 2. Kriteerium 1c: GSE laevastiku keskmine vanus. Me ei saa kommenteerida piirivalveteenistuse punktisummat, sest me eirame nende GSE kasutuselevõtu ettepaneku üksikasju. Nende ebaõiged väited Aviapartneri GSE strateegia kohta reedavad väärarusaama meie hankevõimekusest ja kasvuambitsioonidest Tallinnas. Esiteks, isegi kui see nii oleks, ei oleks litsentsiperioodi jooksul uuendamine meie grupi jaoks suur probleem, kuna saame hõlpsasti panna GSE-üksused oma võrgus pöörlema (mida me aeg-ajalt teeme, kui seda nõuavad uued lennujaamade reeglid või kliendimahtude muudatused). Teiseks, selgitus, miks meie keskmine GSE laevastiku vanus on alla 7-aastase litsentsiperioodi jooksul alla 7 aasta, on lihtsalt nende aastate jooksul lennumahtude kasvu aritmeetiline mõju ja uute üksuste regulaarne süstimine suuremate operatsioonide toetamiseks. Asendusi ei ole. See tähendab, et isegi kui nõustuda väitega, et GSE sarnast uuendamist ei soovitata, on piirivalveteenistuse väide alusetu. Hindeid ei tohiks muuta. Lõpuks tuleb märkida, et arvestades pakkumuse tulemust, püüab piirivalveteenistus nüüd seda kriteeriumi muuta, nõudes, et keskmine vanus arvutataks üksnes pakkumuse esimese kahe aasta kohta. Kui piirivalveteenistus leiab, et pakkumus oli selles osas ekslik, oleks ta pidanud selle avaldamise peale edasi kaebama. 3. Kriteerium 2a: selge arusaamine sihtturust, sealhulgas selle kohalikest eripäradest. On vale ja alandav, et piirivalveteenistus võrdsustab kohaliku turu esindatuse kohaliku turu mõistmisega, mis on oskus, mida kandidaadid peavad demonstreerima. Piirivalveteenistuse seisukohaga nõustumine muudaks pakkumuste valikuprotsessi diskrimineerivaks. Tegelikult püüab piirivalveteenistus kehtestada pakkumuses uut DocuSign Envelope ID: D4A0F5CB-EA11-4AEC-A536-E637F8ED627B kriteeriumi, nõudes kohalikku kohalolekut. Kõik TLL-i lennujaama peamised lennufirmad on olemasolevad Aviapartneri kliendid, seega teame nende konkreetseid vajadusi ja plaane TLL-i jaoks ning nad teavad meie võimalusi, sealhulgas seda, mis kohandub iga lennujaama kohalike oludega1. Vastupidiselt piirivalveteenistuse soovitustele külastasid Aviapartneri spetsialistid TLL-i lennujaama iseseisvalt, et saada tegevusalaseid teadmisi (ja igal juhul täitis Aviapartner oma kohustusi seoses lennujaama külastustega vastavalt pakkumisele). Samuti tuginesime ulatuslikult avalikult kättesaadavale materjalile, mis hõlmas TLL-i strateegiat, juhtimist, tegevust ja peamisi arendusprojekte. Need koos ametlikus pakkumispaketis esitatud asjakohase teabega olid väga põhjalikud, läbinägelikud ja vahetult kohaldatavad. Lõpuks saame ja peaksime piirivalveteenistuse argumendi ümber pöörama ning selle asemel lisama, et Aviapartner toob Euroopa 64 jaamast koosnevast võrgustikust (innovatsioon, parimad tavad, inimeste juhtimine jne) kaasa palju muid kogemusi, mis rikastavad ja suunavad tema arusaamist igast kohalikust turust. Meie TLL-i äriplaan oli üles ehitatud kohalike ja mitme piirkonna teadmiste, kogemuste ja mõistmise kombinatsioonile. Piirivalveteenistus ei kaotanud selle kriteeriumi alusel punkte, nad soovivad ainult, et Aviapartner saaks neist madalama hinde, tuginedes kallutatud välisele arusaamale. See on äärmiselt kahtlane lähenemisviis, mis viitab ilma tõenditeta, et pakkumuse hindajad olid ebapädevad. Kokkuvõtteks võib öelda, et me ei näe mingit alust skoori muutmiseks. Lõpuks, nagu eespool märgitud, viiks piirivalveteenistuse argumendiga nõustumine liidu õiguse rikkumiseni. 4. Kriteerium 2b: selge, arusaadav, mitmetahuline ja väärtust lisav teenusepakkumine. Põhimõtteliselt on meie kommentaarid samad, mis ülaltoodud punkti 3 puhul, samuti tuleks õiglaselt kohelda mitte-Balti mängijaid. Seaduses on pakkumises ette nähtud selgelt määratletud teenuste jaoks kaldtee käitleja valimine. Seetõttu ei saa piirivalveteenistuse ettepanekut ühendada konkreetne piiranguteta teenus, näiteks tankimine, pidada struktuurseks eeliseks. See, kas osapool osutab kütuseteenuseid või mitte, ei ole oluline, et hinnata võimet osutada rambiteenuseid. Tõepoolest, tankimise kriteeriumide lisamine rambikäitluse hankesse oleks vastuolus ELi direktiiviga. Mis puutub piirivalveteenistuse hinnangusse selle kriteeriumi kohta, siis tankimise (mida piirivalveteenistus juhtumisi TLL-is tänaseni teeb) väljapakkumine oma teeninduspaleti osana ei muuda neid selgemaks, arusaadavamaks, mitmetahulisemaks ega väärtust loovamaks; nad on lihtsalt erinevad. Piirivalveteenistus sai oma äriplaani eest maksimumpunktid, see ei tähenda, et teised kandidaadid ei võiks saada sama punktisummat. Pakkumiskriteerium annab igale pakkujale võimaluse luua atraktiivne ja uuenduslik teenuste kombinatsioon kas tankimisega või ilma. Aviapartner on välja pakkunud oma seeria nii maa- kui ka õhupoolseid teenuseid, mille loetelu on esitatud meie peamises vastusedokumendis ja hiljem täpsemalt hankemeeskonna soovitud Exceli arvutustabelis. Nende teenuste hinnakujunduse osas on Aviapartneril ulatuslik andmebaas kõikidest hindadest üle Euroopa ning ta on intervjueerinud ka oma lennufirmade kliente, et saada täpsem 1 Nagu meie vastusdokumendis üksikasjalikult kirjeldatud, tegutseb Aviapartner 7 Euroopa riigis ja loob ettevõtte poliitika kohaselt alati jaamapõhise kohaliku (st riikliku) ja volitatud juhtkonna. Meie ettepanek nõuab selgelt seda struktuurset valikut, et tagada edukas koostöö TLL-i lennujaama ja selle lennuettevõtjate klientidega. Pealegi, - palun käsitlege seda ettevõtte saladusena, ametlik otsus on ootel -, Aviapartner peab praegu läbirääkimisi suure Skandinaavia lennufirma iseteeninduse omandamiseks, mis võib peagi dramaatiliselt suurendada oma jalajälge Põhja-Euroopas (vähemalt 3 suurt sõlmlennujaama). DocuSign Envelope ID: D4A0F5CB-EA11-4AEC-A536-E637F8ED627B ülevaade tänasest olukorrast Eestis. Lisaks on TLL-i maapealsete teenuste ettevõtte hinnakiri mugavalt avalikult kättesaadav kõigis üksikasjades, samuti ettevõtte väljavõttes (kasum ja kahjum, mis näitab tulusid ja marginaali, mida saab reaalsuskontrolli lendude arvuga ületada). Piirivalveteenistusest on üsna naeruväärne arvata, et Aviapartner tegutseb antud juhul pimedana. Nagu ka siin punktis 3, taandub nende argument informeerimata kriitikale pakkumuste hindamise meeskonna töö kohta. Me ei näe mingit alust skoori muutmiseks. 5. Kriteerium 3: Organisatsiooni struktuur ja rollid. Kuna Aviapartneril puudub juurdepääs piirivalveteenistuse vastusele, ei saa ta kommenteerida võimalikke sisupuudujääke oma jaotises "Personal". Teisest küljest on kindlasti liiga hilja paluda hindajatel kaaluda pärast pakkumuse tähtaega edastatud uusi materjale, näiteks vaidluskirjas loetletud selgitusi. Selleks et kõik need punktid oleksid kehtivad, tuli need lisada esialgsesse pakkumuse vastusesse , nagu seda kõigilt taotlejatelt oodati, seoses läbipaistvuse ja mittediskrimineerimise õiguslike kohustustega. Seetõttu ei näe me alust skoori muutmiseks. 6. Kriteerium 7: lisaväärtus. Ka siin said mõlemad kandidaadid (piirivalveteenistus ja Aviapartner) maksimumpunktid. Rohkem kui mis tahes kriteeriumi puhul on siin kohatu püüda nõuda konkureeriva pakkuja hinde vähendamist. Kriteerium 7 on loodud avatud menüüna igale mängijale, et esitada mõned uuenduslikud ja võrgutavad funktsioonid, mida teised kriteeriumid täielikult ei hõlmanud. Mõttetu on proovida kasutada oma lisandväärtuse loendit, et teist mängijat alusetult petta, ignoreerides samal ajal võimalust, et see teine mängija reklaamib täiesti erinevaid põhipunkte. Metoodikas on selgelt öeldud, et iga mängijat hinnatakse sama absoluutse standardi alusel (vt hindamiskriteeriumide üksikasju). Me ei näe alust skoori muutmiseks. • Argumendid hankemetoodika ja -protsessi kohta: 1. Konsulteerimine lennujaama kasutajate komiteega. Aviapartner ei saa kommenteerida seda punkti, mis puudutab lennujaama tegevust. Lisagem lihtsalt, et see on sagedane vastuväide, mida tekitab kandidaatide kaotamine Euroopa lennunduse maapealse käitlemise hangetes. Selle põhjuseks on arusaamatus lennujaama täpsetest kohustustest ja kasutajate komitee mõjust lõplikule auhinnale. Konsultatsioon võib olla mitteametlik ja selle roll on ainult nõuandev. Seetõttu ei veena see argument kunagi ühtegi kohtunikku pakkumismenetlust kehtetuks tunnistama. DocuSign Envelope ID: D4A0F5CB-EA11-4AEC-A536-E637F8ED627B Loodame, et need kommentaarid on kasulikud teie otsuse tegemiseks vaidluse kohta ja on kättesaadavad kõigi selleteemaliste küsimuste korral. Austusega Aviation Ground Handling Services SA ______________ Laurent Levaux Direktor Lys Conseil SRL alaline esindaja ja fraktsiooni esimees