3. isiku seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postiga: [email protected] Riigihange nr 281206 15.07.2024 KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT VAIDLUSTUSELE Vaidlustaja: ADM Interactive OÜ Registrikood 10474271 Kursi tn 3, 10415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Advokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE Estonia pst 9, 10143 Tallinn Tel: 610 8010 E-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Eesti Rahvusvahelise Arengukoostöö Keskus Registrikood 90015347 Tatari 1, 10116 Tallinn Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Kolmanda isiku 1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata (p 2.1.5. taotlused: põhjendustel), alternatiivselt rahuldamata. 2. Mõista Trinidad Wiseman OÜ menetluskulud välja ADM Interactive OÜ-lt. 3. Mitte avaldada vaidlustajale ega mistahes kolmandatele isikutele Trinidad Wiseman OÜ ärisaladusega kaitstud ja menetlusdokumendis ärisaladusena markeeritud teavet. Edastada vaidlustajale üksnes menetlusdokumendi Lisas 2 esitatud kolmanda isiku seisukoha kärbitud ärisaladuseta versioon. 1. ASJAOLUD 1.1. Sihtasutus Eesti Rahvusvahelise Arengukoostöö Keskus (hankija) on viinud läbi minikonkursi „Kolme Keenia e-teenuse analüüsi ja kasutajaliidese prototüüpimise läbiviimine koostöös teenuse kasutajate ja teenuse omanike esindajatega“ (viitenumber 281206, minikonkurss) ja sõlminud Trinidad Wiseman OÜ-ga (kolmas isik) hankelepingu. Minikonkursil osalesid peale kolmanda isiku ka teised hankijaga raamlepingu sõlminud ettevõtjad, sh ADM Interactive OÜ (vaidlustaja). 1.2. Hankija tunnistas minikonkursil 03.07.2024 edukaks (Otsus) kolmanda isiku pakkumuse, kuivõrd see sai hindamisel maksimaalse arvu punkte. 05.07.2024 sõlmis hankija ja kolmanda isikuga hankelepingu. Vaidlustaja sai Otsusest väidetavalt teada 05.07.2024 ja samal päeval esitas Otsuse peale vaidlustuse. Riigihangete vaidlustuskomisjon (Vako) jättis vaidlustuse 05.07.2024 läbivaatamata, kuna hankeleping oli sõlmitud. Uue vaidlustuse, koos hankelepingu tühisuse tuvastamise taotlusega, esitas vaidlustaja 12.07.2024. 1.3. Vaidlustaja esitas 12.07.2024 uue vaidlustuse hankelepingu tühisuse tuvastamiseks, vaidlustades ühtlasi uuesti Otsuse. 1.4. Kolmandal isikul puudub võimalus kontrollida, millal on vaidlustajale Otsus ning hankelepingu sõlmimine teatavaks tehtud. Kolmas isik palub Vakol kontrollida vaidlustuse tähtaegsust (RHS § 189 lg 5). 1.5. Kolmas isik vaidleb vaidlustusele vastu ja palub see jätta rahuldamata. Otsus on õiguspärane ning hankija on pakkumusi õigesti hinnanud. Hankeleping on kehtiv. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUED 2.1. Otsus on õiguspärane, vaidlustaja pakkumuse hindamine on toimunud arusaadavalt, läbipaistvalt ja kontrollitavalt ning kooskõlas minikonkursi tingimustega - Ajakava 2(6) 2.1.1. Vaidlustaja vaidlustab tema pakkumusele ajakava kriteeriumi osas10 maksimumpunkti asemel 5 hindepunkti omistamise. Kolmandale isikule arusaadavalt (Otsus ja vaidlustuse tekst on kolmanda isiku jaoks osaliselt kaetud) on hankija hinnangul vaidlustaja pakkumus ajakava osas ebaselge. 2.1.2. Minikonkursi raames toimunud teabevahetuses täpsustas hankija, et eeldatav hankelepingu sõlmimise aeg on juuli esimene nädal (lisa 1). 2.1.3. Sellest tulenevalt pidid pakkujad esitama lepingu täitmise ajakava. Kui vaidlustaja ajakavas pole hankijalt saadud teavet piisava põhjalikkusega läbi mõeldud ja rakendatud, siis seda on vaidlustaja pakkumusele põhjust ette heita ja selle arvelt hindepunkte vähendada. Samuti võib olla asjakohane, kuidas on vaidlustaja oma ajakavas projekti algamist käsitlenud, eelkõige kas on arvestatud, et lepingu sõlmimise täpne kuupäev (juuli 1. nädala sees) pole teada ja kas sellest tulenevalt on arvestatud muude tähtaegade nihkumisega lepingu sõlmimise päevast sõltuvalt, mh, et lepingu täitmise algamise päev ei saa olla enne lepingu sõlmimist. Iseenesest mõistetavalt peab maksimumpunktidele vastav ajakava olema üheselt mõistetav ja tegelikkuses rakendatav. See on antud minikonkursi puhul iseäranis oluline põhjusel, et hankelepingu täitmine on ajaliselt väga piiratud ja iga päev on arvel (vt ka lisa 1 teabevahetus). 2.1.4. Vaidlustuse põhjendustest nähtuvalt on vaidlustaja ilmselt määranud projekti algusajaks tegelikkuses ebarealistliku päeva (arvestades, et pakkumused esitati 28.06.2024) ja sellest tulenevalt polnud ajakava kui tervik kõikides asjakohastes nüanssides lõpuni läbi mõeldud. Samuti on võimalik, et vaidlustaja ajakava ei näinud ette projekti teostamiseks vajalikku paindlikkust – see eeldanuks, et projektplaanis nähakse ette erinevaid riske ja arvestatakse ajakava nihkumisega hankelepingu täitjast mitteolenevatel põhjustel. Seetõttu on reeglina vajalik ette näha ka vajalikud puhvrid vastavatele riskidele reageerimiseks. Kuna vaidlustuses on viidatud hankija etteheitele, mille kohaselt vaidlustaja pakkumuses puudub vajalik paindlikkus, siis etteheide näib kolmandale isikule loogiline ning põhjendatud. 2.1.5. Kui vaidlustaja projektplaani visuaalne ajajoon ei olnud realistlik ning pakkumuses puuduvad selgitused, kuidas ajajoone realistlikkus tagatakse, siis see on pakkumusele ette heidetav. Kui vaidlustaja pakkumuses, mh visuaalsel ajajoonel, on näidanud lepingu täitmise algusajaks 1. juuli ehk pakkumuste esitamise päevale (28.06.2024 ehk reedele) järgneval tööpäeval, siis see pole realistlik ajakava ning seda saab vaidlustaja pakkumusele ette heita. Lisaks, kui eeltoodu vastab tõele, oleks vaidlustajaga hankelepingu sõlmimine ka käesoleva vaidlustuse rahuldamise juhul võimatu – hankeleping tuleks sel juhul sõlmida tingimustel, mida hankija ja pakkuja peaks kohe asuma muutma, st sõlmimise hetkel juba ette teades, et hankelepingut hakatakse ajagraafiku osas muutma. Selline tegevus vastab RHS § 214 koosseisule, et hankelepingu sõlmimine riigihanke alusdokumentides või edukaks tunnistatud pakkumuses ettenähtust erinevatel tingimustel on väärteona karistatav. Sellistel asjaoludel hankelepingu sõlmimisel tuleks jaatada, et hankija on pakkumuse osas enne hankelepingu sõlmimist vaidlustajaga läbi rääkinud ning lubanud vaidlustajal pakkumust muuta, eelkõige näha ette pakkumusest erinev ajakava. Kui see vastab tõele, ei ole vaidlustaja huvi hankijaga hankelepingut sõlmida õiguslikult kaitstud ning vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata (vaidlustajal on õigus Vakosse pöörduda vaid oma huvi kaitseks sõlmida hankijaga hankeleping). 2.1.6. Seevastu kolmas isik nägi oma pakkumuses läbimõeldult ette /ÄRISALADUS/ […] /ÄRISALADUS LÕPPEB/. 3(6) 2.1.7. Riigikohtu halduskolleegium on 11.12.2020 otsuses nr 3-20-1198 (p 21) selgitanud, et Hankija otsus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta peab olema põhjendatud, väga üldsõnalised põhjendused võivad küll olla vastuolus RHS § 117 lg-ga 1 ja § 47 lg 4 p-ga 3, kuid vaidluse korral saab aga hankija otsuse põhjendusi kohtumenetluses täpsustada. Seejuures on piisav, kui pakkumuse edukaks tunnistamise korraldusest või selles viidatud dokumendist nähtuvad, millistele alustele hankija otsustused tuginevad (RKHKo 3-3-1-45-12, p 29). Kui RHAD-s kehtestatud hindamismetoodika sisaldab täpseid hinnete kirjeldusi, võivad need tagada piisava läbipaistvuse ka ilma hinnete hilisema põhjendamiseta. 2.1.8. Kolmanda isiku hinnangul on hankija kehtestanud üksikasjalikud hindamiskriteeriumid, koos detailsete kirjeldustega iga alamkriteeriumi alusel antavate hindepunktide kohta. Ajakava osas on võimalik saada maksimaalsed 10 hindepunkti, kui „Ajakava on detailselt ja üheselt mõistetav, sh millal on tegevused planeeritud ja kas tulemuseni on võimalik jõuda õigeaegselt.“ Arvestades vaidlustuses avaldatut ning kolmanda isiku arusaamist selle kohta, milles võisid seisneda vaidlustaja ajakava puudused, polnud kolmanda isiku hinnangul võimalik vaidlustaja pakkumusele omistada kriteeriumi osas maksimaalselt 10 hindepunkti. Vaidlustaja ei väida ka, et tema pakkumusele oleks pidanud omistama kriteeriumi osas madalamad hindepunktid, mis vastanuks kirjeldusele, et tema ajakava oli puudulik ja/või mittemõistetav. Kolmanda isiku hinnangul on seega arusaadav ja loogiline, et vaidlustaja pakkumusele omistati kriteeriumi osas 5 hindepunkti, mis vastab kirjeldusele: „Ajakava on osaline ja/või mitmeti mõistetav“. Kui vaidlustaja pakkumuses esitatud ajakava nägi ette ebarealistliku projekti algamisaja ja ajakava polnud seetõttu lõpuni läbi mõeldud ja/või puudusid vajalikud puhvrid, siis on vastav kirjeldus asjakohane ja pakkumusele kriteeriumi osas antud 5 hindepunkti adekvaatsed. „Osaline“ vastavas tähenduses viitab ajakavale, mis pole olulistes nüanssides lõpuni läbi mõeldud, jätab mingisuguse olulise nüansi välja; „Mitmeti mõistetav“ vastavas tähenduses viitab ajakavale, mis jätab mingi olulise küsimuse või nüansi lahendamata, st ajakava alusel pole üheselt mõistetav, kuidas see küsimus või nüanss lahendatakse. Seega vastupidiselt vaidlustuses avaldatule on Otsus mõistlikult jälgitav ja arusaadav ning 5-le hindepunktile vastav hindamismetoodika kirjeldus on vaidlustaja pakkumusele asjakohaselt kohalduv. Kolmanda isiku jaoks pole eeltoodut arvestades usutav, et vaidlustaja pakkumusele oleks ajakava kriteeriumi lõikes saanud õiguspäraselt omistada maksimaalsed 10 hindepunkti. - Metodoloogia ja lähenemisviis 2.1.9. Vaidlustaja vaidlustab tema pakkumusele metodoloogia ja lähenemisviisi kriteeriumi osas 40 maksimumpunkti asemel 25 hindepunkti omistamise. Vaidlustaja pakkumusele omistatud 25 hindepunkti vastab hindamismetoodika kirjeldusele „Metodoloogia kirjeldus koos plaanitud tegevustega selle elluviimiseks on osaliselt ja/või mitmeti mõistetav.“. Kirjelduse sõnastus on küll grammatiliselt pisut vigane, kuid sisu poolest arusaadav. Kolmas isik saab aru, et „on osaliselt“ tuleb mõista, et metodoloogia ja lähenemisviis „on esitatud osaliselt“ või „on osaline“, st selles pole kõikide oluliste detailidega arvestatud ja/või pole üheselt mõistetav, kuidas saavutatakse hankija ootustele vastav projekti tulem (vrdl kriteeriumi maksimumpunktide kirjeldusega: „Metodoloogia kirjeldus koos plaanitud tegevustega selle elluviimiseks on detailselt ja üheselt mõistetav ning annab hankijale veendumuse, et projekti tulem vastab hankes sätestatud ootustele.“). 2.1.10. Arvestades vaidlustuses avaldatud Otsuse põhjendusi vaidlustaja pakkumusele kriteeriumi osas 25 hindepunkti omistamise kohta, näib kolmandale isikule Otsus piisavalt põhjendatud ja adekvaatne. Põhjendustest ilmneb piisavalt selgelt, et hankijal mh ei 4(6)  tekkinud veendumust, et vaidlustaja metodoloogia järgi on võimalik projekt hankija ootustele vastavalt teostada. Ilmselt ei ole vaidlustaja piisavalt ja asjakohaselt arvestanud metodoloogia rakendamisega Keenias, kus on oluliselt erinev kultuuriruum. Selgitusest: „Pakkumuses on välja toodud /---/ ei ole tavapraktikas teostatavad“ viitab kolmanda isiku arusaamise järgi sellele, et vaidlustaja ei pakkunud kultuurituumi arvestavat realistlikku ja teostatavat lähenemist, eelkõige sobilikku viisi info kogumiseks, ega tekitanud hankijas veendumust, et projekti suudetakse hankija ootustele vastavalt täita. Hindepunkti kirjeldus „osaline“ ja „mitmeti mõistetav“ viitabki siin sellele, et vaidlustaja metodoloogias ja lähenemisviisis ei ole piisavalt arvesse võetud ja lõpuni läbi mõeldud olulisi hankelepingu täitmise nüansse - eelkõige kultuurilisi erisusi ja projekti teostatavuse küsimusi. Seetõttu on kolmandale sikule mõistetavalt vaidlustaja metodoloogia kirjeldus just selle teostatavuse vaates jäänud hankijale arusaamatuks (st mitmeti mõistetavaks). 2.1.11. Seevastu kolmas isik pakkus /ÄRISALADUS/ […] /ÄRISALADUS LÕPPEB/. Eeltoodust tulenevalt palub kolmas isik jätta vaidlustus rahuldamata – hankija on vaidlustaja pakkumust õigesti hinnanud ning kolmanda isikuga sõlmitud hankeleping on kehtiv. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Kinnitus esindusõiguse kohta. Vandeadvokaat Jaana Nõgisto kinnitab, et on käesolevas asjas Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja. 3.2. Vaidlustuse läbivaatamine. Kolmas isik on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.3. Ärisaladuseta menetlusdokumendi versioon. Kolmas isik on menetlusdokumendis esitanud ärisaladusega kaitstud teavet ja palub vaidlustajale edastada üksnes ÄRISALADUSETA MENETLUSDOKUMENDI VERSIOON (lisa 2). 3.4. Menetluskulude nimekiri. Kolmas isik esitab etteruttavalt menetluskulude nimekirja. Kolmas isik on antud vaidlustusmenetlusega seoses vaidlustusele vastamisega kandnud järgmisi õigusabikulusid: 3.4.1.Tutvumine Vako kirjaga ja vaidlustusega, analüüs, telefoninõupidamine kliendiga – 1h 30m (15.07.2024); 3.4.2.Vaidlustusele seisukoha koostamine, kooskõlastamine kliendiga, telefoninõupidamine kliendiga, menetlusdokumendi ärisaladuseta versiooni koostamine, menetlusdokumendi esitamine Vakole – 4h (15.07.2024); 3.4.3.KOKKU kolmandale isikule vaidlustusmenetluses osutatud õigusabi 5h 30m. 3.4.4.Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks, seega (140 x 5,5=) 770 eurot (ilma käibemaksuta). 3.4.5.Kolmas isik palub menetluskulud 770 eurot välja mõista vaidlustajalt. /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto vandeadvokaat Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja 5(6) Lisa 1 – Väljavõte teabevahetusest Lisa 2 – Kolmanda isiku seisukoht ilma ärisaladuseta – ESITAMISEKS VAIDLUSTAJALE. 6(6)