3. isiku seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna e-kirja teel järgnevatele aadressidele: [email protected] 19.07.2024. a Tallinnas Hanke viitenumber: 277051 Hankija: Võru Linnavalitsus (registrikood 75019980) e-post [email protected], [email protected] Vaidlustaja: Baltic Restaurants Estonia AS Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Sandor Elias e-post [email protected] Kolmas isik: P. DUSSMANN EESTI Osaühing Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Ott Saame e-post [email protected] KOLMANDA ISIKU SEISUKOHAD JA TAOTLUSED VAIDLUSTUSE OSAS 1. TAOTLUSED Kolmas isik palub: 1.1. jätta vaidlustus rahuldamata; 1.2. mõista Kolmanda isiku vaidlustusmenetlusega seonduvad kulud, s.h. lepingulise esindaja kulud välja Vaidlustajalt. 2. SEISUKOHAD VAIDLUSTUSES ESITATU OSAS 2.1. Puudub alus Dussmann’i menetlusest kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 8 alusel Vaidlustaja väidab kõigepealt kindlas kõneviisis, et kõnealuses hankemenetluses esineb Kolmanda isiku puhul alus menetlusest kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 8 alusel (vt vaidlustuse p 1.2 ls 1). Selline Vaidlustaja väide on alusetu ja tõendamata. RHS § 95 lg 4 p 8 annab hankijale õiguse kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, „kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi“. Kolmas isik ei ole oluliselt või pidevalt rikkunud ühegi eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi (vähemalt mitte kolme viimase aasta jooksul tagasiulatuvalt alates käesoleva hankemenetluse algusest). Seda ei saa järeldada ka Vaidlustaja poolt viidatud eRHR’i kannetest seoses riigihangetes nr-d 252942 ja 249448 sõlmitud hankelepingute täitmisel toime pandud väidetavate (!) rikkumistega (vt vaidlustuse p 3.5). Siinkohal osundab Kolmas isik tõsiasjale, et kõnealused väidetavad rikkumised on Kolmanda isiku poolt vaidlustatud, Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  s.t. kolmas isik on esitanud vastavatele hankijatele vastuväited nii rikkumiste etteheidete kui leppetrahvi kohaldamise õiguspärasuse osas. Ka selle kohta, et Kolmas isik on vastavad hankijate poolsed rikkumiste väited ja/või leppetrahvi nõuded vaidlustanud, on hankijate poolt kantud eRHR’i vastavad märked. Kolmanda isiku poolset eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulise tingimuse olulist või pidevat rikkumist ei saa järeldada ka Vaidlustaja poolt viidatud Rahandusministeeriumi kirjast seoses riigihangetes nr-d 264751, 265463 ja 266051 sõlmitud hankelepingutega (vt vaidlustuse p 3.6). Siinkohal väärib tähelepanu, et osundatud Rahandusministeeriumi kiri on koostatud 07.12.2023 ning vastavad hankijad ei ole pidanud vajalikuks teha Vaidlustaja poolt väidetud rikkumiste kohta märget eRHR’i (vt siinkohal RHS § 83 lg 71, mille kohaselt hankija esitab registrile teabe ettevõtjapoolsete hankelepingu rikkumiste kohta, mis hankija hinnangul vastavad käesoleva seaduse § 95 lõike 4 punktis 8 sätestatud kõrvaldamise alusele, 30 päeva jooksul õiguskaitsevahendi rakendamisest arvates). Samuti väärib tähelepanu, et kõnealune Rahandusministeeriumi kiri on ajendatud Vaidlustaja enda advokaadi poolt varem Rahandusministeeriumile esitatud märgukirjast, mille suguseid on Vaidlustaja esitanud Rahandusministeeriumile viimase paari aasta jooksul mitmeid ja mitte üksnes Kolmanda isiku poolt sõlmitud hankelepingute täitmisega seoses. Kolmanda isiku hinnangul on selliste märgukirjade puhul tegemist Vaidlustaja poolse süsteemse tegevusega, mille eesmärgiks on mh konkurentide maine kahjustamine ja nende suhtes võimalusel edasistes hankemenetlustes konkurentsieelise saavutamine. Sealjuures üritab Vaidlustaja oluliseks rikkumiseks nö suureks puhuda kõikvõimalikke sh pisirikkumisi, mida tuleb paratamatult mingil hetkel ette igal töövõtjal, eriti hankelepingute täitmise algetapis. Eelneva kõrval väärib samuti tähelepanu, et Kolmas isik on viimase ca 3 aasta jooksul (alates 01.07.2021) sõlminud riigihangete tulemusena kokku 146 hankelepingut (erinevates teenuste valdkondades, s.h. suures osas koolide ja/või lasteaedade toitlustamisel). Arvestades, et eRHR’i on tehtud sama perioodi kohta kandeid väidetavate oluliste rikkumiste kohta vaid kahe hankelepingu osas, mis pealegi on vaidlustatud, puudub alus väiteks, et Kolmanda isiku puhul on tegemist ebausaldusväärse pakkujaga. 2.2. Hankija ei ole teinud kaalumisviga RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamisel Vaidlustaja väidab järgnevalt, et Hankija ei ole kontrollitavalt hinnanud, kaalunud ega põhjendanud Kolmanda isiku varasemate hankelepingute rikkumiste olulisust või pidevust ega Dussmann’i menetlusest kõrvaldamata jätmist (vt vaidlustuse p 1.2 ja p- d 3.8 – 3.12). Vaidlustaja hinnangul ei ole kõrvaldamata jätmise otsuse tegemise kiirust arvestades realistlik, et Hankija oleks sealjuures tegutsenud õiguspäraselt (vt vaidlustuse p 1.2. ja p 3.11). Kolmas isik leiab, et ainuüksi kõrvaldamata jätmise otsuse tegemise kiirusest ei saa kuidagi mõistlikult järeldada, et Hankija vastav otsus oleks õigusvastane. Vaidlustaja on ise esile toonud, et Hankijal kulus kõrvaldamata jätmise otsuse tegemiseks 5 tööpäeva (vt vaidlustuse p 3.11), mis on Kolmanda isiku hinnangul üksnes kahe pakkuja osas vastava otsuse tegemiseks enam kui piisav. Ka asjaolust, et Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsuses pole üksikasjalikult ja põhjalikult kirjeldatud kaalutud asjaolusid ning konkreetse otsuseni viinud kaalutlusi, ei saa järeldada, et kaalumist poleks kohaselt läbi viidud. Eriti arvestades, et eRHR’ist on üks osa Vaidlustaja väidetud Kolmanda isiku varasemate hankelepingute rikkumistest nähtavad, et Kolmas isik osundas nendele väidetavatele rikkumistele ka oma pakkumusega koos esitatud hankepassis ning et Vaidlustaja osundas ise juba oma lk 2 / 3  pakkumuses enda vaidlustuses viidatud Rahandusministeeriumi kirjale (vt vaidlustuse p 3.6 viimane lause). 2.3. Kolmanda isiku menetlusest kõrvaldamata jätmise otsus on piisavalt põhjendatud Mis puudutab hankija poolset pakkuja menetlusest kõrvaldamata jätmise otsuse (oma olemuselt soodustav haldusakt) põhjendamiskohustust, siis on Kolmas isik seisukohal, et see ei ole samaväärne menetlusest kõrvaldamise otsuse (koormav haldusakt) põhjendamiskohustusega. Seadus menetlusest kõrvaldamata jätmise otsuse põhjendamist otsesõnu ka ei nõua. Seadus nõuab kirjalikku ja põhjendatud otsust üksnes menetlusest kõrvaldamise otsuse puhul - vt RHS § 96 lg 5 ls 1. Kolmas isik on seisukohal, et käesoleva vaidlustusmenetluse esemeks olev Hankija otsus Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise kohta on põhjendatud vastavalt levinud ja tavapärasele riigihangete menetluse standardile. 2.4. Puudub alus Dussmann’i menetlusest kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 9 alusel Vaidlustaja tugineb oma vaidlustuses lisaks ka spekulatsioonile, et Kolmas isik ei viidanud hankepassis varasemate rikkumiste olemasolule (vt vaidlustuse p 3.13). Sellest järeldab Vaidlustaja meelevaldselt ja spekuleerimist jätkates, et Kolmas isik võib olla esitanud Hankijale valeandmeid ja tuleb kõrvaldada ka RHS § 95 lg 4 p 9 alusel (vt vaidlustuse p 3.17). Vaidlustaja osundatud spekulatsioonid on alusetud – Kolmas isik on hankepassis osundanud eRHR’i kantud varasematele teiste hankijate hinnangul olulistele rikkumistele. Kolmas isik on seisukohal, et hankepassis ei tule ära näidata kõikvõimalikud varasemate hankelepingute rikkumised (või olukorrad, mida üks või teine hankija on pidanud varasema hankelepingu rikkumiseks), vaid üksnes sellised, mis võivad kvalifitseeruda olulise tingimuse olulise või pideva rikkumisena RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses, sh sellised, mida üks või teine hankija on pidanud selliseks rikkumiseks. Seetõttu ei ole Kolmanda isiku hinnangul vajalik hankepassis ära tuua rikkumisi, millele on osundatud vaidlustuses viidatud Rahandusministeeriumi kirjas ja mida vastavad hankijad ise ei ole pidanud ei olulise tingimuse oluliseks ega pidevaks rikkumiseks. 2.5. Kokkuvõte Kokkuvõttes puudub alus Kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamiseks ning vaidlustatud Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus on õiguspärane. 3. MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 4. LISAD 1. Kolmanda isiku esindaja volikiri Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja lk 3 / 3 VOLIKIRI 18.07.2024. a Tallinnas P. DUSSMANN EESTI Osaühing, registrikood 10068915, asukoht Mustamäe tee 4, Tallinna linn, Harju maakond, 10621, mida esindab juhatuse liige Anella Stimmer, isikukood 46711080210, annab käesolevaga Advokaadibüroo Concordia OÜ vandeadvokaadile Ott Saame’le, isikukood 36912282758, alljärgneva sisuga volituse: esindada P. DUSSMANN EESTI Osaühingut suhetes kõigi isikute, asutuste ja organitega seoses Võru Linnavalitsuse (registrikood 75019980) riigihankega „Võru linna munitsipaalkoolide õpilaste toitlustamine” (viitenumber 277051), sealhulgas vaidlustusmenetluses Riigihangete vaidlustuskomisjonis ja kohtumenetluses, sealhulgas esitada avaldusi, seisukohti, taotlusi, nõudeid, vaidlustusi, vaideid, kaebusi ja hagisid, lõpetada kohtueelseid menetlusi ja kohtumenetlusi kompromissiga ning loobuda esitatud avaldustest, vaidlustustest, kaebustest ja hagidest. Advokaadil õigus võtta tarvitusele ükskõik milliseid meetmeid ja teha kõiki toiminguid, mida ta peab vajalikuks volikirjas toodud eesmärkide saavutamiseks. Käesolev volikiri on kehtiv kuni 31.12.2024. /allkirjastatud digitaalselt/ Anella Stimmer P. DUSSMANN EESTI Osaühingu juhatuse liige