Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950
Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951
10145 Tallinn, Eesti
[email protected]
www.triniti.ee
VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT
Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon
[email protected]
Riigihanke 277051
viitenumber:
Kuupäev: 30.07.2024
Vaidlustaja: Baltic Restaurants Estonia AS
Reg.kood: 11391363
Vaidlustaja Sandor Elias, vandeadvokaat
esindaja: E-post:
[email protected]
Hankija: Võru Linnavalitsus
Reg.kood: 75019980
Kolmas isik: P. DUSSMANN EESTI Osaühing
Reg.kood: 10068915
Kolmanda isiku Ott Saame, vandeadvokaat
esindaja: E-post:
[email protected]
1.1 Vaidlustaja jääb kõigi vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade juurde. Seoses kolmanda
isiku 25.07.2024 menetlusdokumendiga selgitab vaidlustaja täiendavalt järgmist.
1.2 22.07.2024 saadetud kirjas nr 12.2-10/136 palus vaidlustuskomisjon kolmandal isikul hiljemalt
25.07.2024 esitada: „selgitused riigihangete viitenumbrid 252942, 249448, 264751, 265463 ja
266051 tulemusena sõlmitud hankelepingute täitmisel rakendatud õiguskaitsevahendite kohta.
Vaidlustuskomisjon soovib teada õiguskaitsevahendite rakendamise aluseid (viitega
hankelepingu vastavale punktile) ja põhjuseid, samuti P. DUSSMANN EESTI Osaühingu
vastuväiteid.“
1.3 Veel märkis vaidlustuskomisjon (allajoonituna ja rõhutatuna), et: „Palume kõik
menetlusdokumendid saata samaaegselt ka teistele menetlusosalistele.“
1.4 25.07.2024 esitas kolmas isik vaidlustajale üksnes menetluskulude nimekirja. Kolmanda isiku
25.07.2024 esitatud menetluskulude nimekirja lisast (arvest) nähtub, et kolmas isik on
25.07.2024 teinud järgmisi tegevusi: VAKO nõudele vastuse koostamine, s.h. kommunikatsioon
kliendiga ning vastuse koostamiseks vajalike asjaolude väljaselgitamine. Nimetatud tegevuseks
kulus kolmanda isiku lepingulisel esindajal 7 tundi.
1.5 Vaidlustaja märgib siinkohal järgmist.
Esiteks, kolmanda isiku 25.07.2024 selgitusi ei saa arvesse võtta, kuna kolmas isik neid
vaidlustajale saatnud pole.
1.6 Kolmas isik on arvel olevat kirjeldust uskudes esitanud vaidlustuskomisjonile 25.07.2024 sisulise
ja mahuka menetlusdokumendi (võrdluseks, kolmandal isikul kulus vaidlustusele vastuse
koostamiseks 5 tundi) ning esitanud käesolevas vaidluses uusi argumente (ehk isegi ka tõendeid).
Ometigi ei ole kolmas isik oma 25.07.2024 menetlusdokumenti vaidlustajale esitanud ehk
vaidlustajal ei ole võimalust vastata kolmanda isiku 25.07.2024 esitatud võimalikele
argumentidele ja tõenditele.
1.7 Vaidlustaja hinnangul on kolmanda isiku 25.07.2024 menetlusdokumendile ligipääsu tervikuna
piiramine põhjendamatu.
1.8 RHS § 194 lg 10 kohaselt on vaidlustusmenetluses menetlusosalistel õigus tutvuda
vaidlustusmenetluses esitatud dokumentidega, arvestades RHS § 110 lg-s 5 sätestatut.
1.9 Muid aluseid menetlusdokumendi nähtavaks tegemise piiramiseks RHS ei sätesta. Seega saab
menetlusosaliste õigust tutvuda teiste menetlusosaliste esitatud dokumentidega piirata üksnes
osas, milles dokumendid on hõlmatud pakkumuse konfidentsiaalsusega (enne pakkumuse
edukaks tunnistamise otsust) või pakkumuses sisalduva ärisaladusega. Kolmanda isiku pakkumus
on edukaks tunnistatud ehk ei saa olla konfidentsiaalne. Vaidlustaja hinnangul ei saa kolmanda
isiku 25.07.2024 seisukoht olla kuidagi ka seotud tema pakkumuse ärisaladusega, et piirata
kolmanda isiku 25.07.2024 menetlusdokumendile ligipääsu vastavalt RHS § 194 lg-le 10. Antud
juhul pidi kolmas isik 25.07.2024 seisukohas põhjendama ja selgitama üksnes varasemaid
hankelepingute rikkumisi. Kolmandal isikul puudus mistahes kohustus avaldada oma
pakkumustes sisalduvat ärisaladust.
1.10 Isegi kui RHS § 194 lg 10 tõlgendada laiendavalt ja väita, et teiste menetlusosaliste eest võib
varjata mis tahes (st mitte ainult pakkumuses olevat) ärisaladust ning isegi, kui kolmas isik on
märkinud, justkui kogu tema 25.07.2024 menetlusdokument on tema ärisaladusega kaetud,
peaks vaidlustuskomisjon hindama, kas ärisaladuseks nimetatud teave saab kehtivate
õigusaktide (eeskätt EKTÄKS § 5 lg 2) kohaselt üldse ärisaladus olla ning kas pakkuja esitatud
põhjendused on asjakohased ja veenvad. Ärisaladuse kaitse põhimõte tuleb viia riigihanke
vaidlustusmenetluses ellu nii, et järgitaks ka tõhusa õiguskaitse nõudeid ja tagataks vaidluse
pooltele kaitseõigus ning et kogu menetluse jooksul oleks tagatud õigus õiglasele menetlusele. 1
Antud juhul on küsimus teabes, mis ei puuduta kolmanda isiku pakkumust/pakkumusi, vaid
hoopis varasemaid hankelepinguid ja hankelepingute rikkumisi. Nii varasemad hankelepingud
kui ka riigihangete registrisse kantud hankelepingute rikkumised (ja rakendatud
õiguskaitsevahendid) on valdavalt avalik informatsioon. Kui rikkumise fakt iseenesest on avalik,
saab kolmas isik eelkõige pakkuda rikkumistele elulist konteksti või selgitada rikkumiste
väidetavat ebaolulisust muul moel. Selgitused varasema hankelepingu rikkumise kohta ei saa
kuuluda kolmanda isiku ärisaladusega kaitstud teabe koosseisu EKTÄKS § 5 lg 2 kohaselt,
vähemalt mitte universaalselt. Vaidlustaja hinnangul puudub seega õiguslik alus kolmanda isiku
25.07.2024 seisukoha täielikuks piiramiseks.
1.11 Igal juhul pidanuks kolmas isik vaidlustajale avaldama 25.07.2024 menetlusdokumendist
vähemalt ärisaladuse kaitsega mittehõlmatud teave.
1
M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2019, § 194, p 29-30.
2
1.12 Kolmanda isiku 25.07.2024 menetlusdokumendiga tutvumise (täielik) piiramine ei taga
menetlusosaliste võrdset võimalust olla ära kuulatud ega tõhusat õiguskaitset.
1.13 Tuginedes ülaltoodule on vaidlustaja seisukohal, et vaidlustuskomisjon ei saa kolmanda isiku
25.07.2024 esitatud argumente otsuse tegemisel arvestada, kuivõrd vaidlustajale ei ole antud
võimalust nendega tutvuda ega kolmanda isiku seisukohtadele vastata.
1.14 Siinjuures jääb vaidlustaja jätkuvalt varasemalt esitatud seisukohale, et kolmanda isiku
mistahes seisukohad ei saa muuta asjaolu, et vaidlusalune hankija otsus on õigusvastane ja tuleb
kehtetuks tunnistada.
Teiseks, kolmanda isiku 25.07.2024 menetlusdokumendi koostamise kulu ei saa olla vaidlustajalt
välja mõistetav.
1.15 Kolmanda isiku menetluskulu ei saa 25.07.2024 menetlusdokumendi koostamise osas olla
vaidlustajalt välja mõistmiseks (kui vaidlustus peaks rahuldamata jääma) põhjendatud ega
vajalik. Varasemate hankelepingu rikkumiste kontrollimine oli hõlmatud kolmanda isiku enda
selgitus- ja hankija uurimiskohustusega ehk kõnealuseid selgitusi pidi kolmas isik esitama ja
hankija küsima hankemenetluse käigus.
1.16 Ülejäänud kolmanda isiku menetluskulud palub vaidlustaja välja mõista (vaidlustuse
rahuldamata jätmise korral) ükses põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Sandor Elias, vandeadvokaat
Vaidlustaja lepinguline esindaja
3