Vaidlustus

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee VAIDLUSTUS Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihanke 279588 viitenumber: Kuupäev: 29.07.2024 Vaidlustaja: Baltic Restaurants Estonia AS Reg.kood: 11391363 Vaidlustaja Sandor Elias, vandeadvokaat esindaja: E-post: [email protected] Hankija: Märjamaa Vallavalitsus Reg.kood: 77000447 Taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks hankija otsus riigihankes nr 279588, millega hankija tunnistas edukaks P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse. 2. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt. 1. KOKKUVÕTE 1.1 P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumus Märjamaa Gümnaasiumi toitlustusteenuste hankel oli üle 20% soodsam vaidlustaja omast. Vaidlustaja leiab, et P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega. 1.2 Vaidlustaja ei tea kindlalt, kas hankijal tekkis kahtlus P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumuse põhjendatuses ning kas hankija küsis P. DUSSMANN EESTI Osaühingult vastavaid selgitusi. Samas, hankija küsis isegi vaidlustajalt selgitust pakkumuse maksumuse põhjendatuse kohta (ehk algatas vastava kontrollimenetluse). Arvestades vaidlustajale esitatud päringut, vaidlustaja pakkumuse kõrgemat maksumust ning et võrdlemisi konkreetselt määratletud esemega toitlustushankes on tegu juba piisavalt tähelepanuväärse hindade erinevusega, oli hankijal igal juhul (k.a võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevalt) kohustus ka P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollida. Juhul, kui hankija vastavat kontrollimenetlust läbi ei viinud, tuleb P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse edukaks tunnistamise otsus igal juhul kehtetuks tunnistada. 1.3 Kui aga selgub, et hankija esitas P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumuse kohta analoogse küsimuse (ehk algatas vastava kontrollimenetluse), siis puudub reaalne võimalus, et P. DUSSMANN EESTI Osaühing suudaks maksumusega 202 650 eurot pakkuda õppeaastatel 2024- 2027 ehk 525 päeval hommikusööki, lõunasööki ja õhtuoodet (antud riigihankes on hankeväline ristsubsideerimine keelatud). Vaidlustaja viitab siinkohal enda esitatud selgitustele tema pakkumuse (üle 20% kõrgema) maksumuse ja omahinna kohta. Vaidlustaja palub  vaidlustuskomisjonil kontrollida, kas P. DUSSMANN EESTI Osaühing on ikka detailselt, konkreetselt ja sisuliselt oma pakkumuse maksumuse põhjendatust selgitanud ning hankijale piisavalt sisendinfot andnud, et hankija oleks saanud oma kontrollikohustust täita ja pakkumuse maksumuse põhjendatuses veenduda. Vaidlustaja leiab, et P. DUSSMANN EESTI Osaühing ei saanud oma nii madalat pakkumuse maksumust sisuliselt ja konkreetselt selgitada ning hankija ei saanuks nõuetekohase kontrolli tulemusena kuidagi jõuda järeldusele, et P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumus on põhjendatud. Tähelepanuväärne on ka, et hankija ei ole edukaks tunnistamise otsuses P. DUSSMANN EESTI Osaühingu suhtes läbi viidud kontrollimenetlust (kui see läbi viidi) sõnagagi puudutanud, selgitanud ega tulemusi põhjendanud. P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse edukaks tunnistamise otsus tuleb kõigil eeltoodud põhjustel kehtetuks tunnistada. 2. ASJAOLUD 2.1 Hankija viib läbi sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlust riigihankes nr 279588 „Märjamaa Gümnaasiumi toitlustusteenus 2024 – 2027“. 2.2 Riigihanke hindamiskriteeriumiks oli Märjamaa Gümnaasiumi toitlustamise hind perioodil 01.08.2024 kuni 31.07.2027 vastavalt lisas 1 ja lisas 3 toodud tingimustele lisas 2 esitatud ühikhindadele. 2.3 Pakkumuse esitasid vaidlustaja (maksumus 260 216 eurot ilma km-ta) ning P. DUSSMANN EESTI Osaühing (maksumus 202 650,00 eurot ilma km-ta). 2.4 Hankija 17.07.2024 korralduse nr 2-1.1/347 p 3 kohaselt otsustati tunnistada edukaks P. DUSSMANN EESTI Osaühing pakkumus. Vaidlustajale edastati kõnealune korraldus 17.07.2024. 3. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 3.1 RHS § 126 lg 7 ls 3 sätestab, et hankija kohaldab sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse läbiviimisel RHS §-des 85, 110–112, 114–117 ja 119 sätestatut, kui riigihanke alusdokumentides („RHAD“) ei ole sätestatud teisiti. 3.2 RHAD-s ei ole sätestatud erandit RHS § 115 kohaldamisest. 3.3 Hankija tegevus või tegevusetus RHS §-i 115 kohaldamisel või kohaldamata jätmisel on vaidlustatav pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu.1 3.4 RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. 3.5 Pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse hindamisel peab hankijal esmalt tekkima põhjendatud kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Seejärel tuleb hankijal anda pakkujale võimalus selgitada ja tõendada, kuidas pakkumuse maksumus kujunes.2 Siinjuures tuleb hankijal järgida võrdse kohtlemise põhimõtet. 3 Hankijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui pakkumuse hinna ja teostatavate tööde eeldatava maksumuse vahe on silmatorkavalt erinev. 4 1 VAKO nr 31-24/272025, p 8.2. 2 RKHKo nr 3-20-924, p 18. 3 RKHKo nr 3-20-924, p 20. 4 RKHKo nr 3-3-1-50-15, p 23. 2 3.6 Vaidlustaja ei tea kindlalt, kas hankijal tekkis kahtlus P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumuse põhjendamatuses ning kas hankija küsis P. DUSSMANN EESTI Osaühingult vastavaid selgitusi. 3.7 Samas saatis hankija vaidlustajale 17.06.2024 päringu palvega selgitada vaidlustaja pakkumuse maksumust: „Palume selgitust põhjendamatult madala hinna kohta. Mõlemad esitatud pakkumused olid madalama hinnaga kui meie hetkel kehtiv hankeleping, kuid nõudeid toitlustamise tingimustele suurendasime. Millega seda põhjendate?“. 3.8 P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumus oli veel üle 20% madalam vaidlustaja omast. Arvestades vaidlustajale esitatud päringut ning et võrdlemisi konkreetselt määratletud esemega toitlustushankes on tegu juba piisavalt tähelepanuväärse hindade erinevusega, oli hankijal igal juhul (k.a võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevalt) kohustus ka P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollida. 3.9 Juhul, kui hankija kontrollimenetlust ei alustanud, tuleb P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse edukaks tunnistamise otsus kehtetuks tunnistada.5 3.10 Kui aga leiab tuvastamist, et hankija esitas P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumuse kohta analoogse küsimuse, on hankija otsus tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ikkagi õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. 3.11 Nimelt, RHS § 115 lg 8 järgi kontrollib hankija selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. 3.12 Kohtupraktika kohaselt, olukorras, kus pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, tuleb RHS § 115 lg 8 alusel hankijal pakkumus tagasi lükata. 6 Riigikohus on selgitanud, et kui hankija pöördus pakkuja poole, nõudes tema pakkumuse maksumuse kohta selgitust, algatas ta pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli ning tal tuli pakkuja vastust ka sisuliselt hinnata.7 Kui hankija on juba algatanud kontrolli, et kõrvaldada kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses, ei ole põhjendatud usaldada pakkuja kontrollimatut vastust hankija selgitusnõudele.8 Pakkuja peab hankijale esitama konkreetsed andmed enda pakkumuse maksumuse põhjendamiseks, mitte üksnes üldsõnalised ja põhistamata selgitused. Hankija peab pakkuja vastust sisuliselt kontrollima.9 3.13 RHAD lisa 1 „hankedokument ning tehniline kirjeldus sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusega riigihanke „Märjamaa Gümnaasiumi toitlustusteenus 2024 – 2027“ juurde“ p 16 kohaselt peab pakkuja esitatud toiduportsjoni maksumus sisaldama kõiki hankedokumentides ja selle lisades kirjeldatud teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi. 3.14 Niisugust tingimust on kohtupraktikas peetud hankevälise ristsubsideerimise keeluks. 10 3.15 Seega peab pakkumuse maksumus katma antud riigihankes kõik hankelepingu täitmise (teenuse osutamisega) kaasnevad kulud. 5 VAKO nr 116-23/265056, p 8.2. 6 RKHKo nr 3-20-924, p 25. 7 RKHKo nr 3-20-924, p 19. 8 RKHKo nr 3-20-924, p 31. 9 RKHKo nr 3-20-924, p 31. 10 RKHKo nr 3-20-2362, p 20. 3 3.16 Puudub aga realistlik võimalus, et P. DUSSMANN EESTI Osaühing suudaks maksumusega 202 650 eurot pakkuda õppeaastatel 2024-2027 ehk RHAD lisa 2 järgi 525 päeval hommikusööki, lõunasööki ja õhtuoodet. Vaidlustaja viitab siinkohal, et on esitanud hankija 17.06.2024 päringule vastuse, kuidas tema pakkumuse maksumus (260 216 eurot). Vastuses on esitatud kalkulatsioonid ka omahinna kujunemise kohta, millest järeldub, et kõige minimaalne omahind saaks olla 220 000 eurot (pigem kujuneb isegi omahinnaks vaidlustaja pakkumusega lähedane hind, ca 260 000 eurot). Vaidlustaja kõnealuseid selgitusi ja kalkulatsioone vaidlustuses ei taasesita (tegemist on ka ärisaladusega) ning palub vaidlustuskomisjonil nendega arvestada. Pidades silmas vaidlustaja selgituses esitatud andmeid, ei ole võimalik, et P. DUSSMANN EESTI Osaühing suudaks sama teenust osutada kahjumita hinnaga 202 650 eurot. 3.17 Vaidlustaja saab hästi aru, et iga pakkuja hinnakujundus ongi erinev. Samas on kohtupraktikas märgitud, et olukorras, kus vaidlustajal puudub ligipääs konkureeriva pakkuja pakkumusele ja selgitustele, ongi vaidlustuskomisjonil/kohtutel aktiivsem roll. 11 3.18 Ajendatuna niivõrd suurest hinnaerinevusest võrreldes vaidlustaja pakkumuse maksumuse (ja vaidlustaja antud selgitustega omahinna kohta) palubki vaidlustaja vaidlustuskomisjonil kontrollida, kas P. DUSSMANN EESTI Osaühing on ikka detailselt, konkreetselt ja sisuliselt oma pakkumuse maksumuse põhjendatust selgitanud ning hankijale piisavalt sisendinfot andnud, et hankija sai oma kontrollikohustust täita ja pakkumuse maksumuse põhjendatuses veenduda. 3.19 Vaidlustaja leiab, et P. DUSSMANN EESTI Osaühing ei saanud oma pakkumuse maksumust sisuliselt ja konkreetselt selgitada ning hankija ei saanuks nõuetekohase kontrolli tulemusena jõuda järeldusele, et P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse maksumus on põhjendatud. 3.20 Seega tuleb P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse edukaks tunnistamise otsus kehtetuks tunnistada. 4. MUUD MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 4.1 Vaidlustaja nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 4.2 Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamiselt riigilõivu 640 eurot. (lisa 1) Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Sandor Elias, vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja LISAD: 1 - riigilõivu maksekorraldus 11 RKHKo nr 3-20-924, p 29; RKHKo nr 3-20-2362, p 25.3. 4