Saatja: Toomas Leetj�e
Saatmisaeg: 10. veebruar 2016. a. 10:40
Adressaat: Keiu Leopard
Teema: FW: Hundipea sadama II etapi rekonstrueerimise
tasuvusanal��s
Tere, Keiu!
Palun registreeri Europolise kirjavahetuse juurde. Mulle t��sse!
T�nud,
Toomas
From: Indrek Gailan
Sent: Wednesday, February 10, 2016 10:35 AM
To: Toomas Leetj�e
Subject: FW: Hundipea sadama II etapi rekonstrueerimise tasuvusanal��s
Meie kommentaarid tasuvusanal��sile.
Vaadake see nende m�tete raames �le.
Indrek
From: Mario Lambing
Sent: Wednesday, February 10, 2016 10:30 AM
To: Indrek Gailan <
[email protected]>
Subject: RE: Hundipea sadama II etapi rekonstrueerimise tasuvusanal��s
Tere!
�ldiselt metoodika osas on asi korras, k�ige k�sitavam on �hiskonna
tulude pool, aga seekordses
versioonis v�ib seda pidada piisavalt konservatiivseks. M�ned
konkreetsemad t�helepanekud:
Projekti eesm�rgid ja p�hiprobleemide kirjeldus on peaaegu identne I
etapi eelse kirjeldusega � kas I
etapp ei muutnud t�esti mitte midagi v�i kirjeldatakse n� kogu projekti
(I+II etapp) tausta? Peamiste
probleemide nimekirjast on kadunud k�ll ehitiste ohtlik seisund, samas
j�rgnevas selgitavas osas
r��gitakse ka see teema �le.
Tabeli 6 esimeses osas on midagi komakohtadega valesti. L�pptulemuse
p�hjal paistab, et eelduseks on
kasutatud 0,1% SKP-st, mitte 1%, nagu selgitustes kirjas. Sisuliselt on
antud kontekstis 0,1% isegi parem
l�henemine, sest Botnica juurdearvamine sellele projektile, arvestades
et t�na ei ole sellega suurt
pistmist, on k�sitav (kui t�na ei seo Botnicat Hundipea sadamaga midagi
ja antud sadamaga seotud riskid
ei m�juta Botnica tegevust, miks siis tulevikus peaks selle riski sisse
tooma?).
Sotsiaalmajandusliku arvestuse puhul on n��d v�lja toodud �ks osa
suuremast pildist (projekti II etapi
investeeringu kulud) ning selle vastu seatud tulemus, mida tegelikult
peaks m�jutama ka I etapi
investeering (projekti jupitamine, mida juhendi p�hjal ei tohiks teha).
Sisuliselt tuleks selgitusse lisada, et
antud tulemust aitab tagada ka I etapp ja selle kulude juurdearvestamine
ei muuda j�reldusi � varu on
piisavalt suur.
Rohkem lihtsalt oma huvist tekkinud k�simus: kuidas lahendab projekt
p�hjasuunalisest lainetusest
tulenevat probleemi? I etapi kirjelduses oli juttu olemasolevate kaide
rekonstrueerimisest ja uue kai
ehitusest, mis sulgeks lainevee p��su sadama akvatooriumisse. Kui see
sai korda I etapiga, siis miks on
kvalitatiivsete m�jude osas t�pselt sama jutt nagu I etapi puhul? Kas ka
siin r��gitakse projekti
kogum�just (I+II), mitte aga II etapist?
Tervitades
Mario
From: Indrek Gailan
Sent: Thursday, February 04, 2016 3:24 PM
To: Mario Lambing <
[email protected]>
Subject: FW: Hundipea sadama II etapi rekonstrueerimise tasuvusanal��s
Hei,
Veeteede Amet tellis uue perioodi 2014-2020 �F projektile
tasuvusanal��si. Konsultant tegi selle neile
valmis ja VTA hakkab t��d vastu v�tma. Nad palusid meil enne igaks
juhuks numbritele ja loogikale pilgu
peale heita.
Saad sa seda n�dala jooksul teha?
Indrek
From: Toomas Leetj�e
Sent: Thursday, February 04, 2016 1:57 PM
To: Indrek Gailan <
[email protected]>
Subject: FW: Hundipea sadama II etapi rekonstrueerimise tasuvusanal��s
Tere, Indrek!
Kui �lej�rgmisel n�dalal saaks kommentaarid, oleks v�ga h�sti.
T�nud,
toomas
_________________________________________________________________________
_____
____________________________________________________
Tere,
edastan Hundipea sadama rekosntrueerimise II etapi tasuvusuuringu
esmaseks �levaatamiseks.
K�ik projekti tasuvusn�itajad on leitud ning lisatud on ka mudel.
Tervitades,
Raul Altnurme
Europolis O�
tel. 56 451 976