Tehnilise Järelevalve A met
[email protected] 22.11.2016 Nursipalu harjutusvälja teede ja väljaõpperajatiste ehitusprojekti KMH programmi kohta ettepanekute ja seisukohtade esitamine Sissejuhatuses on kirjas, et Nursipalu harjutusväljak (3134 ha) – tegelikult on hetkel ca 99 ha riigikaitsemaa. Harjutusväljal on ohutusala ohtliku tegevuse ajaks suletud ja muul ajal avatud kõigile kodanikele. Kuid reaalsus on see, et praegu on osa harjutusala pidevalt suletud. Miks? Kas nimetatud harjutusvälja teede ja väljaõpperajatiste ehitusprojekti ehitusluba ei peaks vastama Planeerimisseaduse (riigi eriplaneerig) sätetele? Punktis 2.3.1. pole selge, missuguse intervalli tagant hakkab Keskkonnaamet teostama keskkonnamõjude järelhindamist keskkonnaseire tulemuste alusel. Välja tuleks veel tuua, et lisaks – „vajadusel täiendavate keskkonnamõju leevendavate meetmete rakendamiseks või vajadusel peatamiseks“. Pole ka selget ülevaadet ja arusaamist, missugused on need leevendavad meetmed. Palume ka need sisse kirjutada. Punktis 2.5 pole selge 0-alternatiivi kirjeldus, palume seda täpsemalt kirjeldada. Punktis 2.6 tuleks avaliku arvamuse uuring KMH programmist välja jätta, kuna see ei vasta tänasele olukorrale. Lisaks toimus uuringu läbiviimine selliselt, kus hinnati ainult hetkelist olukorda ning mineviku olukorda. Kohalikele elanikele (meile teadaolevatele inimestele) ei selgitatud mis eesmärki uuring täidab, kus seda kasutatakse ning kuidas antud uuring võib tulevikus inimeste elukeskkonda muuta, mõjutada jne. Seltsinguliikmeid ja nende pereliikmeid pole ka küsitletud. Antud uuring kas jätta KMH-st välja või viia läbi uus uuring. Punktis 2.6 ei ole arusaadav kas taluvuskoormuse eksperthinnangut on ikka tehtud? Punktis 3.2.1 kindlasti tuleks läbi viia vibratsiooniuuring. Isegi seltsinguliikmed on tundnud eluruumides oluliselt vibratsiooni (Nursipalu harjutusväljakult tuleneva tegevuse järel mõju), mis võib mõjutada ehitise konstruktsioone pikema aja jooksul. Nimetatud vibratsioon on negatiivset mõju avaldanud ka eluruumides magavatele väikelastele ning nende käitumisele (ehmatus, nutt, ärevus, paanika). Meie andmetel ei paku kindlustusettevõtted ka kahjude katmist mis hõlmavad maavärinaid, vibratsioonidest ja lõhkekehade lõhkamise tagajärjel võimalike tekkivate lööklainete negatiivsete mõjudest tulenevaid riske. Punktis 3.6 meie andmete järgi on jäänud mõned kaitsealused liigid nimekirjas ja kaardil märkimata. Palume need üle kontrollida ja lisada. Samuti soovime, et kaitsealuste liikide seired toimuksid igal aastal ning toimuks ka KMH järelhindamine, mis ongi aluseks, kas tuleb võtta täiendavad leevendusmeetmed või mõned tegevused Nursipalu harjutusväljakul koheselt lõpetada, olukorras kus mõni liik on hävimisohus ja harjutusalalt müra suurenemise ja tegevuse laienemise tõttu eemaldumas. K er r etu looduskaitseala moodustamine on pooleli, lisaks võivad antud protsessi käigus pa ljud looduskaitselised olulised protsessid ning olud muutuda, seega ei soovita me veel kinnitada Nursipalu harjutusväljaku KMH aruannet. Võiks enne ära oodata Kerretu looduskaitseala kehtestamise. Punktis 2.6 märgitud mürauuring ei saa olla aluseks antud KMH-l, kuna antud KMH programmis nähakse ette väga suured metsaraied kogu Nursipalu harjutusväljal, mis praeagu toimivad veel suures osas müra summutamisel. Kui metsaraided on tehtud, ei tea keegi ette prognoosida, mis määral või -ulatuses hakkab harjutusväljakult leviv müra ja vibratsioon kohalike inimeste elukeskkonda mõjutama. Palume ka üle kontrollida punkti 3.5.4 andmed tallamiskoormuse hindamise kohta. Palume ka selgitada, kuidas täpselt ja mis moodi on tallamiskoormus ha-le ära jaotatud, kui õppuste ajal viibib harjutusväljakul kuni ca 1000 inimest. Punkis 3.7.3 pole uuringut, kui suure tõenäosusega muutis must-toonekurg oma püsielupaika. Kui pole uuringuid ning seireid, siis ei saa kindel olla, et kõik ülejäänud püsielupaigad on kaitstud. Kui oleks välja selgitatud põhjused, oleks selleks ka välja töötatud erimeetmed taolise juhtumi mittekordumiseks. Erimeetmed liikide kaitseks ja seiramiseks on väga vajalikud edaspidi liikide mitteohustamiseks. Soovime uut mürauuringut, sest – KMH pole kirjas kui kaugele ulatub tegelikult Nursipalu harjutusväljakult tulenev müra. Eelmisel näidislaskmisel osales meie seltsingu liikmed Võrus Tamula rannas võrkpallivõistlustel, isegi sinna oli kuulda selline müra, mis sundis inimesi püsti tõusma ning vaatama Nursi poole, ehk suur müra tuli Tamula järve poolt, Nursipoolsest osast. Paljud inimesed ehmatasid ja olid segaduses. Palume veel üle kontrollida, kas tabelis 6 märgitud müra mõju elustikule on ikka õige. Palume ka selgitada, miks ei ole toodud inimeste elukeskkonna olulise mõjutusena välja kinnisvara väärtus (kinnisvara hinna oluline langus) Nursipalu piiranguvööndis ning selle ümbruses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Aare Vumba Seltsing Inimväärne Nursipalu liige Rainis Helekivi (Sänna piirkonna külavanem)
[email protected] Angelika Alström (Nursi piirkonna külavanem)
[email protected]
Saatja: Aare Vumba <
[email protected]>
Saatmisaeg: 22. november 2016. a. 21:35
Adressaat: TJA - Avalik
Teema: Seltsingu seisukohad
Manused: Seltsingu ettepanekud KMH kohta TJA-le.bdoc
J�reltegevuse lipp: J�reltegevus
Olekulipp: Lipuga m�rgitud
Lp. Tehnilise J�relevalve Amet
Edastan k�esolevaga seltsingu Inims�bralik Nursipalu seisukoha Nursipalu rajatiste ehitusprojekti KMH osas.
Lugupidamisega
Aare Vumba
Seltsing Inims�bralik Nursipalu