Hanke vaidlustus sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes „ Ühekordsed maskid, mütsid ja kaitseprillid “ (viitenumber 27 7883 ) tehtud otsuste kohta Designoline OÜ (edaspidi Vaidlustaja) soovib vaidlustada sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes „ Ühekordsed maskid, mütsid ja kaitseprillid “ (viitenumber 27 7883 ) 02.07.2024 tehtud otsuseid lükata tagasi hanke osades 14,15 ja 16 tagasi ühispakkujate Designoline OÜ ja SJT-Investment Group Oy pakkumused. Vaidlustaja esindajad : Triin Aring Designoline OÜ omanik ja kasusaaja (aadress : Viru väljak 6-41, Tallinn 10153 kontakt:
[email protected] tel 56131666 Andres Kurg Designoline OÜ juhatuse liige (aadress : Viru väljak 6-4 1 , Tallinn 10153 kontakt:
[email protected] tel 56131665 Hankija esindajad : S ihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum esindaja ja vastutav isik SILLE-TRIIN KREE ( telefon 731 9401 , L. Puusepa 1a, 50406 Tartu
[email protected] ) Vaidlustuse ese sh nõue ja alus (sisu ja eesmärk): Vaidlusta ja taotleb Hankija pakkumuse hanke osa s 14 kehtetuks tunnistamise otsus e tühistamist . Vaidlustaja taotleb Hankija pakkumuse hanke osa s 15 tagasilükkamise / mitte kvalifitseeritud pakkujaks tunnistamise otsus e kehtetuks tunnistamist . Vaidlustaja taotleb Hankija pakkumuse hanke osas 16 tagasilükkamise / mitte kvalifitseeritud pakkujaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Vaidlustaja taotleb hanke osades 14, 15 ja 16 tehtud ebaõigete (valedele põhjendustele tugineva) otsuste eest kahju nõudele hüvitist hanke osade 14, 15 ja 16 eeldatava maksumuse ulatuses vastavalt hanke osa 14 eest 240 000 EUR , osa 15 eest 40 1 00 EUR ja osa 16 eest 40 100 EUR hanke ettevalmistuseks kulunud kulutuste katteks. Alternatiivina taotleme Vaidlustaja võitjaks kuulutamist osades 14, 15 ja 16 kuna Vaidlust aja toodete kvaliteet vastab soovitud kvaliteedile , Vaidlust aja hinnad olid osades 15 ja 16 võrreldes võitjaks kuulutatud ettevõttest soodsamad , osas 14 puudub peale Vaidlustaja teised pakkujad/vaidlustajad ning lisaks Vaidlustaja tajub ja tunnetab kogemuslikult toetu d es käitumismustrite kordumise analüüsile , et Hankija l on püüe ja tahtlus ebaobjektiivselt ja mittel äbipaistvalt paigutada hanke osade 15 ja 16 võitjaks mitte objektiivselt hinnatud ettevõtet. Vaidlus faktiline põhjendus I. Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumi valdkonna juhi korraldusega nr 1.5-2/162-V6 13.06.2024 tunnistati riigihangete seaduse § 73 lõige 3 punkt 6 ja § 73 lg 4 alusel hankija algatusel kehtetuks „Ühekordsed mütsid, maskid ja kaitseprillid“(viitenumber 277883) hankemenetlus osas 14. Hankija on oma hanke osa 14 kehtetuks tunnistamise otsus es ekslikult viidanud et tehniline kirjeldus ei ole piisavalt täpne, hanke tingimustes viidatud sertifikaatide olemasolu korral on tehniline kirjeldus sobiv ning kehtetuks tunnistamise alus langeb ära. Samuti muutub uue hanke korraldamine osas 14 ebaotstarbekaks ja ebapraktiliselt tekitades manipulatiivse konkurentsi olukorra kuna kõik hankes osalejad on näinud ära teiste hankes osalejate hinnapakumised . Selline käitumine hankija poolt ei soodusta uue hanke läbiviimisel objekiivset ja sõltumatud hinnapakkumist. II. Vaidlustaja koos tootja tehasega on osades 15 ja 16 lisanud hankepassile sobivad sertifikaadid millede järgi tehase esindaja Jari Nurminen vastab täielikult ja nimeliselt koolitatud esindajaks olemisele kuna on saanutanud läbi esitatud sertifikaatide tunnustatud ja vastava ks isikuks olemise heakskiidu. III. Hankija ei ole osade 15 ja 16 Vaidlustaja välja jätmise põhjendustes arvestanud olukorraga kus hankes os a l e jad saavad esitada ühispakkumisi koos välisriikide (sh tootjatehase esindaja kaasamine ja esindamine ) tootjatega on lubatud . P õhjendustes ei ole arvestatud ega arusaadavalt välja toodud miks ei arvestata välisriikide parima praktika ja ainuv õimaliku info esitamise võimalusega . Nimelt puuduvad Soomes han g ete võitjatega sõlmitud lepingutel lepingu numbrid ja täpne hindade väljatoomine on Soomes lepingute järgi tootja jaoks keelatud. Ehk teisisõnu Hankija poolt viidatud sisuta põhjendused osade 15 ja 16 kohta välistavad olukorra kus ühispakkumise tegemine Soome tehase esi ndajaga ei ole võimalik ja see on otsuses jäetud selgusetuks ning pealiskaudseks . P õ hjendused vastavad ainult Hank i ja poolsele tingimuste kopeerimisele ega selgita Vaidlustajale reaalse t olukor da miks hanke tingimuste sõna sõnaline mitte täitmine välistab välisriigi st pärit ühispakkuja osaluse. Põhjen dusi lugedes puudub Vaidlustajal õigusselgus miks hanke tingimuste sõna sõnaline mittevastavus välistab teistes riikides kehtiva d normid , reeglid ja äritavad ega selgita lahti miks hanke tingimuste mittetäitmine muudab Vaidlustaja pakkumise sisuliselt mittevastavaks ja pakutud tooted Hankijale mittesobivaks. IV. Vaidlustaja ei vaidlusta vaidlustuse sisus hanke tingimusi vaid viitame mitte kvalifitsee rutuks tunnistamise põhjenduste puudujäägile ja täiendava lt antud selgituste mittearvestamisele . V. Ha nkija on lisanud tootja tegevijuhi poolt koostatud ülevaate kui palju tooteid ja kellele on müüdud . Lepingute numbrite ja konkreetsete hindade väljatoomi se nõu de asjakohasuse põhjendused ehk selgitused puuduvad. Soovime asja arutamist kirjalikus menetluses. Andres Kurg Designoline OÜ Juhatuse liige Digitaalselt allkirjastatud