3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postiga: [email protected] Riigihange nr 281206 25.07.2024 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Vaidlustaja: ADM Interactive OÜ Registrikood 10474271 Kursi tn 3, 10415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Advokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE Estonia pst 9, 10143 Tallinn Tel: 610 8010 E-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Eesti Rahvusvahelise Arengukoostöö Keskus Registrikood 90015347 Tatari 1, 10116 Tallinn Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Kolmanda isiku 1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata mh alusel, et taotlused: vaidlustaja ei ole vaidlustanud Trinidad Wiseman OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsust. 2. Mõista Trinidad Wiseman OÜ täiendavad menetluskulud välja ADM Interactive OÜ-lt. 1. SEISUKOHAD - Vaidlustuse läbivaatamata jätmise taotlus 1.1. Kolmas isik jääb esimese alternatiivse taotluse juurde jätta vaidlustus läbi vaatamata, kuivõrd kolmanda isiku pakkumuse sisu muutmise vajadust ette nägemata pole hankelepingut võimalik sõlmida. Kui hankija näeb enne hankelepingu sõlmimist ette, et hankelepingut tuleb vaidlustaja pakutu osas (ajagraafik) kohe pärast hankelepingu sõlmimist asuda muutma, vastasel juhul pole hankelepingut võimalik täita, siis hankeleping sõlmitakse vastastikku juba konkludentselt muudetud pakkumuse alusel, mis on vastuolus RHS §-ga 214. 1.2. Vaidlustaja eksib etteheites, et kolmanda isiku menetluslik taotlus on seotud justkui ebaõige menetlusdokumendi viitega (väidetavalt p 1.5.). Menetlusdokumendis on taotluste osas tehtud viide menetlusdkumendi p-le 2.1.5. ja see on täiesti korrektne. Nii vaidlustuse taotlustes kui kehatekstis on primaar- ja alternatiivne nõue asjakohaselt esitatud, vaidlustaja pole teksti nähtavasti piisava tähelepanelikkusega lugenud. 1.3. Lisaks palub kolmas isik jätta vaidlustus läbi vaatamata alusel, et vaidlustaja ei ole vaidlustamistähtaja jooksul vaidlustanud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust ega saaks seda enam tähtaegselt teha, nagu vaidlustaja oma täiendava sisukoha p-s 10 ka ise sõnaselgelt kinnitab. Kuna vaidlustaja pole edukaks tunnistamise otsust vaidlustanud, on see jõustunud ning seda tuleb täita, st sõlmida eduka pakkumuse alusel hankeleping. Edukaks tunnistamise otsus jääb kehtima ja seda tuleb täita ka siis, kui 05.07.2024 sõlmitud hankelepingu tühistus tuvastatakse – sel juhul tuleb hankijal eduka pakkumuse (ja kehtiva ning vaidlustamata hankeotsuse alusel) sõlmida uus hankeleping. Mh on kolmandal isikul kaitstav õiguspärane ootus, et jõustunud hankeotsust täidetakse. Kuna sisuliselt (hankelepingu tühisuse tuvastamise taotluse raames) vaidlustab vaidlustaja minikonkursi sisulised hindamistulemused, siis oma õiguste tulemuslikuks kaitsmiseks pidanuks vaidlustaja vaidlustama ka edukaks tunnistamise otsuse. Kuna vaidlustaja seda pole teinud, pole tal oma subjektiivseid õigusi enam võimalik tulemuslikult kaitsta. Kuna edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamata jätmisel puudub vaidlustajal võimalus edukalt realiseerida oma huvi sõlmida hankijaga hankeleping, tuleb vaidlustus jätta läbi vaatamata. - Sisuliste hindamistulemuste vaidlustamine 1.4. Kolmas isik nõustub hankijaga ja Tallinna Ringkonnakohtu otsuses nr 3-18-1445 antud õigusliku tõlgendusega, et hankelepingu tühisuse tuvastamise taotluse raames ei saa vaidlustaja vaidlustada minikonkursi sisulisi hindamistulemusi. Eriti aga olukorras, kus 2(3)  vaidlustaja pole vaidlustanud edukaks tunnistamise otsust. Vaidlustajal puudusid igasugused takistused vaidlustada edukaks tunnistamise otsust. - Viide pakkumuses kajastamata Harry Hare arvamusele 1.5. Kolmas isik peab vaidlustuse kontekstis asjakohatuks vaidlustaja viidet asjatundja arvamusele Keenia IT-valdkonna turu asjus. Kolmandale isikule ei ole avaldatud, millises osas on arvamust asjakohaseks peetud, kuid vaidlustaja seisukohast ei nähtu, et arvamusele oleks viidatud vaidlustaja pakkumuses. Isegi kui asjatundja arvamus oleks antud juhul asjakohane (mida kolmas isik hinnata ei saa), siis hankija oleks pidanud ja saanud sellega pakkumuse hindamisel arvestada, kui vaidlustaja oleks oma metoodikate põhjendamisel arvamusele viidanud. Metodoloogia hindamisel oli asjakohane, kuidas metodoloogia kirjeldus hankijat veenab (maksimumpunktide kirjeldus: „: „Metodoloogia kirjeldus koos plaanitud tegevustega selle elluviimiseks on detailselt ja üheselt mõistetav ning annab hankijale veendumuse, et projekti tulem vastab hankes sätestatud ootustele.“). Seega hankija hindas metodoloogia veenvust. Kui vaidlustaja ei toonud metodoloogia kirjelduses välja asjaolusid ja uuringuid, mis olid tema pakutud lähenemisviisi aluseks, siis ei saa kirjeldust veenvaks pidada ja hankija on asjakohaselt hindepunkte vähendanud. Kolmas isik jääb ka oma varasema seisukoha põhjenduste juurde. 2. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 2.1. Menetluskulude nimekiri. Kolmas isik esitab lisaks 15.07.2024 seisukohas sisalduvale täiendava menetluskulude nimekirja. Kolmas isik on antud vaidlustusmenetlusega seoses vaidlustusele vastamisega kandnud järgmisi täiendavaid õigusabikulusid: 2.1.1.Tutvumine vaidlustaja täiendava seisukohaga ja sellele vastuse koostamine – 1h 30m (25.07.2024); 2.1.2.Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks, seega (140 x 1,5=) 210 eurot (ilma käibemaksuta). 2.1.3.Kolmas isik palub menetluskulud (770 eurot + 210 eurot =) 980 eurot välja mõista vaidlustajalt. /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto vandeadvokaat Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja 3(3)