Hankija täiendav seisukoht

JeweLex Advokaadibüroo Riigihangete vaidlustuskomisjon Saadetud digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressitele: [email protected]; [email protected] 03.06.2024.a. Vaidlustus 12.2-10/95 (Riigihange „Ida-Virumaa turismi turunduskampaaniad Eesti, Soome ja Läti turul 2024-2026“, viitenumber 276434) Hankija: Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskus Registrikood: 90003367 Aadress: Ida-Viru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Keskväljak 4, 41531 e-post: [email protected] Hankija lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hillar Villers JeweLex Advokaadibüroo OÜ Asukoht: Keskväljak 4, Jõhvi linn, Jõhvi vald, 41531 Ida-Virumaa Telefon: + 372 337 6767 GSM: + 372 5082311 E-postiaadress: [email protected]; Vaidlustaja Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" registrikood: 40103170420 aadress: Rīga, Stabu iela 19 - 21, LV-1011 AlphaAgency OÜ registrikood: 16183698 aadress: Vikerlase 17-43, 13616 Tallinn Vaidlustaja lepingulised esindajad Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] HANKIJA SEISUKOHT SEOSES VAIDLUSTAJA 29.05.2024.a. TÄIENDAVA SEISUKOHAGA Vaidlustaja on esitanud 29.05.2024.a. täiendava seisukoha Vaidlustuses. Käesolevaga esitab hankija omapoolse seisukoha seoses eelnimetatud vaidlustaja täiendavas seisukohas tooduga. 1. Ekslik on vaidlustaja seisukoht (p. 2.4., 2.5.), et hankija ei vaidle vastu maksumuse vormide tühjade lahtrite sisu osas. Ka vaidlustaja on Vaidlustuses ise märkinud, et nende tühjade lahtrite sisu ei ole ka pakkumuses eraldi välja toodud, vaid hankija peaks hakkama tuletama vastavat sisu pakkumuse dokumentidest. Hankija on sõnaselgelt vastuses vaidlustusele (p. 2.1.) märkinud, et nõutud andmed on esitamata nii numbriliselt kui puudub ka viide vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus olevale dokumendile millises oleksid toodud hankija poolt nõutud andmed. Seega ei ole vaidlustaja nõutud andmeid esitanud. Eraldi rõhutab ka hankija, et vaidlustaja poolt RHAD JeweLex Advokaadibüroo OÜ Keskväljak 4 Registrikood: 12412334 Tel: +372 337 6767 [email protected] 41531 Jõhvi linn, Jõhvi vald KMKR: EE101607797 Faks: + 372 337 6707 [email protected] Ida-Virumaa, Eesti a/a 221056739476 Swedbank www.jewelex.ee a/a 10220215989223 SEB Pank  Vormil 2 (kõigis Hanke kolmes osas) tehtud viide „Palun vaadake lisatud esitlust“ ei andnud hankijale nimetatud vormil soovitud informatsiooni juba seetõttu, et mida konkreetselt pidanuks siis hankija esitlusest (konkreetne viide ka pakkumuse koosseisus olevale dokumendile puudus nimetuse poolest) vaatama (nt lehekülg, alajaotus, tekst, vms.). 2. Vaidlustaja käsitlus (p. 2.6.) ei ole asjakohane. Vaidlustaja poolt esile toodust nähtub, et vaidlustusasjas nr 81/23/261717 olid nõutud vormil tühjades lahtrites soovitud andmed esitatud tootelehtedel. Antud Vaidlustuses ei ole vaidlustaja esitanud nõutud andmeid ei maksumuse vormidel ega ka mõnes muus pakkumuse koosseisus esitatud dokumendis. Seega ei ole tegemist ka hankija poolse kaalutlusveaga. 3. Hankija ei nõustu p. 2.12-2.14 tooduga. Hankija on vastuses Vaidlustusele p. 2.2.-2.4. esile toonud millistele vastavustingimustele vaidlustaja pakkumus ei vasta. Vaidlustaja poolt kõigis kolmes osas esitatud pakkumusest ei ole tuvastatav, et vaidlustaja oleks esitanud RHAD-is nõutud andmed. Hankija nõustub vaidlustajaga, et vaidlustaja oleks võinud koostada iga kampaania kohta ka 5-leheküljelise dokumendi, kuid siis oleks ka selles pidanud olema RHAD-is nõutud andmed. Hankija ei ole Hankes kehtestanud nõudeid esitatavate dokumentide mahukuse (so lehekülgede arv) osas. 4. Hankija ei nõustu p. 2.15-2.18 tooduga. Hankija on RHAD Vormil 2 (kõigis Hanke kolmes osas) sätestanud vastavustingimustena hankija poolt soovitud andmed, milliste esitamisel pakkujate poolt oleksid pakkumused võrreldavad (sh lähtudes pakkujate võrdse kohtlemise printsiibist). Juhul kui pakkuja nõutud andmeid ei esita, siis ei saa ka tema pakkumust võrrelda teiste pakkujate pakkumusega, kes on esitanud hankija poolt soovitud andmed. Hankija toob esile, et nt Eesti turu puhul on hankijal siiski eriilmelised kampaaniad, nt Parim Uus Seiklus, mis on põhimõtteliselt hankija seikluste generaator, kui aga hankija peaks kohandama ühte loovpakkumist kõikidele kampaaniatele, siis ei annaks see hankijale kindlasti soovitud tulemust. Erinevate kampaaniate sisend ei ole piisavalt selge, sest ca 100 lk presentatsiooni (so meediaplaan kõigis kolmes hanke osas) sisaldab palju üldiseid ettepanekuid ja ühte loovpakkumist. Erinevate kampaaniate sisuline pool jääb hankijale arusaamatuks. Samuti on vaidlustaja nt toonud iga kolme turu pakkumistes välja „mõjutajaturunduse ettepanekud“, aga need ei kajastu meediaplaanis. Hankija jääb seisukohale, et vaidlustaja ei ole esitanud RHAD kohaselt nõutud andmeid ja üldine ettepanekute ja loopakkumise kirjeldus ei anna hankijale selget ja võrreldavat informatsiooni. Võrreldavuse eesmärgil on hankija ka sätestanud RHAD Vormil 2 andmestiku, et saaks sarnaselt võrreldavad pakkumised ning pakkumuste edaspidine hindamine oleks läbipaistvam ja selgem. 5. P. 2.19 osas märgib hankija, et edasimüüjad ja press on kaks täiesti erinevat asja ning neile tuleb ka erinevalt läheneda (hankija tugineb ses osas oma pikaaegsele kogemusele turismi valdkonnas), sest pressireisidest ei teki koostöösuhteid reisibüroodega. See on ka põhjus, miks korraldatakse eraldi reise just sellele sihtrühmale (sellepärast hankija ostab seda teenust ka eraldi sisse) ja Soome turu puhul on see hankijale eriti oluline, sest oma strateegias on hankija ka ära märkinud koostöö olulisuse reisibüroodega. 6. Vaidlustaja etteheide hankijale pahatahtlikkuse osas ei ole kohane. Hankija ei ole pahatahtlik ei vaidlustaja ega ka ühegi teise pakkuja osas. Vaidlustaja ei esitanud kõiki RHAD kohaselt nõutud andmeid, millest johtuvalt ei saanud ka vaidlustaja pakkumusi vastavaks tunnistada. Kokkuvõtvalt on hankija jätkuvalt seisukohal, et vaidlustaja ise ei olnud hoolas (sh ei küsinud selgitusi RHAD kohta hankijalt, kui midagi jäi ebaselgeks) pakkumuste esitamisel ning ei esitanud hankija poolt Hankes soovitud andmeid, mistõttu ei saanud ka hankija vaidlustaja pakkumusi vastavaks tunnistada ning puuduvad alused Otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Täiendav menetluskulude nimekiri Lisaks 29.05.2024.a. esitatud menetluskulude nimekirjale esitab hankija käesolevaga täiendava menetluskulude nimekirja. Kuu/aasta Tehtud töö Kulunud Summa (EUR) koos aeg km-ga 03.06.2024 Riigihange „Ida-Virumaa turismi 1t 146,40 turunduskampaaniad Eesti, Soome ja Läti turul 2024-2026“, viitenumber 276434. Tutvumine vaidlustaja täiendavate seisukohtadega, suhtlus kliendiga ses osas, seisukoht VAKO-sse Lugupidamisega Hankija lepinguline esindaja [allkirjastatud digitaalallkirjaga] Hillar Villers Vandeadvokaat