Vaidlustaja täiendavad selgitused ja menetluskulude taotlus

05. juunil 2024. aastal riigihanke viitenumber 274659 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn OMA Fassaad OÜ VASTUS Tallinna Linnaplaneerimise Ameti ja osaühingu ARUNA-EHITUS vastustele vaidlustu- ses riigihankes „Tallinna Skoone bastioni restaureerimise ja heakorrastuse III etapp“ (viitenumber 274659) ja TAOTLUS dokumentide väljanõudmiseks ja menetluskulude väljamõistmiseks Vaidlustaja: OMA Fassaad OÜ registrikood: 11357142 asukoht: A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Tallinna Linnaplaneerimise Amet registrikood: 75023823 asukoht: Vabaduse väljak 7, 15198 Tallinn Kolmas isik: osaühing ARUNA-EHITUS registrikood: 10886001 asukoht Peterburi tee 46, 11415 Tallinn esindaja: Tuulikki Laesson, Laesson & Partnerid, Volta 1, Tallinn, e-post tuu- [email protected] 1. Asjaolud 1.1 Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja riigihanke „Tallinna Skoone bastioni restaureerimise ja heakorrastuse III etapp“, viitenumber 274659, edaspidi Hange.  Pohla & Hallmägi 1.2 OMA Fassaad OÜ (edaspidi Vaidlustaja) esitas 27. mail 2024. aastal Hankes vaidlus- tuse, millele Hankija ja osaühing ARUNA-EHITUS (edaspidi Kolmas isik) vastasid vastavalt 30. mail 2024. aastal ja 31. mail 2024. aastal. VAKO määras, et menetlusosa- listel on võimalik esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetlusku- lude taotlusi, kuni 05. juunini 2024. aastal. 1.3 Vaidlustaja vastab käesolevaga kõigepealt Hankija vastusele ning seejärel Kolmanda isiku vastusele. 2. Vastus Hankija vastusele 2.1. Hankija on vastuse punktis 1.2. avaldanud, et Hankes lähtuti eeldatava hinna määrami- sel Osaühingu EKE NORA poolt Skoone bastioni projektile koostatud eelarvestusest, mis koostati 2022. aastal. Hankija on jätnud tähelepanuta, et Hanke esemeks ei ole mitte uue ehitise ehitamine, vaid Skoone bastioni heakorrastamine ja restaureerimine ning Hanke dokumentide hulgas olevas mahtude tabelis oli selgelt sätestatud, et kõik mahud tuleb pakkujal üle kontrollida ning et ehitustööde töömahuloend ei pruugi olla ammen- dav, kuid Pakkujal on kohustus vastavalt loenditele, hanke alusdokumentidele, Tellija tingimustele ja eesmärgile ning tegelikule olukorrale hinnata tegelik tööde maht. Selli- sed kulud peab Töövõtja arvestama selle ehitustööde töömahuloendi positsiooni koos- seisu, kuhu need loogiliselt kuuluvad. Seda asjaolu rõhutati korduvalt ka Hanke tehni- lises kirjelduses, vt näiteks tehnilise kirjelduse punkte 1.1. ja 3.3. Seetõttu ei saanud osaühingu EKE NORA poolt Hankijale avaldatud hind vastata Hanke tegelikule eelda- tavale maksumusele, sest see ei saanud arvestada tegelikku olukorda ega hinnata tege- likku tööde mahtu. 2.2. Vaidlustajale jääb arusaamatuks Hankija vastuse punktis 1.3. esitatud seisuoht, et Han- kija ei saa pakkumusi mahtude tabelis ridade järgi omavahel võrrelda, kuna väidetavalt on pakkujate hindade kujunemine erinev, olenevalt olemasolevast inventarist ja mater- jalidest. Vastavalt RHS § 3 p 1 peab hankija tegutsema riigihanke korraldamisel läbi- paistavalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Kui Hankija väidab, et ta on korralda- nud Hanke selliselt, et tal ei olegi võimalik kontrollida (või et ka VAKO ei saa kontrol- lida), kas Kolmanda isiku poolt esitatud pakkumus on põhjendamatult madal või mitte, siis juba ainuüksi see fakt tingib vaidlustuse rahuldamise. Kui Hankija väide vastab tõele, siis saab VAKO alternatiivselt vastavalt RHS § 195 lg 10 pöörduda Rahandus- ministeeriumi poole Hankijale ettekirjutuse tegemiseks RHS § 208 lg 1 sätestatud alu- sel. 2.3. Tõele ei vasta Hankija vastuse punktides 1.4. ja 1.5. esitatud väited, justkui siis, kui täidetud ei ole RHS § 115 lg 2 p 1 nimetatud eeldused, ei peagi Hankija kontrollima, kas esitatud pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega pakkumus või mitte. Vastupidi, riigihangete seaduse kommenteeritud väljaandes on rõhutatud, et „põhjen- damatult madala maksumusega pakkumuse tuvastamise seisukohalt on oluline silmas pidada, et RHS § 115 lg-s 2 nimetatud kohustuslikud kriteeriumid ei ole ainsad indi- kaatorid põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tuvastamiseks. Hankijal võib tekkida kohustus RHS § 115 lg 1 alusel selgitusi küsida ka sama paragrahvi lg-s 2 nimetamata asjaolude ilmnemisel. Pakkumuse maksumuse matemaatilist võrdlemist 2  Pohla & Hallmägi konkureerivate pakkumuste maksumusega peetakse efektiivseks meetodiks lisakont- rolli vajavate pakkumuste identifitseerimisel.“1 2.4. Vaidlustaja leiab, et Hankija ei saanud kõrvaldada kahtlusi Kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse osas pelgalt Kolmanda isiku poolt Hankijale 17. aprillil 2024. aastal esitatud selgitusega, millele on viidatud Hankija vastuse punktis 1.5. Kolmanda isiku selgitus sisaldab vaid üldsõnalisi kinnitusi, et „pakkumine on hästi läbi kalkuleeritud ja hinnastatud“ ning et Kolmas isik omab väidetavalt „kvalifitseeritud tööjõudu“, kes on „tööde teostamisel efektiivsed“. Vaidlustaja palub VAKO-l uurida Kolmanda isiku poolt pakkumuse osaks olevat täidetud mahtude tabelit ning võr- relda Kolmanda isiku pakkumuses avaldatud kulusid Vaidlustaja mahtude tabelis toodud kuludega. RHS § 115 lg 8 kohaselt pidi Hankija, saades Kolmanda isiku vas- tuse, kontrollima Kolmanda isiku selgitust ja hindama Kolmanda isiku poolt temale esitatud tõendeid. Kolmas isik ei ole aga sisuliselt vastanudki Hankija päringule, kuigi Kolmandale isikule selgitati Hankija poolt, et „ärge ainult kinnitage, et suudate töid teha, vaid lisage põhjendused koos vajalike dokumentidega, et hankija saaks sisulise- malt kontrollida, kuidas te olete võimelised antud töö hankes esitatud summa eest ära tegema.“ Vaidlustajale ei nähtu mistahes dokumentide või tõendite esitamist Kol- manda isiku poolt Hankijale. Seda enam on Vaidlustaja jaoks arusaamatu, miks Han- kija ei jõudnud Kolmanda isiku üldsõnalise vastuse pinnalt ainuvõimaliku järelduseni, et Kolmanda isiku poolt Hankes esitatud pakkumise näol on tegemist põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. 2.5. Hankija on õigesti viidanud vastuse punktis 1.6. Riigikohtu seisukohtadele seoses põh- jendamatult madala maksumuse hindamisega, kuid ei ole sellest hoolimata Kolmanda isiku pakkumuse hindamist teostanud, arvestades kogumis kõiki asjassepuutuvaid fakte. Kuigi Hankija on ise kinnitanud vastuse punktis 1.1., et Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli 36,2% suurem kui seda oli Kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuse maksumus, ei ole Hankija seda vastuse punktis 1.7. miskipärast pidanud silmatorkavalt erinevaks hinnavaheks. Kui kohaldada analoogiat RHS § 115 lg 2 p 1 regulatsiooniga, on pakkumuste hinnavahe 36,2% kahtlemata silmatorkavalt erinev ja ületab RHS § 115 lg 2 p 1 nimetatud keskmise pakkumuse maksumust 20%. 2.6. Väär on Hankija vastuse punktis 1.8. avaldatud seisukoht, et käesoleval juhul saab pak- kumuse hinna põhjendatuse indikaatoriks olla hankelepingu eeldatav maksumus. Nagu Vaidlustaja on põhjendanud vastuse punktis 2.1, ei ole Osaühingu EKE NORA hinnang kohane võrdlus käesolevas Hankes. Lisaks eelmärgitule ei ole Hankes esitatud vaid ühte pakkumust, millest kõneleb Kolmanda isiku poolt viidatud VAKO lahend, vaid esitatud on kaks pakkumust, mis teeb eelduslikult võimalikuks neid omavahel võrrelda. 2.7. Hankija on jätnud vastuse punktis 1.9. tähelepanuta, et erinevalt Kolmandast isikust esitas OÜ Meisel Ehitus riigihankes 268290 Hankijale ammendavad selgitused ja tõen- did selle kohta, miks tema pakkumus ei ole põhjendamatult madal. Samuti jättis Kolmas isik riigihankes 268290 tähelepanuta, et hankes olid tehtud projektimuudatused ning ei arvestanud selles hankes pakkumuse tegemisel Hankija poolt esitatud vastustega küsi- mustele. Seetõttu ei ole nimetatud vaidluse asjaolud käesolevasse vaidlusesse üheselt ülekantavad. 1 Matteus, Väljaots. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 745. 3  Pohla & Hallmägi 2.8. Mis puudutab Hankija vastuse punkti 2, siis jääb Vaidlustaja seisukohale, et sõltumata sellest, kas Hankes olid hindamiskriteeriumiks vaid lõpphinnad või mitte, ei võimalda RHS § 461 lg 1 p 1 märkida pakkumuse maksumust ega ka pakkumuse osamaksumusi ärisaladusena. Ärisaladus peab RHS § 461 lg 1 kohaselt vastama EKTÄKS § 5 lg 2 sätestatud tunnustele ehk tegemist peab olema teabega, mis vastab kõigile järgnevatele tunnustele: 1) see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või ker- gesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad; 2) sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja 3) selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. 2.9. Kolmanda isiku pakkumuse osamaksumus ei saa vastata nimetatud kõigile tunnusele ja Kolmas isik ei ole ka tõendanud vastupidist. Hankija poolt VAKO-le esitatud Rahan- dusministeeriumi tõlgendus ei ühti seadusandja tahtega, milleks on võimaldada riigi- hanke korraldamist läbipaistvalt ja kontrollitavalt (RHS § 3 p 1). Seetõttu palub Vaid- lustaja VAKO-l need andmed Vaidlustajale esitada ning võimaldada Vaidlustajal läh- tuvalt sellest vaidlustust täiendada. 3. Vastus Kolmanda isiku vastusele 3.1. Väär on Kolmanda isiku vastuse punktis 2.2. esitatud seisukoht, et RHS § 115 lg 2 p 1 lubaks Hankijal mööda minna põhjendamatult madala maksumusega pakkumise kont- rollimisest. Vaidlustaja on selgitanud vastuse punktis 2.3, et RHS § 115 lg 2 p 1 ei välista Hankija neid kohustusi, mis tulenevad RHS § 115 lg-st 1. 3.2. Kolmas isik märgib iseenesest õigesti vastuse punktis 2.3., et VAKO praktika kohaselt ei saa ühe pakkumuse maksumust vaikimisi pidada „õigeks“ või „mõistlikuks“ ning sellest erinevat maksumust „vääraks“. Samas on VAKO aga selgitanud, et vaidlustus- komisjon ei saa asuda hankija asemel kontrollima pakkumuse maksumuse põhjenda- tust, vaid kontrollib seda, kas hankija sai talle esitatud dokumentide ja info alusel asuda seisukohale, et maksumus on põhjendatud ja sellega on võimalik sõlmitavat hankele- pingut nõuetekohaselt täita. VAKO on ühtlasi rõhutanud, et kuigi otsuse tegemine pak- kumuse maksumuse põhjendatuse üle on hankija pädevuses ning hankija otsuse tege- misel arvestada oma kaalutlustes erinevaid asjaolusid, peab hankija vaidluse korral suutma põhjendada oma otsust, mitte lugeda pakkumuse maksust põhjendamatult ma- dalaks vähemalt juhul, kui vaidlustaja esitatud väited seavad ilmselgelt kahtluse alla selle, et hankelepingu täitmine pakutud maksumusega on võimalik (vt VAKO 01. sep- tembri 2023. aasta lahendi asjas 110-23/261388 punkte 16 ja 18). Nagu Vaidlustaja on selgitanud vastuse punktis 2.4., ei ole Kolmas isik sisuliselt vastanud Hankija päringule ega esitanud Hankijale mistahes tõendeid ega dokumente, mis võiksid VAKO-le kinni- tada, et Hankija oleks saanud sisulisemalt kontrollida, kuidas Kolmas isik oleks võime- line antud töö hankes esitatud summa eest ära tegema. Vaidlustatud Tallinna Linnapla- neerimise Ameti 16. mai 2024. aasta käskkirjas nr T-11-1/24/19 ei ole sellel küsimusel üldsegi peatutud ega põhjendatud, miks Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et Kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Seda, et Hankija väidetavalt hindas Kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madalat maksumust, sai Vaidlustaja teada alles Hankija ja Kolmanda isiku vastustest. Juba see 4  Pohla & Hallmägi asjaolu, et vaidlustatud haldusakt ei sisalda ühtegi põhjendust seoses esitatud põhjen- damatult madala maksumusega pakkumisega, tingib Vaidlustaja poolt esitatud vaidlus- tuse rahuldamise. 3.3. Vaidlustaja kordab vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktile 2.4., et Osaühingu EKE NORA poolt Skoone bastioni projektile koostatud eelarvestus ei olnud kohane alus tu- vastada Hanke eeldatavat maksumust, kuna pakkujal oli RHAD kohaselt kohustus teha pakkumus vastavalt loenditele, hanke alusdokumentidele, Hankija tingimustele ja ees- märgile ning vastavalt tegelikule olukorrale hinnata tegelik tööde maht. Samuti lähtus eelarvestus Hankija enda kinnitusel hindadest, mis olid kehtivad 2022. aastal, enne Ees- tis aset leidnud ligi 17,5%-list aastast inflatsiooni.2 Arvestades Hankes esitatud pakku- muste võrdlust ja seda, et Kolmas isik ei ole sisuliselt tõendanud Hankijale, et ta oleks suuteline pakutud hinnaga Hanke esemeks olevaid töid teostama, ei ole vaidlustatud otsus, mis lähtus Kolmanda isiku vastuse punkti 2.5. kohaselt Hanke eeldatavast mak- sumusest, mistahes viisil põhjendatud. 3.4. Erinevalt Kolmanda isiku poolt vastuse punktis 2.6. viidatud VAKO praktikast on Han- kija ilmselgelt jätnud Hanke eeldatava maksumuse määramisel arvestamata vähemalt kahel viimasel aastal suurenenud inflatsiooniga. Kui võtta arvesse ainuüksi inflatsiooni aastatel 2022 - 2024, oleks Kolmanda isiku pakkumus Hanke eeldatavast maksumusest mitte 6,29 % madalam, vaid ligikaudu 25% võrra madalam. 3.5. Vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktile 2.7. märgib Vaidlustaja, et ka käesolevas menetluses ei ole suutnud Hankija tõendada, et ta oleks Kolmanda isiku pakkumuse maksumust sisuliselt kontrollinud. Seetõttu tuleks analoogiliselt viidatud VAKO 07. detsembri 2023. aasta lahendile asjas 176-23/268290 Vaidlustaja vaidlustus rahuldada. 3.6. Erinevalt Kolmanda isiku vastuse punktis 2.8. väidetest ei ole Vaidlustaja vaidlustus kantud soovist tutvuda Kolmanda isiku ärisaladusega, vaid soovist veenvalt tõendada, et Kolmanda isiku poolt esitatud pakkumus ei võimaldaks Hankes sõlmitud lepingut kasumlikult täita. Vaidlustaja on seejuures vaidlustuse esitamisel tuginenud tegelikule olukorrale, millest tal on Kolmandast isikust usaldusväärsem ülevaade Skoone bastioni II etapi ehitustööde teostamise tõttu. 3.7. Vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktidele 2.9. – 2.10. kordab Vaidlustaja, et Han- kija ei ole Kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse kontrolli sisuliselt läbi viinud. Kuigi Hankija ei saanud Kolmandalt isikult vastuseid ega tõendeid Kolmanda isiku väidete kohta, vaid sai üksnes vastuse punktis 2.11. esitatud üldsõnali- sed kinnitused, on ta sellest hoolimata ilma mistahes sisuliste põhjendusteta asunud sei- sukohale, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal. 3.8. Vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktis 2.11. nimetatud põhjendustele osundab Vaidlustaja, et Hanke läbiviimiseks ei sobi mistahes rasketehnika, vaid spetsiifiline ras- ketehnika. Kolmas isik kasutaks Vaidlustajale teadaolevalt Hankes sõlmitava lepingu täitmisel vaid tellinguid ja piirdeid ning Hanke täitmiseks sõlmitav leping eeldaks spet- siifilise rasketehnika renti3, mis ei ole osaks Kolmanda isiku omavahenditest. 2 Vt näiteks https://majandus.postimees.ee/7940323/eurostat-inflatsioon-eestis-on-euroala-kiiremaid 3 Kolmas isik peaks tõendama ja ei ole tõendanud, et tal on endal olemas kaevetöödeks ja kõrgete nõlvade pla- neerimiseks pika noolega kaevetehnika, kergemad laadurid, mis ei lõhuks bastioni käike, raskeveokid pinnaseve- dudeks, upitajaid tõstekõrgusega 25 m, autokraanad tõstekõrgusega 25 m jms antud Hankes vajalik tehnika. 5  Pohla & Hallmägi 3.9. Kolmanda isiku vastuse punktis 2.12. esitatud väide, justkui Vaidlustaja ei ole esitanud vaidlustuse osana konkreetsete kulukomponentide hinnavõrdlust, on ebaõige. Vaidlus- taja on selgitanud vaidlustuse punktides 2.7. – 2.9., millised on Hankes tööde teosta- mise eeldatavad kulud ning miks Kolmanda isiku pakkumus ei võimaldaks teostada Hanke objektiks olevaid töid. Kolmas isik on vaid väitnud, et Vaidlustaja väited on ebaõiged, mistahes tõendeid esitamata. 3.10. Vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktile 2.13. selgitab Vaidlustaja, et ta on lähtunud töötundide arvutamisel Skoone bastioni II etapi töödest, mis on oluliselt värskemad kui Kolmanda isiku poolt teostatud Skoone bastioni I etapi ehitustööd. Skoone bastioni III etapi ehitustööd on enam sarnased Skoone bastioni II etapi ehitustöödele kui Skoone bastioni I etapi ehitustöödele. Vaidlustaja kalkulatsiooni õigsust kinnitab tema kvalifi- katsiooni ja aastakümnete pikkune juhtimiskogemus.4 Näiteks Skoone bastioni II etapi ehituseks kulus Vaidlustajal inimtunde järgnevalt: Töölõigud inimtunnid Ettevalmistus 179 Lammutus 761,5 Eskarpmüür 8742 Rinnatisemüür 918 Katteplaadid ja trepimüü- rid 254 R/B Karniis 238 Karjäär 798 Haljastus ja mullatööd 3480 Kokku 15370,5 Hankes planeerib Vaidlustaja inimtunde järgnevalt: Kood Kululiik In/tund 1 VÄLISRAJATISED 11 Ettevalmistus ja lammutus 111 Ettevalmistus ja raadamine 235 117 Hoone ja rajatiste lammutamine 1065 14 Hoonevälised ehitised Tugimüürid ja piirded. Eskarpmüür lõigul "C1"A 142 ja "C1" B 11413 1420000012 Rinnatisemüüri taastamine 1900 16 Kaeved maa-alal 3187 17 Maa-ala pinnakatted 1203 kokku 19003 3.11. Vaidlustaja selgitab vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktile 2.13.1., et Skoone bas- tioni II etapi töömahud olid Hankega tellitavast oluliselt väiksemad, nt eskarpmüüri 4 Vt https://www.omafassaad.ee/tehtud-fassaaditood/ 6  Pohla & Hallmägi müüritööde maht oli ca 110 m3 väiksem (-33 %) ja kaevetööde maht 2,5x väiksem (II etapis 940 m3 ja III etapis 2488 m3). Mainitud tööd annavad Hanke tööjõukuludest põ- himahu ehk ca 85% sh inimtundide mahust, III etapis lausa 93% tööjõukuludest. Vaid- lustaja planeerib objektile 10-15 töömeest vastavalt käesoleva töölõigu vajadusele Hanke kestvusega 8 kuud. Antud tööjõu vajadus on tuletatud Skoone II etapi töödel saadud andmetest. 3.12. Väär on Kolmanda isiku vastuse punktis 2.13.2. esitatud väide, et riigihankes viite- numbriga 268290 teostatud tööd on Hanke esemest oluliselt erinevad. Patkuli trepi ja Skoone bastioni tööd on olemuselt ja tehnoloogialt väga sarnased ja seetõttu ei vasta tõele, et need ei ole võrreldavad. Kolmas isik ei ole selgitanud ega saagi selgitada, kui- das teostatud tööd on erineva iseloomu ja mahuga. 3.13. Mis puudutab paekivi maksumust, siis Vaidlustaja tänab Kolmandat isikut juhtimast vastuse punktis 2.13.3. tähelepanu trükiveale. Vaidlustaja selgitab, et uue paekivi vaja- dus on 250 m3 (HM Stone pakkumus 210 EUR/m3, ülejäänud pakkujate hinnad olid kõrgemad), mis teeb rahaliselt kokku 250 x 210 = 52 500 EUR + km. Kuivõrd Kolmas isik on nähtavasti arvestanud paekivi vaid 20 m2, kinnitab see asjaolu täiendavalt, et Kolmas isik on esitanud Hankijale alapakkumise ega oska hinnata tööde tegelikku mahtu. 3.14. Vaidlustajale ei ole teada, milliseks on Kolmas isik hinnanud kulu haljastuse, kaeve- ja maa-ala töödele ning seda kulu ei ole Kolmas isik avaldanud ka vastuse punktis 2.13.4. Eelduslikult peaks see informatsiooni olema kättesaadav Kolmanda isiku poolt Hanki- jale esitatud ehitutööde mahtude tabelist. Kolmas isik ei ole Hankijale järelepärimisele esitatud vastuses tõendanud, et nimetatud kulu võiks olla väiksem kui 70 000 eurot, milline summa põhineb Vaidlustaja alltöövõtjate pakkumistel. 3.15. Vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktile 2.13.5. selgitab Vaidlustaja, et III etapi müüritöödega seotud materjalide kulu arvutamisel on lähtutud Skoone bastioni II etapi müüritöödel reaalsetest kuludest: müürimört Sakret KZM2 kulu 66%; segumasinate ja tööriistade amortisatsioon 8%; tugitarvikud, väikevahendid, ankrud ja ankrumassid, hüdrofoobid jm müüritööde materjalid ja tarvikud 26%. See, milliseks hindas Kolmas isik antud kulu, jääb Kolmanda isiku vastuse pinnalt selgusetuks, mis kinnitab, et Kol- manda isiku pakkumuse näol on tegemist alapakkumisega. 3.16. Vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktile 2.13.6. selgitab Vaidlustaja, et ehitusplatsi korralduse ja üldkulu jaguneb järgmiselt: EHITUSPLATSI KORRALDUSKULUD Ehitussoojaku rent ja paigaldus 8,00 kuu Ajutise tualeti rent ja paigaldus 8,00 kuu Ajutise piirdeaia kasutus, sh rent, paigaldus ja eemaldus 8,00 kuu Tellingute de/montaaž, sh tellingute rent, kraana tõsteteenused, transport objektile. sh. tellingute kattevõrk 4,50 kuu Kahvellaaduri kasutamise kulud ja kütusekulud 5,00 kuu Ajutine veepaigaldis ja veekulu 8,00 kuu Ajutine elektripaigaldis ja elektrikulu 8,00 kuu EHITUSPLATSI ÜLDKULUD 7  Pohla & Hallmägi Ehitusjäätmete vedu ja utiliseerimine 1,00 kmpl Juhtimiskulud, üldkulud 8,00 kuu Objektivalve ja valgustus 8,00 kuu Töömaa sildid ja ohumärgid 1,00 kmpl Kindlustus 1,00 kmpl Transport, tõsted 1,00 kmpl Rinnatisemüüri väljakaevamisega seotud arheoloogiline kulu 1,00 kmpl Autorijärelevalve tasu projekteerijale 8,00 kuu Erinevalt Vaidlustajast ei ole Kolmas isik jällegi tõendanud, millised olid tema poolt Hankijale pakkumuses esitatud vastavad kulud. Kolmas isik ei ole tõendanud, et ta omab (bilansis koos soetusdokumentide ja tõendusega, et on endiselt kasutuses) 6 m sisustusega soojakut, tellinguid vähemalt 500 m2, kahvellaadureid (mitmuses) tõstekõr- gusega vähemalt 25 m, kraanat või tõsteseadega autot noolega vähemalt 25 m. 3.17. Kolmanda isiku vastuse punktis 2.15. esitatud väited on ebaõiged. Kolmas isik ei ole arvestanud, et Skoone bastioni II ja Skoone bastioni III etapp on mahult erinevad. Skoone bastioni III etapp on müüritööde mahult 30% suurem ja kaevetööde mahult ca 2,5x suurem kui Skoone bastioni II etapp. Seda enam, et materjalide hinnad on võrrel- des 1,5 aasta taguste hindadega oluliselt tõusnud, nt paekivist müürikivi hinnatõus on üle 35%. Skoone bastioni II etapi töömahud olid käesolevast oluliselt väiksemad, nt eskarpmüüri müüritööde maht oli ca 110 m3 väiksem (-33 %) ja kaevetööde maht ca 2,5x väiksem II etapis 940 m3 ja III etapis 2488 m3. Mainitud tööd annavad Hanke ehituskuludest põhimahu ehk ca 90% sh ka inimtundide mahust. Kui võrrelda Kol- manda isiku Skoone bastioni II etapi pakkumust summas 498 910,96 eurot ja mahult suuremat Skoone bastioni III etapi pakkumust summas 477 901 eurot, siis saab järel- dada üheselt, et Kolmas isik tegi Skoone bastioni III etapi kohta alapakkumise ja seda olukorras, kus Hange on mahult oluliselt suurem ja Hanke jaoks oluliste sisendite ehitushinnad on kallinenud. 3.18. Vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktile 2.16. selgitab Vaidlustaja, et kõik Vaidlus- taja seisukohad, arvutused ja väited tuginevad Skoone bastioni II etapi kogemusel ja realiseerunud kuludel, hinnapakkumistel ja töömahtudel. Kolmas isik oleks pidanud vastuseks Hankija järelepärimisele Hankes tõendama, et tema pakkumus on tõsiselt- võetav. Selle asemel on Kolmas isik esitanud Hankijale vaid paljasõnalisi ja subjektiiv- seid hinnanguid, mis kinnitavad, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjen- damatult madal ja Kolmas isik loodab nõuda Hankijalt tööde teostamisel rahalisi va- hendeid juurde. 3.19. Vastuseks Kolmanda isiku vastuse punktile 2.17. kordab Vaidlustaja, et Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud pakkumuse osamaksumus (mahutabeli kuluread) ei saa olla käsitletav Kolmanda isiku ärisaladusena, millega Kolmas isik võiks saavutada mis- tahes konkurentsieelise. Küll on Vaidlustaja kindel, et Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud tabel saab võrreldes Vaidlustaja poolt esitatud tabeliga kinnitada, et Kolmas isik ei ole Hankijale pakkumuse tegemisel arvestanud kõigi vajalike kuludega või on neid alahinnanud lootuses, et Hankes lepingu sõlmimise järel saab ta Hankijaga kokku leppida tööde eest tasumisele kuuluva summa muutmises. 8  Pohla & Hallmägi 3.20. Vaidlustajat ei veena Kolmanda isiku vastuse punktis 2.18. esitatud väited, justkui Kol- mas isik on Hankijale pakkumuse tegemisel arvestanud kõigi kuludega. Esitatud väide on üldsõnaline ning Kolmas isik ei ole tõendanud, et tal on endal olemas kõik Hankes vajalikud seadmed ja mehhanismid. Kolmanda isiku vastuses ei ole mh väidetud, et Kolmas isik oleks arvestanud Hankijale pakkumuse tegemisel vaidlustuse punktis 2.9. märgitud kõigi asjaoludega. 4. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 4.1. Vaidlustaja palub RHS § 198 lg 1 alusel mõista Tallinna Linnaplaneerimise Ametilt välja vaidlustamise esitamisel tasutud riigilõivu summas 640 eurot ja lepingulise esin- daja kulud summas 2446,00 eurot, ilma käibemaksuta, vastavalt lisatud arvele nr 2400668 ja spetsifikatsioonile. 4.2. OMA Fassaad OÜ kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. rahuldada taotlus ning esitada OMA Fassaad OÜ-le osaühingu ARUNA-EHITUS poolt riigihankes „Tallinna Skoone bastioni restaureerimise ja heakorrastuse III etapp“, viitenumber 274659, esitatud hinnatabel, mis kajastaks esitatud pakku- muse osamaksumusi ning võimaldada OMA Fassaad OÜ-l seejärel vaidlustust täiendada; 2. rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 16. mai 2024. aasta käskkirja nr T-11-1/24/19 punkt 2 ning otsus jätta osaühingu ARUNA-EHITUS poolt esitatud pakkumus tagasi lükkamata kui põh- jendamatult madala maksumusega pakkumus; 3. mõista vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv summas 640 eurot ja OMA Fassaad OÜ lepingulise esindaja kulud summas 2446,00 eurot, kõik kokku 3086,00 eurot, Tallinna Linnaplaneerimise Ametilt OMA Fassaad OÜ kasuks välja. Lisa: Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi arve nr 2400668 koos spetsifikatsiooniga. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat OMA Fassaad OÜ lepinguline esindaja 9