Vaidlustus

11.06.2024 VAIDLUSTUS Riigihange: „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“ viitenumber: 276975 Vaidlustaja: Startup Solutions OÜ registrikood: 12345709 aadress: Narva mnt 7 // 7b, 10117 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ registrikood: 11050857 aadress: Veskiposti 2, 10138 Tallinn e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Peatada riigihanke „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“ (vr 276975) menetlus. 2. Kohustada Elektrilevi OÜ viima õigusaktidega kooskõlla järgmised riigihanke alusdokumentide tingimused: 2.1. hanketeate punkt 2.1; 2.2. riigihanke alusdokumendi „276975 - Juhised pakkujatele_Instructions for tenderers (EST)“ punkt 1.1.7; 2.3. riigihanke alusdokumendi „276975 - Juhised pakkujatele_Instructions for tenderers (ENG)“ punkti 1.1.7; 2.4. riigihanke alusdokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information“ punkt 1; 2.5. riigihanke alusdokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information“ punkt 2; 2.6. riigihanke alusdokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information“ punkt 5; 2.7. riigihanke alusdokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information“ punkt 7; 2.8. riigihanke alusdokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information“ punkt 9; 2.9. riigihanke alusdokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information“ lk 3 lahter „Communication“; 2.10. riigihanke alusdokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information“ lk 7 lahter „Communication“; 2.11. riigihanke alusdokumendi „Lisa (Annex) 3 - Support Services for HES“ punkt 1; 2.12. riigihanke alusdokumendi „Vorm (Form 1) - Hinnatabel Price chart (ENG-EST)“ punkt 1.3; Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  2.13. riigihanke alusdokumendi „Vorm (Form 1) - Hinnatabel Price chart (ENG-EST)“ punkt 1.4; 2.14. riigihanke alusdokumendi „Vorm (Form 1) - Hinnatabel Price chart (ENG-EST)“ punkt 1.5; 2.15. riigihanke alusdokumendi „Vorm (Form 1) - Hinnatabel Price chart (ENG-EST)“ punkt 2.1; 2.16. vastavustingimus „Arvesti tootekirjeldus // Energy meter product description (3- faasiline / 3 phase CT 5A, 1A), CatM1“; 2.17. vastavustingimus „Arvesti tootekirjeldus // Energy meter product description (3- faasiline / 3 phase CT, VT 5A, 1A), 4G“; 2.18. vastavustingimus „Arvesti tootekirjeldus / Energy meter product description (3- faasiline/3 phase CT, VT 5A, 1A), CatM1“. 3. Jätta Startup Solutions OÜ menetluskulud Elektrilevi OÜ kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 13.05.2024 avaldas Elektrilevi OÜ (hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“ (vr 276975) (riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). Hankelepingu esemeks on kaugloetavate elektriarvestite ost koos olemasolevate ja hangitavate arvestite haldamisega. 1.2. Pakkumuste esitamise tähtpäev on 19.06.2024. 1.3. RHAD on vastuolus riigihangete seaduse (RHS) § 88 lg-tega 6 ja 7 ning RHS § 3 p-dega 2 ja 3. Hankija on vaidlusalused sätted koostanud nii, et pakkumuse saab esitada vaid üks pakkuja. Startup Solutions OÜ (vaidlustaja) osalemine riigihankes on põhjendamatult takistatud. Vaidlustaja palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil (VAKO) kohustada hankijat viima RHAD õigusaktidega kooskõlla. 2. RIIGIHANKE PEATAMISE TAOTLUS 2.1. VAKO võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta (RHS § 193 lg 1 ). Riigihanke peatamine on põhjendatud, kuna pakkumuste esitamise tähtpäev saabub enne VAKO otsuse tegemist (RHS § 200 lg 1).1 2.2. Vaidlustuse eesmärk on saavutada olukord, kus hankija kehtestaks õigusvastaste hanketingimuste asemel õiguspärased tingimused. Sellise eesmärgi saavutamine ei ole enam võimalik, kui pakkumused on esitatud. Kui pakkumuste esitamise tähtaeg möödub, on RHADis sätestatud tingimused kohustuslikud nii hankijale kui pakkujatele, kellel tuleb edasises menetluses nendest tingimustest lähtuda. VAKO ega kohus ei saa kohustada hankijat pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist RHADi muutma.2 Vaidlustaja on valmis taotlusest loobuma, kui hankija soostub ise pakkumuste esitamise tähtpäeva edasi lükkama nii, et tagatud oleks VAKO otsuse tegemine ja ka 10-päevane kaebetähtaeg. 1 VAKO 93-18/194960, p 4. 2 TlnRKm 3-15-1817, p 10; VAKO 166-17/190812, p-d 8, 11—14; VAKO 187-17/192426, p-d 8, 11—14. 2/7 3. PÕHJENDUSED A. AINULT ÜHEL ETTEVÕTJAL ON VÕIMALIK PAKKUDA NÕUTAVA TARKVARAGA ÜHILDUVAID ARVESTEID 3.2. Hankija on nimetanud TK-s ühe ettevõtja tarkvara – ettevõtja Landis+Gyr haldustarkvara platvormi AMR HES (HES tarkvara). 3 Ainult sellel ettevõtjal on võimalik pakkumus esitada. Nimelt: a. dokumendi „Lisa (Annex) 2 - Field Equipment Technical Information“ (Lisa 2) punktis 1 nõuab hankija, et kõik pakutavad arvestid ühilduvad täielikult HES tarkvaraga; b. Lisa 2 punktis 2 nõuab hankija, et lepingu raames peab olema võimalik HES kaudu arvesti firmware uuendamine; c. Lisa 2 punktis 5 nõuab hankija, et HES kaudu peab olema võimalik sünkroniseerida arvesti kellaaega. 3.3. Hankija selgitab dokumendi „Lisa (Annex) 3 - Support Services for HES“ (Lisa 3) punktis 1, et „Elektrilevi eesmärk on säilitada oma praeguse elektriarvestite infrastruktuuri funktsionaalsus ja töökindlus“ ning „on otsustanud mitte integreerida oma tegevusse uut tarkvara“. Lisaks selgitab hankija, et „Lisaks süsteemi ühilduvuse ja sisemise võimekusega seotud muredele näeb Elektrilevi ka võimalikke riske, mis võivad tekkida seoses kolmanda osapoole tarkvara ühilduvusega“. 3.4. Seega on hankija teinud teadliku otsuse jätkata praeguste arvestite haldamiseks kasutatava Landis+Gyrile kuuluva HES tarkvaraplatvormi kasutamist ka uute, selle riigihankega ostetavate arvestite haldamiseks. Kuigi Lisa 2 punktis 1 on hankija justkui võimaldanud pakkuda tarkvara, mis „ühildub täielikult HESiga“, on see võimalus fiktiivne. Hankija ei ole täpsustanud ega kirjeldanud tehnilist spetsifikatsiooni, nõudeid, protokolli vmt, millega oleks ühelgi teisel ettevõtjal võimalik ühilduvus tagada (st millistele standarditele, nõuetele, protokollidele või spetsifikatsioonidele HES vastab). Samuti on ainult Landis+Gyril võimalik HES kaudu arvestite firmware uuendamine (Lisa 2 p 2) ja arvesti kellaaega sünkroniseerida (Lisa 2 p 5). 3.5. Seega, isegi kui teoreetiliselt oleks võimalik tagada vastavus Lisa 2 punktiga 1 (aga mitte Lisa 2 punktidega 2 ega 5), ei ole tegelikkuses kellelgi teisel peale Landis+Gyri võimalik pakkumust esitada, kuna tehnilised nõuded, spetsifikatsioonid, protokollid jmt, millega pakutavad uued arvestid peavad ühilduma HES tarkvaraga, on teada ainult Landis+Gyrile. Hankes on nõutud, et pakkumus sisaldaks ka HES litsentside maksumust, mida hankes osaleda soovija saab omandada ainult Landis+Gyrilt,, mida sellel ei ole põhjust anda, kuna ta konkureerib ka ise vaidlusaluses riigihankes sõlmitavale lepingule. 3.1. Riigihangete korraldamise üheks üldpõhimõtteks on konkurentsi efektiivne ärakasutamine (RHS § 3 p 3). TK-s ei tohi nimetada kindlat kaubamärki, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada (RHS § 88 lg 6). TK ei tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile (RHS § 88 lg 7). TK ei tohi olla koostatud nii, et tingimustele vastaks üksnes üks toode või pakkuja.4 3.2. RHAD peab olema riigihanke eesmärgi suhtes põhjendatud (RHS § 3 p 2). Praegune TK, millega suunatakse hankeleping ühele ettevõtjale, kindlasti põhjendatud ei ole. Hankija ei tohi seada hankelepingu eset silmas pidades põhjendamatuid piiranguid, mis välistavad ausa ja läbipaistva konkurentsi või on mõistliku põhjenduseta piiravad.5 Hanketingimus ei tohi minna kaugemale, kui riigihankes taotletava eesmärgi saavutamiseks on mõistlikult vajalik.6 3 Veebis: https://www.landisgyr.eu/product/gridstream-hes/. 4 TlnRnKo 3-10-3225, p 18. 5 TlnHKo 3-20-582, p 12. 6 VAKO 34-19/206183, p 15. 3/7 3.3. Hankija viib sisuliselt avatud hankemenetluse nimetuse all läbi õigusvastast väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust. Kõik ettevõtjad näevad küll hanketeadet, aga kellelgi peale Landis+Gyri pakkumust esitada võimalik ei ole. Õiguslikku alust, et suunata leping ühele ettevõtjale, ei ole. RHS § 49 lg 1 p 2 alusel saaks korraldada väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse (mida hankija teinud ei ole) vaid juhul, kui lepingu saab sõlmida ainult ühe pakkujaga. Et sellist olukorda praegu ei ole, möönab hankija ise selgelt Lisa 3 punktis 1, kus ta selgitab, et ta ei soovi kasutada uute arvestite haldamiseks teistsugust tarkvaraplatvormi, kui praegu tema poolt kasutatav HES. Hankija ei väida, et uutes arvestites ei saa kasutada uut haldustarkvara platvormi. 3.4. Senise arvestite haldustarkvara platvormi kasutamise jätkamine võib olla hankijale mugav, aga hankes peaks olema vabadus sellega ühendada uusi arvesteid ja selleks on vältimatu, et hankes oleks kirjeldatud tehnilised nõuded, standardid ja protokollid, mida arvestid peavad toetama, et nad ühilduksid olemasoleva HES tarkvaraga. 3.5. Kui hankija käitumist pidada õiguspäraseks, ei ole ühelgi ettevõtjal kunagi võimalik hankijale elektriarvesteid müüa, kuna piisab sellest, et hankija „on otsustanud mitte integreerida oma tegevusse uut tarkvara“ (nagu ta Lisa 3 punktis 1 väidab), kuigi tal oleks võimalik seda teha. Sellist käitumist, nii nagu ka peatüki alguses märgitud RHADi punkte, ei saa pidada kooskõlas RHS §- ga 3 p-dega 2 ja 3 ega RHS § 88 lg-tega 6 ja 7. B. AINULT ÜHEL ETTEVÕTJAL ON VÕIMALIK PAKKUDA OLEMASOLEVATELE ARVESTITELE HALDUST 3.6. Riigihanke esemeks on mh olemasolevatele arvestitele halduse ostmine. Nimelt: a. hanke lühikirjelduse (hanketeate punkt 2.1) järgi on riigihanke esemeks kaugloetavate elektriarvestite ost koos olemasolevate ja hangitavate arvestite haldamisega; b. dokumendi „Vorm (Form 1) - Hinnatabel Price chart (ENG-EST)“ (Vorm 1) punkt 2.1 järgi peab pakkuma HES tarkvara kasutust, hooldust ja tuge 750 000 arvesti jaoks. 3.7. HES tarkvara on Landis+Gyri intellektuaalne omand ja ükski teine ettevõtja ei saa niisama sellele tarkvarale pakkuda hooldust ega tuge. Vaidlustajal oleks selleks vaja saada litsents Landis+Gyrilt, mida aga tal ei ole võimalik nõuda. Landis+Gyrilt konkureerib ka ise lepingule – isegi kui teisel ettevõtjal oleks võimalik osta Landis+Gyrilt litsentsi, saab ta ise konkurentidele litsentsi hinna määrata sellise, et see on kallim enda pakutavast. Kuna hindamise kriteeriumiks on vaid maksumus, ei ole seega teistel ettevõtjatel võimalik osutuda riigihankes edukaks. Seda oleks võimalik vaid siis, kui litsents on kättesaadav kõigile osalejate, selle hind on kõigile võrdne ning pakkumuse maksumust ei hinnata. 3.8. Vaidlustaja ei väida, et hankijal ei ole õigust hankida tuge olemasolevate arvestite tarkvarale. Samas on hankija põhjendamatult otsustanud ühe hanke raames hankida nii uusi arvesteid (mis võiksid olla ka uue haldusplatvormi peal) kui ka haldust olemasolevatele arvestitele. Selle tulemuseks on, et isegi kui vaidlustaja tahaks tulla pakkuma uusi arvesteid (mida tal praegu siiski võimalik teha ei ole, kuna hankija nõuab HES tarkvara, vt ptk A), ei ole tal pakkumust võimalik esitada, kuna selle kõrval nõuab hankija ka haldust olemasolevatele arvestitele. 3.9. Hankija põhjendab riigihanke osadeks jaotamata jätmist „eesmärgiga saada hankes hangitavatelt materjalidelt mastaabiefekti ning vähendada logistikakulusid“ (dokumendi „Juhised pakkujale“7 punkti 1.1.7). See põhjendus ei ole loogiline ning on ilmselt lihtsalt jäänuk hankija mõnest teisest riigihankest, kus sellist põhjendust on kasutatud. Hankija ei saavuta mastaabiefekti sellega, et ta ostab ühes hankes koos uued arvestid (asjad) ja halduse olemasolevatele arvestitele (teenus). Ühe puhul on tegemist asjade ostuga, teise puhul on tegemist teenusega. Samuti jääb arusaamatuks, milles seisneb logistikakulude vähendamine. Tarkvarahaldus on IT-teenus, mille raames ei transpordita midagi ja millega ei kaasne 7 RHAD „276975 - Juhised pakkujatele_Instructions for tenderers (EST)“ ja „276975 - Juhised pakkujatele_Instructions for tenderers (ENG)“. 4/7  logistikakulusid. Veel vähem saab kaasneda „logistikakulude vähenemine“ sellega, et koos uute seadmetega ostetakse olemasolevatele seadmetele haldusteenust. 3.10. Kuna ainult ühel ettevõtjal on võimalik pakkuda haldust olemasolevates seadmetes kasutatud HES tarkvarale, mis on põhjendamatult seotud uute arvestite ostuga, on peatüki alguses viidatud sätted ja Juhised pakkujale punktis 1.1.7 esitatud põhjendus riigihanke osadeks jaotamata jätmise kohta vastuolus RHS § 3 p-s 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega. C. KONKREETSE VÕRGUTEHNOLOOGIA NIMETAMINE ON ÕIGUSVASTANE 3.11. Hankija nimetab erinevates RHADi punktides konkreetset võrgutehnoloogiat, mis ei ole kooskõlas TK koostamise sätete, hanketingimuste põhjendatuse põhimõttega (RHS § 3 p 2), konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega (RHS § 3 p 3) ja õigusaktidest tuleneva tehnoloogilise neutraalsuse põhimõttega. Nimelt: a. Lisa 2 punktis 9 on sätestatud, et pakutavatel arvestitel peab olema SIM-kaardi pesa; b. Lisa 2 lk 3 lahtris „Communication“ on sätestatud „CatM1, fallback to NB-IoT (B20, B8, B3)“; c. Lisa 2 lk 7 lahtris „Communication“ on sätestatud „CatM1, fallback to NB-IoT (B20, B8, B3) or 2G/4G (B20, B8, B3, B1, B7)“; d. vormi 1 punktis 1.3 on sätestatud „Indirect connection metering - active/reactive energy meters connected with current transformers (3 phase CT 5A, 1A), CatM1 / Voolutrafodega mõõtesüsteem - aktiiv-/reaktiivenergia arvestid (3-faasiline VT 5A, 1A), CatM1“; e. vormi 1 punktis 1.4 on sätestatud „Indirect connection metering - active/reactive energy meters connected with current transformers (3 phase CT, VT 5A, 1A), 4G / Mõõtetrafodega mõõtesüsteem - aktiiv-/reaktiivenergia arvestid (3-faasiline VT, PT 5A, 1A), 4G“; f. vormi 1 punktis 1.5 on sätestatud „Indirect connection metering - active/reactive energy meters connected with current transformers (3 phase CT, VT 5A, 1A), CatM1 / Mõõtetrafodega mõõtesüsteem - aktiiv-/reaktiivenergia arvestid (3-faasiline VT, PT 5A, 1A), CatM1“; g. vastavustingimuses „Arvesti tootekirjeldus // Energy meter product description (3-faasiline / 3 phase CT 5A, 1A), CatM1“ on sätestatud, et pakkuja peab koos pakkumusega esitama pakutavate voolutrafodega mõõtesüsteemi aktiiv-/reaktiivenergia arvesti (3-faasiline CT 5A, 1A), CatM1 tootekirjelduse; h. vastavustingimuses „Arvesti tootekirjeldus // Energy meter product description (3-faasiline / 3 phase CT, VT 5A, 1A), 4G“ on sätestatud, et pakkuja peab koos pakkumusega esitama pakutavate mõõtetrafodega mõõtesüsteemi aktiiv-/reaktiivenergia arvestite (3 phase CT, VT 5A, 1A), 4G tootekirjelduse; i. vastavustingimuses „Arvesti tootekirjeldus / Energy meter product description (3-faasiline/3 phase CT, VT 5A, 1A), CatM1“ on sätestatud, et pakkuja peab koos pakkumusega esitama pakutavate mõõtetrafodega mõõtesüsteemi aktiiv-/reaktiivenergia arvestite (3 phase CT, VT 5A, 1A), CatM1 tootekirjelduse. 3.12. CatM1, NB-IoT ja 2G/4G kui konkreetsete võrgutehnoloogiate nimetamine ei ole kooskõlas RHS § 88 lg-s 6 sätestatud keeluga nimetada tehnilises kirjelduses konkreetset tehnoloogiat ja lg-s 7 sätestatud kohustusega tagada kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks, tekitamata objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. Ka üldpõhimõtete järgi peavad hanketingimused olema riigihanke eesmärgi suhtes põhjendatud (RHS § 3 p 2) ning konkurentsi tuleb kasutada efektiivselt (RHS § 3 p 3). 5/7 3.13. Samuti ei ole konkreetsete tehnoloogiate nimetamine kooskõlas elektroonilise side seadusega (ESS), mis sätestab nõuded elektroonilise side võrkudele, teenustele ja seadmetele (ESS § 1 lg 2). ESSi eesmärk on mh soodustada elektroonilise side võrkude ja teenuste arengut konkreetseid tehnoloogiaid eelistamata ning tagada elektroonilise side teenuse kasutajate huvide kaitse vaba konkurentsi soodustamise teel. ESS § 134 lg 5 järgi juhindutakse ESSi kohaldamisel tehnoloogilise neutraalsuse põhimõttest. Tehnoloogilise neutraalsuse põhimõte tähendab, et tooted, teenused ja õigusaktid ei tohi eelistada konkreetset tehnoloogiat. 8 3.14. Vaidlusaluses riigihankes oleks põhjendatud uue asjade interneti (IoT) avaliku võrgu tehnoloogiate kasutamise nõue (LPWAN Low Power Wide Area Networks), kus on täna kasutusel ITU-standardina 2 võrgutehnoloogiat: LoRaWAN ning LTE (4G, 5G, 6G) mobiilivõrkudel toimivad NB-IoT (Narrowband-IoT) ja LTE-CatM/M1. Selle asemel on sätestanud hankija RHADis nõuded nendest kahest tehnoloogiast ühele. Kuigi Lisa 2 punktis 9 ei ole nimetatud konkreetset tehnoloogiat, vaid on SIM-kaardi nõue, on kaudselt tegemist ühe tehnoloogia nimetamisega. SIM- kaart on kohane ainult NB-IoT/LTE-CatM/M1 puhul, LoRaWAN tehnoloogia ei kasuta SIM-kaarte. 3.15. Kuna hankija on RHADis nimetanud konkreetsed võrgutehnoloogiad, ei ole RHAD kooskõlas RHS § 88 lg-tega 6 ja 7, hanketingimuste põhjendatuse põhimõttega (RHS § 3 p 2), konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega (RHS § 3 p 3) ja õigusaktidest tuleneva tehnoloogilise neutraalsuse põhimõttega. D. TEHNILISEST KIRJELDUSEST JÄÄB EBASELGEKS, MIS NÕUETELE PEAVAD ARVESTID VASTAMA 3.16. Lisa 2 p 7 järgi peavad pakutavad arvestid peavad vastama Elektrilevi FAT9 ja seadistusnõuetele, mis on leitavad RHAD Lisas 5. Hankija on tõenäoliselt pidanud silmas RHAD Lisa 4, kuna Lisas 5 on sätestatud hoopis andmekaitsenõuded. 3.17. Lisa 2 punkti 7 vaidlustab vaidlustaja põhjusel, et selle sisu on ebaselge ning seega vastuolus läbipaistvuse põhimõttega (RHS § 3 p 1). Vaidlustajal ei ole võimalik aru saada, kas tema pakutavad arvestid tingimustele vastaksid või mitte. Tehase vastuvõtutesti (FAT) nõuete info on esitatud Lisas 5 väga puudulikult. 3.18. Hankija on esitanud FAT protokolli loetelu, kuid sellel puudub tegelik sisu. Hankija on loetlenud Lisas 5 testid, mis arvestitega läbi viiakse, kuid dokumendist ei ole võimalik aru saada, millal on test edukalt läbitud. Selle loetelu alusel ei ole võimalik vaidlustajal ega ühelgi teisel pakkujal aru saada, kas tema arvestid läbiksid tehase vastuvõtutesti või mitte. Tõenäoliselt on see teadmine üksnes Landis+Gyril, kes omab hankija vastuvõtutestidega kogemust ning seega teab, mis parameetritele peab arvesti vastama, et lugeda test edukaks. 3.19. Kuna Lisa 2 p 7 sisu on ebaselge ning sellest ei ole vaidlustajal võimalik aru saada, kas tema pakutavad arvestid vastavad nõuetele, on tingimus vastuolus läbipaistvuse põhimõttega (RHS § 3 p 1). 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse eest riigilõivu 1280 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa 1). 8 Veebis: https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/supporting-telecommunications-networks-and-digital-service- infrastructures-across-europe.html. 9 Ingl factory acceptance test ehk tehase vastuvõtutest. 6/7 4.2. Esindus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 4.3. Tähtaegsus. Pakkumuste esitamise tähtpäev on 19.06.2024. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 2 p 2). 4.4. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 6). 4.5. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]). Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 7/7  Maksekorraldus NR 28 Maksja NIMI Startup Solutions OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 12345709 KONTONUMBER EE167700771010343374 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 11.06.2024 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Riigihanke (viitenumber 276975) vaidlustus / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2024061108424812 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE