Hankija vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 11. juunil 2024. a HANKIJA VASTUS Riigihanke number: 274863 Riigihanke nimetus: Maaparandussüsteemide projekteerimise 2024-2027 raamleping Vaidlustaja: AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi registrikood 10033667 Tulika tn 19, Kristiine linnaosa, Tallinn, 10613 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Andrus Lillo Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus menetluspost [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: REK Projekt OÜ registrikood 14833287 Salu tee 27, Lohkva küla, Luunja vald, Tartu maakond, 62207 e-post [email protected] Menetlustoiming: hankija vastus (RHS § 194 lg 5) Hankija seisukoht: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub jätta vaidlustuse rahuldamata RHS § 197 lg 1 p 4 alusel. Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget „Maaparandussüsteemide projekteerimise 2024-2027 raamleping“ (viitenumber 274863). OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee Hanketeade avaldati riigihangete registris 04.03.2024. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 2. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 04.04.2024. Hankemenetluses esitati 12 pakkumust, sealhulgas esitasid pakkumused vaidlustaja AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi (maksumusega 39 449 eurot) ja kolmas isik REK Projekt OÜ (maksumusega 9 500 eurot). Pakkumused ja pakkumuste avamisel teatavaks tehtud andmed on kättesaadavad riigihangete registris. 3. Hankija 24.05.2024 käskkirjaga nr 1-47.3021/3 (lisatud vaidlustusele ja kättesaadav riigihangete registris): 3.1. Tunnistati vastavaks OÜ HETVER, Osaühingu Laanekraav, Osaühingu Reaalprojekt, AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi, REK Projekt OÜ, INSENERIBÜROO URMAS NUGIN OÜ, Maatervendus OÜ, OÜ Inseneribüroo STEIGER, Kobras OÜ, OÜ Meliorek, Nurkel Projekt OÜ ja OÜ Vesine (st kõik 12 esitatud pakkumust); 3.2. Tunnistati edukaks REK Projekt OÜ, OÜ Meliorek, Maatervendus OÜ, INSENERIBÜROO URMAS NUGIN OÜ, Osaühingu Laanekraav, Kobras OÜ, Nurkel Projekt OÜ, OÜ Vesine, OÜ Inseneribüroo STEIGER ja OÜ HETVER pakkumused (st kokku 10 pakkumust). 4. Hankija 24.05.2024 käskkirjaga nr 1-47.3021/4 (lisatud vaidlustusele ja kättesaadav riigihangete registris): 4.1. Jäeti kõrvaldamata edukaks tunnistatud pakkujad REK Projekt OÜ, OÜ Meliorek, Maatervendus OÜ, INSENERIBÜROO URMAS NUGIN OÜ, Osaühing Laanekraav, Kobras OÜ, Nurkel Projekt OÜ, OÜ Vesine, OÜ Inseneribüroo STEIGER ja OÜ HETVER (st kõik 10 edukaks tunnistatud pakkujat); 4.2. Kvalifitseeriti edukaks tunnistatud pakkujad REK Projekt OÜ, OÜ Meliorek, Maatervendus OÜ, INSENERIBÜROO URMAS NUGIN OÜ, Osaühing Laanekraav, Kobras OÜ, Nurkel Projekt OÜ, OÜ Vesine, OÜ Inseneribüroo STEIGER ja OÜ HETVER (st kõik 10 edukaks tunnistatud pakkujat). 5. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse, milles palub tunnistada kehtetuks käskkiri nr 1-47.3021/3, osas, milles hankija tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks (käskkirja p 1.5) ja tunnistas kolmanda isiku pakkumuse edukaks (käskkirja p 2.1). Hankija peab vaidlustust põhjendamatuks. 6. Vaidlustaja põhjendab vaidlustust esiteks väitega, et hankija jättis kolmanda isiku alapakkumuse kontrolli RHS § 115 lg 1 alusel nõuetekohaselt läbi viimata. See etteheide on alusetu: 6.1. RHS § 115 lg 1 kohaselt kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates; 6.2. Kuna kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli ainult 9 500 eurot, siis tekkiski hankijal kahtlus, et tegemist võib olla hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. Hankija asus teostama kontrolli vastavalt RHS §-le 115; 6.3. Hankija pöördus kolmanda isiku poole 10.04.2024 selgitustaotlusega, mille sisu oli järgnev: „Olete esitanud pakkumuse maksumusega 9500,00 EUR. Hankija leiab, et käesoleva pakkumuse 2 maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. Lähtuvalt RHS § 115 lg 1 palume esitatud maksumuse osas selgitust.“ Nimetatud selgitustaotlus on VAKO-le kättesaadav riigihangete registrist hankija ja kolmanda isiku vahelise teabevahetuse all; 6.4. Kolmas isik esitas 14.04.2024 selgituse, mille kohaselt: 1) Arvestas ta keskkonnamõju eelhinnangu maksumuse koostamisega summas max 3 500 EUR; 2) Näidisobjekti valmimise tähtaeg on 01.06.2025, mistõttu näidisobjekti tegemiseks on piisavalt aega ja ületundide tegemist vajadust ei ole; 3) Uurimistööde teostamiseks planeeriti kokku 4 päeva, läbisõit ca 2000 km ja kütusekulu summas 250 EUR (toodud ka asjaolud ja põhjendused, mis võeti uurimistööde teostamiseks arvesse); 4) Uurimis- ja projekteerimistööde teostamiseks ehk projekti koostamiseks, parandamiseks jm tööde teostamiseks planeeriti kokku 22 päeva (toodud ka asjaolud ja põhjendused, mis võeti projekteerimistööde teostamiseks arvesse); 5) Kooskõlastamise kulud summas 150 EUR, ettenägematud kulud summas 100 EUR ja kulud töötasule X EUR (toodud ka täpsustav info palgakulu kohta). Eeltoodu on refereering kolmanda isiku selgitusest, mis on veidi enam kui viie lehekülje pikkune. Selgitusele on lisatud ka andmed kolmanda isiku poolt makstud töötasude ja kolmanda isiku põhivarade kohta. Kuna kolmas isik on 30.05.2024 hankijat teavitanud, et töötasud ja põhivarad on ärisaladus (vastav teavitus on VAKO-le kättesaadav riigihangete registrist hankija ja kolmanda isiku vahelise teabevahetuse all), siis ei pea hankija võimalikuks käesolevas vastuses avaldada andmeid kolmanda isiku poolt makstud töötasude ja kolmanda isiku põhivarade kohta, mille mõlema kohta on toodud andmed ka kolmanda isiku selgituses endas. Hankijal ei ole võimalik vastavates osades selgitust käesolevas vastuses avaldada. Kolmanda isiku selgitus koos lisadega on VAKO-le kättesaadav riigihangete registrist hankija ja kolmanda isiku vahelise teabevahetuse all; 6.5. RHS § 115 lg 8 kohaselt hankija kontrollib selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi; 6.6. Kuna hankija jaoks oli kolmanda isiku 14.04.2024 selgitus ebaselge, siis pidas hankija vajalikuks kolmanda isikuga konsulteerida, milleks pöördus kolmanda isiku poole 07.05.2024 selgitustaotlusega, milles selgitas ebaselguse põhjuseid ja palus eraldi välja tuua: 1) Ringtee ristumiskoha uurimis-projekteerimistööde maksumuse vastavalt Transpordiameti tingimustele; 2) Teede uurimis- ja projekteerimistööde maksumuse vastavalt õigusaktides määratletud tingimustele; 3) Eesvoolude uurimis- ja projekteerimistööde maksumuse; 4) Maaparandusehitiste reguleeriva võrgu uurimis- ja projekteerimistööde maksumuse; 5) Projekti koostamise ja kooskõlastamise kulud. Hankija pakus kolmandalt isikult täiendavat selgitust. Nimetatud pöördumine on VAKO-le kättesaadav riigihangete registrist hankija ja kolmanda isiku vahelise teabevahetuse all; 6.7. Kolmas isik esitas 14.05.2024 täiendava selgituse, milles esitas täiendavad põhjendused ja tõi välja eraldi maksumused vastavalt hankija nõutule. Kuna täiendav selgitus sisaldab andmeid kolmanda isiku poolt makstavate töötasude kohta ja kolmas isik oli hankijat teavitanud, st töötasud on ärisaladus, siis ei pea hankija võimalikuks käesolevas vastuses avaldada vastavaid andmeid. Kolmanda isiku täiendav selgitus on VAKO-le kättesaadav riigihangete registrist hankija ja kolmanda isiku vahelise teabevahetuse all; 6.8. Pärast täiendava selgituse saamist ei pidanud hankija enam kolmanda isiku pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks. Seetõttu puudus hankijal alus kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 115 lg 8 alusel; 3 6.9. Vaidlustaja on välja toonud asjaolu, et kolmas isik oli teinud 2022. a tööle „Suuremetsa metsakuivendus“ pakkumuse maksumusega 71 000 eurot. Kolmas isik on 14.05.2024 täiendavas selgituses selgitanud, et tollal oli tal töös piisavalt palju erinevaid projekte ning oli suur tõenäosus ja oht või risk, et töö (viitenumbriga 254058) ei saa tähtajaks (1.09.2023.a. ehk 12 kuud, mitte 14 kuud nagu Näidisobjekt viitenumbriga 274863) valmis ja kindlasti eeldaks ületundide tegemist (sh õhtu- ja öötunnid ning nädalavahetusel tööde tegemine) ning käimas olevate töödega tekib suur oht tähtajaks mitte jõuda, mis omakorda tooks leppetrahve maksmist ja võib-olla ka muid probleeme. Pakkumus oli tehtud eesmärgiga vaadata minikonkursil osalevate ettevõttete ehk nö konkurentide hinnapakkumistele ja võrrelda neid omavahel, mis aitaks tulevikus koostada teiste tööde kohta hinnapakkumisi. Sellise eesmärgiga teevad hinnapakkumised ka teised ettevõtted. Juhul kui kõrge hinnaga pakkumus tunnistatakse edukaks, siis võetud risk ja ületundide tegemine on õigustatud. Hankija arvates võib selgitust lugeda eluliselt usutavaks arvestades asjaolu, et kolmanda isiku pakkumus oli minikonkursile nr 254058 esitatud kuuest pakkumusest kõige kallim (vt vaidlustuse lisa nr 2). 7. Vaidlustaja põhjendab vaidlustust teiseks väitega, et kolmanda isiku pakkumus on RHS § 115 lg 8 alusel põhjendamatult madal. Vaidlustajale teadaolevalt polevat kolmas isik esitanud pakkumuste maksumuse tõendamiseks mitte ühtegi piisavat põhjendust, selgitust ega tõendit. Need etteheited on alusetud: 7.1. Hankija konsulteeris kolmanda isikuga täiendavalt (hankija on seda kirjeldanud eeltoodud p-des 6.6 ja 6.7), misjärel hankija ei pidanud enam kolmanda isiku pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks; 7.2. Hankija pidas kolmanda isiku poolt antud selgitusi piisavaks selleks, et põhjendada pakkumuse maksumust. VAKO saab vaidluse lahendamisel hinnata kolmanda isiku poolt antud selgitusi; 7.3. Vaidlustaja on välja toonud, et töö tegemise kulu on tema hinnangul kokku 48 päeva. Kolmanda isiku väitel on vastav ajakulu 22 päeva, seejuures on kolmas isik esitanud ka detailse ajakulu ja põhjendused üksikute etappide kaupa 14.04.2024 selgituses. Hankija lisab, et isegi kui tööde tegemisele kulub 48 päeva (nagu väidab vaidlustaja), siis on kolmandal isikul võimalik hankeleping nõuetekohaselt täita; 7.4. Vaidlustaja on välja toonud, et keskkonnamõju eelhinnangu maksumus on 3 000 EUR. Kolmanda isiku 14.04.2024 selgituse kohaselt on ta arvestanud vastava kuluga max summas 3 500 EUR, st isegi veidi suuremas summas kui vaidlustaja; 7.5. Vaidlustaja on välja toonud tarkvara rendi kulu 48 päeva eest 326,40 EUR, GPS seadme VRS teenuse 48 päeva eest 125 EUR, transpordi (või ööbimise kulu) 200 EUR, projekti trükkimise ja saatmiskulud 20 EUR ja välitöödeks kasutatavad materjalid 15 EUR. Hankija märgib, et tegemist on väikeste summadega ja kolmas isik on nendega arvestanud. Kolmas isik on 14.04.2024 selgituses välja toonud selle, millised litsentseeritud tarkvarad ja seadmed on tema kasutuses (kuna kolmas isik on põhivarad kuulutanud ärisaladuseks, siis hankija ei saa seda käesolevas vastuses avaldada, kuid VAKO näeb seda kolmanda isiku 14.04.2024 selgitusest ja selle lisast 2). Kolmas isik on samuti arvestanud transpordikuluga 250 EUR ja märkinud, et kui otsustatakse ööbida, siis summa jääb samaks (majutus kaheks ööks ühele inimesele 150 EUR + kütusekulu 100 EUR); 7.6. Vaidlustaja on välja toonud, et tööjõukulud on 8 678,40 EUR. Ilmselt on vaidlustaja arvestanud 48 päeva tööjõukuludega, kuid kolmas isik on 14.04.2024 selgitusest tulenevalt arvestanud 22 päeva ehk ühe kuu tööjõukuludega. Hankija ei saa kolmanda isiku tööjõukulu avaldada, kuna kolmas isik 4 on töötasu kuulutanud ärisaladuseks. VAKO näeb kolmanda isiku tööjõukulusid 14.04.2024 selgitusest ja selle lisast 1. 8. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. 9. Hankija esitab käesoleva vastuse oma esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Aarne Akerberg kinnitab, et ta on Riigimetsa Majandamise Keskuse esindaja ja esitab vastava volikirja (vt lisa). 10. Hankija nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat Lisa: volikiri. 5