Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil
[email protected] Kuupäev: 10 .0 6 .2024 Vaidlustusasi: Vaidlustus „Lastemaja välimeedia teavituskampaania ida ja lääne piirkonnas” Riigihanke 258393 „Meediapindade tellimine Sotsiaalkindlustusametile” minikonkurss Vaidlustaja: OÜ Magnetmedia , reg 10950990 Esindaja: Lauri Laanvee , juhatuse liige,
[email protected] Hankija: Sotsiaalkindlustusamet Paldiski mnt 80 7, 15092 Tallinn
[email protected] ,
[email protected] Vastuseks hankija vastusele : Olles tutvunud hankija saadetud vastuse ning selle lisadega, mis hõlmasid ka teiste pakkujate pakkumisi on selgelt näha, et : pakkujal Dentsu Estonia AS puudusid näitliku loetelu soovitud pindade nimekirjast: - ühistranspordi sõidukid; - kinod jms meelelahutusasutused, kus lapsed ja noored palju liiguvad - sadamakaidel ning sadama ümbruses paiknevad pinnad on täidetud osaliselt (sõna ning viitab, et peaks olema nii kail kui ka ümbruses) pakkujal OÜ PK marketing puudusid näitliku loetelu soovitud pindade nimekirjast: - ühistranspordi sõidukid; - kinod jms meelelahutusasutused, kus lapsed ja noored palju liiguvad - sadamakaidel ning sadama ümbruses paiknevad pinnad on täidetud osaliselt (sõna ning viitab, et peaks olema nii kail kui ka ümbruses) pakkujal OÜ Magnetmedia ( vaidlustaja ) puudusid näitliku loetelu soovitud pindade nimekirjast: - ühistranspordi sõidukid; - kinod jms meelelahutusasutused, kus lapsed ja noored palju liiguvad - sadamakaidel ning sadama ümbruses paiknevad pinnad (täidetud osaliselt sadama ümbruses paiknevate pinnaga) I segi juhul kui loetelu käsitleda kohustuslikuna on tegemist ebavõrdse kohtlemisega kui hankija on tagasi lükanud ühe pakkuja pakkumuse viidates puuduvale asukohale jättes samal ajal tagasi lükkamata teised pakkumused millel on täpselt sarnased puudused. Ka teiste pakkujate pakkumusest nähtub, et näitliku loetelu soovitud nimekirja ei ole jälgitud 100% (üleval juba toodud välja täpsemalt), seega nähtub et ka teised pakkujad on mõistnud loetelu näitlikuna mitte kohustuslikuna. Hankija on enda vastuses punkt 4.7 öelnud, et kui pakkujal tekkis kahtlus või segadus mõne punkti mõistmisel oleks ta pidanud esitama selle kohta täpsustuse. Nagu vaidlustaja ka eelmises kirjas kirjutas, pakkumuse koostamise ajal ei ole kordagi tekkinud segadust vaid vaidlustaja on koguaeg mõistnud antud loetelu üheselt – see on tegemist on näitliku loeteluga. Vastuseks punktile 4.8 siis soovitud nimekirja täpne sõnastus tehnilistes tingimustes oli „Sadamakaidel ning sadama ümbrustes paiknevad pinnad“. See viitab nii pinnale sadamakail kui ka pindadele sadama ümber sõnastuses kus mõlemad korraga on nõutavad, mitte üks või teine. Vaidlustaja vastus viitas sellele sõnastusele , et selliselt ei ole võimalik pakkuda. Ka teiste pakkujate tõlgendus on olnud siin pakkuda piilar sadama alal, mis on täpselt sama meelevaldne kui pakkuda pind sadamas paikneval praamil. Mitte kumbki ei vasta täpselt tehnilise tingimuse sõnastusele, aga mõlemad täidavad loogiliselt eesmärki, milleks on näidata reklaami sadamat läbivatele inimestele. Punktis 4.11 viidatakse juba hoopis muule punktile ehk Pärnus asuvate reklaamvitriinide täpse asukoha puudumisele. Reklaamvitriine haldavad ettevõtted ei eelbroneeri asukohti vaid nende täpne nimekiri saadetakse peale tellimuse kinnitust. Jällegi võrreldes teiste pakkumistega Pärnu reklaamvitriinide asukohtadeks on märkinud: OÜ Magnetmedia ( vaidlustaja ) „ Pärnu, võimalusel rannaalad, täpsed asukohad selguvad peale kinnitamist “ DENTSU Estonia AS „Pärnu rannarajoon“ OÜ PK Marketing „Pärnu – ranna juures“ Kõik pakkujad on välja toonud pindade arvu ning täpse perioodi ja selle maksumuse . Hankija on öelnud vastuse punktis 4.11 selle peale, et OÜ Magnetmedia ei ole esitanud siin konkreetset lahendust, mis oleks teistega võrreldav. Jällegi on siin tegemist ebavõrdse kohtlemisega kuna täpset aadressilist asukohta ei ole (ega saagi olla) ühelgi pakkujal. Kõik on esitanud piirkonna ning pindade arvu, perioodi ja maksumuse. Vaidlustaja leiab, et hankija ei ole kuidagi ka oma vastustes põhjendanud miks lükati OÜ Magnetmedia pakkumus tagasi ning teised jäeti tagasi lükkamata olgugi, et kõik pakkumused on mõistnud eesmärki sarnaselt ning esitanud sarnased pakkumised. Vaidlustaja jääb enda seisukoha juurde , on veendunud et tema pakkumuse tagasilükkamine ei ole võrdne kohtlemine ning jääb algses vaidlustuses toodud taotluste juurde. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Laanvee , OÜ Magnetmedia