Täiendatud vaidlustus

Vaidlustusmenetlus Riigihange: Heino Elleri Muusikakooli katusetööde 3 etapp Viitenumber: 278675 Hankija: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (10788733) Menetluse liik: Avatud hankemenetlus Avaldatud: 16.04.2024 10:00 Pakkumuste esitamine: 13.05.2024 12:00 Seisund: hindamisel Pakkuja: EV1 Ehitus OÜ (16738481) Esindusõigus: Martin Murumägi, tel: 512 7047, e-post: [email protected], aadress: Kapsa tn 5-2, Tartu Esindaja hangetele (volikirja alusel): Ranno Lass, tel: 5300 9660, e-post: [email protected], aadress: Tähe 106, Tartu Pakkuja alltöövõtja hankel: Heinzbau OÜ (11407779) Esindusõigus: Kaimo Sepp, tel: 511 1080, e-post: [email protected], aadress: Vesiroosi tn 4-15, Pärnu Tellija: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (10788733) Vastutav isik: Martin Tiirats, tel: 60 63409, e-post: [email protected] Riigihangete keskkonnas Tellija poolt vastuse andnud isik: Agur Maandi, tel: 5649 5669, e- post: [email protected] Vaidlustuse nõue/alus: 31.05.2024 saatis Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (edaspidi Hankija) riigihangete keskkonna (edaspidi RHR) kaudu teavituse EV1 Ehitus OÜ-le (edaspidi Pakkuja) hanke „Heino Elleri Muusikakooli katusetööde 3 etapp“ (edaspidi Hange) tulemuste teavitamise kohta ning Hankija jättis Pakkuja kvalifitseerimata. Kui pakkuja leiab, et tema õigusi on rikutud või huvisid on kahjustatud, on tal õigus esitada vaidlustus vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal. Pakkuja tutvus Hankija esitatud mitte kvalifitseerimise põhjustega ning leiab, et tema õigusi on rikutud ning antud põhjused ei ole Hankija poolt õigustatud/põhjendatud. Vaidlustaja nõue Hankija otsuste vastu: a) Kinnitada Pakkuja (EV1 Ehitus OÜ, reg. kood 16738481) alltöövõtja (Heinzbau OÜ, reg. kood 11407779) esitatud referentsobjekt Vesiroosi tn 4, kui arvestatava Lepinguna ehk referents/varasem kogemus. b) Kinnitada Pakkuja (EV1 Ehitus OÜ, reg. kood 16738481) alltöövõtja (Heinzbau OÜ, reg. kood 11407779) esitatud referentsobjektid Vesiroosi tn 6/1 ja 6/2, kui arvestava Lepinguna ehk referentsina/varasem kogemus. c) Kinnitada, et antud hanke raames ei olnud KOHUSTUSLIK täita hankepassis punkte, mis ei olnud märgitud kohustuslike (* tärniga) väljadena, vaid vabatahtlik. Vastav teave/info lisati „Lisadokumentide“ alla Pakkuja EV1 Ehitus OÜ poolt. Vaidlustaja taotleb/palub Hankija otsuse kehtetuks tunnistamist, millega Vaidlustaja jäeti kvalifitseerumata. Nõude sisu Hankija põhjendused Pakkuja mitte kvalifitseerumisele: 3. Tuginedes pakkuja EV1 Ehitus OÜ hankepassis esitatud teabele jätta kvalifitseerimata pakkuja EV1 Ehitus OÜ, kuna (i) pakkuja ei ole hankepassis esitanud ühtegi nõutud tingimustele vastavat hankelepingu esemega sarnast ehitustööde lepingut ning (ii) pakkuja esitatud lisadokumendis toodud kolmest ehitustööst kaks ei vasta lepingu tunnustele, mistõttu pakkujal puudub hanketeates nõutud kogemus (RHS § 104 lg 6). Pakkuja ning pakkuja alltöövõtja (Heinzbau OÜ) hankepass on täitmata: puuduvad andmed netokäibe kohta (hanketeate osa B: Majanduslik ja finantsseisund p 1) ning andmed varasemate ehitustööde kohta (hanketeate osa C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus p 1). Hanketeate kohaselt pidi aga pakkuja esitama „sõlmitud ja nõuetekohaselt täidetud lepingute andmed hankepassis - lepingute nimekirja koos lepingupartnerite nime, kontaktandmete, hanke objekti, suletud netopinna suuruse ning lepingu kehtivusajaga“. Tegemist on sisulise mittevastavusega hanketeate osa B: Majanduslik ja finantsseisund punktile 1. Pakkuja on lisanud pakkumuse lisadokumentide hulka faili (digikonteineri) pealkirjaga „Teave_varasemate_lepingute_kohta Heinzbau_Üld.asice“, mida hankekomisjon mõistab kui pakkuja alltöövõtja Heinzbau OÜ teostatud ehitustööde nimekirja (ehitisregistris puuduvad kõnealustel objektidel viited pakkujale endale) ning milles sisalduvad andmed kolme projekteerimis-ehitustööde lepingu kohta, millest kahe puhul on ehitustööde tellijaks märgitud pakkuja alltöövõtja Heinzbau OÜ ise. Lisaks on digikonteinerisse lisatud ehitustööde üleandmise vastuvõtmise aktid, kus kahe objekti puhul (Vesiroosi 6-1/6-2 ja Vesiroosi 4, Pärnu) on nii tellijaks kui ka töövõtjaks märgitud Heinzbau OÜ. Eeltoodu ei vasta aga hanketeates esitatud tingimusele, mille kohaselt pidi pakkuja „olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt 2 hankelepingu esemega sarnase ehitustööde lepingut“. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 67 „Tehingu mõiste“ lõige 2 sätestab, et „Tehingud on ühepoolsed ja mitmepoolsed. Ühepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik ühe isiku tahteavaldus. Mitmepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik kahe või enama isiku tahteavaldus. Mitmepoolsed tehingud on lepingud.“ Seega peab lepingu tingimustele vastama olukord, kus on vähemalt kaks osapoolt. Heinzbau OÜ on aga nimekirjas väljatoodud ehitustööd teinud iseendale (olles nii tellijaks kui töövõtjaks), mis aga ei vasta hanketeate sisulisele tingimusele, et tööd tuleb teha teisele isikule. Seega isegi kui ignoreerida punktis 4.1 toodud asjaolu (hankepassis ei ole välja toodud nõutud hankelepingu esemega sarnaseid ehitustöid), siis võttes arvesse, et hanketeates oli nõutud minimaalselt kahe ehitustööde lepingu olemasolu, ei vasta tabelis toodud ehitustööd hanke tingimustele, kuna järgi jääb (so tingimustele vastab) vaid üks ehitustöö - Aleksandri 32-1 korterelamu. Tegemist on sisulise mittevastavusega hanketeate osa C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus punktile 1. Pakkuja saatis 03.06.2024 Hankijale mitte kvalifitseerumise kohta selgituste saamiseks läbi RHR keskkonna küsimuse ning omapoolse seisukoha. Pakkuja seisukoht mitte kvalifitseerumis põhjustele: Pakkuja soovib täpsustavamaid vastuseid. Pakkuja jaoks teeb murelikuks asjaolu, et tellija on põhjusega püüdnud leida EV1 Ehituse mitte kvalifitseerimispõhjust, et võitjaks kuulutada Vennad Ehitus OÜ, kes on varasemalt antud objektil olnud omanikujärelevalve. Miks valib tellija 32 894,13€ kallima pakkumise, kui EV1 Ehitusel on olemas kompetents? ** Alustamse asjaolust, et miks välja tuua väide, et pakkujal (EV1 Ehitus) ja pakkuja alltöövõtjal Heinzbau OÜ-l on hankepass täitmata, kuigi, see on täidetud, sest RHR keskkonast läheb hankepass roheliseks ning see tähendab seda, et KÕIK KOHUSTUSLIKUD väljad on täidetud ning teised on valikulised - mitte kohustuslikud, sest tärniga (*) lahtrid enam ei ole ning otsest kohustust neid täita ei ole - vastavad materjalid ja dokumendid on leitavad "Lisadokumentide" lehelt. Samuti viitab see asjaolule, et hankepass on läbi loetud ja täidetud pakuja poolt, k.a alltöövõtja. Puudu ei ole andmed netokäibe kohta ning varasemate ehitustööde kohta - vastav dokument, koos sisuga on leitav "Lisadokumentide" lehel. Siinkohal tundub pakkujale, et tellija püüab leida põhjuseid miks EV1 hankelt eemaldada. Tellija toob ise ka välja "Tulemuste teavitamise" otsuses "Seega isegi kui ignoreerida punktis 4.1 toodud asjaolu (hankepassis ei ole välja toodud nõutud hankelepinguga sarnaseid ehitustöid), siis võttes arvesse, et hanketeates oli nõutud minimaalselt kahe ehitustööde lepingu olemasolu, ei vasta tabelis toodud ehitustööd hanke tingimustele, kuna järgi jääb (so tingimustele vastab) vaid üks ehitustöö - Aleksandri 32-1 korterelamu." Mis tähendab seda, et Hankepass on pakkujal täidetud vajalikus mahus ning RHR keskkonnas oli ta roheline ning lubas edasi liikuda - vastavad dokumendid lisati "Lisadokumentide alla" Teistes hangetes ei ole probleemi varasemalt olnud Hankepassiga, sest kui KOHUSTUSLIKUD väljad on täidetud ning kinnitatud (rohkem tärniga * lahtreid/ridu ei ole) ja muu vajaminev dokumentatsioon on leitav "Lisadokumentide" lehel, siis on arvestatud ja kvalifitseeritakse. Hetkel tundub pakkujale, et siinkohal on tehtud ülekohut tellija poolt - palun selgitust. ** Samuti sooviks täpsustada asjaolu, et EV1 Ehitus OÜ on esitanud nõutud tingimsutele vastavad hankelepingu esemega sarnast ehitustööd, mis on leitavad "Lisadokumentide" lehel. Pakkuja EV1 Ehitus OÜ on lisanud alltöövõtjaks Heinzbau OÜ, kelle näitajatele tuginetakse ning ehitusregistris ei peagi olema viited pakkujale, sest TUGINETAKSE alltöövõtja näitajatele - sellkohta on RHR keskkonas isegi "linnuke", et vajutad ja tugined. Miks ei tohi ega saa olla ehitajaks ettevõte (Heinzbau OÜ) ise, kui protsess on sama ehk ehitatakse maja, kuhu lähevad elama inimesed, kohapeal on omanikujärelevalve, toimuvad objekti maksmised ning taodeltakse kõik load? Ehitada valmis seesugune hoone on vaja teadmisi, oskusi ning raha. Mis tähendab seda, et valiminud hoone on siiski referents. Üleandmis-vastuvõtmis aktis Vesiroosi 6-1/6-2 ja Vesiroosi 4 on tellijaks, kui ka töövõtjaks Heinzbau OÜ aga kas erinevat ISIKUT, mitte üks ja sama. Antud üleandmis-vastuvõtmis aktides on osapoolteks KAKS ERINEVAT ISIKUT ning tegemist on MITMEPOOLSE tehinguga ehk LEPINGUGA, sest vajalik on kahe või enama isiku tahteavaldus - NII ONGI. Antud isikud on väljatoodud dokumendis. Töö on tehtud teisele ISIKULE ning TEINE isik on antud tööd vastu võtnud, mitte SAMA isik. Siinkohal tundub pakkujale, et tellija teeb ülekohut ning eelistab varasema kokkupuute tõttu Vennad Ehitus OÜ-d. Palun konkreetset selgitust, miks ei tohi ettevõtte iseendale ehitada, kui osapoolteks on KAKS ERINEVAT isikut ning valmis ehitatakse hoone, kus inimesed elavad sees, toimbu rahastamine ning ehitusprotsess on täpselt samasugune - see on REFERENTS ning teostatud LEPING. Enne kui ehitustöid teostama hakati, siis sõlmiti pooltevahel LEPING ning see allkirjastati - see on LEPING. Hankija vastas omapoolsete selgitustega 07.06.2024: 1. Vennad Ehitus OÜ varasem tegevus kõnealusel objektil ei olnud hankeotsuste tegemisel mitte mingi mõjuga. Selline info võis majasiseselt küll olemas olla, kuid vähemalt poolte hankekomisjoni liikmete jaoks ei olnud see asjaolu isegi mitte teada. Igal juhul ei ole sellistest kaalutlustest lähtuvalt hankeotsuste tegemine põhjendatud ja seda ei ole käesoleval juhul tehtud. 2. Seoses hankepassi täitmisega märgime, et hankija ei tee oma otsuseid lähtuvalt sellest, kas riigihangete registris on mõned andmeväljad märgitud kohustuslikuks või valikuliseks, vaid sellest, kas küsitud info on esitatud või mitte. Ei EV1 Ehitus OÜ ega Heinzbau OÜ esitatud hankepassi veebiväljad ega ka genereeritud pdf-i versioon ei sisalda mitte mingeid andmeid netokäibe, aga mis olulisem, nõutud varasemal täidetud ehitustööde lepingute (referentside) kohta. Sellekohased andmeväljad tuli täita ära hankepassi osades B: Majanduslik ja finantsseisund ning C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus. Meile teadaolevalt on hankepass korduvkasutatav, st kui kvalifitseerumiseks vajalik info on varasemalt koostatud hankepassis olemas, saab seda esitada (üles laadida). Saite esitada käesoleva hanke raames loodud uue hankepassi ja seega pakkumuse nii, et nõutavad väljad olid täitmata. Registri kasutajatoe kommentaar selle kohta: "Kui on mitu ettevõtet koos „ühes hankepassis“ ehk kas on tuginemine alltöövõtjale või ühispakkumus (sellisel juhul esitab pakkuja mitu hankepassi), siis RHR süsteem ei loo kohustuslikku täitmist meie lisatud nõuete lahtritele. Sisuliselt saabki pakkuja kinnitada hankepassi koheselt, sest ka kõrvaldamise aluste nõuded on pakkujatele eeltäidetud. Peab olema pakkuja enda hoolsuskohustus kontrollida, et hankepass/id oleks vajalikus mahus täidetud". 3. Nagu teile 31.05 saadetud teatest nähtub, oleme teadlikud, et olete oma kvalifikatsiooni puudutava info esitanud lisadokumendina. Sellega seoses jääme siiski seisukohale, et iseendale tehtud ehitustöid ei saa arvesse võtta. Käesoleval juhul on kolmest kahe referentsi puhul tegu iseendale ehitamisega ning oluline ei ole ainult ehitustööde tegemise fakt, vaid ka see, kuidas töid tehti – kas tehti vastavalt tellija lähteülesandele, kas tähtaegselt ning muudest tingimustest kinni pidades. Ehitaja, kes teostab tööd iseendale, saab olla märksa paindlikum tööaja ja -meetodite osas, kuna ta ei pea järgima lepingulisi nõudeid ega tähtaegu, teisalt kui ehitaja teeb tööd lepingu alusel, siis on tal tavaliselt vähem otsustusõigust töö üle, kuna ta peab järgima lepingus sätestatud nõudeid. Seega on siiski erisus sees, kas töid tehakse iseendale või lepingu alusel kellelegi teisele. Referentsnõude alusena oleme kohaldanud riigihangete seaduse § 101 lg 1 p-i 1, mis näeb ette ainsa võimalusena nõuda (i) nimekirja hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate olulisemate ehitustööde lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul, ja (ii) tõendeid selle kohta, et tööd tehti nõuetekohaselt. Võib vaielda selle üle, kas nö self-declaration on riigihangete kontekstis piisav tõend tööde nõuetekohase tegemise kohta. Küll aga on selge, et ehitustööde lepingul peab olema vähemalt 2 osapoolt – töövõtja ja tellija. Leiate, et Vesiroosi 6-1/6-2 ja Vesiroosi 4 objektide puhul on nii tellijaks kui ka töövõtjaks Heinzbau OÜ, kuid seal siiski kaks erinevat isikut. Me ei saa sellega mitte kuidagi nõustuda. Füüsiliste isikute nimesid on ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise aktidel tõepoolest kaks, kuid nemad ei ole akti osapooled, vaid üksnes juriidilise isiku (Heinzbau OÜ) esindajad. Hankija poolne selgitus ei ole piisav põhjendus sellele, et jätta kvalifitseerimata Pakkuja. Pakkuja soovib, et hankemenetlus oleks aus ja läbipaistev. Hetkel tundub Pakkujale, et tehakse ülekohut. Hankija hanke Kõrvaldamise alused ja kvalifitseerimistingimustes „C: Tehniline ja kutsealane suutlikus“ oli kirjas: Pakkuja esitab sõlmitud ja nõuetekohaselt täidetud lepingute andmed hankepassis - lepingute nimekirja koos lepingupartnerite nime, kontaktandmete, hanke objekti, suletud netopinna suuruse ning lepingu kehtivusajaga. Kui lepingud on sõlmitud riigihanke tulemusena, siis ka riigihanke viitenumber. Pakkuja esitab hankija nõudmisel tellija kinnituskirja, milles tööde tellija kinnitab, et ehitustöid teostati nõuetekohaselt. Pakkuja seisukoht: antud hankes ei olnud hankepassis tärniga tähistatud ehk kohustuslike välju (*), mis näitaks, et lepingute nimekirja peab hankepassis ära täitma – küll aga oli tingimuste kirjelduses see kirjas. Kui haneks EI ole must-valgelt kirjas, et rida on kohustuslik (*) ning RHR keskkond laseb hankepassi roheliseks, siis ei ole tegu Pakkuja veaga, vaid täidetud on ikkagi vastavad nõuded. RHR keskkonnas läheb „Hankepass“ roheliseks, kui kõik kohustuslikud väljad on täidetud – kui midagi jääb täitmata, siis keskkond annab sellest koheselt märku. Miks ei märkinud Hankija antud välju kohustuslikuks (*), kui tingimuste kirjelduses oli see olemas? Pakkuja jättis täitmata mittekohustuslikud väljad, aga kõik kohustuslikud väljad olid täidetud ning hankepass läks RHR keskkonnas roheliseks - hankija nõutud info oli lisatud „Lisadokumentide alla“. Kuidas saab seetõttu jätta Pakkuja kvalifitseerimata? Hankija näeb antud infot „Lisadokumentide“ all ja hanke nõue on täidetud – Pakkujale tundub, et seetõttu jätta Pakkuja kvalifitseerumata on ülekohtune. Pakkuja ei mõista, miks tõstetakse hankest kõrvale, kui keskkonnas läks hankepass roheliseks. Pakkuja lisas alltöövõtja juhatuse liikme poolt digiallkirjastatud lepingute nimekirja koos vastava infoga „Lisadokumentide“ lehele, kus Hankijal on võimalik seda näha. Pakkuja leiab, et Hankija poolt välja toodud asjaolu, et hankepassis ei täidetud lepingute nimekirja, sest seal ei olnud need märgitud kohustusliku (*) väljana, ei tohiks olla mittekvalifitseerumise põhjuseks, sest vastavad andmed on esitatud „Lisadokumentide“ all – nõue on täidetud. Järgmisena toob Hankija välja asjaolu: "Seega isegi kui ignoreerida punktis 4.1 toodud asjaolu (hankepassis ei ole välja toodud nõutud hankelepinguga sarnaseid ehitustöid), siis võttes arvesse, et hanketeates oli nõutud minimaalselt kahe ehitustööde lepingu olemasolu, ei vasta tabelis toodud ehitustööd hanke tingimustele, kuna järgi jääb (so tingimustele vastab) vaid üks ehitustöö - Aleksandri 32-1 korterelamu." Hankija enda väide läheb vastuollu Pakkuja mitte kvalifitseerimistingimuste väidetele ning mida Pakkuja püüabki selgeks teha, et seal ei olnud kohustuslike väljasid ning info sai kätte „Lisadokumentide“ lehelt. See tähendab, et Hankija on vastava info „Lisadokumentide“ alt kätte saanud ja saaks seda aktsepteerida. Hankija viitab sellele, et Pakkuja väide on õige – kohustuslike väljasid hankepassis rohkem ei olnud ning hankepass läks roheliseks ja vajalik info on leitav „Lisadokumentide“ lehel. Samuti tekkis Pakkujal küsimus, et miks ei tohi ettevõtte „iseendale“ ehitada, kuhu lähevad elama inimesed ja miks Hankija ei loe seda referentsiks. Pakkuja on sõlminud enda ettevõttes vastavate referentsobjektidega teise ISIKUGA Lepingu ning täitnud lepingus ettenähtud kohustused tähtaegselt. Ehitustööd viidi läbi vastavalt ettenähtud heale ehitustavale. Kohal oli omanikujärelevalve, ehitustööde graafikust peeti kinni, tehti kaetud tööde akte, peeti ehituspäevikud ning lõpuks leidis korterelamu endale elanikud. Kuidas saab Hankija ilma, et hanketingimustes oleks vastav nõue seatud, mitte aktsepteerida Pakkuja alltöövõtja referentsi isegi, kui alltöövõtja on selle „iseendale ehitanud“. Lepingus on olemas kaks osapoolt ehk kaks erinevat ISIKUT. Hankija väide: Pakkuja on lisanud hanke pakkumuse lisadokumentide hulka faili (digikonteineri) pealkirjaga „Teave_varasemate_lepingute_kohta Heinzbau_Üld.asice“, mida hankekomisjon mõistab kui pakkuja alltöövõtja Heinzbau OÜ teostatud ehitustööde nimekirja (ehitisregistris puuduvad kõnealustel objektidel viited pakkujale endale) ning milles sisalduvad andmed kolme projekteerimis-ehitustööde lepingu kohta, millest kahe puhul on ehitustööde tellijaks märgitud pakkuja alltöövõtja Heinzbau OÜ ise. Lisaks on digikonteinerisse lisatud ehitustööde üleandmise vastuvõtmise aktid, kus kahe objekti puhul (Vesiroosi 6-1/6-2 ja Vesiroosi 4, Pärnu) on nii tellijaks kui ka töövõtjaks märgitud Heinzbau OÜ. Eeltoodu ei vasta aga hanketeates esitatud tingimusele, mille kohaselt pidi pakkuja „olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt 2 hankelepingu esemega sarnase ehitustööde lepingut“. Pakkuja selgitus: Pakkuja tähelepanek on, et Hankija ei ole hanketingimustes välja toonud nõuet, et Pakkuja ei või tugineda alltöövõtja näitajatele. RHR keskkonnas alltöövõtjat lisades on välja toodud eraldi linnuke, et „kelle näitajatele tuginetakse“ ning märkisime vastavasse kasti linnukese ning seda on keskkonnas selgelt näha. Samuti on Hankija välja toonud Kvalifitseerimistingimustes, C: Tehniline ja kutsealane suutlikus Tingimuste kirjelduses, et „Kui pakkuja soovib tõendada oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele teise ettevõtja vahendite alusel, peab pakkuja esitama hankepassi ka selle isiku kohta, kelle vahenditele ta tugineb“ Kas antud väide ei lähe vastuollu nende enda väitega? ---------------------------------------------------------------------------------------------- Eelnev teema seostub ka selle nende poolse väitega, et pakkuja esitab hankepassis 2023. a ja 2022. a majandusaastate netokäibed. Pakkuja seisukoht: antud hankes ei olnud hankepassis kohustuslike väljasid (*), et netokäibed peab hankepassis ära täitma - küll aga oli tingimuste kirjelduses see kirjas. Riigihangete keskkonnas läheb „Hankepass“ roheliseks, kui kõik kohustuslikud väljad on täidetud – kui midagi jääb täitmata, siis annab keskkond sellest koheselt märku. Miks ei märkinud Hankija antud väljasid kohustuslikuks (*), kui tingimuste kirjelduses oli see olemas? Pakkuja jättis täitmata mittekohustuslikud väljad, aga kõik kohustuslikud väljad olid täidetud ning hankepass läks RHR keskkonnas roheliseks ja antud info oli lisatud „Lisadokumentide alla“. Kuidas saab seetõttu jätta Pakkuja kvalifitseerimata? Hankija näeb antud infot „Lisadokumentide“ all ja hanke nõue on täidetud – Pakkujale tundub, et seetõttu jätta Pakkuja kvalifitseerumata on ülekohtune. Pakkuja ei mõista, miks tõstetakse hankest kõrvale, kui keskkonnas läks Hankepass roheliseks. Pakkuja lisas alltöövõtja juhatuse liikme poolt digiallkirjastatud netokäibe dokumendi koos vastava infoga „Lisadokumentide“ lehele, kus Hankijal on võimalik seda näha. Pakkuja leiab, et Hankija poolt välja toodud asjaolu, et hankepassis ei täidetud netokäibeid, sest seal ei olnud need märgitud kohustusliku (*) väljana, ei tohiks olla mittekvalifitseerumise põhjuseks, sest vastavad andmed on esitatud „Lisadokumentide“ all – nõue on täidetud.  Volikiri Käesolevaga pakkuja ärinimega EV1 EHITUS OÜ , registrikood 16738481 , aadress : Tartu , Kapsa tn 5-2 , 51007 , e-posti aadress [email protected] , telefon 512 7047 , keda esindab seaduslik esindaja juhatuse liige Martin Murumägi (ees- ja perenimi), 38103252720 (isikukood ) volitab pakkuja nimel ja huvides tegevjuht Ranno Lass , 39502232802 , tegema eelnimetatud hankemenetluses kõiki hankemenetluse ning hankelepingu sõlmimise, kujundamise ja täitmisega seotud toiminguid , sealhulgas esitama või tagasi võtma pakkumust, sõlmima ja kujundama hankelepingut, esitama tagatisi, vajadusel esitama vaidlustusi ja nõudeid või neist loobuma. Volikiri on ilma edasivolitamise õiguseta. Volikiri kehtib kuni: 30 .12 .20 2 6 .a. Kuupäev: 24 . 01 .20 2 4 /allkirjastatud digitaalselt/