Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 14.06.2024 Vaidlustaja: AS Enersense Registrikood 11445550 Lõõtsa 12, Tallinn, 11415 Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Stig Hendrikson Advokaadibüroo Magnusson OÜ Maakri 19/1, Tallinn, 10145 [email protected] [email protected] Hankija: AS Elering Registrikood 11022625 Kadaka tee 42, Tallinn, 12915 [email protected] Kolmas isik: AS Elektritsentrum Registrikood 10166300 Vääna 13, Tallinn, 11612 [email protected] SEISUKOHT I MENETLUSE KÄIK 1. 27.05.2024 esitas Enersense AS (edaspidi ka Vaidlustaja) riigihangete vaidlustuskomisjonile kaebuse Elering AS-i riigihankes „110 kV õhuliinide L138A ja L08 renoveerimine“ (viitenumber 276892). SIMPLIFYING MATTERS – WWW.MAGNUSSONLAW.COM ADVOKAADIBÜROO MAGNUSSON OÜ Maakri 19/1, 7th floor Tallinn 10145, Estonia T. +372 6708 401 F. +372 6719 340 [email protected] Reg. nr: 12543378 VAT: EE101669405 2. 31.05.2024 edastasid AS Elering (edaspidi ka Hankija) ja AS Elektritsentrum (edaspidi ka kolmas isik) vastused kaebusele, leides, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud vaidlustaja kanda. Sisulise vastuse edastas ainult Hankija. 3. 03.06.2024 teatas vaidlustuskomisjon (edaspidi ka VaKo), et vaatab vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses märkides, et menetlusosalistel on võimalik esitada vaidlustus- komisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 06.06.2024. Selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 11.06.2024. 4. 06.06.2024 hankija ega kolmas isik täiendavaid seisukohti ega taotlusi ei esitanud. 5. 11.06.2024 esitas hankija täiendavad selgitused ja seisukohad vaidlustaja 06.06.2024 seisukohtadele ja taotlusele. 6. Kuigi VaKo ei ole andnud vaidlustajale võimalust esitada omapoolseid seisukohti, peab vaidlustaja asja õigeks lahendamiseks esitama vastuväited hankija poole 11.06.2024 esitatule. II PÕHJENDUSED 7. Hankija poolt edastatud selgitused ja dokumendid ei anna alust jätta vaidlustaja kaebust rahuldamata. 8. Hankija on kehtestanud järgneva kvalifitseerimistingimuse: „Pakkuja peab olema lihthanke menetluse alguse kuupäevale (arvestatuna alates Hanketeate avaldamise kuupäevast) eelneva kuuekümne (60) kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt kaks (2) 110 kV või kõrgema pingega õhuliini ehituslepingut, mis on sisaldanud 110 kV või kõrgema pingega õhuliini projekteerimist ja ehitamist, millest mõlemad on maksumusega vähemalt kuussada tuhat (600 000) EUR (käibemaksuta) või rohkem ühe (1) lepingu kohta.“ 9. 11.06.2024 seisukohas on hankija selgitanud, et eelpool nimetatud tingimuse kehtestamisel on hankija pidanud kvalifitseerimise eelduseks asjaolu, et pakkuja on eelneva kuuekümne (60) kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt kahte (2) 110 kV või kõrgema pingega õhuliini ehituslepingut, mis on sisaldanud 110 kV või kõrgema pingega õhuliini projekteerimist ja üldiselt lepingu hind pidi mõlema lepingu osas olema maksumusega 600 000 eurot või rohkem. Hankija ei ole veenvalt ka põhjendanud, miks just seesugune lepinguhinna tingimus kehtestati. 10. Hankija muud loomingulised seisukohad (ennekõike punktid 10-11 ja 13-14) ei ole asjakohased. 2(4) 11. Vaidlustaja hinnangul on seesuguse tõlgenduse andmine kvalifitseerimistingimustele ebaõige ning kehtestatud kvalifikatsiooni nõue kaotaks oma sisulise mõtte. Selle loogika kohaselt saaks pakkuja kvalifitseerunuks lugeda ka olukorras, kui täideti lepingut (nt muud teenuse osutamise lepingut ja mitte ilmtingimata ehituslepingut) ja mille raames mh sai tehtud värvimistöid 110 kV või kõrgema pingeliini mastidele. 12. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa (TsÜS) §-le 75 lg 2 tuleb tahteavaldust, mis ei ole tehtud kindlale isikule, tuleb tõlgendada vastavalt tahteavalduse tegija tahtele. Kui selline tahteavaldus on suunatud avalikkusele, tuleb seda tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi. Kohtupraktikast tulenevalt on hankija poolt AD-s kehtestatud tingimuste ja nõuete tõlgendamisel lähtutud mh tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 75 lg 2 teisest lausest – avalikkusele suunatud tahteavaldust tuleb tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi ja mõistlikuks isikuks on hangitavat toodet või teenust tundev spetsialist/sõlmitava hankelepingu esemega seonduva valdkonna spetsialist (vt VAKO 15.11.2019 otsus vaidlustusasjas nr 170- 19/206522).1 13. Kvalifitseerimisel on rõhuasetus siiski 110 kV või kõrgema pingega õhuliini projekteerimisel ja ehitamisel (töö sisu) ning vastavate tööde maksumus (mitte lepingu hind) pidi olema vähemalt 600 000 eurot (töö maht). Muul viisil ei oleks võimalik vastavat tingimust tõlgendada, kuna vastasel juhul kaotaks konkreetse töö (110 kV või kõrgema pingega õhuliini projekteerimine ja ehitamine) nõude maht lepingu maksumuse kontekstis igasuguse mõtte. 14. Vastavat seisukohta toetab ka kvalifitseerimistingimuse teine lõik, et „Leping tohib olla alanud enne kuutekümmend (60) kuud (arvestatuna alates Hanketeate avaldamise kuupäevast) ja leping ei pea olema Hanketeate avaldamise kuupäevaks lõppenud, aga lepingut peab olema täidetud (ehk teostatud märgitud ehitustöid) Hankija poolt sätestatud perioodil nõuetekohaselt ja vähemalt kuuesaja tuhande euro (600 000 EUR) ulatuses.“ 15. Kolmandal isikul ei olnud need tingimused täidetud mistõttu ei oleks hankija saanud kolmandat isikut kvalifitseerida ning pakkumust edukaks tunnistada. 16. Vaidlustaja jääb oma taotluste ning soovib täiendavalt tõendada (lisaks juba esitatud tõenditele), et kvalifitseerunuks ja edukaks tunnistatud pakkuja ei ole teostanud nõutud töid (110 kV või kõrgema pingega õhuliini projekteerimist ja ehitamist) nõutud ulatuses (maksumusega vähemalt 600 000 eurot). 17. Mis puudutab hankija seisukohti põhjendamatult madala maksumuse osas, siis vaidlustaja hinnangul hankija varasem käitumine ja esitatud selgitused vastuolulised. 1 Tallinna Ringkonnakohtu otsus 3-23-2245/16 3(4) 18. Tekib põhjendatult küsimus, miks hankija viis läbi täiendava kontrolli, mis ei olnud küll nõuetekohane ja põhjalik, nüüd selgitab, et ei oleks pidanud üldse vastavat kontrolli läbi viima. 19. Vaidlustaja jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde ning leiab, et hankija on teinud kaalutlusvea. 20. Mis puudutab hankija poolt esitatud vastuväiteid menetluskuludele siis vaidlustaja palub vastavad kulud hankijalt välja mõista. Kulud on olnud vajalikud ning põhjendatud ning menetluskulude nimekirjas on kajastatud reaalselt tööle kulunud aeg. Lugupidamisega, Stig Hendrikson vandeadvokaat Enersense AS lepinguline esindaja /allkirjastatud digitaalselt/ 4(4)