Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn [email protected] 13.06.2024 VAIDLUSTUS Hankija otsuste peale riigihankes nr 272053 Vaidlustaja: Net Group OÜ Registrikood: 10585438 A. H. Tammsaaretee 92, 13423 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaadi abi Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Rotermanni 8, 10111 Tallinn tel: 618 0820, faks: 618 0821 e-post: [email protected] Hankija: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus Registrikood: 70009770 Pärnu mnt 132, 11317 Tallinn Hankija kontaktisik Annika Rokk, e-post: [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. RHS § 185 lg 2 punkti 8 alusel tunnistada kehtetuks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 04.06.2024 edastatud hindamisotsus osas, millega Net Group OÜ-le määrati proovitöö hindamisel hindepunktid hindepunktide 4 ja 7 eest 7 ja 0 punkti; 2. RHS § 185 lg 2 p 7 alusel tunnistada kehtetuks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 04.06.2024 edastatud edukaks tunnistamise otsus, millega otsustati riigihankes nr 272053 „SamTrack 2 infosüsteemi arendus-ja hooldustööd“ tunnistada edukaks Industry62 OÜ pakkumus, kui majanduslikult soodsaim pakkumus; 3. RHS § 185 lg 2 p 4 ja 5 alusel tunnistada kehtetuks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 04.06.2024 edastatud kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsus, millega otsustati riigihankes nr 272053 „SamTrack 2 infosüsteemi arendus-ja hooldustööd“ jätta Industry62 OÜ kvalifitseerimata ja kõrvaldamata; 4. RHS § 198 lg 1 alusel mõista Tervise- ja Heaolu Infosüsteemide Keskus’elt Net Group OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud ja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv. 1/5 1. ASJAOLUD 1.1. Tervise ja Heaolu Infosüsteemide keskus (edaspidi hankija) avaldas 22.02.2024 riigihangete registris riigihanke „SamTrack2 infosüsteemide arendus- ja hooldustööd“ (viitenumber 272053). 1.2. Hanketeate (edaspidi HT) p. 5.1 kohaselt oli hanke esemeks leida täitja, kes hakkab raamlepingu alusel arendama SamTrack2 infosüsteemi. 1.3. Hankes esitasid pakkumused kuus (6) pakkujat. 1.4. Hankija on Hankija on teavitanud vaidlustajat enda otsustest 04.06.2024. Hankija vastavaks tunnistamise otsusega tunnistati edukaks Industry62 OÜ pakkumus, kui majanduslikult soodsaim pakkumus (Lisa 1 ja 2). 1.5. Käesolevaga esitab vaidlustaja vaidlustuse hankija 04.06.2024 koostatud otsustele. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on eksinud vaidlustaja pakkumusele hindepunktide määramisel ning Industry62 OÜ ühispakkumuse edukaks tunnistamisel, kui majanduslikult soodsaim pakkumus. 2. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2.1. Riigihankes nr 272053 on esemeks raamlepingu alusel arendada SamTrack2 infosüsteem. Riigihanke alusdokumendid nägid sealjuures ette, et riigihankesse laekunud pakkumuste hindamine toimub hindamiskriteeriumite alusel, milleks oli hankija ette näinud arendustööde teostamise ühe töötunni hinna (30%); hooldustööde teostamise ühe töötunni hinna (10%) ning proovitöö hindamise (60%). 2.2. Proovitöö ülesandena tuli pakkujatel luua lahendus, mis võimaldab ettemääratud andmekoosseisu MSSQLi baasist (samuti võis lahendada MSSQLi konteinerist) andmeid saata PostgreSQL andmebaasi, arvestades olemasolevaid ärireegleid, andmemudeleid ning protseduure. Lahenduse osana tuli esitada taustteenuse ja esitluskihi kood, tulemi docker konteiner koos nõutud dokumentatsiooniga. 2.3. Eelviidatud proovitöö eesmärki on hankija selgitanud lisaks ka teabevahetuses, milles on rõhutanud, et „Proovitööga tahame valideerida pakkuja võimekust luua esitluskihis käivitatav andmevahetuslahendus koos selle juurde käiva dokumentatsiooniga“ (TEHIK vastus 29.02.2024 kell 16:19), „Jah, ootame, et arendaja kasutab oma arenduses ette antud MSSQL dumpi“ (TEHIK vastus 12.03.2024 kell 09:11 küsimusele, et kas proovitöö eelduseks on rakendus, mis ühildub MSSQL baasiga), „Jah, pakkujale on antud MSSQL DUMP, mitte server. Pakkuja peab endal MSSQL-i teenuse püsti saama. Hankija ei taga serverit selleks eesmärgiks.“ (TEHIK vastus 11.03.2024 kell 15:00) ja „DUMP (MSSQL) on hankijal endal olemas, PostgreSQL-i andmed peavad tekkima vastavalt proovitöö ülesandele, kui hankija paneb pakkuja poolt loodud integratsiooni tööle“ (TEHIK vastus 14.03.2024 kell 08:50). Seega lihtsustatult öeldes, on proovitöö eesmärgiks olnud lahenduse loomine, milline võimaldaks kahe infosüsteemi vahel andmevahetuse. 2.4. 04.06.2024 otsusega on hankija esitanud vaidlustajale proovitöö punktid ning põhjendused punktide andmiseks. Vaidlustaja tutvunud hankija poolt otsuses esitatuga leiab, et hankija põhjendused ei ole kooskõlas proovitöö lähteülesande, proovitöö hindamismetoodika ega ka vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud hindamistöö sisuga. Sellest johtuvalt on vaidlustaja seisukohal, et hankija on omistanud vaidlustaja proovitööle puuduseid, mida seal tegelikkuses ei esine ning selle alusel põhjendamatult vähendanud vaidlustajale määratavaid punkte ning eksinud selliselt vaidlustaja proovitöö hindamisel. 2.5. Jäädes antud küsimuses küll neutraalseks, ei saa vaidlustaja välistada, et selline ekslik hindamine on tingitud hankija poolsest kiirustamisest. Nimelt nähtub hankemenetluse teabevahetusest, et hankija on korduvalt keeldunud pakkumuste esitamise tähtaja pikendamisest viitega, et hankija sooviks on töödega võimalikult kiiresti alustada (TEHIK vastus 21.03.2024 kell 16:05 ja 27.03.2024 kell 18:02). Üllatuslikult on aga just tänane partner hankija poolt edukaks osutunud.  Vaidlustaja proovitöö hindamine punktis 4 ei ole toimunud nõuetekohaselt, vaidlustajale on omistatud põhjendamatuid puuduseid 2.6. Proovitöös hinnatava alakriteeriumi punkti 4 kohaselt nägi hankija ette taustteenuse tulemi hindamise, maksimumhindega kuni 10 punkti. Sealjuures nägi hindamismetoodika ette, et proovitöö saab antud alakriteeriumi juures hindepunkti: (i) „1“, kui tulemise esitamiseks kasutatakse tellijale sobivat vahendit; (ii) „3“, kui lisaks eelnevale on ehitamise kasutatavate teekide asukoht seadistatav; 2/5  (iii) „5“, kui lisaks eelnevale on teekide kasutamiseks mõeldud sihtkoht juhitav töövoo muutujaga; (iv) „7“, kui lisaks eelnevale on ehitusprotsessi tulemil käivitatav ja toimiv docker konteiner, mille loomiseks kasutatav baaskonteineri asukoht on juhitav muutujana ning (v) „10“, kui lisaks eelnevale luuakse ehitusprotsessi docker konteiner ehitamisel kasutatava töövahendiga. 2.7. Hankija andis pakkujale alakriteeriumi 4 eest „7“ punkti, põhjendades seda, et nõutud oli ehitusprotsessi tulemina käivitatav ja toimiv docker konteiner, kuid töös puudus taustateenuse docker compose. 2.8. Vaidlustaja hinnangul väljuvad hankija põhjendused hindamiskriteeriumis ettenähtud põhjendustest. 2.9. Hindamiskriteerium ega ka ükski muu riigihanke alusdokumentides kehtestatud nõue ei näinud ette, et proovitöö teostamisel tuleks kasutada „docker.compose.yml“ lahendust, vaid hindamiskriteeriumi kohaselt tuli proovitöö teostada hindamiskriteeriumi 4 hindepunkti „10“ põhjenduse kohaselt ehitamisel kasutatava töövahendiga. 2.10. Vaidlustaja on kasutanud taustteenuse dockeri konteineri ehitamisel [vaidlustaja ärisaladus]. 2.11. Eeltoodust nähtuvalt on hankija seega proovitöö hindamisel eksinud hindepunktis 4, väljudes kontrollimisel nii hindamiskriteeriumi, kui ka proovitöö enda tegelikust sisust ning on sellest tulenevalt on vaidlustajale omistanud põhjendamatud puudujäägid proovitöö teostamisel. Tegelikult vaidlustaja proovitöös mingeid puuduseid ei esinenud. 2.12. Lisaks on hankija tegevuse õigusvastasus alakriteeriumi 4 hindamisel tuvastatav ka muude hindamiskriteeriumite võrdluses. 2.13. Nimelt viitab hankja alakriteeriumi 7 põhjendustes, et tegelikult docker-compose siiski oli kasutatud. Seega esineb hankija põhjendustes selge vastuolu.  Vaidlustaja proovitöö hindamine punktis 7 ei ole toimunud nõuetekohaselt, vaidlustajale on omistatud põhjendamatuid puuduseid 2.14. Proovitöös hinnatava alakriteeriumi punkti 7 kohaselt nägi hankija ette toimiva lahenduse loomise, maksimumhindega kuni 30 punkti. Sealjuures nägi hindamismetoodika ette, et proovitöö saab antud alakriteeriumi juures hindepunkti: (i) „3“, kui lahendus on toimiv ja kasutatav ning täidetud on äri nõuded. Lahenduse loomisel on arvestatud tellija tehnoloogiatega ning docker-compose lubab tervet lahendust dockeri paigaldada ja käivitada; (ii) „9“, kui lisaks eelnevale on default JWT tokenid dokumenteeritud; (iii) „15“, kui lisaks eelnevale on lahenduse esitluskiht ja teenuste kiht selgelt eraldatud, tervikprotsessi eest kannab hoolt protsessimootor ning inputid on saneeritud ja mõistlikult kaitstud html/hsql injectioni vastu; (iv) „21, kui lisaks eelnevale on lahenduse erinevad komponendid käivituvad ka juhul, kui mõni teine komponent ei vasta. Vead tuli logida arusaadavate teadetega; (v) „30“, kui lisaks eelnevale veaolukorras antakse kasutajale ka teade. 2.15. Hankija andis pakkujale alakriteeriumi 7 eest „0“ punkti, põhjendades seda, et andmete dump-iga ei ole piisavalt arvestatud. Docker-compose abil käivitatud mssql andmebaasiteenus ei hõlma enda alla migreeritavate andmete importi ning kirjeldust või juhiseid, kuidas seda teha tuleks. [Vaidlustaja ärisaladus]. Sellest jõudis hankija järeldusele, et lahendus ei ole toimiv. 2.16. Vaidlustaja hinnangul väljuvad hankija põhjendused taaskord hindamiskriteeriumis ettenähtud põhjendustest. 2.17. Esiteks, ei näinud hindamiskriteerium ega ka ükski muu riigihanke alusdokumentides kehtestatud nõue ette, et proovitöö lahendus peab sisaldama andmebaasi dump importi, vaid nagu vaidlustaja on viidanud, oli proovitöö eesmärgiks luua lahendus, mis võimaldab ettemääratud andmekoosseisu MSSQLi baasist (serverist) saata PostgreSQL andmebaasi. Sealjuures on hankija ise ka teabevahetuses rõhutanud, et proovitöö lahendusena oodatakse lihtsustatud lahenduse loomist (TEHIK vastus 28.03.2024 kell 10:55). Ometi on hankija asunud vaidlustajale ette heitma nõuete järgimata jätmist, milliseid hankija ise aga hindamistingimustes kehtestanud ei olnud. 3/5  2.18. Lisaks eelnevale on hankija poolt põhjendustes esitatud ka otseses vastuolus konfidentsiaalsuslepingu sätetega. Nimelt selleks, et pakkujatel oleks üldse võimalik alusandmeid näha, olid pakkujad kohustatud sõlmima konfidentsiaalsusleping (proovitöö p 4.3.2). Sealjuures sätestas konfidentsiaalsuslepingu p 8, et juurdepääsu saajal on keelatud keskkondades ja/või dokumentides sisalduvat informatsiooni kopeerida, salvestada või muul viisil reprodutseerida, mistõttu oleks selline hankija nõue olnud vastuolus ka sõlmitud konfidentsiaalsuslepinguga ja kohustanud pakkujaid toime panema õigusrikkumise. 2.19. Sellest tulenevalt ehitas vaidlustaja oma lahenduse selliselt, et [vaidlustaja ärisaladus].1 Seega olid kõik faili edastuse võimalused kahe andmeplatvormi vahel tagatud ja lahendus toimiv, kuid hankija põhjendustest nähtuvalt ei ole hankija neid võimalusi üldse tegelikult kontrollinud. 2.20. Teiseks, ületab hankija põhjendustes ka [vaidlustaja ärisaladus]. 2.21. Eeltoodust nähtuvalt on hankija seega proovitöö hindamisel eksinud hindepunktis 7, väljudes kontrollimisel nii hindamiskriteeriumi, kui ka proovitöö enda tegelikust sisust ning on sellest tulenevalt on vaidlustajale omistanud põhjendamatud puudujäägid proovitöö teostamisel. Tegelikult vaidlustaja proovitöös mingeid puuduseid ei esinenud. 2.22. Kehtiva ja pikaajalise kohtupraktika kohaselt on kõik hanketingimused alates pakkumuste esitamise tähtaja saabumiseks kohustuslikud täita, sh hankijale endale. On täiesti meelevaldne, kui hankija asub pakkumuste hindamise kestel hindamismetoodikat ja selles sätestatud hindamise aluseid muutma või sinna lisatingimusi välja mõtlema. Selline tegevus ei ole lubatud. Hankija pidi väga täpselt järgima metoodikat, millise hankija ise oli konkursitingimustes kehtestanud. Vaidlustaja ei ole selliste tingimuste vastu eksinud ning on esitanud proovitöö, mille kohaselt vastas proovitöö kõigile nõuetele. 2.23. Kokkuvõtlikult on tuvastatav, et hankija ei ole nõuetekohaselt teostanud vaidlustaja proovitöö hindamist, omistades vaidlustajale täiesti põhjendamatuid puudujääke proovitöös. 2.24. Selle tulemusena on hankija eksinud ka vaidlustajale omistatud hinde 4 ja 7 osas, millise tulemusena omistatud hinde koond on põhjendamatult madal. Vaidlustajale tulnuks omistada proovitöö eest kõrgemad hindepunktid milline aga tervikus oleks vaidlustajale andnud koondhindamisel kõrgema tulemuse ning asetanud vaidlustaja hindepunktide skaalal esimesele kohale. 2.25. Sel põhjusel on ka hankija 04.06.2024 koostatud otsus pakkuja Industry62 OÜ edukaks tunnistamiseks õigusvastane ning tuleb tunnistada kehtetuks. Järgnevuse põhimõttel on seega õigusvastane ka hankija 04.06.2024 otsus pakkuja kvalifitseerimiseks ja kõrvaldamata jätmiseks. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Taotlus ärisaladuse kaitse alla kuuluva teabe kolmandatele isikutele mitte väljastamiseks ning vaidlustuskomisjoni otsuses katmiseks. EKSTÄSK § 5 lg 1 ja 2 kohaselt ei ole lubatud avaldada ärisaladust ilma teabe üle seaduslikku kontrolli omava isiku nõusolekuta, kusjuures loetakse ärisaladuseks teave, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad, sellele on kaubanduslik väärtuse oma salajasuse tõttu ning selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et seda salajas hoida. Vaidlustaja on käesolevas menetlusdokumendis esitanud teavet ja lisa 1 , millele laieneb EKSTÄKSi regulatsioon, s.o milline info on vaidlustaja ärisaladus. Vaidlustaja on sellise teabe kolmandale isikule esitatavas dokumendis varjanud ning sellised lisad konfidentsiaalsusmärkega nende nimes viidanud. Sellest johtuvalt palub vaidlustaja mitte avaldada kolmandale isikule käesolevat menetlusdokumenti selle originaalkujul (tervikteksti) ja selle lisa nr 1. Samuti palub vaidlustaja nimetatud teave hoida kaetuna ka vaidlustuskomisjoni otsuses. Vaidlustaja esitab käesolevast menetlusdokumendist ka kaetud versiooni kolmandale isikule esitamiseks. 3.2. Vaidlustaja subjektiivsete õiguste riive. RHS § 185 lg 1 järgi võib hankija tegevuse vaidlustada juhul, kui see rikub vaidlustaja õigusi. Seega peab vaidlustuse esitamiseks olema põhjendatud huvi, milleks 1 [vaidlustaja ärisaladus] 4/5  kinnistunud kohtupraktika järgi saab ainsana olla majanduslik huvi sõlmida hankeleping (vt nt TlnRnKo 3-11-2403, p 16). Käesoleval juhul on vaidlustaja õiguseid rikutud põhjusel, et vaidlustajale ebaõigete hindepunktide omistamise tõttu on vaidlustaja pakkumus järjekorras teine. Käesoleva vaidluse rahuldamine aitab kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele ning rikutud õiguste taastamisele. Seega esineb vaidlustajal põhjendatud huvi vaidlustuse esitamiseks. 3.3. Vaidlustuse esitamise tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab laekuma vaidlustus VAKO-le 10 päeva jooksul alates hetkest, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Vaidlustaja sai hankija koostatud otsuse kätte selle edastamise päeval, ehk 04.06.2024. Viimane päev sellele vaidlustuse esitamiseks on seega 14.06.2024. Järelikult on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 3.4. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja soovib vaidlustuse kirjalikku menetlemist. 3.5. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud kooskõlas RLS § 258 lg 1 p 2 vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot (lisa 3). 3.6. Esindusõigus. Vaidlustaja nimel vaidlustuse esitanud isik kinnitab esindusõiguse olemasolu. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keidi Kõiv vandeadvokaat Net Group OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1. Hankija 04.06.2024 edukaks tunnistamise otsus koos vaidlustaja pakkumuse põhjendustega - KONFIDENTSIAALNE; 2. Hankija 04.06.2024 kvalifitseerimise ja kõrvaldamise otsus; 3. Riigilõivu tasumise maksekorraldus. 5/5