Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn [email protected] 13.06.2024 VAIDLUSTUS Hankija otsuste peale minikonkursi nr 277570 raames, mida korraldatakse raamlepingu alusel Vaidlustaja: Net Group OÜ Registrikood: 10585438 A. H. Tammsaaretee 92, 13423 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaadi abi Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Rotermanni 8, 10111 Tallinn tel: 618 0820, faks: 618 0821 e-post: [email protected] Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet Registrikood: 70006317 Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn Hankija kontaktisik Eva Koit, e-post: [email protected]; [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. RHS § 185 lg 2 punkti 8 alusel tunnistada kehtetuks Riigi Infosüsteemi Ameti 06.06.2024 edastatud hindamisotsus osas, millega Net Group OÜ-le määrati minikonkursi nr 277570 raames proovitöö hindamisel hindepunktid hindamiskriteeriumi 3 eest 5 punkti; 2. RHS § 185 lg 2 p 7 alusel tunnistada kehtetuks Riigi Infosüsteemi Ameti 06.06.2024 edastatud edukaks tunnistamise otsus, millega otsustati minikonkursi nr 277570 raames tunnistada edukaks Fujitsu Estonia OÜ pakkumus, kui majanduslikult soodsaim pakkumus; 3. RHS § 198 lg 1 alusel mõista Riigi Infosüsteemi Ametilt Net Group OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud ja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigi Infosüsteemi Amet (edaspidi hankija) avaldas 02.04.2024 riigihangete registris raamlepingu hankega nr 251491 seotud minikonkursi „Töötajatega seotud toimingute ärisündmuse analüüs ja arendus“ (viitenumber 277570). Menetluse eesmärgiks oli riigiportaali (eesti.ee) ja riigiportaaliga seotud komponentide arendamine ja haldamiseks seotud tööd. 1/4 1.2. Hankija on Hankija on teavitanud vaidlustajat enda otsustest 06.06.2024. Hankija vastavaks tunnistamise otsusega tunnistati edukaks Fujitsu Estonia OÜ pakkumus, kui majanduslikult soodsaim pakkumus (Lisa 1). 1.3. Käesolevaga esitab vaidlustaja vaidlustuse hankija 06.06.2024 koostatud otsustele. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on eksinud vaidlustaja pakkumusele hindepunktide määramisel ning Fujitsu Estonia OÜ pakkumuse edukaks tunnistamisel, kui majanduslikult soodsaim pakkumus. 2. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2.1. Minikonkursi esemeks on teha arendus- ja haldustöid riigiportaali (eesti.ee) tarbeks. Minikonkursi alusdokumendid nägid sealjuures ette, et menetlusse laekunud pakkumuste hindamine toimub hindamiskriteeriumite alusel, milleks oli hankija ette näinud pakkumuse maksumuse (20%) ning proovitöö hindamise (80%). 2.2. Proovitöö ülesandena tuli pakkujatel luua toimiv „Töötajatega seotud toimingud“ ärisündmusteenuste prototüüp, mis on realiseeritud MFE (micro-fontend) printsiibil, lähtudes punktis 4 välja toodud sisendmaterjalist. Sealjuures on proovitöö juhendi juures täiendavalt selgitatud, et lahenduse üheks tulemiks peavad olema käivitatavad konteinerid, ning konteinerid peavad olema töö tellijale kättesaadavad (proovitöö juhendi p 2 viimane lause). Proovitöö hindamisel oli punktis 3 ette nähtud tulemi (docker) käivitamine (proovitöö juhendi p 3.3). 2.3. 06.06.2024 otsusega on hankija esitanud vaidlustajale proovitöö punktid ning põhjendused punktide andmiseks. Vaidlustaja tutvunud hankija poolt otsuses esitatuga leiab, et hankija põhjendused ei ole kooskõlas proovitöö lähteülesande, proovitöö hindamismetoodika ega ka vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud hindamistöö sisuga. Sellest johtuvalt on vaidlustaja seisukohal, et hankija on omistanud vaidlustaja proovitööle puuduseid, mida seal tegelikkuses ei esine ning selle alusel põhjendamatult vähendanud vaidlustajale määratavaid punkte ning eksinud selliselt vaidlustaja proovitöö hindamisel. 2.4. Täpsemalt on vaidlustaja seisukohal, et tema proovitöö hindamine punktis 3 ei ole toimunud nõuetekohaselt ja vaidlustajale on omistatud põhjendamatuid puuduseid. 2.5. Proovitöös hinnatava kriteeriumi 3 kohaselt nägi hankija ette tulemi (Docker) käivitamise, maksimumhindega kuni 10 punkti. Sealjuures nägi hindamismetoodika ette, et proovitöö saab antud alakriteeriumi juures hindepunkti: (i) „1“, kui tulemid, mis on mõeldud paigaldamiseks, on publitseeritud docker konteinerites; (ii) „5“, kui lisaks eelnevale on konteinerid keskkonnast sõltumatud. See tähendab, et sama konteiner on kasutatav erinevates keskkondades; (iii) „10“, kui lisaks eelnevale on konteinerid juhitavad keskkonna muutujatega. Lubatud on kasutada mustrit, et muutuja puudusel on kasutusel eeldefineeritud väärtus. 2.6. Hankija andis pakkujale alakriteeriumi 3 eest „5“ punkti (lisa 2 – konfidentsiaalne, põhjendades seda, et [vaidlustaja ärisaladus]. Vaidlustaja hankija poolt esitatud põhjendusega ei nõustu. 2.7. Vaidlustaja rõhutab, et vaidlustaja poolt esitatud proovitöö tulemus on [vaidlustaja ärisaladus]. Sellise detailsusega rakenduse ehitamine ei olnud aga ei hindamiskriteeriumite ega ka proovitöö kirjelduse raames kuidagi piiratud. Nimelt ei olnud hankija proovitöö ülesandes täpsustanud, et ta soovib keskkonna muutujate toimimist ühel või konkreetsel juhul, mistõttu oli pakkujatel võimalus selle üle vabalt ise otsustada. Vaidlustaja rõhutab veelkord, et proovitöö juhendis puudus kriteerium keskkonnamuutujate tüübi osas ning puudus keeld keskkonna muutuja kasutamiseks viisil nagu vaidlustaja seda oma töös on teinud. 2.8. Kehtiva ja pikaajalise kohtupraktika kohaselt on kõik hanketingimused alates pakkumuste esitamise tähtaja saabumiseks kohustuslikud täita, sh hankijale endale. On täiesti meelevaldne, kui hankija asub pakkumuste hindamise kestel hindamismetoodikat ja selles sätestatud hindamise aluseid muutma või sinna lisatingimusi välja mõtlema. Selline tegevus ei ole lubatud. Hankija pidi väga täpselt järgima metoodikat, millise hankija ise oli konkursitingimustes kehtestanud. Vaidlustaja ei ole selliste tingimuste vastu eksinud ning on esitanud proovitöö, mille kohaselt vastas proovitöö kõigile nõuetele. 2.9. Eeltoodust nähtuvalt on hankija seega proovitöö hindamisel eksinud hindepunktis 3, väljudes kontrollimisel nii hindamiskriteeriumi, kui ka proovitöö enda tegelikust sisust ning on sellest tulenevalt on 2/4  vaidlustajale omistanud põhjendamatud puudujäägid proovitöö teostamisel. Tegelikult vaidlustaja proovitöös mingeid puuduseid ei esinenud. 2.10. Kokkuvõtlikult on tuvastatav, et hankija ei ole nõuetekohaselt teostanud vaidlustaja proovitöö hindamist, omistades vaidlustajale täiesti põhjendamatuid puudujääke proovitöös. 2.11. Selle tulemusena on hankija eksinud ka vaidlustajale omistatud hinde 3 osas, millise tulemusena omistatud hinde koond on põhjendamatult madal. Vaidlustajale tulnuks omistada proovitöö eest kõrgemad hindepunktid milline aga tervikus oleks vaidlustajale andnud koondhindamisel kõrgema tulemuse ning asetanud vaidlustaja hindepunktide skaalal esimesele kohale. 2.12. Sel põhjusel on ka hankija 06.06.2024 koostatud otsus pakkuja Fujitsu Estonia edukaks tunnistamiseks õigusvastane ning tuleb tunnistada kehtetuks. Järgnevuse põhimõttel on seega õigusvastane ka hankija mistahes edasised otsused. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Taotlus ärisaladuse kaitse alla kuuluva teabe kolmandatele isikutele mitte väljastamiseks ning vaidlustuskomisjoni otsuses katmiseks. EKSTÄSK § 5 lg 1 ja 2 kohaselt ei ole lubatud avaldada ärisaladust ilma teabe üle seaduslikku kontrolli omava isiku nõusolekuta, kusjuures loetakse ärisaladuseks teave, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad, sellele on kaubanduslik väärtuse oma salajasuse tõttu ning selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et seda salajas hoida. Vaidlustaja on käesolevas menetlusdokumendis esitanud teavet ja lisa, millele laieneb EKSTÄKSi regulatsioon, s.o milline info on vaidlustaja ärisaladus. Vaidlustaja on sellise teabe kolmandale isikule esitatavas dokumendis varjanud ning sellised lisad konfidentsiaalsusmärkega nende nimes viidanud. Sellest johtuvalt palub vaidlustaja mitte avaldada kolmandale isikule käesolevat menetlusdokumenti selle originaalkujul (tervikteksti) ja selle lisa 2. Samuti palub vaidlustaja nimetatud teave hoida kaetuna ka vaidlustuskomisjoni otsuses. Vaidlustaja esitab käesolevast menetlusdokumendist ka kaetud versiooni kolmandale isikule esitamiseks. 3.2. Vaidlustaja subjektiivsete õiguste riive. RHS § 185 lg 1 järgi võib hankija tegevuse vaidlustada juhul, kui see rikub vaidlustaja õigusi. Seega peab vaidlustuse esitamiseks olema põhjendatud huvi, milleks kinnistunud kohtupraktika järgi saab ainsana olla majanduslik huvi sõlmida hankeleping (vt nt TlnRnKo 3- 11-2403, p 16). Käesoleval juhul on vaidlustaja õiguseid rikutud põhjusel, et vaidlustajale ebaõigete hindepunktide omistamise tõttu on vaidlustaja pakkumus järjekorras teine. Käesoleva vaidluse rahuldamine aitab kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele ning rikutud õiguste taastamisele. Seega esineb vaidlustajal põhjendatud huvi vaidlustuse esitamiseks. 3.3. Vaidlustuse esitamise tähtaegsus. RHS § 189 lg 5 kohaselt peab laekuma vaidlustus VAKO-le 7 päeva jooksul alates hetkest, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Vaidlustaja sai hankija koostatud otsuse kätte selle edastamise päeval, ehk 06.06.2024. Viimane päev sellele vaidlustuse esitamiseks on seega 13.06.2024. Järelikult on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 3.4. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja soovib vaidlustuse kirjalikku menetlemist. 3.5. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud kooskõlas RLS § 258 lg 1 p 2 vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot (lisa 3). 3.6. Esindusõigus. Vaidlustaja nimel vaidlustuse esitanud isik kinnitab esindusõiguse olemasolu. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keidi Kõiv 3/4 vandeadvokaat Net Group OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1. Hankija 06.06.2024 edukaks tunnistamise otsus; 2. Vaidlustaja pakkumuse proovitöö selgitused – KONFIDENTSIAALNE! 3. Riigilõivu tasumise maksekorraldus. 4/4