Riigihangete vaidlustuskomisjon 13.06.2024
[email protected]
Kolmas isik: Tesron Ehitus OÜ (11926901)
Meistri tn 22, 13517 Tallinn
Lepinguline esindaja: jurist Kätlin Hinnov
Fondia Eesti OÜ (12350857)
Rotermanni 14, 10111 Tallinn
[email protected]
Vaidlustaja: Lars Laj Eesti OÜ (11926901)
Puiestee tn 13b, 50303 Tartu
Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab
Advokaadibüroo Sirel & Partnerid
Vesivärava 50, 10152 Tallinn
[email protected]
Hankija: Viimsi Vallavalitsus (75021250)
Nelgi tee 1, 74001 Viimsi vald
[email protected]
Kolmanda isiku kirjalik seisukoht vaidlustuse kohta
Viimsi Vallavalitsuse riigihankes „Pärnamäe lasteaia hooviala ja mänguväljakute projekteerimis- ja
ehitustööd“ (viitenumber 279056)
Kolmanda isiku taotlused:
1. Mitte rahuldada vaidlustust ning mitte tunnistada kehtetuks Viimsi Vallavalitsuse
31.05.2024 Tesron Ehitus OÜ kvalifitseerimise otsust.
2. Mitte avaldada Lars Laj Eesti OÜ-le Tesron Ehitus OÜ pakkumuse koosseisus esitatud
ärisaladust puudutavaid dokumente1.
3. Jätta Tesron Ehitus OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud
Lars Laj Eesti OÜ kanda.
1 Vt selgitus käesoleva seisukoha p-s 2.5.
Fondia Eesti OÜ /Rotermanni 14, 10111 Tallinn
Registrikood 12350857
Telefon +372 53 004 402 /E-mail
[email protected]
www.fondia.com
2
1. Faktilised asjaolud
1.1. Viimsi Vallavalitsus (edaspidi hankija) viis läbi avatud hankemenetlusega riigihanke „Pärnamäe lasteaia
hooviala ja mänguväljakute projekteerimis- ja ehitutööd“ (viitenumber 279056). Hanke eesmärgiks oli Viimsi
vallas Viimsi alevikus Vikerkaare tee 2 kinnistule ehitatava kaheksa-rühmalise lasteaia hooviala ja
mänguväljakute projekteerimis- ja ehitustööd kasutusvalmiduses mänguväljakute tagamiseks.
1.2. 31.05.2024 tegi hankija otsused, millega tunnistas vastavaks Tesron Ehitus OÜ (edaspidi kolmas isik)
pakkumuse, tunnistas edukaks ja kvalifitseeris kolmanda isiku ja jättis kolmanda isiku hankemenetlusest
kõrvaldamata.
1.3. 07.06.2024 esitas Lars Laj Eesti OÜ (edaspidi vaidlustaja) riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi
VAKO) vaidlustuse, millega palus hankijal tunnistada kehtetuks 31.05.2024 otsus kolmanda isiku
kvalifitseerimise kohta.
2. Kolmanda isiku seisukoht vaidlustuse osas
2.1. Vaidlustaja leiab vaidlustuses, et kolmas isik ei vasta kvalifitseerimistingimusele nr 2, mille kohaselt peab
pakkuja olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul projekteerinud vähemalt kaks laste
mänguväljakut pindalaga vähemalt 1000 m2. Vaidlustaja tugineb muu hulgas sellele, et majandus- ja
kutsetegevuse registrist ei nähtu, et kolmas isik oleks esitanud majandustegevuse teate lisaks elektritöödele ja
ehitamisele ka projekteerimise tegevusalal, st tegeleks projekteerimisega. Samuti järeldab vaidlustaja enda
teadmistele tuginedes, et kolmandal isikul puudub varasem nõutud kogemus kahe vähemalt 1000 m2 suuruse
pindalaga mänguväljaku projekteerimisel, mistõttu eeldab vaidlustaja, et kolmas isik võib olla
referentslepingutena esitanud lepingud, milliseid ta ei ole ise isiklikult täitnud või on tuginenud kolmanda
isiku (ühispakkuja või alltöövõtja) vahenditele. Sellisel juhul oletab vaidlustaja, et hankija on seadust rikkudes
ülehinnanud kolmanda isiku panust teise isikuga koos täidetud referentslepingute täitmisel või jätnud seadust
rikkudes kontrollimata teise isiku, kelle vahenditele kolmas isik tugineb, kõrvaldamise aluste puudumise ning
vastavuse kvalifitseerimise nõuetele.
2.2. Kolmas isik vaidlustusega ei nõustu ning palub jätta selle rahuldamata. Esmalt juhib kolmas isik
tähelepanu, et projekteerimisalane majandus- ja kutsetegevuse registreering ei olnud käesoleval juhul hankes
nõutud, mistõttu sellekohane vaidlustaja viide ei ole asjakohane. Kolmas isik on peatöövõtu meetodil tegutsev
ehitusettevõte, mis pakub lisaks ehitamisele ka projektijuhtimise ja projekteerimise teenuseid (avalik info
leitav www.tesron.ee ).
2.3. Kolmas isik esitas kvalifitseerimistingimusele nr 2 vastavuse tõendamiseks oma pakkumuse koosseisus
kaks referentslepingut, mis on kolmanda isiku poolt peatöövõtumeetodil isiklikult teostatud ning mille
mõlema koosseisu kuulusid ka laste mänguväljakute pindalaga vähemalt 1000 m2 projekteerimistööd.
Vaidlustuskomisjoni ja kohtute varasema praktika kohaselt, selleks, et ettevõtja saaks tõendada oma
kvalifikatsiooni täidetud kogu lepinguga, peab ta olema tõhusalt ja konkreetselt osalenud kõigi selle lepingu
alusel tehtud tööde täitmisel (VAKO 27.06.2018, 111-18/191509, p 9.2.4.2. ja seal viidatud kohtupraktika, sh
C-387/14, p 62). Olgugi, et viidatud lahendid on tehtud nö ühispakkujate kontekstis nõustub ka vaidlustaja
(vaidlustuse p-s 2-2-3), et see on kohaldatav ka olukorras, kus pakkuja on lepingu täitmisel kasutanud
alltöövõtjaid. Kolmas isik on seisukohal, et lepingu kogumahule on võimalik tugineda ennekõike sellisel
pakkujal, kes juhtis lepingu täitmist, st võttis vastu kõiki lepingu täitmisega seotud olulisi otsuseid (nt projekti
rahade väljamaksmine, dokumentide koostamine ja koondamine, alltöövõtjate valimine, täitmisviiside
valmine jne). Mõlema kolmanda isiku poolt esitatud referentslepingu täitmise (sh projekteerimistööde) eest
vastutas täies ulatuses kolmas isik (oli ainuke lepingu pool töövõtjana), kes võttis ka ainuisikuliselt vastu kõik
3
lepingute täitmisega seotud otsused. Eeltoodust tulenevalt tuleb lugeda, et kolmas isik täitis referentslepingud
isiklikult ning muude dokumentide esitamine pakkumuse koosseisus vajalik ei olnud.
2.4. Hankija on kolmanda isiku vastavust kvalifitseerimistingimusele nende lepingute alusel kontrollinud.
Hankijal on olnud võimalus hankida lisatõendeid ning muu hulgas võtta ühendust pakkumuses näidatud
kontaktidel referentslepingute tellijapoolsete esindajatega, et veenduda, milline on olnud kolmanda isiku roll
nende lepingute täitmisel ning kas lepingud on täidetud nõuetekohaselt. Oma kontrollitoimingute tulemusena
on hankija jõudnud järeldusele, et kolmas isik vastab kvalifitseerimistingimusele ning otsustanud pakkuja
kvalifitseerida.
2.5. Kolmanda isiku poolt hankes pakkumuse koosseisus esitatud dokumendid sisaldavad kolmanda isiku
ärisaladust, mistõttu nende avaldamine vaidlustajale ei ole lubatud. Konfidentsiaalset infot sisaldavad eelkõige
1) pakkumise tabel; 2) hankepass. Viidatud dokumentides sisaldub info, mis omab kolmanda isiku jaoks
kaubanduslikku väärtust, eelkõige kuna sisaldab infot pakkuja kasutuses olevate vahendite kohta (alltöövõtjad,
koostööpartnerid, hinna kujundamise strateegia jne).
3. Menetluslikud avaldused
3.1. Kolmas isik on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses.
3.2. Kooskõlas RHS § 198 lg-ga 8 palub kolmas isik mõista vaidlustajalt kolmanda isiku kasuks välja kantud
lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Kätlin Hinnov
Tesron Ehitus OÜ lepinguline esindaja
Lisatud volikiri