Kiri

Lp Anti Palm i Ida teehoiu osakonna juhataja Maanteeamet Teelise 4, Tallinn 10916 Teie 08 .0 6 .2020 nr 19-11/18-1440/26689-1 E-post: [email protected] Meie 1 9 .0 6 .2020 nr T800 -1/9005 AS TREV- 2 Grupp vastus Maanteeameti 08.06.2020 edastatud selgitustele Maanteeamet on esitanud 08.06.2020 kirjaga nr 19-11/18-1440/26689-1 (edaspidi Kiri) omapoolsed selgitused. Täiendavalt on Maanteeamet 10.06.2020 e-kirjas märkinud, et Kirjas on toodud selgituses mõlema AS TREV-2 Grupp edastatud vastuse kohta. 1. Faktilised asjaolud 1.1 Tellija ja Töövõtja on sõlminud riigi maan teede hooldelepingu nr 15-00151/085 (edaspidi Leping) , mille eesmärgiks on Ida-Viru maakonna riigimaanteede hooldus aastatel 2016-2021 . 1.2 Tellija esitas 18.05.2020 toimunud järelevalve tulemusena mahaarvamise akti puuduste osas riigiteel 3 Jõhvi-Tartu-Valga ja Tallinn – Narva summas 1 250 eurot. 1. 3 Tellija esitas 21.05.2020 toimunud järelevalve tulemusena mahaarvamise akti puuduste osas riigiteel 1(E20) Tallinn - Narva summas 1 850 eurot. Puuduste esinemise kohta tõendeid esitatud ei ole, konkreetsete puuduste tabel esitati 08.06.2020.a. 1. 4 Töövõtja esitas 18.05.2020 mahaarvamise aktile omapoolsed vastuväited 04.06.2020 kirjaga nr T800-1/893 1 . 1. 5 Töövõtja esitas 21.05.2020 mahaarvamise aktile omapoolsed vastuväited 04.06.2020 kirjaga nr T800-1/8930. 1. 6 Tellija esitas selgitused 08.06.2020 kirjaga nr 19-11/18-1440/26689-1. 1. 7 Majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määruse nr 92 „Tee seisundinõuded“ (edaspidi Määrus) § 6 lg 1 punkt i 18 kohaselt „ kevadised hooldustööd, nagu liikluskorraldusvahendite korrastus, rajatiste puhastamine, talihoolduse käigus libedusetõrjeks kasutatud puistematerjali jääkide äravedu sõiduteelt, kergliiklusteelt ja mujalt teemaalt peavad olema lõpetatud hiljemalt tee omaniku ja hooldaja vahel kokku lepitud tähtajaks, kuid mitte hiljem kui iga aasta 15. maiks.“ Sama paragrahvi lg 2 kohaselt „Kui tee ei vasta käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatule, viib tee omanik tee viivituseta käesoleva paragrahvi lõikega 1 vastavusse.“ 1. 8 Maanteeameti peadirektori poolt kinnitatud „Korrashoiu järelevalve juhend riigiteedel“ (edaspidi Juhis) Tabelis 1 on toodud hooldetsükli aeg puuduste kõrvaldamiseks. Tabeli 1 alapunk 6.4 „ Tähistamata katkine, lahtine või deformeerunud kaitsepiire – 2 nädalat“ ; alapunkt 6.6 „Tähispost puudu, katki, viltu või ilma helkurita või puhastamata – 2nädalat .“ 2 .Puudused 2 .1 Riigitee 124-139 km vastas 15.05.2020 riigitee le esitatud nõuetele st oli täidetud Määruses sätestatud kohustus , mille tõenduseks on Töövõtja ka 0 4 .06.2020 edastanud Tellijale GPS väljavõtted. Seega ei ole õiguslikku alust teha mahaarvamine 7 tähisposti osas. 20.05.2020 andis Tellija teada väidetavatest puudustest, et riigiteel km 124-156 on 34 tähisposti , mis vaja vad korrastamist . Mingeid tõendeid nt fotosid juurde lisatud ei olnud. Töövõtja läks väidetavaid puuduseid likvideerima 21.05.2020, millal selgus, et selleks hetkeks oli puruks sõidetud veel 93 täisposti. Töövõtja vahetas välja km 139-156 kokku 120 tähisposti ja km 124-139 kokku 30 tähisposti ( kuigi mahaarvamise aktis oli kirjas 7 tähisposti). Kokku vahetas Töövõtja 150 tähisposti, mis on vahepealsel perioodil puruks sõidetud, kuid mis on arusaadav, sest liikluskoormus sellel teelõigul on ca 4 400 autot/ööpäevas (andmed 31.12.2019). Maanteeameti mahaarvamise aktis toodu kohaselt oleks Töövõtja pidanud vahetama ainult 34 tähisposti, kuid töö korrektsuse huvides tegi Töövõtja korda kõik tähispostid, mis ka vahepealsel ajal olid puruks sõidetud (150 tähisposti). Ilmselt oli osaliselt tegemist ka amortiseerunud tähispostidega, mill ede väljavahetamine ei ole Lepingu kohaselt Töövõtja kohustus tavahoolde raames . 2 .2 Tellija poolt 20.05.2020 tuvastatud puuduste osas ei ole endiselt edastatud Töövõtjale tõendeid. Tellija on selgitanud Kirjas „ Kuna viltuseid tähisposte oli palju, siis arusaamatuste ja vaidluste vältimiseks sai kohale kutsustud AS-i TREV-2 Grupp esindaja (…) Teehooldaja esindaja oli fikseeritud puudustega nõus.“ Täpsustuseks, et Teehooldaja esindajana oli 20.05.2020 järelevalve teostamisel kohal Aivo Müüdla. Kuid kes kinnitab, et ei ole nõustunud mitte ühegi puudusega ning esitas ka suuliselt oma vastuväited. Kirja Lisas 1 on esitatud väidetavate puuduste asukohad kuid sellel ei ole Töövõtja esindaja kinnitust et ollakse puudustega nõus. Seega endiselt on esitama Juhendi kohased tõendid puuduste esinemise kohta. Töövõtja esindaja tuli kaasa heas usus, et kui näeb puudusi, siis on need võimalik operatiivsemalt likvideerida vastavalt J uhise s toodud tähtaegadeks, mitte ei olnud kaasas tunnistajana . 2 .3 T ellija esindaja Ivan Nikitin on 05.05.2020 edastanud Töövõtja esindajatele Meelis Seppam ’ ile ja Kristo Pärtna ’ le e-kirjaga meeldetuletuse Määruses sätestatud tähtaja osas . Mis on tervitatav, kuid ei hoia ära liiklejate poolt liikluskorraldusvahendite vargust, lõhkumist ega vigastamist. T öövõtja on esitanud 0 4 .0 6 .2020 kirjas tabeli, milles on märgitud selgitused puuduste osas st puudused on ilmnenud peale 15.05.2020. Vastusena on Tellija Kirjas märkinud , et järelevalvet teostati 18.05.2020 ning viidanud Määruse sä t te le , et kevadised hooldustööd peavad olema lõpetatud hiljemalt 15.05 ja lisanud „ … tähtajaline töö ja tähtaegadest tuleb kinni pidada.“. Töövõtja on tähtaegadest kinni pidanud, kevadised hooldustööd olid lõpetatud 15.05.2020. Tellija tegevus, 18.05.2020 teostatud järelevalve tulemusena mahaarvamise akti koostamine, ja Kirjas öeldu on omavahel vastuolus. Tellija nõuab, et 15.05.2020 oleks kevadised hooldustööd teostatud, mis olid teostatud ja siis teeb kolm päeva hiljem 18.05.2020 kontrolli ja esitab väite, et 15.05.2020 ei olnud kevadised hooldustööd lõpetatud. Kirja punktis 3 esitatu ei ole selgitus, vastus ega argument Töövõtja 0 4 .06.2020 kirjas nr T800/1-8931 esitatud faktidele. Eeltoodu on ainuke vastus Töövõtja 0 4 .0 6 .2020 kirjas nr T800/1-8931 esitatud vastuväidetele , mida ei saa pidada Töövõtja esitatud tõendite ümberlükkamiseks ega Tellija poolseks tõendite esitamiseks , mis kin nitaks nõude õiguspärasust. Kehtiva seadusandluse kohaselt peab nõue olema tõendatud ja tõendite esitamise kohustus on nõude esitajal . Ilms elgelt on Juhises toodud meetodid ja nende järgimise nõue selleks, et vältida vaidlusi. Ka antud vaidlust ei oleks , kui oleks järgitud Juhist. 3 . Juhis 3 .1 Maanteeameti peadirektori kinnitatud „Korrashoiu järelevalve juhend “ (edaspidi Juhend) määratleb korrashoiu järelevalve eesmärgi, millised dokumendid on korrashoiu kontrollimise aluseks ning milliseid töövahendeid kasutatakse. Avastatud puudused registreeritakse v eebipõhises järelevalve päeviku s ning määratakse hooldetsükli ajad puuduste likvideerimiseks, mis ei tohi ületada tabelis 1 toodud tähtaegu (Juhis alapunktid 3.1.2 ja 5.4). Juhend ei näe võimalust, et kui viltuseid tähisposte on palju , siis ei pea enam täitma Juhises ettenähtud mõõtmise protsesse , tulemuste fikseerimist ja ei pea määrama aega puuduste kõrvaldamiseks . Seega nii 18.05.2020 dateeritud kuupäevaga mahaarvamise akti kui ka 21.05.2020 dateeritud kuupäevaga mahaarvamise akti koostamisel ja sellele eelnenud menetluses o n jäetud täitmata Maanteeameti enda poolt kehtestatud Juhises esitatud nõude d . 4 Mahaarvamise eesmärk 4 .1 Mahaarvamise puhul saab olla tegemist Tellija poolse nõude esitamisega, juhul kui on tegemist Töövõtja poolse Lepingulise kohustuse rikkumisega. Nõude esitamise tingimuseks on, et oleks täidetud materiaalsed eeldused (olukorra tekkimine , mis võimaldab nõuet/mahaarvamist esitada) ning järgitud rakendamise formaalseid tingimusi. Nõude esitamise vältimatuks eelduseks on kohustuse rikkumine. Kohustuse rikkumist peab tõendama Tellija, kuna tema tõendamiskoormiseks on asjaolude esinemine, mille puhul mahaarvamist saab rakendada. Lepinguõiguse põhimõttest tulenevalt tuleb teisele poolele anda esmalt võimalus oma kohustus täita ja seejärel , kui kohustus on endiselt täitmata ja selle osas ei ole ka kaalukat põhust, rakendada sanktsiooni. Määrus ei sätesta õigust ega kohustust rakendada mahaarvamist kui 15.05 ei ole kevadised hooldustööd tehtud. Määruse § 6 lg 2 kohaselt kui tee ei vasta lg 1 sätestatule peab omanik ( L epingu alusel Töövõtja ) viivituseta viima tee nõuetega vastavusse. Juhises on toodud tabel 1 puuduste kõrvaldamise tähtaegadega. Töövõtja kõrvaldas puudused tähtaegselt (v.a puudused , mis olid suurema ulatusega). Antud juhul on T ellija tegevus (koostatud mahaarvamise aktid) vastuolus Määruses ja Juhises sätestatuga. Esmalt on tõendamata, et väidetavad puudused esinesid 15.05.2020 seisuga (järelevalvet teostati 18.05.2020 ja 20.05.2020) ja teisena ei ole järgitud Määruses ja Juhises esitatud nõude i d järelevalve teostamisele , selle vormistamisele ja sanktsioonide rakendamisele . 4 .2 Rõhutame, et kevadiste hooldustööde all vastavalt Määrusele mõistetakse: liikluskorraldusvahendite korrastust, rajatiste puhastust, talihoolduse käigus libedusetõrjekskasutatud puistematerjalide jääkide äravedu sõiduteelt, kõnniteedelt ja mujalt teemaalt. Antud juhul on väidetavaks puuduseks, mis tingis mahaarvamise akti koostamise , viltused tähispostid. T1 on liiklussagedus väga kõrge, mis on Tellijale teada . O n ilmselge, et on võimatu tagada, et igal konkreetsel hetkel on kõik tähispostid korras. Mille kinnituseks on ka Juhises antud aega puuduste kõrvaldamiseks (Juhises toodud Tabel 1). Antud juhul me ei räägi asjaoludest, mis tekitavad liikluses ohtliku olukorra , vaid olukorrast , kus põhimõtteliselt ühe kilomeetri peal on üks tähispost viltu. Mistahes sanktsiooni kasutamine peab olema põhjendatud, proportsionaalne ja tuginema õiguslikule alusele. Tellija ei ole esitanud põhjendusi miks on proportsionaalne ja õiguslikult põhjendatud mitte anda aega puuduste kõrvaldamiseks (vastavalt Juhisele) enne mahaarvamise akti koostamist. 5. Kokkuvõtteks Juhise alapunkti 4.1 kohaselt Tee nõuetele vastavuse hindamise l lähtutakse õigusaktidest ja eesmärgist luua tingimused ohutuks ja takistusteta liikluseks. Lepingu alapunkti 6.1.1 kohaselt Tellija kohustub täitma Lepingut ja Eesti Vabariigis kehtivaid õigusakte, samuti muid nõudeid ja tingimusi, mis on Lepingus kokku lepitud . Lepingu alapunkti 6.1.11 kohaselt Tellija kohustub järgima Hooldel teehoolde väljakujunenud hea tava põhimõtteid . Tellijal on kohustus järgida kehtivates õigusaktides sätestatut ja täita L epingus kokkulepitud tingimusi. Antud juhul on Tellija tegevus , järelevalve tulemusena mahaarvamise aktide koostamine , vastuolus kehtivate õigusaktidega ja Lepinguga. Dokument, mis on vastuolus kehtiv a seadusandlusega on tühine . Tellija on pidanud kinni maikuu akteerimise summast 1 250 eurot ja 1 850 eurot. Palume eelnimetatud summad Töövõtjale välja maksta , kuna nimetatud summade osas puudub õiguslik alus mitte tasumiseks . Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Seppam Teehooldetööde valdkonna juht Saatja: Sandra Valter <[email protected]> Saadetud: 17.07.2020 10:11 Adressaat: Sandra Valter <[email protected]> Teema: FW: Vastus Maanteeameti 08.06.2020 kirjale (19.06.2020).asice Manused: Vastus Maanteeameti 08.06.2020 kirjale (19.06.2020).asice From: Ivan Nikitin <[email protected]> Sent: Thursday, July 16, 2020 2:43 PM To: MNT Teed <[email protected]> Subject: Vastus Maanteeameti 08.06.2020 kirjale (19.06.2020).asice Tere, Palun Trev-2 kirja registreerida ning panna täitmiseks mulle. Tervitades, Ivan Nikitin