ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST
Tallinna Keeltekool Teie 10.12.2024
[email protected]
Meie 17.12.2024 nr 2.2-9/24/3163-3
Vastus selgitustaotlusele
Andmekaitse Inspektsioon (AKI) sai Teie pöördumise, milles soovite teada, kas Riigi
Kaitseinvesteeringute Keskuse poolt esitatud nõue ja selle põhjendus on piisav, et neile väljastada
küsitud õppijate isikuandmeid.
Teadmata kõiki asjaolusid, sh millised on hanke tingimused, millised on minimaalsed nõuded
asjaolude tõendamiseks jne, siis saame selgitada, et isikuandmete kaitse üldmääruse (IKÜM) art 5
lg 1 p a sätestab, et isikuandmete töötlemine peab olema seaduslik ja andmesubjektile läbipaistev;
samuti tohib isikuandmeid koguda üksnes kindlaksmääratud õiguspärastel eesmärkidel1 ning
koguda tuleb eesmärgi seisukohalt võimalikult vähe andmeid2. Seda, millisel õiguslikul alusel ja
eesmärgil andmetöötlust (sh andmete kogumine ja edastamine) läbi viiakse, peab IKÜM art
5 lg 2 kohaselt selgitama ja tõendama iga andmetöötleja ise. Kui õiguslik alus puudub, siis
andmeid töödelda, st koguda ja edastada, ei tohi.
Pelgalt viide, et hankija tagab isikuandmete töötlemise õiguspärasuse ning vastavuse isikuandmete
kaitse üldmääruses (EL 2016/679) ja teistes andmekaitse õigusaktides sätestatud nõuetele, ei ole
piisavalt täpne viide, et seda lugeda õiguslikuks aluseks konkreetsete andmete töötlemiseks.
Küll aga viitame, et Riigikaitse Investeeringute Keskus on selgitanud, et registreerimislehe koopia
asemel aktsepteerib hankija ka muid dokumente (nt tellija kinnituskirja, üleandmise-vastuvõtmise
akte, väljavõtteid vms), mille põhjal oleks hankijal võimalik sisuliselt kontrollida, et pakkuja on
kvalifitseerimistingimuse täitnud. Niisiis tasuks Tallinna Keeltekoolil endal mõelda läbi, kas on ka
muid võimalusi (sh isikuandmeid töötlemata) asjaolude tõendamiseks, sest registreerimislehe
edastamine koos nende isikuandmetega ei ole ainus variant.
Kui asutus küsib isikuandmeid mingi asjaolu tõendamiseks, siis olemegi soovitanud küsida, et
millisel alusel andmeid küsitakse ning mida asutus loeb piisavaks tõendiks, et konkreetne asjaolu
oleks tõendatud, sh et olete teenuseid osutanud, ning seejärel edastada andmeid minimaalses
mahus eesmärgi saavutamiseks. Praegu tundub, et sellise eesmärgi teostamiseks, st kolmandatele
isikutele isikuandmete edastamiseks teenuse osutamise tõendamiseks, pigem puudub õiguslik alus.
Soovitame kindlasti üle vaadata hanke tingimused, mis võib sisaldada täpseid tingimusi, mida siis
täpselt on vaja konkreetse asjaolu tõendamiseks, sh kas näiteks saab osaliselt andmeid kinni katta
vms.
Lõpetuseks peame vajalikuks viidata, et inspektsioon ei saa jagada ammendavaid hinnanguid
menetluse väliselt, sh kõiki täpseid asjaolusid teadmata ning dokumente hindamata. Kui Teil on
1
IKÜM art 5 lg 1 p b
2
IKÜM art 5 lg 1 p c
Tatari tn 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 /
[email protected] / www.aki.ee / registrikood 70004235
vaja konkreetsemat õiguslikku seisukohta lähtuvalt konkreetsetest asjaoludest, siis soovitame
pöörduda õigusnõustajate (advokaadid, juristid jne) poole. Oluline on muuhulgas teadvustada, et
ka koolitustel osalenud isikud oleksid teavitatud (näiteks andmekaitsetingimustes), et nende
andmeid võidakse töödelda sellisel eesmärgil. Samuti viitasime vestluses, et kindlasti tuleb Teil
üle vaadata andmete säilitamise tähtajad järgides seejuures nii minimaalsuse kui eesmärgipärasuse
põhimõtteid.
Rohkem informatsiooni lähtuvalt oma andmetöötlusprotsessidest leiate Andmekaitse
Inspektsiooni veebilehelt. Teile on asjakohane isikuandmete töötleja üldjuhend, mis võtab kokku
kõige olulisema, mida isikuandmete töötleja peab teadma.
Loodan, et minu selgitustest on abi.
Lugupidamisega
Liina Kroonberg
jurist
peadirektori volitusel
2 (2)