Kiri

Vastuvõtmise kuupäev : 01/12/2022  Translation C-654/22 – 1 Case C-654/22 Request for a preliminary ruling Date lodged: 19 October 2022 Referring court: Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgium) Date of the decision to refer: 17 October 2022 Applicant: FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen & Leefmilieu Defendant: Triferto Belgium NV […] Rechtbank van eerste aanleg (Court of First Instance) Oost-Vlaanderen (East Flanders) afdeling Gent (Ghent Division) sectie burgerlijke rechtbank (Civil Court Section) INTERIM JUDGMENT Question referred for a preliminary ruling Court of Justice of the European Union In the case: FOD VOLKSGEZONDHEID, VEILIGHEID VAN DE VOEDSELKETEN & LEEFMILIEU (BELGIAN FEDERAL PUBLIC SERVICE HEALTH, EN  REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 17. 10. 2022 – CASE C-654/22 FOOD CHAIN SAFETY AND ENVIRONMENT), KBO: 0367.303.762, with its registered office at 1210 Sint-Joost-Ten-Node, […]; first party appearing voluntarily, […] v TRIFERTO BELGIUM NV, KBO: 0405.608.765, with its registered office at 9000 Ghent, […]; second party appearing voluntarily, […] THE RECHTBANK (COURT OF FIRST INSTANCE) RULES AS FOLLOWS: I. PROCEDURE On 10 February 2022, the parties together filed a joint application with this Court of First Instance and this Kamer (Chamber). […] […] [procedural aspects irrelevant to the questions] II. RELEVANT FACTS AND BACKGROUND On 11 February 2020, the Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen en Leefmilieu (Belgian Federal Public Service Public Health, Food-Chain Safety and Environment; ‘the FOD Volksgezondheid’) conducted an audit at NV Triferto Belgium (‘Triferto’), in respect of compliance with Regulation 1907/2006 of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (‘the REACH Regulation’). In 2019, Triferto purchased over 1 tonne of urea directly from the company Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD in Singapore (‘Dreymoor’). Following this purchase, on 9 August 2019, the company Belor imported 7,873.167 tonnes of urea into the European Union on behalf of Dreymoor. Belor registered the urea not as the only representative but as the alleged importer within the meaning of Article 6(1) of the REACH Regulation. It also made the customs declaration for the substance. After the initial purchase and call, a total of about four tonnes were additionally purchased and called by Triferto, at several further consecutive times. 2  TRIFERTO BELGIUM An agreement between Dreymoor and Belor is before the court in which the latter confirms being responsible for the physical importation of urea 46% into the EU with the vessel MV ‘HC SVEA KIM’, ‘in accordance with the REACH guidelines’. The FOD Volksgezondheid takes the view that not Belor but Triferto should be regarded as the importer within the meaning of Article 6 read in combination with Article 3 of the REACH Regulation. It was thus obliged to register the urea, which it failed to do. The FOD Volksgezondheid imposed a fine on Triferto of EUR 32 856.00. III. CLAIMS The FOD Volksgezondheid seeks a ruling ordering Triferto to pay the outstanding fine of EUR 32 856.00 plus statutory interest as of 6 January 2020. Triferto asks the Court of First Instance: ‘to rule that neither Article 5 nor Article 6 of the REACH Regulation was violated by it and that therefore there can be no question of any sanction pursuant to Articles 17, §1, 3°, a) and 17, §2, 4° a) of the de wet van 21 december 1998 betreffende de productnormen ter bevordering van duurzame productie- en consumptiepatronen en ter bescherming van het leefmilieu, de volksgezondheid en de werknemers (Law of 21 December 1998 on product standards to promote sustainable production and consumption patterns and to protect the environment, public health and workers); - to dismiss as unfounded the claim of the FOD Volksgezondheid seeking payment of the aforementioned fine; - in the alternative, if the court considers that there is still uncertainty about the substance physically introduced into the customs territory of the Union by Belor not being covered by the exemption under Article 2.1. (b) of the REACH Regulation, or about there not being an obligation on Triferto (as purchaser of part of the shipment of urea that was stored in a bonded warehouse in Belgium without being responsible for physically introducing it into the customs territory of the Union) to register the substance anew, to refer a question to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling before delivering its judgment.’ […] III. DISCUSSION 1. On the applicable EU legislation 3  REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 17. 10. 2022 – CASE C-654/22 The purpose of the REACH Regulation is to ensure a high level of protection of human health and the environment, including the promotion of alternative methods for assessment of hazards of substances. The aim is also to ensure the free circulation of substances on the internal market while enhancing competitiveness and innovation (Article 1 of the Regulation). Article 6(1) of the REACH Regulation provides as follows: ‘Save where this Regulation provides otherwise, any manufacturer or importer of a substance, either on its own or in one or more preparation(s), in quantities of 1 tonne or more per year shall submit a registration to the Agency.’ An ‘importer’ within the meaning of the REACH Regulation is any natural or legal person established within the Union ‘who is responsible for import’ (Article 3(11) of the REACH Regulation. ‘Import’ is the physical introduction into the customs territory of the Union (Article 3(10) of the REACH Regulation). Under Article 2(1)(b) of the REACH Regulation, it is not applicable to substances, on their own, in a preparation or in an article, which are subject to customs supervision, provided that they do not undergo any treatment or processing, and which are in temporary storage, or in a free zone or free warehouse with a view to re-exportation, or in transit. 2. Essential arguments of the parties 2.1 According to the FOD Volksgezondheid, the term importer within the meaning of the REACH Regulation should be interpreted as referring to the person who purchased the substance directly from the third country and not to the person who introduced/transported the substance into the Union. It refers in this regard to the explanation given on the ECHA website (at https://echa.europa.eu). It is of the view that registration should take place at the moment that the substance ordered was called by the buyer and placed under the free circulation or inward processing regime. 2.2 According to Triferto, the company that is responsible for the physical introduction of the substance must be considered the importer, apart from the person who purchased the substance. According to Triferto, companies can agree that the person who makes the customs declaration is also responsible for the import. This person should be considered the ‘importer’ within the meaning of the REACH regulation and is responsible for registration. According to Triferto, companies can also decide that a forwarding agent/logistics service provider makes the declaration, but that the final responsibility for the import lies with 4  TRIFERTO BELGIUM another company. In that case, the latter company should be regarded as the ‘importer’ within the meaning of the REACH Regulation. In support of its view, Triferto refers to the ‘factsheet REACH en importeurs’ (‘REACH and importers fact sheet’) of the Netherlands Central Government (at https://www.chemischestoffengoedgeregeld.nl/content/factsheet-reach-en- importeurs). Triferto is of the opinion that, except in the cases mentioned in Article 2 of the REACH Regulation, the registration of the substance should occur as quickly as possible, i.e. at the moment it is introduced into the Union. The fact that the substance is subsequently called by the buyer does not, according to Triferto, alter the foregoing. The lawyer representing Triferto, which has a presence both in the Netherlands and in Belgium, stressed at the hearing that in practice this difference in vision between the Netherlands and Belgian authorities leads to uncertainty with regard to the designation of the person to be regarded as responsible for the import and who should therefore perform the registration. 3. Reference of the questions to the Court of Justice for a preliminary ruling The Court of First Instance considers that it appears necessary, before giving a ruling, to submit to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling, in accordance with Article 267 TFEU, the questions formulated in the operative part of this judgment. V. DECISION OF THE COURT OF FIRST INSTANCE The Court of First Instance rules as follows after the exchange of arguments: The Court of First Instance reserves judgment until the Court of Justice of the European Union has given a preliminary ruling on the following questions: 1. Must Articles 6(1), 3(10) and 3(11) of the REACH Regulation be interpreted as meaning that a registration obligation rests on the person who orders/purchases the substance from a non-EU manufacturer, even though all the arrangements for physically introducing the substance into the customs territory of the Union are in fact made by a third party who also expressly confirms being responsible for doing so? In answering the foregoing question, is it relevant whether the quantity ordered/purchased forms only part (but exceeds 1 tonne) of a larger shipment of the same substance from the same non-EU manufacturer which is introduced into 5  REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 17. 10. 2022 – CASE C-654/22 the customs territory of the Union by that third party to be stored in a bonded warehouse? 2. Must Article 2(1)(b) of the REACH Regulation be interpreted as meaning that a substance which is stored in a bonded warehouse (by placing it under procedure J – code 71 00 in box 37 of the single administrative document) also remains outside the scope of the REACH Regulation until it is removed at a later stage and placed under a different customs procedure (e.g. release for free circulation)? If so, must Articles 6(1) and 3(10) and 3(11) of the REACH Regulation be construed as meaning that, in that circumstance, the registration obligation rests on the person who has directly purchased the substance outside the Union and who calls for it (without having previously physically introduced the substance into the customs territory of the Union), even if the substance has already been registered by the third undertaking which previously physically introduced it into the customs territory of the Union? Thus delivered and pronounced in open court by the First Chamber of the Court of First Instance of East Flanders, Ghent Division, on Monday, 17 October 2022 […]. […] [signatures] 6 Vastuvõtmise kuupäev : 01/12/2022  Tõlge C-654/22 – 1 Kohtuasi C-654/22 Eelotsusetaotlus Saabumise kuupäev: 19. oktoober 2022 Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Ida- Flandria esimese astme kohus, Genti kohtumaja, Belgia) Eelotsusetaotluse kuupäev: 17. oktoober 2022 Hageja: FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen & Leefmilieu Kostja: Triferto Belgium NV […] Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen afdeling Gent sectie burgerlijke rechtbank (Ida-Flandria esimese astme kohus, Genti kohtumaja, tsiviilkolleegium) VAHEOTSUS Eelotsusetaotluse esitamine Euroopa Kohtule ET  EELOTSUSETAOTLUS 17.10.2022 – KOHTUASI C-654/22 Kohtuasjas: FOD VOLKSGEZONDHEID, VEILIGHEID VAN DE VOEDSELKETEN & LEEFMILIEU (föderaalne rahvatervishoiu, toiduga kindlustatuse ja keskkonnaohutuse amet), KBO (ettevõtjate keskandmepank): 0367.303.762, asukoht 1210 Sint-Joost-Ten-Node (Belgia), […], esimene vabatahtlikult kohtusse ilmuv pool, […] versus TRIFERTO BELGIUM NV, KBO: 0405.608.765, asukoht 9000 Gent (Belgia), […], teine vabatahtlikult kohtusse ilmuv pool, […] OTSUSTAB RECHTBANK: I. MENETLUS Pooled esitasid 10. veebruaril 2022 nimetatud kohtu tsiviilkolleegiumile ühise hagiavalduse. […] […] [eelotsuse küsimuse seisukohast ebaolulised menetluse aspektid] II. KOHTUASJA ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen en Leefmilieu (föderaalne rahvatervishoiu, toiduga kindlustatuse ja keskkonnaohutuse amet, edaspidi „FOD Volksgezondheid“) korraldas 11. veebruaril 2020 ettevõtja NV Triferto Belgium (edaspidi „Triferto“) juures kontrolli, et kontrollida Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (edaspidi „REACH-määrus“), täitmist. Triferto ostis 2019. aastal vahetult Singapuri ettevõtjalt Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD (edaspidi „Dreymoor“) karbamiidi suuremas koguses kui üks tonn. Seoses kõnealuse ostuga importis ettevõtja Belor 9. augustil 2019 Dreymoori tellimusel Euroopa Liitu 7873,167 tonni karbamiidi. Belor ei registreerinud karbamiidi ainuesindajana, vaid väidetava importijana REACH-määruse artikli 6 2  TRIFERTO BELGIUM lõike 1 tähenduses. Kõnealuse aine kohta esitas ta ka tollideklaratsiooni. Pärast esimest ostu ja kauba kättesaamist ostis ja sai Triferto järgemööda eri kuupäevadel kätte veel ligikaudu neli tonni karbamiidi. Dreymoori ja Belori vahel on leping, milles Belor kinnitab, et „kooskõlas REACH-direktiividega“ vastutab ta 46% karbamiidi impordi eest Euroopa Liitu laevaga MV „HC SVEA KIM“. FOD Volksgezondheid leiab, et importijaks vastavalt REACH-määruse artiklile 6 koostoimes artikliga 3 ei tule pidada mitte Belorit, vaid Trifertot. Seega oleks karbamiidi pidanud registreerima Triferto, mida ta aga ei teinud. FOD Volksgezondheid määras Trifertole trahvi summas 32 856,00 eurot. III. NÕUDED FOD Volksgezondheid palub Trifertolt välja mõista tasumata trahv summas 32 856,00 eurot, millele alates 6. jaanuarist 2020 lisandub seadusjärgne viivis. Triferto palub Rechtbankil „– tuvastada, et ta ei ole rikkunud REACH-määruse artiklit 5 ega artiklit 6, mistõttu ei saa talle määrata karistusi Wet van 21 december 1998 betreffende de productnormen ter bevordering van duurzame productie- en consumptiepatronen en ter bescherming van het leefmilieu, de volksgezondheid en de werknemers (21. detsembri 1998. aasta seadus tootestandardite kohta keskkonnahoidlike tootmis- ja tarbimisviiside edendamiseks ning keskkonna, tervise ja töötajate kaitseks) artikli 17 § 1 punkti 3 alapunkti a ja artikli 17 § 2 punkti 4 alapunkti a alusel, – jätta FOD Volksgezondheidi esitatud trahvi väljamõistmise nõue põhjendamatuse tõttu rahuldamata, – teise võimalusena – kui Rechtbank peaks asuma seisukohale, et on veel ebaselge, kas artikli 2 lõike 1 punkti b kohaselt ei ole REACH-määrus Belori poolt liidu tolliterritooriumile toodud aine suhtes kohaldatav, või kas Triferto (kui ettevõtja, kes ostis karbamiidisaadetise ühe osa, mis oli ladustatud Belgia tollilattu, ilma et ta oleks olnud vastutav aine impordi eest liidu tolliterritooriumile) ei olnud kohustatud ainet (uuesti) registreerima – esitada Euroopa Kohtule enne asja edasist menetlemist eelotsuse küsimus.“ […] III. HINNANG 1. Kohaldatav liidu õigus 3  EELOTSUSETAOTLUS 17.10.2022 – KOHTUASI C-654/22 REACH-määruse eesmärk on tagada inimeste tervise ja keskkonna kaitstuse kõrge tase, kaasa arvatud ohtlike ainete hindamise alternatiivsete meetodite edendamine, ning samuti ainete vaba ringlus siseturul, edendades samas konkurentsivõimet ja innovatsiooni (REACH-määruse artikkel 1). REACH-määruse artikli 6 lõige 1 sätestab: „Kui käesolevas määruses ei sätestata teisiti, esitab aine või segu koostisaine tootja või importija ametile registreerimistaotluse, kui aine või ühe või mitme valmistise koostises oleva aine kogus on vähemalt üks tonn aastas.“ „Importija“ REACH-määruse tähenduses on liidus asutatud füüsiline või juriidiline isik, „kes vastutab impordi eest“ (REACH-määruse artikli 3 punkt 11). „Import“ tähendab sissevedu ühenduse tolliterritooriumile (REACH-määruse artikli 3 punkt 10). REACH-määruse artikli 2 lõike 1 punkti b kohaselt ei kohaldata määrust nii ainete kui ka valmististes või toodete koostises esinevate ainete suhtes, mis kuuluvad tollijärelevalve alla, tingimusel et neid ei käidelda ega töödelda, ning mis on reekspordi või transiidi eesmärgil ajutiselt ladustatud või asuvad vabatsoonis või vabalaos. 2. Poolte tähtsaimad väited 2.1 FOD Volksgezondheidi hinnangul tuleb importija mõistet REACH-määruse tähenduses tõlgendada nii, et importija on isik, kes on aine kolmandas riigis vahetult ostnud, ja mitte isik, kes on aine liitu toonud/vedanud. Seejuures viitab ta ECHA veebisaidil sisalduvatele selgitustele (https://echa.europa.eu). FOD Volksgezondheidi arvates peab registreerimine toimuma ajal, mil ostja on tellitud aine kätte saanud ja vabasse ringlusse lasknud (või seestöötlemisprotseduurile suunanud). 2.2 Triferto leiab, et olenemata sellest, kes aine ostis, tuleb importijaks pidada aine füüsilise toomise eest vastutavat ettevõtjat. Ettevõtjad võivad kokku leppida, et tollideklaratsiooni esitav isik on vastutav ka impordi eest. Seda isikut tuleb pidada „importijaks“ REACH-määruse tähenduses ja see isik on registreerimise eest vastutav isik. Samuti võivad ettevõtjad otsustada, et deklaratsiooni esitab vedaja või logistikaettevõtja, kuid lõppvastutus impordi eest jääb teisele ettevõtjale. Sellisel juhul on viimati nimetatud ettevõtja „importija“ REACH-määruse tähenduses. Triferto tugineb oma seisukoha esitamisel Nederlandse Rijksoverheidi (Madalmaade valitsus) teabelehele „Factsheet REACH en importeurs“ (REACHi ja importijate teabeleht) 4  TRIFERTO BELGIUM (https://www.chemischestoffengoedgeregeld.nl/content/factsheet-reach-en- importeurs). Triferto leiab, et aine tuleb – välja arvatud REACH-määruse artikli 2 nimetatud juhtudel – registreerida võimalikult kiiresti, nimelt ajal, mil aine liidu territooriumile toodi. Tõsiasi, et ostja saab aine seejärel kätte, seda ei muuda. Trifertol on filiaal nii Madalmaades kui ka Belgias; kohtuistungil rõhutas Triferto kaitsja, et Madalmaade ja Belgia asutuste erineva arusaama tõttu ei ole praktikas võimalik täie kindlusega määrata impordi eest vastutavat isikut, kes peab aine registreerima. 3. Euroopa Kohtule esitatavad küsimused Rechtbank leiab, et enne asja edasist menetlemist on vaja ELTL artikli 267 alusel esitada Euroopa Kohtule käesoleva kohtuotsuse resolutsioonis sõnastatud eelotsuse küsimused. V. RECHTBANKI OTSUS Rechtbank otsustab käesolevas menetluses järgmist: Enne asjas otsuse tegemist peatab Rechtbank menetluse, kuni Euroopa Kohus on vastanud järgmistele eelotsuse küsimustele: 1. Kas REACH-määruse artikli 6 lõiget 1 ja artikli 3 punkte 10 ja 11 tuleb tõlgendada nii, et isik, kes tellib või ostab aine väljaspool Euroopa Liitu asuvalt tootjalt, on kohustatud aine registreerima, olgugi et aine toomisega liidu tolliterritooriumile seotud tollivormistuse teeb tegelikult kolmas isik, kes ka sõnaselgelt kinnitab, et ta on selle eest vastutav? Kas sellele küsimusele vastamisel on oluline, et tellitud või ostetud kogus on vaid osa (mis on siiski suurem kui üks tonn) väljaspool Euroopa Liitu asuva sama tootja sama aine suuremast saadetisest, mille toob liidu tolliterritooriumile kõnealune kolmas isik eesmärgiga ladustada seda liidu tolliterritooriumil asuvas tollilaos? 2. Kas REACH-määruse artikli 2 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et ka tollilaos (menetlusse J suunamise tulemusel – ühtse haldusdokumendi kood 71 00 väljal 37) ladustatavad ained ei kuulu REACH-määruse kohaldamisalasse seni, kuni need hilisemas etapis eemaldatakse ja teisele tolliprotseduurile suunatakse (nt vabasse ringlusse laskmine)? Kui vastus on jaatav: Kas REACH-määruse artikli 6 lõiget 1 ja artikli 3 punkte 10 ja 11 tuleb tõlgendada nii, et aine registreerimise kohustus on sellisel juhul isikul, 5  EELOTSUSETAOTLUS 17.10.2022 – KOHTUASI C-654/22 kes on aine väljastpoolt liitu vahetult ostnud ja saab selle kätte (ilma et ta oleks seda ainet eelnevalt liidu tolliterritooriumile toonud), isegi kui aine on juba registreerinud kolmas ettevõtja, kes on selle varem liidu tolliterritooriumile toonud? Esmaspäeval, 17. oktoobril 2022 avalikul istungil teinud ja kuulutanud Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Ida-Flandria esimese astme kohus, Genti kohtumaja) […] […] [allkirjad] 6 Vastuvõtmise kuupäev : 01/12/2022  Traduction C-654/22 – 1 Affaire C-654/22 Demande de décision préjudicielle Date de dépôt : 19 octobre 2022 Juridiction de renvoi : Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgique) Date de la décision de renvoi : 17 octobre 2022 Partie requérante : FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen & Leefmilieu Partie défenderesse : Triferto Belgium NV [OMISSIS] Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen afdeling Gent sectie burgerlijke rechtbank (tribunal de première instance de Flandre orientale, division de Gand, chambres civiles, Belgique, ci-après le « tribunal de céans ») JUGEMENT AVANT DIRE DROIT Questions préjudicielles adressées à la Cour de Justice de l’Union européenne FR  DEMANDE DE DÉCISION PRÉJUDICIELLE DU 17 OCTOBRE 2022 – AFFAIRE C-654/22 - 1 Dans le litige opposant : le SPF SANTÉ PUBLIQUE, SÉCURITÉ DE LA CHAÎNE ALIMENTAIRE ET ENVIRONNEMENT, inscrit à la BCE sous le numéro 0367.303.762, établi à 1210 Saint-Josse-ten-Noode, [OMISSIS] ; première partie comparaissant volontairement (ci-après la « requérante »), [OMISSIS] à TRIFERTO BELGIUM SA, inscrite à la BCE sous le numéro 0405.608.765, dont le siège social est situé à 9000 Gand, [OMISSIS] seconde partie comparaissant volontairement (ci-après la « défenderesse »), [OMISSIS] LE TRIBUNAL DE CÉANS REND LE PRÉSENT JUGEMENT : I. LES ANTÉCÉDENTS DE PROCÉDURE Les parties ont saisi ensemble le tribunal et la chambre de céans par requête conjointe déposée le 10 février 2022. [OMISSIS] [OMISSIS] [éléments de procédure sans intérêt pour les questions préjudicielles] II. LES FAITS ET ANTÉCÉDENTS PERTINENTS Le 11 février 2020, le service public fédéral Santé publique, Sécurité de la chaîne alimentaire et Environnement (ci-après le « SPF Santé publique ») a effectué un contrôle auprès de la SA Triferto Belgium (ci-après « Triferto ») visant à vérifier le respect du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2006, concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission (JO 2006, L 396, p. 1, ci-après le « règlement REACH »). En 2019, Triferto a acheté plus d’une tonne d’urée directement auprès de la société Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, établie à Singapour (ci-après « Dreymoor »). 2  TRIFERTO BELGIUM À la suite de cette opération, la société Belor a, le 9 août 2019 et sur ordre de Dreymoor, importé 7 873,167 tonnes d’urée dans l’Union européenne. Belor a procédé à l’enregistrement de l’urée non pas en qualité de représentant exclusif mais en se disant importateur au sens de l’article 6, paragraphe 1, du règlement REACH. Elle a également procédé à la déclaration douanière de la substance. Après la première commande et demande de livraison, Triferto a encore acheté et demandé la livraison, à plusieurs reprises consécutives, de quelques quatre tonnes supplémentaires au total. Dans un contrat conclu entre Dreymoor et Belor, cette dernière confirme être responsable de l’importation physique d’urée à 46 % dans l’Union européenne, transportée par le navire MV « HC SVEA KIM », « en application de la réglementation REACH ». Le SPF Santé publique considère que c’est Triferto, et non Belor, qui doit être considérée comme l’importateur au sens de l’article 6 du règlement REACH, lu conjointement avec l’article 3 de ce règlement. Il lui incombait dès lors de procéder à l’enregistrement de l’urée, ce qu’elle n’a pas fait. Le SPF Santé publique a infligé une amende d’un montant de 32 856,00 euros à Triferto. III. LES DEMANDES Le SPF Santé publique demande la condamnation de Triferto au paiement de l’amende non payée d’un montant de 32 856,00 euros, à augmenter des intérêts légaux à compter du 6 janvier 2020. Triferto conclut à ce qu’il plaise au tribunal de céans : « – constater qu’elle n’a enfreint ni l’article 5 ni l’article 6 du règlement REACH, et qu’elle ne saurait dès lors faire l’objet d’une des sanctions prévues à l’article 17, § 1er, 3, a), et § 2, 4, a), de la loi du 21 décembre 1998 relative aux normes de produits ayant pour but la promotion de modes de production et de consommation durables et la protection de l’environnement, de la santé et des travailleurs ; – rejeter comme non fondée la demande de paiement de l’amende mentionnée ci-dessus, telle que formulée par le SPF Santé publique ; – à titre subsidiaire – au cas où le tribunal considérerait qu’il subsiste une ambiguïté quant à la non-exclusion, au regard de l’article 2, paragraphe 1, sous b), du règlement REACH, de la substance introduite physiquement sur le territoire douanier de l’Union par Belor, ou quant au fait qu’il n’incombe pas à Triferto (en sa qualité d’acheteur d’une partie de la cargaison d’urée qui a été entreposée en Belgique sans qu’elle ait été responsable de son introduction physique sur le territoire douanier de l’Union) de procéder à l’enregistrement (à nouveau) de la substance –, saisir, avant dire droit, la Cour de justice de l’Union européenne à titre préjudiciel. » [OMISSIS] 3  DEMANDE DE DÉCISION PRÉJUDICIELLE DU 17 OCTOBRE 2022 – AFFAIRE C-654/22 - 1 [IV]. EXAMEN 1. Quant au droit de l’Union applicable Le règlement REACH vise à assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et de l’environnement, y compris la promotion de méthodes alternatives pour l’évaluation des dangers liés aux substances. Il vise également à assurer la libre circulation des substances dans le marché intérieur tout en améliorant la compétitivité et l’innovation (article 1er du règlement). Aux termes de l’article 6, paragraphe 1, du règlement REACH, « sauf disposition contraire du présent règlement, tout fabricant ou importateur d’une substance, telle quelle ou contenue dans une ou plusieurs préparation(s), en quantités de 1 tonne ou plus par an soumet une demande d’enregistrement à l’Agence ». Un « importateur » au sens du règlement REACH est toute personne physique ou morale établie dans l’Union « qui est responsable de l’importation » (article 3, point 11, du règlement REACH). L’« importation » est l’introduction physique sur le territoire douanier de l’Union (article 3, point 10, du règlement REACH). Selon son article 2, paragraphe 1, sous b), le règlement REACH n’est pas applicable aux substances, telles quelles ou contenues dans des mélanges ou des articles, qui sont soumises à un contrôle douanier, à condition qu’elles ne fassent l’objet d’aucun traitement, ni d’aucune transformation, et qui sont en dépôt temporaire, en zone franche ou en entrepôt franc en vue de leur réexportation, ou en transit. 2. Les principaux arguments des parties 2.1 Selon le SPF Santé publique, il faut interpréter le terme « importateur » au sens du règlement REACH en ce sens qu’il vise la personne qui a acheté directement une substance dans un pays tiers et non celle qui a introduit physiquement et/ou transporté ladite substance dans l’Union. Il renvoie à cet égard aux indications figurant sur le site Internet de l’Agence européenne des produits chimiques (European Chemicals Agency ou ECHA) (https://echa.europa.eu). Selon lui, il faut procéder à l’enregistrement au moment où l’acheteur demande la livraison de la substance qu’il a commandée et où celle-ci est placée sous le régime de mise en libre pratique ou du [perfectionnement] actif. 4  TRIFERTO BELGIUM 2.2 Selon Triferto, c’est l’entreprise responsable de l’introduction physique de la substance qui doit être considérée comme étant l’importateur, indépendamment de la personne qui a acheté celle-ci. Triferto considère qu’il est loisible aux entreprises de convenir que la personne qui procède à la déclaration douanière est également responsable de l’importation. Il y a lieu de considérer que cette personne est l’« importateur » au sens du règlement REACH, et elle est responsable de l’enregistrement. Selon Triferto, les entreprises peuvent également décider qu’un expéditeur ou un prestataire de services logistiques procède à la déclaration, mais que c’est à une autre entreprise qu’incombe la responsabilité définitive de l’importation. Dans un tel cas, c’est cette dernière entreprise qu’il faudrait considérer comme étant l’« importateur » au sens du règlement REACH. À l’appui de son interprétation, Triferto renvoie à la « factsheet REACH en importeurs » (fiche thématique relative à REACH et aux importateurs) des autorités néerlandaises (https://chemischestoffengoedgeregeld.nl/content/factsheet-reach-en-importeurs). Triferto considère que, sauf dans les cas visés à l’article 2 du règlement REACH, l’enregistrement de la substance doit être effectué le plus tôt possible, c’est-à-dire au moment où celle-ci est introduite physiquement dans l’Union. La circonstance que l’acheteur demande ultérieurement la livraison de la substance est sans incidence sur ce qui précède, selon Triferto. L’avocat de Triferto, laquelle est établie aussi bien aux Pays-Bas qu’en Belgique, a souligné à l’audience que, dans la pratique, cette différence d’interprétation entre l’administration néerlandaise et l’administration belge est source d’incertitudes quant à l’identification de la personne qui doit être considérée comme étant responsable de l’importation et qui, partant, doit procéder à l’enregistrement. 3. Sur la saisine de la Cour à titre préjudiciel Le tribunal de céans considère qu’il est nécessaire, avant dire droit, de poser à la Cour de justice de l’Union européenne, en application de l’article 267 TFUE, les questions préjudicielles formulées au dispositif du présent jugement. V. DÉCISION DU TRIBUNAL DE CÉANS Le tribunal de céans, statuant contradictoirement, rend le jugement qui suit : Avant dire droit, le tribunal de céans sursoit à statuer jusqu’à ce que la Cour de justice de l’Union européenne se soit prononcée à titre préjudiciel sur les questions suivantes : 5  DEMANDE DE DÉCISION PRÉJUDICIELLE DU 17 OCTOBRE 2022 – AFFAIRE C-654/22 - 1 1. L’article 6, paragraphe 1, et l’article 3, points 10 et 11, du règlement REACH doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une obligation d’enregistrement incombe à la personne qui commande ou achète une substance auprès d’un fabricant non établi dans l’Union, même lorsque c’est une tierce partie qui accomplit en fait toutes les formalités aux fins de l’introduction physique de cette substance sur le territoire douanier de l’Union, ce tiers confirmant en outre expressément en assumer la responsabilité ? Importe-t-il, pour répondre à la question qui précède, de savoir si la quantité commandée ou achetée de la substance ne représente qu’une partie (certes supérieure à une tonne) d’une cargaison plus importante de la même substance provenant du même fabricant non établi dans l’Union, introduite physiquement par ce tiers sur le territoire douanier de l’Union pour y être placée en entrepôt douanier ? 2. L’article 2, paragraphe 1, sous b), du règlement REACH doit-il être interprété en ce sens qu’une substance placée en entrepôt douanier (en étant inscrite sous le régime J, code 71 00, dans la case 37 du document administratif unique) est, elle aussi, exclue du champ d’application de ce règlement jusqu’à sa sortie ultérieure et son placement sous un autre régime douanier (par exemple, le régime de mise en libre pratique) ? Dans l’affirmative, l’article 6, paragraphe 1, et l’article 3, points 10 et 11, du règlement REACH doivent-ils être interprétés en ce sens que l’obligation d’enregistrement incombe, dans une telle situation, à la personne qui a acheté directement la substance en dehors de l’Union et qui en demande la livraison (sans avoir auparavant introduit physiquement la substance sur le territoire douanier de l’Union), même si la substance a déjà été enregistrée par l’entreprise tierce qui l’a précédemment introduite physiquement sur le territoire douanier de l’Union ? Ainsi prononcé à l’audience publique par la eerste kamer (première chambre) du rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (tribunal de première instance de Flandre orientale, division de Gand), le lundi 17 octobre 2022 [OMISSIS] [OMISSIS] [signatures] 6 Saatja: <[email protected]> Saadetud: 01.12.2022 12:38 Adressaat: SM Info <[email protected]>; Margo Roasto <[email protected]>; Marilin Mihkelson (EMTA) <[email protected]>; <[email protected]>; RAM Info <[email protected]>; Virge Aasa <[email protected]>; Merili Kriisa <[email protected]> Koopia: Kristiina Kaasik <[email protected]> Teema: C-654/22 Manused: 001-C-654-22--ET.pdf; 002-C-654-22-1-1237425-EN-G286407.pdf; 002-C-654-22-1-1237425-ET-G286407.pdf; 002-C-654-22-1-1237425-FR- G286407.pdf Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2022/468 Kohtuasja number: C-654/22 Vastuse kuupäev: 15.12.2022 Staadium: Uus menetlus Märksõnad: import kolmandatest riikidest; kemikaalide registreerimine; määruse kohaldamisala; registreerimiskohustus; tolliprotseduur Õiguslikud vormid: määrus (EÜ) nr 1907/2006 Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie vastutusalasse. Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema. Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta). EL õiguse büroo Välisministeerium Vastuvõtmise kuupäev : 01/12/2022  EUROOPA LIIDU KOHUS 25/11/22 Kantselei Välisministeerium Islandi väljak 1 15049 Tallinn EESTI/ESTONIA 1240765.6 NL Eelotsuse asi C-654/22 Triferto Belgium (Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent - Belgia) Eelotsusetaotluse kättetoimetamine Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja. Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel, liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata. Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja jooksul. Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul. Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile: Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus E-mail : [email protected] Kantselei Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG  -2- Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis „Euroopa Kohus – Menetlus“. Anne Lamote Ametnik