Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post: [email protected] 17.06.2024 Vaidlustaja: AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi Registrikood: 10033667 Asukoht: Tulika tn 19, Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10613 Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Andrus Lillo Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus OÜ Asukoht: Ülikooli 4, Tartu Tel.: +372 730 3470 E-post: [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK) Asukoht: Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond Tel.: 676 7500 E-post [email protected] Kolmas isik: REK Projekt OÜ Registrikood: 14833287 Asukoht: Salu tee 27, Lohkva küla, Luunja vald, Tartu maakond, 62207 E-post: [email protected] VAIDLUSTAJA SEISUKOHT vaidlustusasjas nr 12.2-10/106 1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Riigimetsa Majandamise Keskus (edaspidi Hankija või RMK) läbi viidud hankemenetluses „Maaparandussüsteemide projekteerimise 2024-2027 raamleping“ (viitenumber 274863) (edaspidi Hange). 2. VAKO andis oma 12.06.2024 kirjas teada, et Riigihangete vaidlustuskomisjon vaatab Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes „Maaparandussüsteemide projekteerimise 2024-2027 raamleping“ (viitenumber 274863) AS-i Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi esitatud vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses. 3. Samas kirjas märkis VAKO, et lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 17.06.2024. 4. Vaidlustaja jääb kõikide oma käesolevas asjas varasemalt esitatud nõuete, seisukohtade, põhjenduste ja seletuste juurde ja ei hakka neid käesolevas seisukohas kordama. 5. Rõhutame, et asjaolust, et vaidlustaja ei ole käesolevates seisukohas toonud välja mingit konkreetset hankija või kolmanda isiku väidet või seisukohta või faktilist asjaolu, sh. ei ole eraldi märkinud, et ta seda vaidlustab, ei saa eeldada vastustaja omaksvõtu vastava asjaolu, seisukoha, väide, hinnangu vms. suhtes. 6. Vaidlustaja leiab, et ei hankija ega kolmas isik ei ole oma seisukohtades esitanud ühtegi väidet, argumentatsiooni ja/või põhjendust, mis annaksid aluse jätta vaidlustus rahuldamata. 7. Kokkuvõtlikult, seoses hankija ja kolmanda isiku poolt käesolevas asjas esitatud vastuste ja seisukohtadega, millised VAKO edastas vaidlustajale koos oma 12.06.2024 kirjaga, soovib vaidlustaja lühidalt märkida alljärgnevat. 8. Kolmas isik on oma 10.06.2024 vastuse p-s 5 märkinud, et ta kasutab GNSS seadet „Spectra“ ja et see on ostetud põhivarana. 9. Vaidlustaja selgitab, et vastava seadme kasutamine eeldab ühtlasi seadme tootja tugiteenuse kasutamist, mille igakuine kulu on 100 eurot. (Lisa nr. 1 oleme esitanud teenusepakkuja arve 6 kuu pikkuse perioodi eest summas 600eur + km). Sellega REK Projekt OÜ oma pakkumuses arvestanud ei ole. Ühtlasi viitab kolmas isik sama ka Autocad Civil 3D tarkvara kohta, et see on tema poolt väidetavalt välja ostetud ja sellega väidetavalt jooksvaid kulusid ei kaasne. Vaidlustaja märgib, et ka Autocad Civil 3D tarkvara ei ole võimalik välja osta. Seda tarkvara saab kasutada ainult rendilepingu (subscription) alusel igakuise tasu eest summas199,50eur / kuus. Lisana nr 2 oleme esitanud sellekohase arve 1 aasta osas summas 2394eur. 10. REK Projekt OÜ väidab, et hankija (tellija) ei ole kõikidele tema poolt koostatud projektidele ekspertiise tellinud, kuna väidetavalt REK Projekti OÜ koostatud projektid on korrektsed. 11. Vaidlustaja rõhutab, et ka tema ja teiste pakkujate puhul esineb piisavalt projekte, millele hankija (tellija) ei ole ekspertiise tellinud. Samas see ei tähenda seda, et ekspertiisi korraldamise ajakuluga ei pea pakkumuse tegemisel arvestama. Kõikide projektide puhul ei saa pakkuja juba pakkumuse esitamise etapis olla veendunud, et ekspertiisi vaja ei lähe. Pigem tuleb pakkumuse tegemisel eeldada vastupidist. 12. Samuti tuleb arvestada vastava(näidis)töö eripäraga. 13. Nimelt, maaparandussüsteemide rekonstrueerimisprojektidele on PTA (Põllumajandus- ja Toiduamet) väljastanud projekteerimistingimused, mis sisaldab ekspertiisi korraldamise kohustuse (lisa 3). Vaidlustajale teadaolevalt on kõikidele maaparanduse rekonstrueerimise projektidele alati ekspertiisi tellitud. 14. Vaidlustaja märgib, et ei ole eluliselt usutav, et 2 magistrikraadiga ja üle kümne (10) aastat töökogemusega ehitusinsenerile makstakse tänapäevastes turutingimustes miinimumpalka. Arvestama peaks, et turu keskmine vastava ala kogemusega inseneri ühe kuu tasu (bruto) on ca 3 000 eurot (bruto). Madalama tasu maksmine on eelduslikult võimalik ainult siis, kui tegemist on „näiliku“ ja mitte tõsisuselt võetava alapakkumisega, mis on tehtud arvestades asjaoluga, et tegelikult reaalselt tööd ei tellita ja seega sellega seotud tegelikke kulusid ei ole võimalik või väga keeruline kontrollida. 15. REK Projekt OÜ on leidnud, et ta on oma töös niivõrd korrektne, et on täielikult välistatud projekteerimisvigade tekkimise oht. 16. RHS § 194 lg 1 kohaselt tagab vaidlustuskomisjon omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalisele. 17. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda hankijalt (RMK) ja kolmandalt isikult välja andmed selle kohta mitmes projektis, sh. RMK poolt tellitud projektis on REK Projekt OÜ osalenud ja mitme projekti puhul nendest on ekspertiisi tellitud. 18. Samuti palub Vaidlustaja VAKO-l nõuda hankijalt (RMK) ja kolmandalt isikult välja kõik seni REK Projekt OÜ poolt tehtud projektidele vormistatud ekspertiisiaktid, mille põhjal saab VAKO hinnata, kas ja kui palju projekteerimisvigu, ebatäpsusi jms. REK Projekt OÜ poolt tehtud projektides on esinenud. Vaidlustajal ei ole vastavaid tõendeid endal võimalik esitada, kuna need on hankija ja kolmanda isiku käes ja nad vastavaid andmeid vaidlustajale ei väljasta. Vastavate tõenditega soovib vaidlustaja tõendada ja VAKO veenduda, et vastavatest ekspertiisiaktidest on näha, et kõikide projektide puhul esineb puudusi. Sellises olukorras ei saa aga kolmas isik (ega hankija) jätta pakkumuse esitamisel ekspertiisi tegemise kuluga arvestamata. 19. Ühtlasi juhib vaidlustaja tähelepanu asjaolule, et praegusel ajal, kus kõikvõimalikud keskkonnakaitsealased küsimused mõjutavad projekteerijate tööd väga palju, ei saa pakkuja, sh. REK Projekt OÜ, kuidagi olla kindel, et ka projektilahendus, mis on läbinud ekspertiisi, ei vaja rohkem parandusi või täiendusi. 20. Vaidlustaja on seisukohal, et vastava projekti otsast lõpuni koostamine 22 päevaga on võimatu. 21. RHS § 195 lg 8 kohaselt võib vaidlustuskomisjon kaasata vaidlustuse läbivaatamisele eksperte. Eksperdi kaasamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-des 153 ja 293–305 sätestatut. 22. Käesolevaga palub vaidlustaja VAKO´l kaasata vaidlustuse läbivaatamisele eksperte, kes viiks läbi ekspertiisi tuvastamaks kas vaidlusaluse näidistöö koostamine ühe (1) isiku poolt 22 päeva (176 töötundi) jooksul on võimalik või mitte. 23. Kolmas isik on oma vastuses muu hulgas märkinud, et REK Projekt OÜ on oma vaidlustatud pakkumuse koostamisel aluseks võtnud Mets ja Keskkond OÜ pakkumuse aastast 2020. 24. Vaidlustaja selgitab, et Mets ja Keskkond OÜ pakkumine tehti aastal 2020. Selle aja turutingimused ei ole võrreldavad 2024. aasta kulude ja turutingimustega. Vahepealse nelja aasta sisse on mahtunud ülemaailmne pandeemia, energiakriis, Ukrainas toimuv täiemahuline sõda jne. Kõikide toodete ja teenuste hinnad on selle ajaga oluliselt muutunud, mistõttu ei saa ka projekteerimistööde hinnapakkumised olla võrreldavad. 25. Ühtlasi tuleb arvestada sellega, et Mets ja Keskkond OÜ sattus vastava pakkumuse (Undi- Pekre töö) täitmisega reaalselt raskustesse, mistõttu lõpetas hankija (RMK) temaga mitmeid lepinguid. 26. Mets ja Keskkond OÜ ei suutnud täita sõlmitud lepinguid, millele REK Projekt OÜ oma vastuses viitab, nendel lepingute aluseks olnud pakkumuses toodud hinnaga. Seega tugineb REK Projekt OÜ oma pakkumuse maksumuse põhjendamisel omakorda juba põhjendamatult madala maksumustega pakkumustele, mida konkreetne pakkuja ei suutnud pakutud hinnaga täita. Üksnes nimetatud asjaolu kinnitab, et REK Projekt OÜ pakkumuse puhul on tegemist põhjendamatult madala pakkumusega. 27. Vaidlusaluse Hanke eesmärgiks oli, et ettevõtted pakuvad reaalset turuhinda, sõltumata sellest, kas töid tegelikult tellitaks või mitte. Nendest valib hankija 10 reaalset turuhinnale vastava soodsamat pakkumust eeldusel, et need 10 ettevõtet pakuvad ka edaspidi töid sarnases suurusjärgus hindadega. 28. Käesoleval asjas, sh. kolmanda isiku selgitustest tuleneb, et REK Projekt OÜ ongi oma pakkumuse tegemisel lähtunud teoreetilisest käsitlusest, mis ei oma mingit seoses reaalse eluga. Tegu ei ole pakkumusega, mis näitaks OÜ REK Projekt edasisi kavatsusi pakkuda tööde eest sarnases suurusjärgus hindu. Tegu on kalkuleeritud pakkumisega, et läbi teoreetilise pakkumuse tagada raamlepingusse pääsemine. 29. Käesolevas hankes on 10 eduka pakkuja seas kolm (3) pakkujat, kus on ka ainult üks (1) töötaja ja kelle büroo jms kulud on sarnased, nagu OÜ REK Projekti puhul. 30. Need pakkujad on: 30.1. OÜ Maatervendus, 30.2. Nurkel Projekt OÜ ja 30.3. OÜ Vesine. 31. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et ka nende pakkujate puhul on projekti koostamise kulud 2,5 kuni 3,3 korda kõrgemad, kui REK Projekt OÜ on oma pakkumuses arvestanud. 32. Vaidlustaja palub VAKO´l pöörduda OÜ Maatervendus, Nurkel Projekt OÜ ja OÜ Vesine poole uurimaks kas nende, kui vastava ala asjatundjate, arvates on vaidlusaluse näidistöö koostamine ühe (1) isiku poolt 22 päeva (176 töötundi) jooksul ja 5 400-eurose kuluga (REK Projekt OÜ vastusest on projekti tegelikud kulud, millega on ta pakkumuse tegemisel arvestanud 5 400 eurot ja puhta kasumi marginaal 4 100 eurot) üldse võimalik või mitte. 33. Kolmanda isiku vastusest ei ole muu hulgas näha, et ta oleks oma pakkumuse tegemisel arvestanud järgmiste projektiga seotud, sh, ajakulu nõudvate, toimingutega: 33.1. Töökoosolekud hankijaga (RMK-ga) – arvestades objekti paiknemist, siis vaidlustaja arvates eeldatavasti toimuvad projekti koosolekud RMK Paikuse kontoris (lisandub sõidu- ja ajakulu ca 1 tööpäev); 33.2. Projekti muudatused, mis võivad tuleneda ekspertiisist, kooskõlastamisest, ehitusloa menetlusest, keskkonnakaitselistest piirangutest ja hiljem ka ehitustööde käigus. Ehitusettevõtted võivad ehitustööde käigus teha omapoolseid muudatusettepanekuid projektile, mis on reeglina vaja projekteerijaga kooskõlastada (täiendav ajakulu); 33.3. Pakkumus peab arvestama ka sellega, et projekteerija tööle kehtib kahe (2) aastane garantii. Kui kahe (2) aasta jooksul pärast ehitustöid avastatakse projekteerimisviga, siis peab projekteerija omade kuludega vea kõrvaldama (halvimal juhul kompenseerima tellijale tekkinud kahju). 33.4. Objekti vastuvõtmisel osalemine pärast ehitustööde lõpetamist – see ei ole küll projekteerija kohustus, kuid ka projekteerijate osalemine objekti vastuvõtmisel on hea tava (mis on samatähenduslik hea ehitustavaga), mille puhul aga lisandub sõidu- ja ajakulu ca 1 tööpäev. 34. Tulenevalt ülaltoodust on Vaidlustaja seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus on RHS § 115 lg 8 alusel põhjendamatult madal ja vaidlustus tuleb täies ulatuses rahuldada. Eeltoodust tulenevalt palume: 1. Rahuldada AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigimetsa Majandamise Keskus 24.05.2024 hankeotsused nr 1-47.3021/3 osas, milles Riigimetsa Majandamise Keskus: 1.1. tunnistas REK Projekt OÜ (14833287) pakkumuse vastavaks (hankeotsuse resolutiivosa p 1.5.); 1.2. tunnistas REK Projekt OÜ (14833287) poolt esitatud pakkumus maksumusega 9 500 eurot (ilma käibemaksuta) edukaks pakkumuseks (korralduse resolutiivosa p 2.1.). 2. mõista vaidlustuse esitamisel AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi poolt tasutud riigilõiv ja vaidlustusega seotud AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi õigusabikulud välja Riigimetsa Majandamise Keskuselt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Lillo vandeadvokaat AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi lepinguline esindaja LISAD: 1. GNSS tugiteenusega seotud igakuine kulu; 2. Autocad Civil 3D tarkvara igakuine rendikulu; 3. Põllumajandus- ja Toiduameti poolt maaparandussüsteemide rekonstrueerimisprojektidele väljastatud projekteerimistingimused, mis sisaldab ekspertiisi korraldamise kohustuse. Saatja: Andrus Lillo <[email protected]> Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon, Henri Daniel Ots, Aarne Akerberg | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Teema: Avaldaja taotlus ja menetluskulude nimekiri vaidlustusasjas nr 12.2-10/106 (riigihanke nr 274863) Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Lp. Vaidlustuskomisjon Edastan seisukohad ja menetluskulude nimekirja viidatud vaidlustusasjas. Lugupidamisega Andrus Lillo vandeadvokaat AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi lepinguline esindaja Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus Tartu büroo: Ülikooli 4, Tartu 51003 Telefon +(372) 7 303 470; 7 303473 Käesolev e-post ja selle lisad võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni ning on kasutamiseks ainult selles nimetatud adressaadile. Selle e-posti loata kasutamine, avaldamine või levitamine on keelatud. Kui Te ei ole selle e-posti adressaat, palume Teil viivitamatult võtta saatjaga e-posti teel ühendust ning kustutada saadud e-post ja kõik selle koopiad. This e-mail message including any attachments is for the sole use of the intended recipient and may contain privileged or confidential information. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. If you are not the intended recipient, please immediately contact the sender by reply e-mail and delete the original message and destroy all copies thereof. Saatja: Andrus Lillo <[email protected]> Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon, Henri Daniel Ots, Aarne Akerberg | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Teema: FW: Avaldaja taotlus ja menetluskulude nimekiri vaidlustusasjas nr 12.2-10/106 (riigihanke nr 274863) Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Lisaks eelnevale meilile edastan ka avaldaja seisukohtades osundatud lisad. Lugupidamisega Andrus Lillo From: Andrus Lillo Sent: Monday, June 17, 2024 8:59 PM To: [email protected] Cc: Henri Daniel Ots <[email protected]>; Aarne Akerberg | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid <[email protected]> Subject: Avaldaja taotlus ja menetluskulude nimekiri vaidlustusasjas nr 12.2-10/106 (riigihanke nr 274863) Lp. Vaidlustuskomisjon Edastan seisukohad ja menetluskulude nimekirja viidatud vaidlustusasjas. Lugupidamisega Andrus Lillo vandeadvokaat AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi lepinguline esindaja Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus Tartu büroo: Ülikooli 4, Tartu 51003 Telefon +(372) 7 303 470; 7 303473 Käesolev e-post ja selle lisad võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni ning on kasutamiseks ainult selles nimetatud adressaadile. Selle e-posti loata kasutamine, avaldamine või levitamine on keelatud. Kui Te ei ole selle e-posti adressaat, palume Teil viivitamatult võtta saatjaga e-posti teel ühendust ning kustutada saadud e-post ja kõik selle koopiad. This e-mail message including any attachments is for the sole use of the intended recipient and may contain privileged or confidential information. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. If you are not the intended recipient, please immediately contact the sender by reply e-mail and delete the original message and destroy all copies thereof.