Mari-Ann Sinimaa
Riigihangete Vaidlustuskomisjon
[email protected]
Tartu mnt 85, Tallinn
10115
Hankija vastus vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele
Minikonkursina läbiviidavas riigihankes „Lastemaja välimeedia teavituskampaania ida ja lääne
piirkonnas“
1. Menetluse senine käik
Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 03.06.2024 teate esitatud
vaidlustusest minikonkursina läbiviidavas riigihankes „Lastemaja välimeedia teavituskampaania
ida ja lääne piirkonnas“, mis on seotud riigihankega „Meediapindade tellimine
Sotsiaalkindlustusametile“ (viitenumber 258393). VAKO palus hankijal esitada riigihangete
seaduse (RHS) § 194 lg 5 alusel hiljemalt 06.06.2024 kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik
vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, sh esitatud pakkumused. Hankija esitas
06.06.2024 VAKO-le taotluse vaidlustusteatele vastamise tähtaja pikendamiseks kuni 07.06.2024
seoses hankija allkirjaõigusliku isiku eemalviibimisega. VAKO rahuldas hankija taotluse ja
pikendas vaidlustusele vastamise tähtaega kuni 07.06.2024. Hankija esitas vastuse vaidlustusele
07.06.2024.
VAKO teavitas 07.06.2024 menetlusosalisi edasistest menetlustähtaegadest ning vaidluse
kirjalikus menetluses lahendamisest ning määras täiendavate selgituste ja dokumentide, sh
menetluskulude taotluste esitamise tähtajaks 12.06.2024 ning eelmiseks menetlustähtajaks teiste
menetlusosaliste poolt esitatud seisukohtadele vastamise tähtajaks 17.06.2024.
Vaidlustaja esitas oma täiendava vastuse 12.06.2024, millele hankija vastab käesolevaga.
2. Hankija täiendav seisukoht
Hankija jääb täielikult enda 07.06.2024 vastuses esitatud seisukohtade juurde ning soovib
tulenevalt vaidlustaja 12.06.2024 vastusest välja tuua järgneva:
1) Vaidlustaja vastused ei kummuta fakti, et vastupidiselt tehnilises kirjelduses sätestatule
(pakkuja võib anda omalt poolt soovitusi parimat eesmärki täitvate kohtade osas),
vaidlustaja ühtegi soovitust ega põhjendust hankija poolt ettekirjutatud pindade
asendamiseks andnud ei ole, vaid on esitanud ilmsete puudustega pakkumuse, mis on
kogumaksumuse poolest seetõttu näiliselt madalam kui teiste minikonkursil osalenud
ettevõtjate pakkumused, kes aga, erinevalt vaidlustajast, on esitanud soovitusi pindade
ja asukohtade asendamiseks.
2) Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et „hankija ei ole kuidagi ka oma vastustes
põhjendanud miks lükati OÜ Magnetmedia pakkumus tagasi ning teised jäeti tagasi
lükkamata olgugi, et kõik pakkumused on mõistnud eesmärki sarnaselt ning esitanud
sarnased pakkumised“, sest see ei vasta tõele – hankija on korduvalt selgitanud, et
vaidlustaja pakkumust ei saa vastavaks tunnistada ja tuli seetõttu tagasi lükata, kuna
pakkumus ei sisaldanud hankija soovitud asukohti ning vaidlustaja oli jätnud lisamata
asenduspindade soovitused. Võrdluseks on teised pakkujad hankija soovitud
asukohad ära katnud või asendusi pakkunud.
3) Vaidlustus tuleb jätta rahuldamata, kuna vaidlustaja pakkumust ei ole võimalik
vastavaks tunnistada, pidades silmas mh ka asjaolusid, mis esinesid ja olid teada
vaidlustatava otsuse vastuvõtmise ajal.
Paldiski mnt 80 / 15092 Tallinn / 612 1360 /
[email protected] /
www.sotsiaalkindlustusamet.ee / registrikood 70001975
Juhul, kui VAKO peaks leidma, et vaidlustatavas otsuses esitatud põhjendused ei ole
õiguspärased (mida need hankija hinnangul siiski on), ei oleks hankija otsuse kehtetuks
tunnistamine üldistest menetlusökonoomia kaalutlustest lähtuvalt mõistlik, kuna otsus
on sisuliselt õige. Riigihangete vaidlustuspraktikas on kujunenud põhimõte, mille järgi
jätab VAKO üldistest menetlusökonoomia kaalutlustest lähtuvalt RHS-ga vastuolus
oleva otsuse kehtetuks tunnistamata, kui vaidlustusmenetluses leiab tõendamist
otsuse sisuline õigsus ning otsuse kehtetuks tunnistamise järgselt peaks hankija
samasisulise otsuse uuesti vastu võtma (VAKO 11-13/138510 p 11, VAKO 232-
18/201257 p 16).
Lugupidamisega
Merike Klement
jurist
(allkirjastatud digitaalselt)
Merike Klement
51940161,
[email protected]
2