3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna e-kirja teel järgnevatele aadressidele: [email protected] 21.06.2024. a Tallinnas Hanke viitenumber: 279512 Hankija: Tallinna Südalinna Kool e-post [email protected] Vaidlustaja: Baltic Restaurants Estonia AS Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Sandor Elias e-post [email protected] Kolmas isik: P. DUSSMANN EESTI Osaühing Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Ott Saame e-post [email protected] KOLMANDA ISIKU SEISUKOHAD JA TAOTLUSED VAIDLUSTUSE OSAS 1. TAOTLUSED Kolmas isik palub: 1.1. jätta vaidlustus läbivaatamata; 1.2. alternatiivselt: jätta vaidlustus rahuldamata; 1.3. mõista Kolmanda isiku vaidlustusmenetlusega seonduvad kulud, s.h. lepingulise esindaja kulud välja Vaidlustajalt. 2. SEISUKOHAD VAIDLUSTUSES ESITATU OSAS 2.1. Vaidlustajal puudub õigus vaidlustada hankija „mitte-otsust“ Vaidlustaja taotleb vaidlustuses esmalt „tunnistada kehtetuks Tallinna Südalinna Kooli direktori 06.06.2024 otsus või muu hankija vaikimisi tehtud otsus osas, millega ei kõrvaldatud P. DUSSMANN EESTI Osaühingut riigihankest nr 279512 …“. Hankija ei ole Kolmandale isikule teadaolevalt üldse teinud otsust, millega jäeti Kolmas isik riigihankest kõrvaldamata, mistõttu pole Vaidlustajal ka õigust sellist otsust vaidlustada (Vaidlustaja möönab seda tegelikult ka ise vaidlustuse punkti 3.8 viimases lauses). Vaidlustus kuulub vastavas osas läbivaatamata jätmisele RHS § 192 lg 3 p 7 alusel. 2.2. Vaidlustus on esitatud hilinenult Kogu vaidlustuse alustees seisneb väites, et Hankijal lasus Vaidlustaja hinnangul kohustus viia läbi kõigi pakkujate kõrvaldamise aluste sisuline kontroll ja pakkujate vajadusel kõrvaldamine enne liisuheitmist ja eduka pakkuja väljaselgitamist, vältimaks vastuollu minekut riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega (vt vaidlustuse p-d 1.4 ning Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  3.10). Sisuliselt väidab Vaidlustaja sellega, et kõnealuse hanke hankedokumentide (edaspidi „RHAD“) punktis 1.4 sätestatud pöördmenetluse (RHS § 52 lg 3) kohaldamise õigus on vastuolus riigihanke üldpõhimõtetega ja et see ei kuulu käesolevas hankes kohaldamisele (sest esindavad mingid „erandlikud asjaolud“ – vt vaidlustuse p 1.4 koos vaidlustuse p-d 3.4 – 3.10). Samuti väidab vaidlustaja, et Hankijal ei olnud RHAD p 3.7 alusel mitte üksnes õigus, vaid oli lausa kohustus kontrollida enne liisuheitmist pakkujate kõrvaldamise aluste puudumist (vt vaidlustuse p-d 3.7 – 3.9). Eelnevast tuletab Vaidlustaja väite, et Hankija ei oleks tohtinud liisuheitmist sellisel kujul üldse läbi viia, sest Kolmas isik kuulub Vaidlustaja arvates menetlusest kõrvaldamisele (vaidlustuse p II koos alapunktidega) ning osales seetõttu liisuheitmisel lubamatult (vt vaidlustuse p-d 3.2, 3.7 – 3.9). Kolmas isik leiab, et osundatu näol on sisuliselt tegemist koosmõjus RHAD hankedokumentide punktide 1.4 (pöördmenetluse kohaldamise õigus), 3.7 (õigus kontrollida kõrvaldamise aluste puudumist enne liisuheitmist) ja 7.2 (liisuheitmise korraldamine juhul, kui enim väärtuspunkte saanud pakkumusi on rohkem kui 1) vaidlustamisega, mille puhul on aga vaidlustus esitatud hilinenult (RHS § 189 lg 1 koos lg 2 p 2) ja vaidlustus kuulub vastavas osas läbivaatamata jätmisele RHS § 192 lg 3 p 1 alusel. Vaidlustaja püstitatud väide, et käesolevas hankemenetluses pidanuks Hankija viima läbi pakkujate kõrvaldamise aluste puudumise kontrolli enne liisuheitmise korraldamist, on põhimõtteline, puudutab kõiki pakkujaid ning kogu käesoleva hankemenetluse korraldust, s.h. välistab sisuliselt üldse pöördmenetluse läbiviimise RHAD p 7.2 sätestatud liisuheitmise eeltingimuste esinemisel (ehk juhul, kui rohkem kui 1 pakkumus saab enim väärtuspunkte). Selline hankemenetluse tingimusi ja korraldust puudutav vaidlus pidanuks aset leidma enne pakkumuste esitamist ajal, mil oli lubatud vaidlustada hankemenetluse korraldust sätestavaid hankedokumente. 2.3. Hankija 06.06.2024 otsus pakkumuste vastavaks tunnistamise ja liisuheitmise läbiviimise kohta on õiguspärane Lisaks taotleb Vaidlustaja vaidlustuses „tunnistada kehtetuks Tallinna Südalinna Kooli direktori 06.06.2024 otsus või muu hankija vaikimisi tehtud otsus osas, millega … otsustati korraldada liisuheitmine nii, et liisuheitmisel sai osaleda ka P. DUSSMANN EESTI Osaühing.“. Hankija tegi 06.06.2024 otsuse pakkujate vastavaks tunnistamise ning liisuheitmise korraldamise kohta. Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi väidet selle kohta, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine või Kolmanda isiku pakkumusele maksimaalsete väärtuspunktide andmine oleks õigusvastane. Kolmas isik on seisukohal, et puuduvad mistahes alused Hankija 06.06.2024 otsuse (Riigihanke „Tallinna Südalinna Kooli toitlustushange“ sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses pakkumuste vastavaks tunnistamine ning pakkumuste hindamine) kehtetuks tunnistamiseks osas (vaidlustatud otsuse p 1), millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus vastavaks ning millega anti Kolmanda isiku pakkumusele maksimaalsed väärtuspunktid. Samuti puuduvad Kolmanda isiku arvates mistahes alused kõnealuse Hankija 06.06.2024 otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas (vaidlustatud otsuse p 2), millega Hankija otsustas korraldada kõigi vastavaks tunnistatud pakkujate vahel, sh Kolmanda isiku osalusel, liisuheitmise vastavalt RHAD p-dele 7.2 ja 7.3. Hankija menetles kõnealust hanget täpselt vastavalt enda poolt kehtestatud erimenetluse reeglitele. Asjaolu, et Hankija võib kohaldada pöördmenetlust, so. kontrollida pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ja lk 2 / 3  hinnata vastavaks tunnistatud pakkumusi (= eduka pakkumuse väljaselgitamine vastavalt RHAD p-d 7.1 - 7.3), sh korraldada eduka pakkumuse väljaselgitamiseks ka liisuheitmise, enne pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrollimist (RHS § 52 lg 3 ls 1 koos RHAD p-d 1.4, 3.7, 7.1 - 7.3), oli kõigile pakkujatele teada juba enne pakkumuste esitamist (RHAD avaldati eRHR’is esmakordselt 17.05.2024). Mingit Vaidlustaja väidetud kohustust, kontrollida pakkujate kõrvaldamise aluste puudumist enne liisuheitmise läbiviimist, seadusest, sh riigihangete läbiviimise üldpõhimõtetest, ega RHAD’st ei tulene. Sh ei kohelda kedagi ebavõrdselt, sest kõrvaldamise aluste puudumist ei kontrollitud enne liisuheitmist ühelgi pakkujal. Kindlasti ei tulene ühestki seadusest Hankijale kohustust kontrollida enne liisuheitmist üksnes Kolmanda isiku kõrvaldamise aluste puudumist (see oleks ilmne võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine Kolmanda isiku suhtes). Kolmas isik osundab siinkohal, et meil on kõnealusel juhul tegemist sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusega, mille puhul on hankijal lai diskretsioon hanke menetlusreeglite kehtestamisel (RHS § 126 lg 2). Vaidlustuses püstitatud õiguslikud seisukohad viiksid praktikas rakendamisel absurdse tulemuseni, mille kohaselt pole võrdselt enim väärtuspunkte saanud pakkumuste puhul pöördmenetluse rakendamine ning menetluse lihtsustamine hankijale mingil juhul lubatud. See ei ole ilmselt olnud seadusandja tahe ei RHS § 126 lg 2 ega § 52 lg 3 kehtestamisel. 2.4. Kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamise alused puuduvad Vaidlustaja väidab, et Hankija on jätnud õigusvastaselt hindamata Kolmanda isiku varasemaid hankelepingute rikkumisi RHS § 95 lg 4 p 8 kontekstis ning peab Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmist enne liisuheitmise läbiviimist õigusvastaseks (Vaidlustuse p- d 1.3 ning 3. II koos alapunktidega). Kolmas isik ei hakka käesolevat vaidlustuse menetlust koormama detailsete vastuväidete ja tõenditega lükkamaks ümber Vaidlustaja väiteid Kolmanda isiku poolsete varasemate hankelepingute rikkumiste kohta. Kolmas isik piirdub siinkohal kokkuvõtva vastuväitega kõigile Vaidlustaja esitatud vastavatele väidetele ning selgitab, et RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise alused Kolmanda isiku osas puuduvad. Kui Hankijal peaks tõepoolest lasuma kohustus kontrollida pakkujate kõrvaldamise aluste puudumist enne liisuheitmise läbiviimist, siis tuleb Hankijal see kontroll kõigi pakkujate osas läbi viia ning sellisel juhul esitab Kolmas isik omapoolsed detailsed selgitused ja tõendid Hankijale. 3. MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 4. LISAD 1. Kolmanda isiku esindaja volikiri Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja lk 3 / 3