Riigihangete Vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn
[email protected]
Tallinn Advokaadibüroo NOVE OÜ
Registrikood: 12984303
19.06.2024 Estonia pst 9, Solaris keskus
10143 Tallinn
Tel: +372 610 8010
[email protected]
www.nove.ee
Andrus Kattel Marika Mugur
Arsi Pavelts, PhD Heili Püümann
Kristjan Tamm Veiko Vaske
Veikko Puolakainen Laura Raadik
Mari Past Kristiina Koll
Indrek Niklus Madis Abel
Sten Tikerpe Andra Olm
Mart Parind
Riigihange: „SamTrack 2 infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“
Viitenumber 272053
Kolmas isik: Industry62 OÜ
Registrikood 11124544
Toompuiestee 35, 10149 Tallinn
Esindajad: vandeadvokaat Veiko Vaske
advokaat Mart Parind
Advokaadibüroo NOVE
Estonia pst 9, 10143 Tallinn
Tel: 610 8010
E-post:
[email protected];
[email protected]
Vaidlustaja: Net Group OÜ
Registrikood 10585438
A. H. Tammsaare tee 92, 13423 Tallinn
Esindaja: advokaat Keidi Kõiv
Advokaadibüroo RASK
Rotermanni 8, 10111 Tallinn
E-post:
[email protected]
Hankija: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus
Registrikood 70009770
Pärnu mnt 132, 11317 Tallinn
Kontaktisik RHR-s: Annika Rokk
E-post:
[email protected]
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE
1. TAOTLUSED
Industry 62 OÜ palub riigihangete vaidlustuskomisjonil:
(A) juhul kui vaidlustuskomisjon käsitab vaidlustuse resolutiivosa p-s 1 esitatud
nõuet seoses „04.06.2024 hindamisotsusega“ vaidlustuse eraldiseisva
nõudena, jätta vaidlustus selle nõude osas läbi vaatamata;
NOVE - 2/4 -
(B) jätta vaidlustus ülejäänud osas rahuldamata;
(C) jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud Net Group OÜ kanda ja mõista Industry62
OÜ menetluskulude välja Net Group OÜ-lt vastavalt Industry62 OÜ esitatavale
menetluskulude nimekirjale.
2. ASJAOLUD JA MENETLUSLIKUD AVALDUSED
1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VaKo) menetluses on Net Group OÜ
(edaspidi Vaidlustaja) 13.06.2024 esitatud vaidlustus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide
Keskuse (edaspidi Hankija) riigihankes „SamTrack 2 infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“
(registri viitenumber 272053) tehtud otsustele anda Vaidlustaja pakkumusele teatud
hindepunktid, tunnistada Industry62 OÜ (edaspidi Kolmas isik) pakkumus edukaks, Kolmas
isik kvalifitseerida1 ja kõrvaldamata jätta. Vaidlustuse aluseks on Vaidlustaja seisukoht, et tema
pakkumuse proovitööle on antud riigihanke hindamiskriteeriumide alusel liiga vähe
hindepunkte ja õigete hindepunktide omistamisel oleks Vaidlustaja pakkumus osutunud
riigihankes edukaks.
2. VaKo edastas vaidlustuse Kolmandale isikule 14.06.2024 kirjaga nr 12.2-10/112
Kolmanda isiku ärisaladusele viidates osaliselt varjatud kujul ja ilma vaidluse aluseks olevat
Vaidlustaja proovitööd lisamata ning andis Kolmandale isikule tähtaja vaidlustusele vastuse
esitamiseks kuni 19.06.2024. Kolmas isik esitab käesolevaga oma vastuse vaidlustusele.
3. Enne sisuliste argumentideni liikumist osutab Kolmas isik, et vaidlustuse resolutiivosa
p-s 1 on nõutud, et VaKo tunnistaks kehtetuks Hankija „04.06.2024 edastatud hindamisotsuse
osas, millega Net Group OÜ-le määrati proovitöö hindamisel hindepunktid hindepunktide 4 ja
7 eest 7 ja 0 punkti“2. VaKo 14.06.2024 vaidlustuse teatest võib järeldada, et VaKo hinnangul
see nõue neeldub vaidlustuse resolutiivosa p-s 2 esitatud nõudes Kolmanda isiku pakkumuse
edukaks tunnistamise otsuse peale. VaKo teates ei ole mainitud, et Vaidlustaja vaidlustaks ka
eraldi hindepunktide andmist. Siiski, kui VaKo peaks vaidlustuse resolutiivosa p 1 käsitama
vaidlustuse eraldiseisva nõudena, siis palub Kolmas isik selle nõude läbi vaatamata jätta.
Nimelt, nagu tuleneb VaKo ja kohtute aastatepikkusest praktikast, on pakkumuse väidetav
ebaõige hindamine vaidlustatav konkureeriva pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse
kaudu, kuna viimases väljendubki hankija hinnang pakkumuse väärtuspunktide kohta. Eraldi
hindepunktide andmise toimingu või otsuse vaidlustamist RHS ette ei näe.3 Muus osas
Kolmandal isikul vastuväiteid vaidlustuse läbivaatamisele ei ole, kuid Kolmas isik on
seisukohal, et vaidlustus on oma sisult alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kolmas isik on nõus
vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
4. Kolmanda isiku esindajad vaidlustusmenetluses on advokaadid Veiko Vaske ja Mart
Parind, kes kinnitavad käesolevaga enda esindusõigust. Esindajate kontaktandmed on toodud
dokumendi tiitellehel.
3. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED
5. Kuivõrd Kolmandale isikule on kättesaamatud nii Vaidlustaja proovitöö sisu kui valdav
osa Vaidlustaja sisulisi põhjendusi, mis tema proovitööga seonduvad, on Kolmandal isikul
võimalik vastata vaidlustusele üksnes piiratud mahus. Siiski on Kolmandale isikule avaldatud
vaidlustuse tekstis käsitletu põhjal ilmne, et vaidlustus on õiguslikult põhjendamatu ega saa
põhistada Vaidlustaja pakkumusele omistatud hindepunktide õigusvastasust. Hankija ei ole
1
Vaidlustuse resolutiivosa p-s 3 on ilmselt ekslikult viidatud Kolmanda isiku kvalifitseerimata jätmise otsusele. Sellist otsust ei
ole aga Hankija vastu võtnud.
2
Ilmselt teistkordse „hindepunktide“ all on silmas peetud „hindamiskriteeriume“.
3
Vt selle kohta nt VaKo otsus nr 92-20/215323, p 14.
NOVE - 3/4 -
hindamiskriteeriume hindamise käigus muutnud ega rakendanud nõudeid, mida
hindamiskriteeriumid ei sisaldanud.
6. Alustuseks leiab Kolmas isik, et spekulatiivne ja paljasõnaline on Vaidlustaja oletus
nagu oleks Hankija proovitööde hindamisel teinud kiirustamisest tingitud vigu (vt vaidlustuse
p 2.5). See ei ole kuidagi tõendatud. Liiatigi on üksnes mõistetav, et Hankija huvi on
hangitavate töödega võimalikult kiiresti alustada. Selline soov ei tähenda aga automaatselt
seda, et pakkumuste hindamine viiakse läbi puudulikult.
7. Vaidlustaja etteheidetest Hankija hindamistulemusele saab Kolmandale isikule
nähtavas osas järeldada, et Vaidlustaja proovitöö sisuline puudujääk seisnes Docker
Compose tööriista puudulikkuses või mittetoimivuses kõrgemate hindepunktide saamiseks
nõutud viisil. Olukorras, kus vaidluse all ei ole Vaidlustaja pakkumuse vastavus, vaid vastavaks
tunnistatud pakkumusele hindepunktide omistamine, ei saa Hankija otsuse põhjendatust
kontrollida üksnes riigihanke tehnilise kirjelduse või proovitöö baasnõuete põhjal, millele
Vaidlustaja viitab. Hindepunkte saab Hankija pakkumusele omistada üksnes eeldusel, et kõik
vastava punktisumma saamiseks kehtestatud eeldused on täidetud.
8. Proovitöö hindamise alakriteeriumi 7 hindepunktide kirjeldused hindamismetoodikas
olid kehtestatud kumulatiivselt ja nii vähima punktisumma 3 kui maksimaalse punktisumma 30
saamise eelduseks oli mh nõue, et Docker Compose lubab tervet lahendust Dockeris
paigaldada ja käivitada. Docker Compose on tööriist Dockeri rakenduste defineerimiseks ja
käivitamiseks, mis võimaldab käivitada erinevaid rakendusi kombinatsioonis ja määratleda
nende toimimise põhimõtted, nii et soovitud lahendus kui tervik rakendub ühe käsuga.
9. Vaidlustusest nähtuvalt on Hankija tuvastanud, et Vaidlustaja proovitöö puhul ei
hõlmanud Docker Compose abil käivitatud andmebaasiteenus migreeritavate andmete importi
ega ka kirjeldust või juhiseid, kuidas seda teha tuleks. Kuivõrd ükskõik millise nullist suurema
punktiarvu saamiseks antud alakriteeriumi järgi oli nõutud võimalus terve ehk terviklik lahendus
Docker Compose abil paigaldada ja käivitada, on ilmne, et viidatud puuduse korral ei olnud
Hankijal võimalik Vaidlustajale alakriteeriumi alusel punkte anda.
10. Riigihanke alusdokumendi „Proovitöö“ p 4.3.1 sätestab järgmise nõude: „Lahenduse
loomisel tuleb arvesse võtta tellija poolt jagatud taustamaterjale: [---] 4.3.1.1.3. MSSQLi baasi
väljavõte“. Teabevahetuses ja vaidlustuses nimetatud mõiste dump tähendabki erialakeeles
andmebaasist konkreetsete kriteeriumide alusel väljavõetud andmekogumit ja nn andmete
dump viitabki p-s 4.3.1.1.3. nimetatud MSSQLi baasi väljavõttele ehk konkreetselt proovitöö
lähtealusena nimetatud materjalile. Ka Vaidlustaja ise on vaidlustuses Hankija vastustele ja
tehnilisele kirjeldusele viidates välja toonud, et proovitöö teostamisel tuli aluseks võtta ette
antud MSSQL dump (nt Hankija 12.03.2024 09:11 vastus: „Jah, ootame, et arendaja kasutab
oma arenduses ette antud MSSQL dumpi.“)ning PostgreSQL-i andmed peavad tekkima
vastavalt proovitöö ülesandele, kui hankija paneb pakkuja poolt loodud integratsiooni tööle
(Hankija 14.03.2024 08:50 vastus).
11. Vaidlustuses refereeritud Hankija otsuse kohaselt on Hankija tuvastanud, et
Vaidlustaja poolt loodud Docker Compose ei hõlmanud andmekogumi importi. Nõuet, et terve
lahendus peab olema Docker Compose’i abil Dockeril paigaldatav ja käivitatav, saab mõista
üksnes nii, et läbi Docker Compose’i paigalduv ja käivitatav lahendus peab sisaldama ka
vahalesegamist mitte vajavat dump faili (p 4.3.1.1.3) importi. Kui see ei olnud Vaidlustaja
proovitöös tagatud, siis ei vastanud proovitöö alakriteeriumi 7 alusel punktide andmise
eeldustele ja Hankija ei saanud selle alakriteeriumi alusel ka ühtegi punkti tööle omistada.
Vaidlustaja argument, et Hankija soovis „lihtsustatud“ lahendust, saaks olla asjakohane juhul,
kui vaidluse all oleks Vaidlustaja pakkumuse vastavust, kuid ei tähenda, et Hankija saaks anda
NOVE - 4/4 -
hindamisel punkte kriteeriumi eest, mille eeldused on täitmata. Ka ei ole teabevahetuses antud
Hankija vastused seotud dump faili impordiga.
12. Asjasse puutumatu on ka Vaidlustaja väide, et Hankija põhjendused olid vastuolus
konfidentsiaalsuslepinguga. Esiteks on see väide ebaloogiline, kuna ka Vaidlustaja ise
möönab, et proovitöö aluseks pidi olema etteantud MSSQL dump ehk juba tehtud väljavõte
MSSQL andmebaasist. Teiseks, kui Vaidlustaja leidis, et konfidentsiaalsuslepingu sõlmimise
tõttu on pakkumuse esitamine õiguslikult lubamatu või lisapunktide saamine õiguslikult
võimatu, oleks tal tulnud esitada vaidlustus riigihanke alusdokumentide peale. Proovitöö
teostamine tehniliste lahendustega, mis lisapunktide andmist ei võimaldanud, oli Vaidlustaja
risk, mis ei muuda Hankija otsust õigusvastaseks ega annaks Hankijale alust omistada
Vaidlustajale punkte vastuolus hindamiskriteeriumidega.
13. Vaidlustusest nähtub, et sisuliselt analoogsel põhjusel on Hankija vähendanud
Vaidlustaja pakkumuse proovitöö punktisummat ka alakriteeriumi 4 alusel, kuivõrd töös
puudus taustateenuse Docker Compose. Isegi kui Docker Compose tööriista oli Vaidlustaja
proovitöös kasutatud, on oluline, et hindepunktide andmise eeldusena pidi proovitöö
terviklahendus töötama Docker Compose’i abil, mh selleks, et taustateenuste töös veenduda.
Vaidlustuses viidatust nähtub, et Docker Compose oli kas puudulik või mitte täielikult
funktsionaalne, mistõttu on pakkumuse puudus ilmne.
14. Kolmas isik palub jätta vaidlustuse rahuldamata.
Lugupidamisega
/digitaalne allkiri/ /digitaalne allkiri/
Veiko Vaske Mart Parind
Vandeadvokaat Advokaat