Meie: 19.10.2023 nr 2.1-3/8837-1
VOLIKIRI
Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla registrikoodiga 90006399 (edaspidi Regionaalhaigla)
seaduslik esindaja juhatuse esimees Agris Peedu
volitab
Aivi Karu (isikukood 47411260306)
Liisa Saamot´it (isikukood 48501095218)
Nataly Sonk-Bahharev´i (isikukood 47703150323)
Marika Rüütli´t (isikukood 47908022223)
Janika Pajula´t (isikukood 47905155226)
esindama Regionaalhaiglat:
1) kõigis kohtutes tsiviil-, haldus- ja kriminaalasjades;
2) riigihangete vaidlustuskomisjonis;
3) Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonis ja
4) kõigis riigi ja kohaliku omavalitsuse asutustes Regionaalhaigla osas või osalusel toimuvates
haldusmenetlustes
kõigi õigustega, mis Eesti Vabariigis kehtivad õigusaktid on ette näinud menetlusosalistele, sh
õigusega dokumente esitada ja nõuda.
Käesolev volikiri tühistab 08.09.2023 aasta volikirja nr 2.1-3/7583-1.
Volikiri kehtib iga volitatu osas kuni tema töölepingulise suhte lõppemiseni Regionaalhaiglas ning on
välja antud ilma edasivolitamise õiguseta.
(allkirjastatud digitaalselt)
Agris Peedu
juhatuse esimees
Lp Taivo Kivistik Teie: 21.06.2024 nr 12.2-10/119
Tartu mnt 85, 10115 Tallinn
[email protected] Meie: 27.06.20204 nr 1.2-1/66-3
Vaidlustajad: IQVIA Ltd ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited
Registrikood: 03022416
Aadress: 23 Forbury Road, Reading, Suurbritannia
RG1 3JH
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Kadri Härginen
Advokaat Mario Sõrm
Advokaadibüroo Sorainen
Rotermani 6, 10111 Tallinn
Telefon: 6 400 900
E-post:
[email protected]
[email protected]
Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla
Registrikood: 90006399
Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn
Tel: 617 1300
E-post:
[email protected]
Hankija volitatud esindaja: Liisa Saamot
Õigustalituse juhataja
Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn
Tel: 617 3126
E-post:
[email protected]
Vastus vaidlustusele riigihankes "E-haiguslugu" (viitenumber 262909)
1. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud
1.1. 12.02.2024 avaldas sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi ka hankija)
konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena läbi viidava riigihanke
„E-haiguslugu“ viitenumbriga 262909 (edaspidi riigihange) hanketeate ja riigihanke
alusdokumendid (edaspidi RHAD). Hankija eesmärgiks on osta sihtasutus Põhja-Eesti
Regionaalhaigla grupile uus elektrooniline haigla infosüsteem.
1.2. Riigihankes oli taotluste esitamise tähtaeg 21.03.2024 ning teiste hulgas esitasid riigihankes
1/6
taotluse ühistaotlejad IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED (registrikood 00634325, edaspidi
IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED) ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited (registrikood
1010461981, edaspidi IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited).
1.3. 11.06.2024 edastas hankija vaidlustajale otsuse (edaspidi hankija 11.06.2024 otsus), millega
jättis vaidlustaja kvalifitseerimata, kuna ühistaotlejatel IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED ja
IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited oli esitamata ISO/IEC 27001:2013 (või samaväärne)
sertifikaat, mida hankija taotlejatelt kvalifitseerimise tingimusena nõudis. Seda põhjusel, et
vaidlustaja vastas 20.05.2024 hankija selgitustaotlusele, et ta on eksinud ning üheks
ühistaotlejaks olevat IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED asemel hoopis IQVIA Ltd (registrikood
03022416, edaspidi IQVIA Ltd), kes ei olnud riigihankes taotleja ega ka alltöövõtja.
1.4. IQVIA Ltd ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited esitasid 20.06.2024 riigihankes vaidlustuse
(edaspidi vaidlustus), milles taotleb, et VAKO:
1.4.1. tunnistaks RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks hankija 11.06.2024 otsuse, millega
vaidlustaja jäeti kvalifitseerimata;
1.4.2. peataks RHS § 193 lg 1 alusel riigihanke menetluse ning
1.4.3. jätaks RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustaja tasutud riigilõivu ja menetluskulud hankija
kanda ning mõistaks vaidlustaja tasutud riigilõivu ja menetluskulud vaidlustaja kasuks
hankijalt välja.
1.5. 21.06.2024 edastas VAKO hankijale vaidlustuse esitamise teate, paludes esitada
vaidlustusele vastus 3 tööpäeva jooksul ehk hiljemalt 27.06.2024. Hankija esitab
käesolevaga vaidlustusele tähtaegselt vastuse.
2. Hankija seisukohad
2.1. Vaidlustus tugineb vaidlustaja ebaõigetele eeldustele, mille kohaselt ei olevat hankija
nõuetekohaselt täitnud uurimispõhimõtet ja kaalumiskohustust. Hankija põhjendab oma
seisukohti alljärgnevaga.
2.2. Vaidlustaja väidab vaidlustuse p-s 3, et IQVIA Ltd ning IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited
esitasid 21.03.2024 ühistaotluse riigihankes osalemiseks, mis ei vasta tõele.
2.3. RHS § 7 lg 2 kohaselt on taotleja riigihankes hankijale taotluse esitanud ettevõtja.
Ühistaotluse riigihankes osalemiseks esitasid faktiliselt taotleja IQVIA SOLUTIONS UK
LIMITED ja ühistaotleja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited (lisa 1 – kuvatõmmis
riigihangete registrist).
2.4. Hankijal puudus riigihangete registri (edaspidi RHR) vahendusel esitatud taotluses toodud
andmete põhjal mistahes mõistlik põhjendus jõuda järeldusele, et tegelikkuses esitasid
riigihankes taotluse hoopis IQVIA Ltd ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited. Kogu taotleja
ja hankija vaheline suhtlus, s.o hankija küsimused taotlejale ja taotleja küsimused hankijale
toimus RHR-ist nähtuvalt hankija ning taotleja IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED ja ühistaotleja
IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited vahel.
2.5. Vastab tõele, et riigihanke menetluses osalemise avalduses on pakkuja/ühispakkujana
nimetatud IQVIA Ltd. Samuti vastab tõele, et hankija küsis 03.04.2024 IQVIA SOLUTIONS UK
LIMITED’ilt ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited’ilt tõendeid kõrvaldamise aluste
puudumise kohta, mistõttu on väär vaidlustuse p-s 4 toodu, justkui oleks hankija vastavaid
tõendeid teadlikult küsinud IQVIA Ltd’lt kui ühelt ühistaotlejalt.
2.6. Vaidlustaja esitas hankija poolt 03.04.2024 küsitud kõrvaldamise aluste puudumist
2/6
puudutavad tõendid IQVIA Ltd kohta. Hankija, kontrollides taotleja poolt esitatud
dokumente (sh riigihanke menetluses osalemise avaldust), oli temale vaidlustaja poolt
esitatud kõrvaldamise aluste dokumentide kontrolli teostamise ajal omakorda inimliku
eksimuse tulemusena veendunud, et IQVIA Ltd nimetuse puhul on tegemist IQVIA
SOLUTIONS UK LIMITED’i nime lühendiga.
2.7. Käesoleva vastuse p-s 2.6. välja toodud asjaolu tõendavad faktid, et sõnumivahetus RHR-is
leidis aset IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited ja IQVIA Solutions UK Limited kui
taotleja/ühistaotleja ning hankija vahel, aga ka asjaolu, et hankija küsis vaidlustajalt
10.05.2024 seoses kõrvaldamise aluste puudumise osas esitatud tõenditega seonduvalt
järgmist: „Vastavalt kvalifitseerimistingimusele peab pakkujal olema kehtiv ISO27001:2013
(või uuem) sertifikaat või pakkuja on rakendanud Eesti Infoturbestandardit (E-ITS) või
samaväärset ja on nõuetekohaselt auditeeritud vastavat pädevust omava audiitori poolt.
Olete esitanud ISO/IEC 27001:2013 sertifikaadi, mis on välja antud ettevõttele IQVIA
Limited. Palun selgitage, millisel viisil tõendab viidatud sertifikaat esitatud nõude täitmist.
Hankepassis on märgitud, et nõudele vastav sertifikaat on väljastatud ettevõttele IQVIA
Solutions UK Limited. Palun esitada tõendid, mis kinnitavad ühistaotlejate IQVIA Solutions
Saudi Arabia Limited ja IQVIA Solutions UK Limited tingimuse täitmist.“
2.8. Vaidlustaja vastas hankija 10.05.2024 esitatud küsimusele (käesoleva vastuse p 2.7.)
20.05.2024 järgnevalt: „As is evident from the ISO 27001:2013 certificate provided for IQVIA
Ltd with the application, IQVIA Ltd holds the requisite certificate. If you so require, we can
also explain the principles of cooperation between the joint applicants in that regard. Please
note our explanation above that IQVIA Ltd is the main applicant in this tender procedure.
Please accept our apologies for the confusion.“ Vaidlustaja kinnitab oma vastuse viimases
kahes lauses lühidalt kokku võetuna, et tema tegelik tahe oli selline, et nn peataotleja
riigihanke menetluses on IQVIA Ltd, mitte IQVIA Solutions UK Limited ning vabandas
segaduse tekitamise eest.
2.9. Seega on õige väita, et alles 20.05.2024 sai hankijale teatavaks, et vaidlustaja on IQVIA
Solutions UK Limited kui RHR-is märgitud taotleja asemel esitanud dokumente IQVIA Ltd
kohta, mis ei olnud hankija hinnangul õiguspärane. Hankija hinnangul ei olnud tal vastava
asjaolu teadasaamisel põhjendatud vaidlustajalt täiendavaid selgitusi küsida, kuivõrd
hankija hinnangul oli tegemist sisulise, mitte üksnes formaalse veaga. Vastupidise
tõlgenduse kohaselt võib jõuda absurdse järelduseni, mille kohaselt ei oma tähtsust, kes
RHR-is faktiliselt pakkumuse või taotluse esitab, peaasi, et taotleja või pakkuja on vähemalt
ühes taotluses või pakkumuses esitatud dokumendis ära nimetatud ning see omakorda ei
võimalda hankijal tagada RHS § 3 p-des 1 ning 2 toodud riigihanke korraldamise
üldpõhimõtete järgimist.
2.10. Asjaolu, et hankemenetluses osalemise avalduses on taotlejana märgitud IQVIA Ltd,
ei muuda fakti, et RHR-is on taotlejana märgitud IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED ja
ühistaotleja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited. Isegi kui lähtuda vaidlustaja (hankija
hinnangul ekslikust) eeldusest, et RHS § 7 lg-s 2 nimetatud taotlejana saab käsitseda isikut,
kes ei ole RHR-i vahendusel taotlust faktiliselt esitatud, kuid on nimetatud üksnes
hankemenetluses osalemise avalduses, siis oleks hankemenetluses osalemise avalduses
pidanud olema välja toodud mõlemad eelnimetatud ettevõtted (s.o IQVIA Solutions Saudi
Arabia Limited ja IQVIA Ltd), mida aga tehtud ei ole. Samuti oleks hankemenetluses
osalemise avalduses sel juhul olema pidanud olema välja toodud ka see, milline isik on
3/6
taotleja ning milline isik ühistaotleja. Vaidlustaja on vastavat asjaolu ka ise samamoodi
mõistnud, tuues selle välja vaidlustuse p-s 42. Hankija ei saanud ega tohtinud ise
mingisugustest infokildudest tuletada seda, kes olid tegelikud ühistaotlejad. Taotlusena RHS
§ 107 lg 1 tähenduses ei ole käsitatav üksnes riigihankemenetluses osalemise avaldus, vaid
kõik RHR-s taotleja poolt esitatud andmed kogumis, seega on ebaõige ja vastuoluline
vaidlustuse p-s 43 toodud väide, mille kohaselt on hankija käitunud vastuolus
halduspraktikaga või seda ignoreerinud.
2.11. Asjaolu, et vaidlustaja logis ekslikult vale ärinime all RHR-i sisse ning esitas inimliku
eksimuse tulemusena taotluse teise isiku poolt on paraku vaidlustaja enda hooletus, mille
eest ei vastuta hankija. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja ei saa taotluse ebakorrektsel
viisil esitamist vabandada sellega, et ta ei ole Eesti riigihangete registri kasutamises kogenud.
Hankija peab saama mõistlikult tugineda sellele, et isik või isikud, kes on RHR-i vahendusel
taotluse esitanud ja hankijaga suhtlevad, on ka tegelikkuses need isikud, kellel on tahe
taotlus esitada ning edasises menetluses osaleda, samuti on hankijal õigus eeldada RHR-i
vahendusel taotluse esitanud isku(te) poolt esitatud dokumentide sisu õigsust.
Hankemenetluses lasub pakkujal/taotlejal kõrgendatud hoolsuskohustus, mille
realiseerimiseks pidi vaidlustaja veenduma, kas kõik esitamisele kuulunud dokumendid said
ka tegelikkuses esitatud ning kas nendes esitatud andmed on korrektsed.
2.12. Hankija hinnangul oli antud juhul tegemist just sellise olukorraga, kus hankija ei pea
andma ja taotlejal ei ole õigust nõuda võimalust taotlusega koos esitatud dokumente
täiendada. Vaidlustaja soovib sisuliselt taotluses esitatud dokumente täiendada täiesti uute
andmetega (s.o asendada taotluse faktiliselt esitanud isiku teise isikuga), mitte parandada
või selgitada olemasolevaid. Tegemist on taotleja hoolsuskohustuse rikkumisega, seega
kannab sellega seonduvat riski ja kaasnevaid tagajärgi taotleja. Tegemist ei olnud olukorraga,
kus hankijal pidi tekkima kahtlus, et esitatud andmed on ebaselged või ebapiisavad (vt
täiendavalt käesoleva vastuse p-i 2.6.).1
2.13. Hankija hinnangul kuulub pakkujate/taotlejate hoolsuskohustuse hulka muu hulgas
ka kohustus tagada õiguspärased ja asjakohased andmed RHR-is, millisele põhimõttele viitas
Tallinna Halduskohus oma 2020. aasta otsuses hankija hoolsuskohustuse konktekstis, kuid
analoogia korras kuulub see põhimõte hankija hinnangul kohaldamisele ka pakkuja või
taotleja poolse hoolsuskohustuse määra hindamisel.2
2.14. RHR on arendatud selliselt, et hankijal oleks võimalik õiguspäraselt läbi viia riigihanke
menetlust. RHR on iseteeninduskeskkond, kus selleks, et tagatud oleks menetluse
läbipaistvus ja kontrollitavus, kajastatakse kõik hankijate ning pakkujate/taotlejate
tegevused registrilogis. Nii hankijad kui ka pakkujad/taotlejad vastutavad RHR-i esitatud
andmete õigsuse ning riigihanke menetluse läbi viimise õiguspärasuse eest iseseisvalt.
2.15. Antud vaidluse puhul saab tuua analoogia näite e-toimikuga seonduvalt. Kui isik peab
teatud tähtaja jooksul tegema õigusliku sisuga toimingu, näiteks esitama
menetlusdokumendi, siis peab isik e-toimikusse sisse logima ja esitama õigusaktides ette
nähtud tähtaja jooksul kohtule menetlusdokumendi. Kui isik tahab menetlusdokumendi
esitada isiku X eest ja nimel isiku Z vastu, kuid teeb seda inimliku eksimuse tulemusena
hoopis isiku Y eest ja nimel isiku Z vastu, siis on tegemist eksimusega, mille eest vastutab
1
07.04.2014 Tallinna Halduskohtu otsus nr 3-14-50312, p 15
2
10.09.2020 Tallinna Halduskohtu otsus nr 3-20-1289 (p-d 8–11)
4/6
eksliku menetlusdokumendi esitanud isik ise, mitte isik Z ega kohus või keegi kolmas isik.
Eelkirjeldatud näite puhul ei oma õiguslikku tähendust asjaolu, milline oli isiku tegelik tahe
ka siis, kui ühes menetlusdokumendis on nimetatud õiged andmed selle osas, kelle vastu isik
tegelikult soovis menetlusdokumendi esitada.
2.16. Vaidlust ei saa olla asjaolus, et vaidlustaja esitas hankepassid IQVIA SOLUTIONS UK
LIMITED ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited kohta. Kuna ka RHR-ist nähtus, et taotlejaks
ning ühistaotlejaks on märgitud IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED ja IQVIA Solutions Saudi
Arabia Limited (vt käesoleva vastuse p-i 2.3.), siis puudus hankijal mistahes mõistlik
põhjendus eeldada, et tegelikkuses oli vaidlustaja tahe midagi muud.
2.17. Hankija on seisukohal, et hankemenetluse formaliseerituse põhimõttest tulenevalt ei
ole võimalik pärast taotluste esitamise tähtaega RHR’is taotluse esitanud taotlejaid
vahetada/asendada, kuivõrd hankijal on õigus eeldada, et RHR’i vahendusel taotleja poolt
esitatud andmed ning dokumendid on õiged ning puudutavad üksnes neid taotlejaid, kes on
RHR-i vahendusel faktiliselt taotluse esitanud. Hankijal ei olnud võimalik ning hankija ka ei
tohi ennustada, kas taotlejal võis olla mingisugune muu tahe taotluse esitamisel, kui nähtus
RHR-ist. Hankija ei õigusta siinjuures kuidagi hankija enda poolt tehtud inimlikku eksimust,
mis seisnes asjaolus, et hankija eeldas (ebaõigesti), et IQVIA Ltd on IQVIA Solutions UK
Limited lühend. Küll aga ei saa sellest tuletada vaidlustuses toodud ebaõiget eeldust, et
hankija on vaidlustaja poolt esitatud IQVIA Ltd’i puudutavad dokumendid vastu võtnud ning
neid aktsepteerinud selles teadmises, et IQVIA Ltd oleks antud riigihankes justkui
peataotleja.
2.18. Hankija on seisukohal, et kuivõrd IQVIA Ltd faktiliselt riigihankes taotlust ei esitanud,
siis puudub tal RHS § 185 lg 1 alusel ka vaidlustuse esitamise õigus, kuivõrd tema
subjektiivseid õigusi ei ole faktiliselt rikutud ning mille tõttu oleks VAKO pidanud
vaidlustajale vaidlustuse tagastama ning jätma läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p-le 7
tuginedes.
2.19. Kuigi hankija on seisukohal, et RHR-is toodud andmete kohaselt ei ole IQVIA Ltd
riigihankes faktiliselt taotlust esitanud ja taotluse esitajat ei saa käesolevas menetlusetapis
asendada, siis käesolevas vastuses toodud hankija poolseid selgitusi kogumis arvestades, ei
ole tagantjärele tegelikult kuidagi võimalik objektiivselt kontrollida seda, milline oli taotleja
tegelik tahe taotluse esitamisel, kuivõrd taotluses esitatu on niivõrd vastuoluline.
2.20. Hankija on seisukohal, et vaidlustuse p-s 46 viidatu, mille kohaselt tulenevat RHS §
103 lg-st 6 hankijale kohustus asendada taotleja, kes mh ei vasta kvalifitseerimise
tingimustele, ei ole antud juhul asjakohane kahel põhjusel. Esiteks jättis hankija antud juhul
vaidlustaja kvalifitseerimata, mitte ei kõrvaldanud teda hankemenetlusest lähtudes sellest,
et ühistaotluse esitasid faktiliselt IQVIA SOLUTIONS UK LIMITED ja ühistaotleja IQVIA
Solutions Saudi Arabia Limited ning 20.05.2024 sai hankijale teatavaks, et IQVIA SOLUTIONS
UK LIMITED’i hankepassis sisaldusid hoopis kolmanda isiku (IQVIA Ltd) andmed. Teiseks
rakendatakse RHS § 103 lg-t 6 üksnes olukorras, kui taotleja tugineb teise ettevõtja
vahenditele. Hetkel sellist olukorda ei esine, sest ühistaotlejad IQVIA SOLUTIONS UK
LIMITED ja IQVIA Solutions Saudi Arabia Limited ei ole oma taotluses kusagil välja toonud,
et nad tuginevad IQVIA Ltd näitajatele.
2.21. Õiguskirjanduses viidatakse, et kui ettevõtjal, kelle vahenditele pakkuja või taotleja
5/6
oma kvalifikatsiooni tõendamisel tugineb, esinevad RHS§ 95 lg 4-s sätestatud
diskretsioonilised kõrvaldamise alused, on hankijal kohustus kaalutleda, kas ta nõuab sellise
ettevõtja asendamist või mitte.3 Hankija on seisukohal, et isegi kõrvaldamise otsuse
tegemise korral oleks taotleja asendamine käesolevas vaidluses toodud asjaoludel
lubamatu, kuna see oleks vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega ning sellega on
nõustutud ka õiguskirjanduses.4
Eeltoodust tulenevalt taotleb hankija, et VAKO:
1. jätaks vaidlustaja taotlused täies ulatuses rahuldamata;
2. jätaks vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv ning õigusabikulud,
vaidlustaja enda kanda;
3. tagastaks käesoleva vastuse p-s 2.18. toodud põhjendusel vaidlustajale vaidlustuse ning
jätakse selle RHS § 192 lg 3 p-le 7 tuginedes läbi vaatamata ning
4. tunnistaks käesoleva vastuse p-s 2.18. toodud põhjendusel riigihanke peatamise otsuse
RHS § 193 lg 4 alusel kehtetuks.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Liisa Saamot
Hankija volitatud esindaja
Lisad:
Lisa 1 – kuvatõmmis riigihangete registrist
Lisa 2 – volikiri
3
Riigihangete seadus, kommenteeritud väljaanne. M. A. Simovart, M. Parind, Tallinn 2019, lk 678 p 39.
4
Samas, lk-d 678-679, p 41.
6/6