Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Meie: 2 7 .06.2024 nr JV-KHO-1/3260- 7 10115 Tallinn
[email protected] Riigihanke nimetus ja viitenumber: Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine , 276975 Vaidlustaja: Startup Solutions OÜ Registrikood: 12345709 Asukoht: Narva mnt 7 // 7b, 10117 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TGS Baltic e-post:
[email protected] Hankija: E lektrilevi OÜ Registrikood: 11050857 Asukoht: Veskiposti 2, 10138 Tallinn Esindaja: jurist Heili Raudkivi e -post:
[email protected] Vastuväited vaidlustaja täiendavale seisukohale riigihanke s viitenumbriga 276975 Lugupeetud Taivo Kivist i k Elektrilevi OÜ (edaspidi hankija) sai kätte Startup Solutions OÜ (edaspidi vaidlustaja) riigihanke s viitenumbriga 276975 esitatud täiendava seisukoha ja esitab sellele käesolevaga vastuväited vaidlustuskomisjoni nimetatud tähtajaks 2 7 .0 6 .202 4 . Hankija sisulised vastuväited 1. Hankija jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde ega pea vajalikuks neid korrata. A lljärgnevalt hankija üksnes täiendab oma seisukohti tulenevalt vaidlustaja täiendavast seisukohast. 2. Hankijale jääb arusaamatuks vaidlustaja argumentatsioon , mille kohaselt ei ole võimalik ühilduda kaubamärgiga . H ankija ei ole kaubamärgiga ühildumist käsitle nud ei hanke alusdokumentides ega vastuses vaidlustusele . Hankija eesmärgiks on see , et hankes paku taks arvesteid, mis ühilduvad hankijal juba kasutat usel oleva tarkvaraga. Tegemist ei ole ühelgi viisil ebamõistliku või ebaporportsionaalse nõudega. 3. Asjaolu, et kõik turul tegutsevad pakkujad ei pruugi saada hankel pakkumust esitada ei tähenda, et hankes oleks konkurentsi põhjendamatult kitsendatud . Kitsendus on põhjendatud, sest h ankija kasutab tarkvara varasema riigihanke tu lemusena ning ei pea ostma uut arvestite haldussüsteemi ja tekitama põhjendamatu, muu hulgas enneaegset lisakulu oma ligi kaudu 65 0 000 kliendile ainuüksi seetõttu, et vaidlustajal oleks võimalus käesoleval hankel oma tarkvara pakkuda , mis ilmselgelt on vaidlustaja eesmärk . Arvestite u ue haldussüsteemi ost ei ole käesoleva hankelepingu ese. Hankija on vastuses vaidlustusele põhjalikult selgitanud uue, ilmselgelt suuri , kuid vajalikke kulutusi tekitava haldussüsteemi ostu kavatsust lähi aastatel , mil suur e hu lga võrku paigaldatud arvestite kasutusiga lõpeb ning jõustuvad õigusaktidest tulenevad uued nõuded (tarbitud elektrienergia koguste 15-minutilise täpsusega mõõtmine) . 4. V aidlustaja v äid ab oma täiendavas seisukohas , et ei ole saanud vastust Landis+Gyr’ilt, kelle HES tarkvara hankija arvestite haldamiseks kasutab. Hankija jaoks on esitatud teabe põhjal ilmne , et vaidlustajal ei olnud mistahes reaalset kavatsust Landis+Gyrilt pakkumist küsida . Vaidlustaja seisukoha lisast 1 nähtuvalt on ta Landis+Gyri poole pöördu n ud alles 10.06.2024 ehk päev enne vaidlustus e esita mist. Pöördumise enda teksti ei ole vaidlustaja mingil põhjusel lisanud, mis tõttu puudub igasugune kindlus selle osas, mis teemal on pöördutud. Põhimõtteliselt võis vaidlustaja edastada ettevõtjale teadlikult pöördumise, mille sisu tingis sellele vastamata jätmise. Seejuures pärineb lisas 1 nähtuv automaatvastus Landis+Gyr AG -lt, kuid hankija poolt kasutatav tarkvara kuulub Landis+Gyr Oy -le, kes tegutseb Soomes, mitte Šveitsis, ku s tegutseb lisa 1 andmete põhjal Landis+Gyr AG . On ilmne, et Landis+Gyr Oy-ga ei ole ei vaidlustaja ühendust võtnud . Eeltoodust tulenevalt ei ole vaidlustajal võimalik põhjendatult väita, et ta l puudub võimal us pakkumuse esitamiseks litsents saada . Ükski teine potentsiaalne pakkuja hankija poole samal teemal pöördunud ei ole. 5. Seejuures o n märgiline, et olukorras, kus vaidlustaja p õhiline etteheide hankijale on see, et hankel saab pakkumuse esitada vaid üks pakkuja, on vaidlustaja oma täiendavas seisukohas jätnud täielikult tähelepanuta hankija esitatud selgitused, mis puudutavad asjaolu, et käesoleval ajal haldab Landis+Gyri arvestite haldussüsteemi hoopis teine juriidiline isik, Ericsson Eesti AS , kes riigihan gete registri teabevahetuse põhjal planeerib pakkumuse esitamist ka käesolevas hankes. Sel nädalal registreerus hanke juurde lisaks varasemalt registreerunud kaheksale ettevõtjale täiendavalt üks huvitatud ettevõtja. Hankija kordab siinkohal, et hanke alusdokumendid on registris avalikult kättesaadavad kõigile ning hanke juurde registreerumine on vajalik üksnes pakkumuse esitamiseks. 6. Eeltoodu kinnitab asjaolu, mida hankija on oma vastuses vaidlustusele põhjalikult juba käsitle nud – et hankes saab pakkumuse esitada rohkem kui üks pakkuja – ja millele vaidlustaja teadlikult mistahes tähelepanu ei ole pööranud, kuna see kahjustab tema positsiooni. 7. Hanki ja jääb oma 17.06.2024 esitatud taotluse juurde ja palub vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustus rahuldamata. V astuväited v aidlustaja menetluskulud ele 8. Hankija hinnangul on vaidlustaja õigusabi kulud suures osas põhjendamatud. Vaidlustaja märgib oma kulude hüvitamise taotluses, et on kulutanud vaidlustusega seoses 28,8 töötundi, mis ilmselgelt ei vasta vaidlustuse mahule . Muu hulgas tuleb arvestada asjaoluga, et menetluses ei ole toimunud istungit ning ei vaidlustaja ega hankija kirjalikud seisukohad ei ole niivõrd mahukad , et õigustaks kulutusi sellises mahus . 9. Ilmselgelt ei ole v aidlustuse mah t ka selline, mis põhjendaks menetluses kahe erineva isiku – vandeadvokaa di ja vandeadvokaadi abi teenuste samaaegset kasutamist. Tegemist on toretseva kuluga, mida vaidlustaja võib soovi korral muidugi kan da, kuid selline kulu ei saa kuuluda hankija poolt hüvitamisele. 10. Eeltoodust tulenevalt ei ole vaidlustaja menetluskulude suurus mõistlik ning juhul kui vaidlustuskomisjon peab põhjendatuks vaidlustus rahuldada, palub hankija välja mõista üksnes põhjendatud ja vajalikud kulud õigusabile. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Heili Raudkivi jurist