Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 21.06.2024 nr 12.2-10/120 Tartu mnt 85 Meie: 27.06.2024 nr JV-KHO-1/3435 -2 10115 Tallinn
[email protected] Riigihanke nimetus ja viitenumber: „ Projekteerimistööde teostamine Saartel “ , 274835 Vaidlustaja: OÜ Kirjanurk Registrikood: 12592543 Asukoht: Hiievälja tee 20, Oru küla, 75103 Kose vald Hepta Group Energy OÜ Registrikood: 12502103 Asukoht: Teaduspargi tn 6/1, 12618 Tallinn Esindaja: Vandeadvokaadi abi Sven Lass Advokaadibüroo INDELA Asukoht: Lõõtsa 2B, 11415 Tallinn E-post:
[email protected] Hankija: E lektrilevi OÜ Registrikood: 11050857 Asukoht: Veskiposti 2, 10138 Tallinn Esindaja: jurist Heili Raudkivi e -post:
[email protected] Kolmas isik: OÜ KESKKONNAPROJEKT Ringtee tn 12 50105 Tartu E-post:
[email protected] Vastus vaidlustusele riigihanke s viitenumbriga 274835 Lugupeetud Taivo Kivist i k Elektrilevi OÜ (edaspidi hankija) sai kätte OÜ Kirjanurk ja Hepta Group Energy OÜ (edaspidi ühiselt vaidlustaja) riigihanke s viitenumbriga 274835 esitatud vaidlustuse 21 .06.202 4 . Käesolev vastus vaidlustusele on esitatud vaidlustuskomisjoni nimetatud tähtajaks 27.06.2024 . I Hankija taotlused 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. II Faktilised asjaolud 3. 15.03 .2024 avaldas hankija riigihangete registris riigihanke „ Projekteerimistööde teostamine Saartel “ hanketeate ( avatud menetlus, viitenumber 274835 ) . Hankija määras pakkumuste esitamise tähtajaks 23.04. 2024 . Hankele laekus tähtajaks kokku kaheksa pakkumust. 4. 30.04.2024 esitas hankija vaidlustajale riigihangete registri teabevahetuse teel küsimused tema pakkumuse kohta. Vaidlustaja vastas hankijale samal kuupäeval. 5. 10.06.2024 koostas hankija hankekomisjon otsuse, millega tunnistati vaidlustajate pakkumus mittevastavaks. Hankija tunnistas ü lejäänud seitse pakkumust vastavaks , OÜ KESKKONNAPROJEKT pakkumuse edukaks ning kvalifitseeris eduka pakkuja. 6 . 2 0 .06.202 4 esitas vaidlustaja riigihankes vaidlustuse, mille hankija sai kätte 21.06.2024 . III Hankija seisukoht 7 . Hankija ei nõustu vaidlustuses esitatud etteheidetega ning palub vaidl ustuskomisjonil jätta vaidlustus rahuldamata. Hankija põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 8 . Hanke alusdokumentide hulka kuulu va dokumendi „ Juhised pakkujale “ p unkt 4.6 sätestab järgmise: „4.6 Pakkumuse maksumuse vormi (vorm 3) täitmisel kohustub pakkuja näitama iga positsiooni tegeliku ühikhinna . Ühikhindade tabeli vormis näidatud mistahes ühikhind ei või kajastada mõne teise positsiooni ühikhinda, st ristsubsideerimine ei ole lubatud . Hankijal on õigus nõuda pakkujalt asjakohast kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis selgitust põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse või põhjendamatult madala või kõrge maksumusega positsiooni ühikhinna kohta. Pakkuja on kohustatud esitama nõutud vormis selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus või mistahes positsiooni ühikhind on põhjendamatult madal või kui pakkuja ei esita hankijale tähtaegselt nõutud selgitust, võib hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi lükata. “. 8.1 Käesolev hankemenetlus on korraldatud kolmeaastase raamlepingu sõlmimiseks. Hinnatabeli vormis esitatud tööde kogused on tulenevalt „Juhised pakkujale“ punktist 2.4 indikatiivsed ning ei ole raamlepingu täitmisel hankija jaoks siduvad. Indikatiivsete koguste esitamise eesmärgiks on eduka pakkumuse väljaselgitamine ning raamlepingu tegelik maht ja selle jagunemine pakkumuse maksumuse tabeli positsioonide lõikes selgub lepingu lõppemisel. Kuna raamlepingu kehtivusajal tellitavate eri liiki tööde kogused ei ole lepingu sõlmimisel selged (need lähtuvad hankija vajadustest ja võimalustest , mis selguvad suuresti lepingu täitmise käigus ), on pakkujad hankija korraldatud varasematel hangetel püüdnud „aimata“, milliseid töid võib hankija tellida rohkem, milliseid vähem ning edu saavutamiseks ristsubsideerimist kasutad a . See võiks halvemal juhul kaasa tuua olukorra, kus hankija tasub lepingu täitmise eest edukale pakkujale rohkem kui ta oleks samade tööde tellimisel tasunud paremusjärjestuses järgmisel kohal olevale pakkujale. Hankija on „Juhised pakkujale“ punktis 4.6 ristsubsideerimise keelanud hindadega manipuleerimise vältimiseks, et vältida konkurentsi moonutamis t . Hankija eesmärgiks on saada hankes pakkumused, mille hinnatabeli iga positsioon kajastaks vastava töö tegelikku maksumust. Ei vaidlustaja ega ka ükski teine pakkuja ei ole kõnealuse tingimuse kohta hankemenetluses vastuväiteid esitanud, mistõttu on tingimus hanke alusdokumentide vaidlustamise tähtaja möödumisega muutunud alusdokumentide lahutamatuks osaks. 9. Hankijal tekkis vaidlustaja pakkumuse juurde kuuluva täidetud hinnatabeliga tutvudes märkimisväärne kahtlus, et vaidlustaja on pakkumuse koostamisel „J uhise d pakkujale“ punktis 4.6 sätestatud nõudeid eiranud . V aidlustaja ei ole hankija hinnangul näidanud iga positsiooni tegelikku ühikhinda ning on kasutanud ristsubsideerimist . 9.1 Kahtlusi tekitavaid ühikhinna positsioone on vaidlustaja pakkumuses viis - positsioonide 2 ja 3 hind on hankija hinnangul ebamõistlikult kõrge ning positsioonide 5, 6 ja 11 hin d ebamõistlikult madal , mistõttu ei ole hankija hinnangul mõeldav, et n imetatud positsioonid kajasta vad vastavate tööde tegelikke ühikhindasid . Hankija viitab oma 10.06.2024 otsuse punkti d) alapunktides 1-5 esitatud põhjendustele ega korda neid siinkohal. Hankija rõhutab siiski, et näiteks positsiooni le 3 „Kolmanda osapoole kooskõlastus“ vaidlustaja poolt pakutud ühikhind 294 eurot/tk on ülejäänud seitsme pakkuja keskmisest ühikhinnast 12,25 korda kõrgem . Positsioon i le 6 „MP või KP õhuliini trass või KP õhuliini rekonstrueerimine“ vaidlustaja poolt pakutud ühikhind 100 eurot/km on ülejäänud seitsme pakkuja keskmisest ühikhinnast 11,4 korda madalam . P ositsioon ile 11 „Tööjõu tunnihind“ vaidlustaja poolt pakutud ühikhind 0,1 eurot/tun nis (!) on ülejäänud seitsme pakkuja keskmisest ühikhinnast 320 korda madalam . 10 . Hankija esitab koos vastusega vaidlustuskomisjonile oma 10.06.2024 otsuse tervikteksti (lisas 1) eesmärgiga tagada vaidlustusmenetluses tähtsust omavate dokumentide terviklikkus. Hankija palub vaidlustuskomisjonil lisa 1 vaidlustajaga mitte jagada, kuna see sisaldab teavet kolmanda isiku ärisaladus e (referentslepingute ) kohta. 1 1 . Hankija pöördus 30.04.2024 vaidl ustaja poole järgmise päringuga: „ Hankija palub, viidates RHS § 115 lõikele 1 ja kooskõlas „Juhised pakkujale“ punktiga 4.6 esitada kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis selgitus pakkumuse maksumuse kohta alljärgnevalt välja toodud hinnaridade osas: Hankija hinnangul on mõnede hinnatabelis esitatud positsioonide, sh positsioonide 2 ja 3 hinnad ebamõistlikult kõrged. Projekti kooskõlastamine seotud osapooltega võib mõnikord osutuda keeruliseks ja aeganõudvaks, aga enamasti see nii siiski pole. Lisaks on hankija hinnangul mõnede esitatud positsioonide hinnad, sh positsioonide 5, 6 ja 11 hinnad liiga madalad. Näiteks kui on vaja kasutada positsiooni 11 (üldjuhul ei ole seda vaja kasutada, aga praktikas siiski tuleb ette), siis hankija hinnangul ei ole tegemist tegeliku ühikhinnaga, mille alusel üks töötaja teeb ühe tunni tööd. Hankija rõhutab siinkohal, et üksnes kinnitus hindade õigsuse ja/või pakkuja valmisoleku kohta tööde nõuetekohaseks teostamiseks ei ole piisav. Hankija ootab pakkujalt sisulist selgitust eelnimetatud positsioonide osas ning muu hulgas palub hankija üksikasjalikku selgitust selle kohta, kuidas on esitatud hinnapakkumine kooskõlas „Juhised pakkujale“ punktis 4.6 sätestatud kohustusega näidata pakkumuse maksumuse vormi täitmisel iga positsiooni tegelik ühikhind. “ . 1 1 .1 Eeltoodust nähtub, et hankija, kartes, et vaidlustaja võib jätta sisulised selgitused esitamata , on selgesõnaliselt märkinud, et üksnes kinnitus hindade õigsuse ja/või pakkuja valmisoleku kohta tööde nõuetekohaseks teostamiseks ei ole piisav. Hankija on pöördumises nõudnud positsioonide 2, 3, 5, 6 ja 11 maksumuse kohta sisulist selgitust, muu hulgas selle kohta, kuidas on selline maksumus kooskõlas „J uhise d pakkujale“ punktiga 4.6. 1 1 .2 Vaidlustaja vastas hankija selgitustaotlusele vähem kui tund aega hiljem järgmiselt: „Mul on hea meel, et saame kinnitada pakutud hindade õigsust . Meie poolt pakutud Saarte raamlepingu hinnad on identsed Elektrilevi ja Kirjanurk/Hepta vahel 02.11.2023 sõlmitud Lääne maakonna projekteerimistööde lepingu hindadega. Kuna oleme Lääne maakonna raamlepingut täitnud pea pool aastat, siis saame kinnitada, et meie hinnastamise mudel on reaalne ning loodetavasti Elektrilevile ka Saarte piirkonnas sobiv. Lisan manusesse igaks juhuks ka meie vahel sõlmitud Läänemaa Töövõtu raamlepingu.“ . 1 1 .3 Vastusest nähtub, et vaidlustaja vastas täpselt nii , nagu hankija selgesõnaliselt palus mitte vastata – esitades üksnes kinnitusi ja jättes esitamata mistahes sisulised selgitused selle kohta, miks on hinnatabeli positsioonide 2 ja 3 hinnad ebamõistlikult kõrged ning positsioonide 5, 6 ja 11 hinnad ebamõistlikult madalad. 1 1 .4 R iigihangete seadus ei kohusta h ankija t asjakoha tu ja/või sisutühja vastuse saamisel pakkuja poole aina uuesti ja uuesti pöörduma lootuses, et ehk too lõpuks vastab asjakohaselt ja/või sisuliselt . Vaidlustajal oli selgituste esitamiseks aega viis tööpäeva , mis on enam kui piisav aeg sisuliste selgituste andmiseks . Vaidlustaja selgitusi ei esitanud. 1 1 .5 Vaidlustuse st nähtuvalt leiab vaidlustaja aga , et on selgitused esitanud , sealhulgas korduvalt ( vaidlustuse p unkt 2.8) . Vaidlust aja märgib punktis 2.3 , et „ on hankijale juba hanke nr 266720 raames peetu d ametlikus kirjavahetuses (lisas 4) selgitanud, et kõik pakutavad ühikhinnad on tegelikud ja reaalsed. Täpselt samadele selgitustele viitasid vaidlustajad ka vaidlustatud hanke nr 274835 juures hankijale selgitusi jagades (lisas 5). “. 1 1 .5.1 Eelnimetatu ei vasta tõele. Esiteks seetõttu, et „ selgitus “, mille kohaselt on kõik pakutavad ühikhinnad tegelikud ja reaalsed , ei ole sisult selgitus , vaid kinnitus, mille osas märkis hankija juba oma 30.04.2024 pöördumises, et se e ei ole piisav. Teiseks ei ole vaidlustaja oma 30.04.2024 vastuses riigihankes viitenumbriga 266720 esitatud selgitustele viidanud . Vaidlustaja nendib üksnes, et pakutud hinnad on identsed Lääne maakonna projekteerimistööde lepingu hindadega , ta on lepingut täitnud ligikaudu pool aastat ning kinnitab, et hinnastamise mudel on reaalne. Vastusest jääb hankijale mulje, nagu ei oleks vaidlustaja hankija esitatud selgitustaotlust lugenudki. Seejuures jääb arusaamatuks, mida tähendab hinnastamismudel i reaalsus ning kuidas see selgitab , et vaidlustaja poolt positsioonides 2, 3, 5, 6 ja 11 esitatud hinnad kajastavad iga positsiooni tegelikku ühikhinda. K innitus, mille kohaselt on hinnastamise mudel reaalne, ei tähenda seda, et iga hinnapositsioon kajastaks üksnes vastava töö maksumust nii nagu „J uhise d pakkujale“ punkt 4.6 ette näeb. 1 1 .6 Vaidlustaja ei saa eeldada, et kui ta on kunagi ühes hankes hankijale selgitusi andnud , siis puudub tal tulevastes sarnastes hangetes igasugune selgituste andmise kohustus. Vaidlustajal ei ole võimalik aastaid hiljem tugineda ühele ja samale ammuses hankes esitatud selgitusele. Iga hange on eraldiseisev menetlus, hankija võib igas hankes selgitusi nõuda ja vaidlustajal on kohustus need esitada, kui ta ei soovi oma pakkumuse tagasilükkamist. 11.7 Kui v aidlustaja oleks oma vastuses riigihankes viitenumbriga 266720 esitatud selgitus tele ka viidanud – mida ta ei teinud – ei kohaldu ks need käesolevale hankele. H anke alusdokumentide hulka kuuluva töövõtu raamlepingu projekti punkt 1.1 ei võimalda muu hankemenetluse raame s antud selgitusi lepingu osaks lugeda. Vaidlustaja ei ole esitanud ka taotlust lugeda varasemas hankes esitatud selgitused käesolevas hankes esitatud selgitusteks. Kuna leping sõlmitakse riigihanke tulemusena, on aga eelduslik, et hankemenetluses antud selgitused kuuluvad samuti lepingu juurde. 1 1 . 8 Asjaolu, et hankija on sõlminud vaidlustajaga varasemalt lepingu või tunnistanud vastavaks tema teistes hangetes esitatud pakkumusi, ei oma vaidlus tus e lahendamisel mistahes täh tsust . Hankija ei kohustu pida m a uu t es han get es kinni oma varasema te hangete praktikast. Vastupidi, kui hankija leiab, et ta on varasemas menetluses eksinud ja langetanud ebaõige otsuse või kui hankija tõlgendab teatud asjaolu si d uues hankes uue l moel , on igati põhjendatud uues hankes teistsuguse otsuseni jõudmine . Hankija võtab otsuse tegemisel arvesse konkreetse hanke asjaolusid ega ole seotud sellega, milliseid otsuseid ta on varasemalt teinud. 1 1 . 8 .1 Ri igihanke viitenumbriga 266720 tulemusel sõlmis hankija vaidlustajaga Läänemaa piirkonnas projekteerimistööde teostamiseks sarnastel , kuid mitte i dentsetel hanketingimustel leping u 02.11.2023 . N imetatud sisaldasid hanke alusdokumendid vaidlustatud hanke „J uhise d pakkujale“ punktiga 4.6 identset sõnastust ning hankijal tekkis ka kõnealuse s hanke s kahtlus , et vaidlustaja ei ole esitanud iga positsiooni tegelikku ühikhinda. H ankija küsis vaidlustajalt selgitusi ning kaalutles saadud selgituste ja hanke alusdokumentide põhjal , kas pakkumus on hanketingimusele vastav või mitte . Hankija jõudis seisukohale , et kuigi esines ristsubsideerimise kahtlus, ei võimaldanud hanke alusdokumendid lugeda esitatud pakkumus t mittevastavaks , mistõttu tunnistas ta pakkumuse vastavaks , edukaks ja sõlmis vaidlustajaga lepingu . 1 1 . 8 .2 Samas ei ole riigi hanke viitenumbriga 266720 ja vaidlustatud hanke tingimused hinna positsioonide kirjelduse osas identsed . Muu hulgas ei olnud Läänemaa piirkonna hanke s pakkumuse maksumuse vorm i ( vorm 3 ) positsioonide 5 ( "Maakaabelliini trass" ) ja 6 ( " MP või KP õhuliini trass või KP õhuliini rekonstrueerimine" ) sisukirjelduses märgitud , et positsioon id sisaldavad geodeetilis e alusplaani maksumust . V aidlustatud hanke hinnatabeli (vormi 3) positsioonide 5 ja 6 sisukirjelduses on see aga kirjas . See ga, kui Läänemaa piirkonna hankes oli võimalik väita, et geodeetiline alusplaan sisaldub mistahes positsioonis , siis vaidlustatud hankes seda väita ei saa. Eeltoodust tulenevalt on asjakohatu ka vaidlust use punktis 2.7 esitatud ette heide, et kuna asjaolud ei ole muutunud, siis ei saanud hankija teha sellist otsust nagu ta on vaidlustatud hankes teinud . 1 1 . 9 Hankijal on kohustus kohelda pakkujaid võrdselt. H anke alusdokumentides o n selge ristsubsideerimise keeld ning teised pakkujad pidasid sellest heauskselt kinni ja ei esitanud pakkumuses hindasid, mille puhul oleks hankijal tekkinud ristsubsideerimise kahtlus t . Vaidlustaja ristsubsideerimise keelust kinni ei pidanud . 1 1 . 10 V aidlustaja rõhutab läbivalt, et on Läänemaa piirkonna lepingut täitnud edukalt ja korrektselt . Asjaolul, kas varasemat lepingut on täidetud nõuetekohaselt või mitte ei ole mistahes seost käesoleva vaidlustuse esemega . Kui vaidlustaja on kasutanud oma pakkumuses ristsubsideerimist, ei tähenda see , et lepingu nõuetekohane täit mine oleks võimatu . Lepingut saab nõuetekohaselt täita ka pakkumust esitades hindadega manipuleerinud ja seeläbi potentsiaalselt konkurentsi kahjustanud ettevõtja. Hankija ei välista, et vaidlustaja h innastamis e mudel võib olla tegelik, reaalne ja korrektne , nagu vaidlustaja märgib, aga hankija jaoks oli otsuse tegemisel määrava tähtsusega hoopis „J uhise d pakkujale“ p unkt 4.6, mille nõudeid vaidlustaja ei täitnud. Tegemist on sisulise, mitte vormilise puudusega, mistõttu ei olnud hankijal võimalik pakkumust vastavaks tunnistada. 1 2 . Isegi kui asuda seisukohale, et vaidlustaja on näidanud pakkumuses iga positsiooni tegeliku ühikhinna ja ei ole kasutanud ristsubsideerimist – millega hankija ei nõustu – siis asjaolu, et vaidlustaja on jätnud hankemenetluses hankijale esitamata sisulised selgitused, on fakti küsimus. Vaidlustusmenetluses selgituste esitamine on hilinenud ja ei oma mistahes mõju hankija otsuse õiguspärasusele . Seejuures on vaidlust uses esitatud selgitused pealiskaudsed ja ebamäärased , need viit avad küll uuenduslikule tehnoloogilisele lahendusele ja automatiseerimisele, aga ei selgita täpsemalt, mi da see iga konkreetse tööliigi vaates kaasa toob . On tõenäoline, et kui nimetatud selgitused oleks esitatud hankemenetluses, ei oleks hankijal olnud võimalik neid piisavaks pidada . 1 2 .1 Sama leiab hankija ka riigihankes viitenumbriga 266720 esitatud selgituste osas, mida hankija tagantjärele hinnangut andes tõenäoliselt piisavaks lugeda ei saa . Nagu vaidlustuse lisast 4 nähtub, on vaidlustaja piirdunud peaasjalikult ohtrate kinnituste esitamisega, hankija täna misega vaidlustaja kasutatava tarkvara vastu huvi tundmise eest ja vastava tarkvara üldsõnalise kiitmisega . Hankija on teabevahetuses küsinud konkreetseid küsimusi, millele vaidlustaja on jätnud vastamata või vastanud pealiskaudselt, sealhulgas korduvalt esitatud küsimustele. 1 3 . Isegi kui vaidlustaja oleks võimeline sisuliselt selgitama ülejäänud positsioonide ühikhindade niivõrd suurt erinevust teiste turul tegutsevate pakkujate ühikhindadest – mida vaidlustaja hankemenetluses teinud ei ole – ei ole vaidlustajal hankija hinnangul kuidagi võimalik mõistlikult põhjendada positsioonile 11 („Tööjõu tunnihind“) pakutud hinda 0,1 eurot. 1 3 .1 Hankija toob siinkohal kaks näid et olukor ra st, mil projekteerimise raamlepingu täitmisel on praktikas tööjõu tunnihinna positsiooni rakendatud: ametiasutuse esitatud nõuded, mis pakkumuse esitamise ajal ei olnud jõus tunud . Näiteks jõustus paari aasta eest sundvalduste masinloetavate andmete koostamise kohustus, mida var asemalt sõlmitud lepingute täitmisel akteeriti tööjõu tunnihinnaga. Kõnealune näide pigem ei võimalda automatiseerimist, mis tähendab, et vastava töö peab tegema inimene; hankija võib kehtestada elektrikilpide uued tüüpskeemid, mistõttu tuleb muuta varasemalt koostatud elektriskeeme. Ka sellist tegevust ei saa automatiseerida, mis tähendab, et vastava töö peab tegema inimene . 1 3 . 2 Vaidlustaja väidab, et tema poolt kasutusele võtnud tarkvara teeb ise enamuse joonis test valmis ning inimesel jääb üle need vaid üle kontrollida . Samas märgib vaidlustaja vaidlustuse punktis 2.8, et soovib maksta oma töötajatele turu konkurentsivõimelisemat töötasu , mis paratamatult tõstab tööjõu hinda . See on selgelt vastuoluline tema pakkumuses esitatud 0,1-eurose tööjõu tunnihinnaga. Töö tunnihinna positsiooni puhul on üldjuhul tegemist juhtumipõhise lähenemisega, mis tähendab, et see eeldab inimese sekkumist. On ilmne, et mistahes töö maksumus, ka automatiseeritud töö maksumus, ei saa mõistlikult võttes olla 0,1 eurot tunnis. 1 3 .3 H ankija hinnangul ei saa vaidlustaja väidetavad automatiseeritud lahendused hõlmata näiteks positsiooni nr 6 "MP või KP õhuliini trass või KP õhuliini rekonstrueerimine" mahus tehtava id tö i d – liinielementide parameetrite määramine, mastitabeli koostamine, kohapeal õhuliinimastidest fotode tegemine, mastide sobivuse hindamine taaskasutuse seisukohast, geodeetilise alusplaani koostamine ja muu eesmärgi saavutamiseks vajalik. 13.4 Hankija juhib siinkohal tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja ei ole vaidlustuses pidanud vajalikuks kõnealuse positsiooni tagamaid selgitada . S ama puudutab ka ülejäänud nelja positsiooni, mille tõttu on hankija vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistanud. 13.5 Hankija hinnangul on vaidlustaja positsiooni 11 osas niivõrd ebareaalse maksumuse esitanud lootuses, et hankija seda tööd ei telli või tellib vähe. Seda on vaidlustaja sisuliselt ka ise möönnud. See on aga selgelt vastuolus „Juhised pakkujale“ punkti 4.6 tingimustega. 1 4 . Hankija eesmärgiks ei ole vähimalgi määral uuenduslike ja efektiivsete lahenduste kõrvalejätmine, nagu vaidlustaja ekslikult arvab . U uenduslike ja efektiivsete lahenduste esitamine ei anna vaidlustajale aga õigust hanke alusdokumentides nimetatud nõuded täitmata jätta. 15. Kokkuvõt teks , hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse oma 10.06.2024 otsusega tagasi kui hanke alusdokumentidele mittevastava pakkumuse, kuna vaidlustaja jättis täitmata järgmised „Juhised pakkujale“ punktis 4.6 nimetatud nõuded: 1) nõue näidata iga positsiooni tegelik ühikhind; 2) nõue mitte kasutada ristsubsideerimist; 3) nõue esitada hankijale viie tööpäeva jooksul hankija nõude saamisest selgitus põhjendamatult madala või kõrge maksumusega positsiooni ühikhinna kohta. Selgituste andmine vaidlustusmenetluses on hilinenud. Vaidlustuses sisalduv ei anna alust hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks. IV Menetluslikud küsimused 16. Hankija hinnangul on võimalik vaidlustuse läbivaatami ne kirjalikus menetluses. Vaidlustaja on küll taotlenud istungi pidamist, kuid hankija hinnangul puudub selleks objektiivne vajadus. K una k äesoleval juhul toimub vaidlus hankija otsus t e põhjendatuse ja otsustele eelnenud vaidlustaja lt küsitud selgituste üle, on ilmne, et mistahes võimalikud lisaselgitused, mida vaidlustaja sooviks esitada istungi l , oleks esitatud hilinenult. Pooltel on kirjalikus menetluses piisav võimalus oma seisukohti esitada. Hankija hinnangul on vaidlustaja peamiseks eesmär giks istungi t taotledes menetluskulude suurendamine, mida ei saa pidada istungi korraldamise põhjuseks . Eeltoodust tuleneva taotleb hankija vaidlustuse lahendamist kirjalikus menetluses. 17. Hankija palub jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Heili Raudkivi j urist Lisa d : Lisa 1: Hankekomisjoni otsus – MITTE JAGADA VAIDLUSTAJAGA Lisa 2: Esindaja volikiri