Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 26.06.2024 VAIDLUSTAJA: TERRE EHITUS OÜ Registrikood: 14227517 Keskväljak 4, Jõhvi 41531 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo [email protected] HANKIJA: KOHTLA-JÄRVE LINNAVALITSUS Registrikood: 75001017 Keskallee 19, Kohtla-Järve linn 30395 Tel: (+372) 337 8500 E-post: [email protected] Riigihange ”Kohtla-Järve linna tänavate katte taastus- ja säilitusremont”(viitenumber 280120) Osa 2 (Kohtla-Järve linna tänavate pindamistööd) VAIDLUSTUS hanke Osas 2 (Kohtla-Järve linna tänavate pindamistööd) tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlust „Kohtla-Järve linna tänavate katte taastus- ja säilitusremont” (viitenumber 280120). Hange jaguneb kolmeks osaks. 2. Hanke Osas 2 (Kohtla-Järve linna tänavate pindamistööd) on esitatud kaks pakkumust: - Terre Ehitus OÜ („Vaidlustaja“) ja Road West OÜ ühispakkumus maksumusega 157 912,13 € + km. - Verston OÜ (“Kolmas isik”) pakkumus maksumusega 189 413,41 € + km. 3. Hankija on Osas 2 teinud järgmised hankeotsused: - 18.06.2024 tunnistati vastavaks Kolmanda isiku pakkumus (lisa 1) - 18.06.2024 lükati tagasi Vaidlustaja ühispakkumus (lisa 1) - 21.06.2024 tunnistati edukaks Kolmanda isiku pakkumus maksumusega 189 413,41 € + km (lisa 2). 4. Vaidlustuse esemeks on hankeotsused Osas 2, millega lükati tagasi Vaidlustaja pakkumus ja tunnistati edukaks Kolmanda isiku pakkumus . 5. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 sätestatud tähtaja jooksul. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 6. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine Osas 2 rikub Vaidlustaja majanduslikku huvi saada hankeleping. Terre Ehitus OÜ on Road West OÜ-ga esitatud ühispakkumuses peapakkuja ning selliselt õigustatud esitama vaidlustuse oma õiguste ja huvide kaitseks. NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASILÜKKAMISE ÕIGUSVASTASUS 7. Hankija lükkas Kolmanda isiku pakkumuse tagasi põhjendusega, et pakkumusega ei olnud esitatud ühispakkujate volikirja. Vt Hankija 18.06.2024 vastavusotsus (Lisa 1): „Pakkujad esitades pakkumuse ühispakkujatena, ei esitanud ühispakkumuse volikirja. Tulenevalt RHS § 114 lg-st 2 hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Dokumendi tähtajaliselt mitteesitamine loeb Hankija sisuliseks puuduseks, vastasel korral eiraks hankija pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet, kui lubaks pakkujal, kes jättis nõutud andmed esitamata, oma pakkumust peale pakkumuste esitamise tähtaega muuta. Muuhulgas dokumendi esitamine väljaspoolt riigihangete registrit on välistatud, kuna tekib kahtlus läbirääkimiste pidamiste kohta võrdse kohtlemise põhimõtet rikkudes. Hankija arvestab Euroopa Kohtu praktikat "Kui lubada hankijal nõuda taotlejalt, kelle pakkumust ta peab ebatäpseks või hankedokumentides esitatud kirjeldusele mittevastavaks, selle kohta selgitusi, tekiks oht, et kui selle taotleja pakkumus lõpuks edukaks tunnistatakse, näib teistele, et hankija pidas neid ebasoodsamasse olukorda seades ja võrdse kohtlemise põhimõtet rikkudes selle pakkumuse üle konfidentsiaalselt läbirääkimisi. (EKo C-599/10, p 37)" tunnistab pakkumust mittevastavaks.“ 8. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ühispakkujate volikirja puudumise tõttu on põhjendamatu ning vastuolus RHS §-ga 3 ja §-ga 114 lg 2. 8.1. Tõsi on see, et pakkumuse koosseisus oli jäänud esitamata ühispakkujate volikiri. Ühispakkujate volikiri oli olemas ja allkirjastatud juba 14.06.2024 ehk enne ühispakkumuse esitamist 17.06.2024, kuid jäi inimliku eksimuse tõttu pakkumusega esitamata. 8.2. Volikirja esitamata jätmine ei ole pakkumuse „sisuline kõrvalekalle“ RHS § 114 lg 2 tähenduses. Tegemist on ilmselgelt mittesisulise kõrvalekaldega, millise puhul oli Hankija kohustatud kohaldama diskretsiooni. Kui seadus näeb hankijale ette kaalutlusruumi, siis peab hankija seda reaalselt kohaldama. Diskretsiooni kohaldamine ei ole üksnes hankija õigus, vaid ka kohustus. 8.3. Seda, et volikirja esitamata jätmine on „mittesisuline kõrvalekalle“, mis on kõrvaldatav selgituse küsimisega on leitud nii kohtupraktikas (Tln Halduskohtu 22.10.2018 otsus haldusasjas nr 3-18-1736, p 20-23) kui ka Rahandusministeeriumi nõustamispraktikas1 (vt riigihangete registris KKK, lk 18). Veelgi enam, Vaidlustaja esitas 17.06.2024 (lisa 3) ehk pakkumuse esitamisega samal päeval Hankijale pakkumusest puudunud ühispakkujate volikirja. Selliselt oli Hankijale juba hankeotsuse tegemisel teada, et ühispakkujate volikiri oli olemas juba pakkumuse esitamisel. Sellele vaatamata lükkas Hankija 18.06.2024 Vaidlustaja pakkumuse tagasi volikirja puudumise tõttu. 8.4. 18.06.2024 vastavusotsuses esitatud põhjendused Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisele (pakkujate väidetav ebavõrdne kohtlemine, läbirääkimiste pidamine, kohtulahend Eko C-599/10) ei ole asjakohased ega vabanda Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise õigusvastasust. 8.5. Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel ekslikult rakendanud ülemäärast formalismi, mis ei ole põhjendatud ja õiguspärane. Asjakohane on siinkohale esile tuua Riigikohtu 13.06.2013 lahendi nr 3-3-1-24-13 (p 19) aegumatut juhist: „/---/ riigihankemenetlus sisaldab muu hulgas ka formaalseid elemente, kuid tegemist ei ole põhimõttega, millest tuleks juhinduda hankemenetluse sätete tõlgendamisel (vt RHS § 3).“ Eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine hanke Osas 2 igal juhul põhjendamatu ja mitteõiguspärane. 1 Rahandusministeeriumi seisukoht: ”Oma nõustamispraktikas oleme asunud seisukohale, et volikirja esitamata jätmine ei ole sisuline puudus ja selle võib ka tagantjärgi esitada.“ 2 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 9. Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine Osas 2 on põhjendamatu ja õigusvastane, on tagajärjena õigusvastane ka sellele järgnenud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine Osas 2 igal juhul põhjendamatu ning mitteõiguspärane. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 10. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 11. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 640 eurot. 12. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile, sealhulgas vaidlustusele, on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihanke ”Kohtla-Järve linna tänavate katte taastus- ja säilitusremont” (viitenumber 280120) Osas 2 tehtud hankeotsused, millega: - Osas 2 lükati tagasi Terre Ehitus OÜ ja Road West OÜ ühispakkumus. - Osas 2 tunnistati edukaks Verston OÜ pakkumus. 2. Palume mõista vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Terre Ehitus lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 Vastavusotsus Lisa 2 Edukaks tunnistamise otsus (Kohtla-Järve Linnavalitsuse 21.06.2024 korraldus nr 285) Lisa 3 Terre Ehitus OÜ 17.06.2024 e-kiri hankijale (ühispakkujate volikirja esitamine) Lisa 3 Riigilõivu maksekorraldus 3