Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

21.06.2024 VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“ viitenumber: 276975 Vaidlustaja: Startup Solutions OÜ registrikood: 12345709 aadress: Narva mnt 7 // 7b, 10117 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ registrikood: 11050857 aadress: Veskiposti 2, 10138 Tallinn Hankija esindaja: Heili Raudkivi, jurist e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista välja Elektrilevi OÜ-lt Startup Solutions OÜ kasuks menetluskulud summas 8480 eurot, mis koosneb vaidlustuse esitamiselt tasutud riigilõivust summas 1280 eurot ja lepingulise esindaja kuludest summas 7200 eurot. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Startup Solutions OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Elektrilevi OÜ (hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“ (vr 276975) (riigihange) alusdokumentidele (RHAD). 1.2. 17.06.2024 esitas hankija vastuse vaidlustusele. 1.3. 18.06.2024 andis VAKO võimaluse esitada täiendavaid seisukohti kuni 21.06.2024. 1.4. Vaidlustaja ei nõustu hankija vastusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu, jäädes seejuures ka kõikide vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. 2. PÕHJENDUSED A. UUTE ARVESTITE OST KOOS OLEMASOLEVATELE ARVESTITELE HALDUSPLATVORMI LITSENTSIDE OSTMISEGA ÜHE RIIGIHANKE RAAMES ON ÕIGUSVASTANE 2.2. Sisuliselt kogu hankija vastus käsitleb neid RHADi tingimusi, mille õigusvastasust põhjendas vaidlustaja vaidlustuse ptk-s A. Need on tingimused, milles nõutakse, et ostetavad arvestid Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  ühilduvad ettevõtjale Landis+Gyr kuuluva haldustarkvara platvormiga AMR HES (HES tarkvara) ja HES tarkvara kaudu peab olema võimalik teha teatavaid toiminguid (Lisa 2 p-d 1, 2 ja 5). 2.3. Vaidlustuses selgitas vaidlustaja, et ainult ühel ettevõtjal on võimalik pakkuda nõutava haldustarkvara platvormiga ühilduvaid arvesteid. Hankija vaidleb sellele vastu, väites et mitmel ettevõtjal on võimalik seda teha.1 Samuti väidab hankija, et mitme paralleelse haldussüsteemi ülalpidamine tähendaks hankijale põhjendamatut ressursikulu. 2 Vaidlustaja ei nõustu hankijaga ning vaidleb nendele väidetele vastu käesoleva seisukoha peatükis B. 2.4. Hankija ei vaidle vastuses vaidlustusele aga sisuliselt üldse vastu vaidlustuse peatükis B esitatud väidetele ega selles peatükis osutatud õigusvastastele RHADi tingimustele, mille järgi hõlmab riigihange mitte ainult uute arvestite ostu, vaid ka haldust olemasolevatele arvestitele (hanketeate p 2.1, Vorm 1 p 2.1). Hankija vaidleb sellele vastu lakoonilise väitega, et „on objektiivselt mõistlik, et koos hallatakse nii hangitavaid kui olemasolevaid arvesteid“.3 2.5. Isegi kui pidada põhjendatuks hankija soovi, et uued arvestid ühilduvad olemasolevate arvestite haldustarkvara platvormiga, on täiesti põhjendamatu, et uute arvestite ost ja olemasolevate arvestite halduse ost toimub sama riigihanke raames. Hankija ei ole selgitanud, miks on „objektiivselt ebamõistlik“, et need kaks ostu toimuvad eraldi. Kui uutes arvestites nõutakse igal juhul ühilduvust olemasolevate arvestitega, saavutab hankija oma eesmärgi ka siis, kui uued arvestid ostetakse eraldi. 2.6. Kuna hankija ostab olemasolevatele arvestitele haldust koos uute arvestitega, on riigihange sisuliselt suunatud ühele pakkujale. HES tarkvara on Landis+Gyri intellektuaalne omand ja ükski teine ettevõtja ei saa sellele tarkvarale pakkuda hooldust ega tuge. Pakkumuse saab esitada üksnes Landis+Gyr ise või teine ettevõtja, kellele on Landis+Gyr oma suvaotsusega litsentsi andnud. Isegi kui mis tahes ettevõtjal oleks võimalus pakkuda hankijale uusi arvesteid, mis ühilduvad HES tarkvaraga, ei ole tal siiski võimalust pakkumust esitada, kui Landis+Gyr ei anna talle õigust pakkuda HES tarkvarale hooldust ega tuge. 2.7. Hankija ei ole vastuses vaidlustusele isegi üritanud kaitsta põhjendust, mille ta on esitanud RHADis riigihanke osadeks jaotamata jätmise kohta. Hankija põhjendas RHADis riigihanke osadeks jaotamata jätmist „eesmärgiga saada hankes hangitavatelt materjalidelt mastaabiefekti ning vähendada logistikakulusid“ (Juhised pakkujale p 1.1.7). Nagu vaidlustaja selgitas vaidlustuses, ei ole see põhjendus kuidagi loogiline, kuna uute arvestite ostu puhul on tegemist asjade ostuga, olemasolevate arvestite halduse puhul on tegemist teenusega. 4 Ei ole mingit põhjust, miks ei saaks hankija neid kahte ostu teha eraldi. 2.8. Isegi kui hankija vaidlustusmenetluses esitatud lakoonilist seisukohta riigihanke osadeks jaotamata jätmise kohta saaks pidada õigeks, ei saa sellest RHADi õiguspärasuse hindamisel lähtuda. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses hakata mõtlema välja täiesti uut põhjendust riigihanke osadeks jaotamata jätmise kohta. Vaidlustusmenetluse seisukohad ei ole RHAD osaks. VAKO peab igal juhul hindama riigihanke osadeks jaotamata jätmist läbi Juhised pakkujale p-i 1.1.7, kuna pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saab see punkt siduvaks nii hankijale kui pakkujatele.5 2.9. Kuna ainult ühel ettevõtjal on võimalik pakkuda haldust praegu kasutatavale HES tarkvarale, mis on põhjendamatult seotud uute arvestite ostuga, on hanketeate p 2.1, Vorm 1 p 2.1 ja Juhised pakkujale p 1.1.7 vastuolus RHS § 3 p-s 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega. 1 Hankija vastus vaidlustusele, p-d 7.1—7.2 ja 7.5—7.6. 2 Hankija vastus vaidlustusele, p 7.4. 3 Hankija vastus vaidlustusele, p 7.2. 4 Vaidlustus, p 3.9. 5 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 2/7  B. VÕIMALUS PAKKUDA HES TARKVARAGA ÜHILDUVAT TARKVARA ON FIKTIIVNE 2.10. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et riigihange ei ole suunatud ühele pakkujale ainult selle tõttu, et koos uute arvestitega ostetakse haldust olemasolevatele arvestitele, vaid ka selle tõttu, et uued arvestid peavad ühilduma HES tarkvaraga ja HES tarkvara kaudu peab olema võimalik teha teatavaid toiminguid (Lisa 2 p-d 1, 2 ja 5). 2.11. Hankija selgitab vastuses vaidlustusele, et ta ei saa võtta olemasolevate arvestite ja uute arvestite mitteühildumise riski, mille tõttu on tegemist põhjendatud kitsendusega. 6 Vaidlustaja ei vaidlegi vastu sellele, et hankijal on õigus nõuda olemasolevate ja uute arvestite ühilduvust. Vaidlustaja vaidleb, et võimalus pakkuda HES tarkvaraga ühilduvat tarkvara on fiktiivne. Nii RHAD kui ka hankija vastus vaidlustusele näitab selgelt, et riigihankes ongi võimalik pakkuda ainult HES tarkvaraga arvesteid. ▪ Kaubamärgiga ei ole võimalik ühilduda 2.12. Hankija väidab, et pakkuda saab mis tahes arvestit eeldusel, et see ühildub HES tarkvaraga. 7 HES tarkvara ei ole tehniline protokoll, standard, spetsifikatsioon vmt tehniline nõue – see on ühe konkreetse ettevõtja, Landis+Gyri kaubamärk. Kaubamärgiga ei ole võimalik ühilduda, kaubamärk iseenesest ei defineeri ühtegi tehnilist näitajat. Ostetavate arvestite ühilduvuse tagamiseks HES tarkvaraga peaks RHADis olema defineeritud tehniline protokoll, standard, spetsifikatsioon vmt tehniline nõue, mille alusel saab pakkuja veenduda ja tagada, et tema poolt pakutavad arvestid ühilduvad olemasolevatega. 2.13. Kohtupraktikas on selgitatud, et kui hankelepingu ese peab olema võimeline ühilduma hankijal juba olemasoleva esemega, tuleb hankijal välja tuua olemasoleva objekti tehniline kirjeldus ja koosvõime tingimused. 8 Hoolas hankija peab olema suuteline oma tegeliku tahte RHADi vastavalt kirja panema. 9 Hankija vastusest vaidlustusele ei nähtu, et hankija teaks, millised arvestid ja milliste standardite alusel ühilduvad HES tarkvaraga. Hankija on RHADis lihtsalt nimetanud tarkvara, mis hetkel kasutusel on, võimaldamata mis tahes viisil ettevõtjatel aru saada, kuidas on selle tarkvaraga võimalik ühilduvus tagada. 2.14. Hankija väidab, et tehnilised tingimused on sätestatud Lisas 2. 10 See ei vasta tõele. Lisas 2 on toodud arvesti enda tehnilised näitajad, kuid selles puudub andmeformaat ja ühendusprotokoll, mille kaudu arvesti edastab andmed haldusplatvormile ning mille läbi suudab platvorm andmed vastu võtta ja neid töödelda. Ühendusprotokolli formaat peab olema defineeritud mingi standardi või tehnoloogiaga. Ühendusprotokollid on standardiseeritud ning RHADis oleks võimalik välja tuua see standard, millele HES tarkvara vastab. Hankija saaks Lisasse 2 lisada ühe lause „arvesti haldustarkvara platvormil on X sertifikaat“ – sellest piisaks, et teha kindlaks, kas pakutavad arvestid ühilduvad olemasolevatega. Näiteks võiks selleks olla IDIS Association’i11 ja DLMS User Association’i 12 poolt väljastatud protokoll ja ühilduvusstandard, mille suhtes on sertifitseeritud ca 5—6 erineva tootja elektriarvestid. Pakkujal ei ole võimalik seda ise eeldada, hankija peaks selle RHADis selgelt ära määratlema. Et hankija seda teinud ei ole, viitab selgelt, et hankija tegelikkuses ei soovi saada teisi arvesteid kui Landis+Gyr omasid, mis sama tootja tõttu ilmselt ühilduvad HES tarkvaraga (vt ka p-d 2.17—2.19). 2.15. RHAD praegusel kujul ei võimalda pakkumust esitada mis tahes ettevõtjal peale Landis+Gyri (või ettevõtjal, kellele on Landis+Gyr oma suvaotsusega andnud õiguse HES tarkvara pakkuda). Seda põhjusel, et ühelgi teisel ettevõtjal ei ole võimalik aru saada, millal on arvestite ühilduvus tagatud, 6 Hankija vastus vaidlustusele, p-d 9.2—9.3. 7 Hankija vastus vaidlustusele, p 9. 8 TlnRnKo 3-10-3225, p 18. 9 TlnHKo 3-21-1384, p 11.2. 10 Hankija vastus vaidlustusele, p 8.1. 11 Veebis: https://www.idis-association.com/. 12 Veebis: https://www.dlms.com/. 3/7  millal mitte. Ühilduvuses on võimalik veenduda ainult siis, kui sa pakudki täpselt seda tarkvara, mis on RHADis nimetatud (HES tarkvara). 2.16. Kehtiv RHAD on analoogne olukorraga, kus hankija ostab kontorikappe ning sätestab nõude, et „kapid peavad olema selliste mõõtmetega, et neid on võimalik tarnida hankija kontori 4. korrusele“, kuid ei too RHADis välja, kui suured ja mis kujuga on uksed, kui lai on trepikoda ja/või lift, koridorid jmt, ega võimalda pakkujatel kontoriga ise tutvuda. Pakkujal ei ole seega võimalik kuidagi aru saada, kas tema pakutavad tooted vastavad RHADile või mitte – ainsana teab seda pakkuja, kes on hankijale varem kontorikappe müünud. ▪ RHAD ja hankija vastus näitab, et hankija tahab saada Landis+Gyri arvesteid 2.17. Kuigi hankija väidab, et tema jaoks on oluline, et uued arvestid ühilduvad olemasolevatega, näitab RHAD ja hankija vastus vaidlustusele tervikuna, et hankija tegelik soov ongi saada ainult Landis+Gyri arvesteid ning „ühilduvuse“ märge on fiktiivne. 2.18. Nimelt: 1) hankija selgitab Lisa 3 punktis 1, et „Elektrilevi eesmärk on säilitada oma praeguse elektriarvestite infrastruktuuri funktsionaalsus ja töökindlus“ ning „on otsustanud mitte integreerida oma tegevusse uut tarkvara“; 2) hankija selgitab Lisa 3 punktis 1, et „Lisaks süsteemi ühilduvuse ja sisemise võimekusega seotud muredele näeb Elektrilevi ka võimalikke riske, mis võivad tekkida seoses kolmanda osapoole tarkvara ühilduvusega“; 3) hankija selgitab vastuse vaidlustusele p-s 7.2, et „mitme paralleelse haldussüsteemi ülalpidamine tähendaks põhjendamatut ressursikulu“; 4) hankija selgitab vastuse vaidlustusele p-s 7.4, et tal „ei ole objektiivses mõttes otstarbekas muuta olemasolevat arvestite haldussüsteemi“. 2.19. Kogumis on selge, et Lisa 2 p-i 1 on „ühilduvuse“ sõna lisatud ainult selleks, et vältida otse välja ütlemist, et riigihankes peab pakkuma Landis+Gyr arvesteid. Tegelikkuses RHAD just nii koostatud ongi, kuna RHADist ei ole võimalik aru saada, kuidas on võimalik tagada ühilduvus olemasolevate arvestitega, milline on see nõutav ühendusprotokoll. Hankija on lihtsalt nimetanud konkreetse kaubamärgi, mis on praegustes arvestites kasutuses. ▪ Konkurentsi ei taga see, kui pakkuja peab ostma teiselt pakkujalt litsentsi pakkumuse esitamiseks 2.20. Hankija väidab, et isegi kui on võimalik pakkuda ainult HESi tarkvara, „jääb arusaamatuks“, milles seisneb võimatus saada Landis+Gyrilt litsents. Hankija oletab, et vaidlustaja ei ole isegi proovinud litsentsi taotleda.13 See ei vasta tõele. 2.21. Vaidlustaja on võtnud juba enne vaidlustuse esitamist ühendust Landis+Gyriga, et uurida litsentsi kohta, kuid ei ole käesoleva seisukoha esitamise hetkega vastust saanud (lisa 1). Aga isegi juhul, kui Landis+Gyr oleks nõus vaidlustajale litsentsi andma, ei saa konkurentsi efektiivse kasutamise põhimõttega (RHS § 3 p 3) pidada kooskõlas seda, kui pakkujal on põhjendamatult võimalik esitada RHADile vastav pakkumus ainult teise pakkuja nõusolekul. Olukorras, kus pakkuda võiks ka teisi arvesteid peale Landis+Gyri omade (kui hankija tooks välja, milline on ühendusprotokoll), ei ole mõistlikku põhjendust, et pakkumuse esitamiseks peab saama litsentsi Landis+Gyrilt. 2.1. Arvestada tuleb, et ainus hindamise kriteerium on maksumus. Isegi kui teine ettevõtja saaks Landis+Gyrilt litsentsi, saab ta ise konkurentidele litsentsi hinna määrata sellise, et see on kallim enda pakutavast ning garanteerida, et ta osutub ise riigihankes edukaks. Sellise õiguse andmine 13 Hankija vastus vaidlustusele, p 7.6. 4/7  teisele ettevõtjale on põhjendamatu. RHS § 3 punkt 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtte juures ei peeta silmas mitte üksnes pakkujate õiguslikku, vaid ka faktilist võrdsust. 14 Hankija on kohustatud koostama tehnilise kirjelduse nii, et see ei vähenda kunstlikult konkurentsi teatavat ettevõtjat soosivate nõuetega.15 2.2. Hankija väidab, et võimalikkust pakkumust esitada näitab ka 2012. aastal korraldatud riigihange „Elektrienergia arvestite ja arvestite haldussüsteemi ost ning paigaldus“ (vr 122986), mille tulemusena sõlmis hankija lepingu pakkujaga, kes ei ole ise HES tarkvara omanik. 16 Hankija väide on asjakohatu. Viidatud hankes võeti kaugloetavad arvestid ja nende haldussüsteem tervikuna kasutusele esmakordselt ning nii pakutavatel arvestitel kui ka haldussüsteemil polnud vaja ühilduda mitte mingisuguste seniste süsteemidega. Viidatud hankes ei osalenud mitut Landis+Gyri arvestite ja HES tarkvara pakkujat, vaid erinevate arvestite ja erinevate haldusplatvormide pakkujad. 2.3. Kokkuvõttes, kuna pakkumuse on võimalik esitada vaid ühel ettevõtjal (või ettevõtjal, kellele on see ettevõtja sisuliselt andnud õiguse pakkumust esitada), on Lisa 2 p-d 1, 2 ja 5 vastuolus RHS §-ga 3 p-dega 2 ja 3 ning RHS § 88 lg-tega 6 ja 7. C. SAMAVÄÄRSUSE MÄRGE ON SISUTÜHI 2.4. Hankija väidab, et Juhised pakkujale p 3.2 järgi tuleb iga viidet konkreetsele kaubale või tootele lugeda koos täiendiga „või samaväärne“, mille tõttu ei ole RHAD vastuolus RHS §-ga 88. 17 Hankija väide on asjakohatu. 2.5. Juhised pakkujale p 3.2 on Lisa 2 p-de 1, 2 ja 5 tõlgendamisel asjakohatu. Seda möönab hankija selgelt ka ise, kuna väidab, et „ta ei ole sätestanud võimalust pakkuda hankel samaväärset arvestite haldussüsteemi“. 18 Seega jääb arusaamatuks, miks üldse hankija viitab Juhised pakkujale p-le 3.2. 2.6. Isegi kui lugeda Lisa 2 p-de 1, 2 ja 5 koos märkega „või samaväärne“, ei muutu sellest nende punktide sisu. Hankija nõuab, et pakutavad arvestid ühilduvad olemasoleva HES tarkvaraga. Olemasolevale tehnikale ei saa lisada märget „või samaväärne“, sest see on fakt, et olemasolevates arvestites on HES tarkvara, mitte mis tahes muu tarkvara. Kui „samaväärsus“ tähendab täielikku samasust – nagu praegu, kuna ühilduvus peab olema HES tarkvaraga –, puudub sellisel märkusel igasugune mõte. 19 2.7. Samaväärsuse märke lisamine ei võimalda pakkujatel ka mis tahes viisil rohkem aru saada sellest, kuidas on võimalik ühilduvus tagada – vastupidi, nende punktide lugemine koos samaväärsuse märkega teeb punktide sisu veel ebaselgemaks. D. KONKREETSETE VÕRGUTEHNOLOOGIATE NIMETAMINE ON ÕIGUSVASTANE 2.8. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et konkreetsete võrgutehnoloogiate nimetamine ostetavates arvestites on vastuolus TK koostamise sätete, hanketingimuste põhjendatuse põhimõttega (RHS § 3 p 2), konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega (RHS § 3 p 3) ja õigusaktidest tuleneva tehnoloogilise neutraalsuse põhimõttega. 20 2.9. Hankija väidab, et CatM1, NB-IoT ja 2G/4G nimetamine on vajalik selleks, et tagada ühilduvus ja mõõteandmete edastuse töökindlus. Hankija väitel ei vasta nt vaidlustaja välja toodud LoRaWAN 14 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. vlj 1. § 3/42 komm. Tartu: Juura 2019 15 Direktiivi 2014/24/EL põhjendus 74 ja art 18 lg 1 teine lõik ning direktiivi 2014/25/EL põhjendus 83 ja art 36 lg 1 teine lõik (viidatud: Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. vlj 1. § 88/39 komm. Tartu: Juura 2019). 16 Hankija vastus vaidlustusele, p 7.2. 17 Hankija vastus vaidlustusele, p-d 8 ja 8.1. 18 Hankija vastus vaidlustusele, p 8.1. 19 VAKO 20.02.2020 otsus nr 6-20/215352 p 9. 20 Vaidlustus, ptk C. 5/7  tehnoloogia hankija andmeside kvaliteedi-, käideldavuse-, levi- ega turvanõuetele. 21 Hankija väited ei vasta tõele. 2.10. Ühilduvus ei saa olla defineeritud läbi konkreetse võrgutehnoloogia. ESS § 134 lg 5 järgi juhindutakse ESSi kohaldamisel tehnoloogilise neutraalsuse põhimõttest. Tehnoloogilise neutraalsuse põhimõte tähendab, et tooted, teenused ja õigusaktid ei tohi eelistada konkreetset tehnoloogiat.22 Tehnoloogilise neutraalsuse põhimõtte keskmes on, et hankija defineerib enda jaoks konkreetsete näitajate ja parameetrite väärtused primaar- ja sekundaarühendusele, mis on põhjendatud ja vajalikud. Kui seejärel selgub, et nõuetele vastab ainult piiratud arv tehnoloogiaid või ainult üks, siis on see lubatud, aga hankija ei saa lihtsalt nimetada või välistada konkreetseid võrgutehnoloogiaid. 2.11. Hankija väidab, et LoRaWAN ei vasta hankija andmeside kvaliteedi-, käideldavuse-, levi- ega turvanõuetele, kuid mitte kusagilt RHADist ei ole võimalik välja lugeda, millised need nõuded on. Nagu öeldud, suunab neutraalsuse põhimõte hankijat sätestama, millised on need konkreetsed nõuded, millele ühendus vastama peab. Kuni RHADis pole nimetatud täpseid tehnilisi nõudeid, ei ole võimalik hinnata, kas mingi võrgutehnoloogia neid nõudeid täidab või ei täida. 2.12. Tõele ei vasta hankija väide, et vaidlustaja osundatud LoRaWAN on teistest tehnoloogiatest halvem. Vaidlustaja on ammendavalt kursis kõikide võrgutehnoloogiatega – vaidlustaja on viimase 35 aasta jooksul üles ehitanud 3 mobiilivõrgu operaatorit, on olnud osaline vastava standardiorganisatsiooni 3GPP Group töös, samuti on LoRa Alliance liige ja lähedalt seotud nii LoRaWAN-võrgutehnoloogiaga kui ka NB-IoT ja LTE-CatM tehnoloogiatega. 2.13. Ükski eelnimetatud võrgutehnoloogia ei ole teisest parem kõikides tehnilistes parameetrites. On palju parameetreid, kus LTE-CatM1/NB-IoT on parem LoRaWAN’ist ning on palju parameetreid, kus LoRaWAN on oluliselt parem NB-IoT/LTE-CatM1-st. Taaskord, seetõttu suunabki tehnoloogilise neutraalsuse põhimõte hankijat sätestama, millised on need konkreetsed nõuded, millele ühendus vastama peab, ning alles seejärel on võimalik vastavust hinnata. E. PAKKUJA EI OLE KOHUSTATUD KÜSIMA HANKEDOKUMENTIDE KOHTA SELGITUST 2.14. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et Lisa 2 p 7 on vastuolus läbipaistvuse põhimõttega (RHS § 3 p 1), kuna sellest ei ole võimalik aru saada, kas tema pakutavad arvestid läbiksid tehase vastuvõtutesti (FAT). Ainsana teab seda praegune teenuseosutaja. 23 2.15. Selle asemel et Lisa 2 p-i 7 sisu selgitada, väidab hankija, et vaidlustajal oleks võimalik hankijalt küsida teabevahetuse kaudu küsimus. 24 Hankija väide on asjakohatu. 2.16. Hankija kohustus riigihangete direktiivide ja Euroopa Kohtu praktika järgi on sätestada selged hanketingimused, millest pakkujad ühetaoliselt aru saavad. 25 Pakkuja võib tõstada ebaselguse kohta küsimuse, kuid küsimuse esitamata jätmist ei saa kasutada pakkuja vastu. Selgituste küsimata jätmine ei saa olla õigustuseks õigusvastase hankemenetluse läbiviimisele. 26 2.17. RHAD muutub pärast pakkumuste esitamist nii pakkujatele kui ka hankijale siduvaks. 27 RHADist peab olema võimalik aru saada, kas pakkuja arvestid läbiksid tehase vastuvõtutesti või mitte. Kuna hetkel nii ei ole, on Lisa 2 p 7 vastuolus läbipaistvuse põhimõttega (RHS § 3 p 1). 21 Hankija vastus vaidlustusele, p 9.4.1. 22 Veebis: https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/supporting-telecommunications-networks-and-digital-service- infrastructures-across-europe.html. 23 Vaidlustus, ptk D. 24 Hankija vastus vaidlustusele, p 10. 25 EKo C-72/10, p 73; EKo C-42/13, p 44; EKo C-513/99, p 62; EKo C-27/15, p 36. 26 Härginen, K. Due Diligence Obligations of a Contracting Authority Under the EU Public Procurement Law. Doktoritöö. Juhendajad: Carri Ginter ja Mari Ann Simovart. Tartu Ülikool, 2023, lk-d 82—83. 27 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 6/7 3. KULUDE NIMEKIRI 3.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest 28,8 töötunni ulatuses summas 7200 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 1280 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 8480 eurot. 3.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 2 ). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäevaks 21.06.2024. Seisukoht on tähtaegne. 4.2. Esitamine. Täiendav seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Landis+Gyri automaatvastus vaidlustajale Lisa 2 Ajaaruanne 7/7  Saatja: Peep Põldsamm <[email protected]> Saaja: Gregor Saluveer | TGS Baltic Teema: Ed: Thank you for contacting Landis+Gyr Saatja: Landis+Gyr <[email protected]> Saatmisaeg: esmaspäev, 10. juuni 2024 11:46 Adressaat: Peep Põldsamm <[email protected]> Teema: Thank you for contacting Landis+Gyr Our team is currently reviewing your message and will contact you shortly <https://eu.landisgyr.com/e3t/Ctc/O+113/c2gZR04/VV_vwW6TMKBbW1sc7sQ9gKKm7W1qZjFf5g7dgWN46-8J03lYMRW69sMD-6lZ3n1W8wwLWr4Qn1xCW49h2FN75GfrbVWLzSl8J3mvqW7j2kBx3XkJJLW4FXvz94hTqJvW4CM-RT2QzcGKN54dJ20ChwMnW7wQlQC5DS9PdVMnbX72167NtW3zxrR42BpY_nW2NMvtM61w6DwVnk0QK67QwDQW4LNwt73B_SmTW2Q1ZjW98wdXFW6gJwj57RMWmHW4nJvCm6jr5_5W644XVp7qWDlfW7xPRtS3PJ6YMVqxlw-9gGfkNVH92Tp7j6vqBf3nf5M404> Dear Peep, Thank you for contacting Landis+Gyr. Our team is currently reviewing your message and will contact you shortly. Kind regards, Landis+Gyr <https://eu.landisgyr.com/e3t/Ctc/O+113/c2gZR04/VV_vwW6TMKBbW1sc7sQ9gKKm7W1qZjFf5g7dgWN46-8Jj3lYMRW6N1vHY6lZ3kPW6KmZ8N1gjwkHW5x7sw45FzdrlW9gTd1f2YZ4xMW4Jf5X_9k0BB4W5zbS2j7bd_BwVrKddK5Gq3FTW2VtnQg61Tqg-N1xG_9ZGG7WvW11Cb0q1Dwq_CW6w8cDQ1tR-7gW6r-lNr1zlNBLW2M9FLZ2Bj6WlW7_H6R19f3GZtN1tz0M6g9vNtW3KbzMF3t2sCmW5vpBBR2c9LvfW5YBjvj1gs7M_W88nNHs7l0-qJW50jJLP8wVQ26N7_29dMxq96GN6T-yqR4XvxsW8kYj6H3FsMCmf14q_MR04> <https://eu.landisgyr.com/e3t/Ctc/O+113/c2gZR04/VV_vwW6TMKBbW1sc7sQ9gKKm7W1qZjFf5g7dgWN46-8J03lYMRW69sMD-6lZ3pSN36Cb6TR5C4XVJD4659gpmt6W9l84YJ83CbstW4NXLV11SCckpW784dyj65-zwPVzPNhL8lR-6cW7mYC2K11N4zbW5JGwN47-XL65W1g8th-6sSLhwW4P6NVv6XGTZzW8W2Kbs35DYQ8W8sdQpJ8tCdw7W79Czsb8GnPCxW6DS03K3rJZkcN6gcFFjs2V5nW5D5ks_7Nq3G0W9cy2_G57J_0YN2hdB1LGVLcjN3kPKd0nMS6pW19Qz0G607Gphf61vDX604> <https://eu.landisgyr.com/e3t/Ctc/O+113/c2gZR04/VV_vwW6TMKBbW1sc7sQ9gKKm7W1qZjFf5g7dgWN46-8J03lYMRW69sMD-6lZ3pHW1XFWfn6gHGyYW50sfFk8ZQKWMW6QXrLh8cDpY-N50p620-p72lW1Hpd1M829qx7N9lJhC6fw5sxW1yZ1XW1sYFb0W924xTb8W3tdXW4XjGGC20RKyKN46r5RzQSXCkW46MKfX50Rxl6W6gwj99335DB3W9ghmFj3vG8bLW75vfcc12NXcbN1jj2qMhKf4pW2QW4vm5W4CLtVpmyDf84RzC5W53tK6n4n9TX9W4ZVbcT72XlXcW2WgDpy2DD1B3f3SB9Ys04> <https://eu.landisgyr.com/e3t/Ctc/O+113/c2gZR04/VV_vwW6TMKBbW1sc7sQ9gKKm7W1qZjFf5g7dgWN46-8Jj3lYMRW6N1vHY6lZ3mNW5C4btd8gZ0vYW5KQTzQ3YL6hqVk8py75zj5BtW19QvCX8Pl9dCW3ldJWs5HGZsLN1zptRvnLcb5W5DD9Hq1-_4VlW3qsJ215Qp7WCW1RYc1g6tfnbzW5FL7K_93knhdW3NdqFM2VmNKKW1WCqJv3qVtYCW8fbPyn5nKhdcW6ysdWV7ltc62W98s9jz6dw-PPW8S810v40TFLtN1RG7fGCT9k-W5b-CJG2hmv1RW46gN7247p5FnN7Y6Z2cnhmKjW5hmR151N77rMW5yk3vs1ZmWzJf57vDX604> Landis+Gyr AG Alte Steinhauserstrasse 18 6330 Cham Switzerland <https://eu.landisgyr.com/e3t/Cto/O+113/c2gZR04/VV_vwW6TMKBbW1sc7sQ9gKKm7W1qZjFf5g7dgWW46-8sn3CxmJw103> Ajaaruanne Riigihange: „Kaugloetavate elektriarvestite ost ja haldamine“ (vr 276975) Klient: Startup Solutions OÜ Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 11.06.2024 5,00 1250,00 Vaidlustuse koostamine. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. 11.06.2024 6,10 1525,00 Vaidlustuse koostamine. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine. 17.06.2024 0,40 100,00 Pakkumuste tähtaja pikendamise kontroll riigihangete registrist. Taotluse perspektiivi hindamine. Kiri VAKO-le. 20.06.2024 6,80 1700,00 Täiendava seisukoha koostamine VAKOle. 20.06.2024 1,20 300,00 Täiendava seisukoha koostamine. 21.06.2024 4,00 1000,00 Hankija vastusega tutvumine. Analüüs. Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le ja menetlusosalistele edastamine. 21.06.2024 5,30 1325,00 Täiendava seisukoha koostamine. Nõupidamine kliendiga. Allkirjastamine. Kokku h 28,80 Kokku KM-ta 7200,00 Keskmine tunnihind KM-ta 250,00 Riigilõiv Hind 1280,00 Riigilõiv vaidlustuselt Kokku teenus KM-ta: 8480,00 1/1