3. isiku täiendavad seisukohad

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 03.05.2024 Menetlusdokument: Kolmanda isiku OÜ N&V täiendavad seisukohad seoses Keskkonnahooldus Eesti OÜ vaidlustusega riigihankes nr 270946 Kolmas isik: OÜ N&V Registrikood 16297634 Kaasiku tn 28, 41541 Jõhvi küla, Jõhvi vald, Ida-Viru maakond Esindajad: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Vaidlustaja: Keskkonnahooldus Eesti OÜ Registrikood 14889626 Paevälja pst 5, 13619 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Telefon 5216660 [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 10328799 Peetri plats 3, 20308, Narva [email protected] I. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK 1. Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi: hankija) viib läbi avatud menetlusega riigihanget nimetusega “Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026“ (viitenumber 270946) (edaspidi: Hange). 2. Hankija on teinud Hankes otsused, millega tunnistati vastavaks OÜ River, Keskkonnahooldus Eesti OÜ (edaspidi ka: vaidlustaja), OÜ N&V (edaspidi ka: kolmas isik) ning Tänavapuhastuse AS-i esitatud pakkumused, jäeti kvalifitseerimata OÜ River, kvalifitseeriti kolmas isik ning tunnistati kolmanda isiku pakkumus edukaks. 3. Vaidlustaja on esitanud riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi: VAKO) vaidlustuse hankija otsustele osas, millega kolmas isik kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata. Kolmas isik ja hankija on vaidlustusele vastu vaielnud. II. KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 4. Sissejuhatavad märkused 4.1. Vastuseks kolmanda isiku ja hankija vastustele vaidlustusele on vaidlustaja esitanud 29.04.2024 menetlusdokumendis täiendavad seisukohad, millele kolmas isik käesolevaga vastab. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 5. Kolmandal isikul on kvalifitseerimistingimustes nõutud kindlustus 5.1. Sissejuhatavad märkused. Seonduvalt kvalifitseerimistingimustes nõutud kindlustega on vaidlustaja vastuse alapeatükis 2.1 väitnud, et kolmanda isiku esitatud kindlustuspoliis ei täida kvalifitseerimistingimuse täitmise dokumendinõuet ning ka sisuliselt ei täida kindlustuspoliis kvalifitseerimistingimust. Kolmas isik sellega ei nõustu. 5.2. Kolmas isik oli täitnud hankija esitatud dokumendinõude. Põhjendamatu on vaidlustaja vastuse punktides 4 ja 5 esitatud väide, et kuna hankija oli kõnealuse kvalifitseerimistingimuse kontrollimiseks kehtestanud dokumendinõude, milleks oli kindlustusandja kinnituskiri, siis kindlustustpoliis sellist nõuet ei täitnud. Vaidlustaja selline tõlgendus on liialt kitsas ning ebaõige. Antud kvalifitseerimistingimuse eesmärgiks oli näidata ja tagada, et pakkujal on hankelepingu võimaliku rikkumisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks vajalikud vahendid olemas või tal on võimalus neid saada. RHS § 100 lg 1 p-st 2 tuleneb, et selle täitmiseks on piisav kutsealase vastutuskindlustuse tõend või muu asjakohane ja hankija poolt vastuvõetavaks tunnistatud dokument. Seega omab tähtsust, millist dokumenti pidas hankija vastuvõetavaks. Käesoleval juhul tulenes hankija 20.10.2023 selgitusest (vt kolmanda isiku 22.04.2024 vastuse lisa 1), et piisas ka poliisi esitamisest, kuna hankija ei öelnud, et ilmtingimata sobib üksnes kindlustusandja kinnituskiri. 5.3. Hankija 20.10.2023 selgitusega vastati küsimusele kvalifitseerimistingimuse kohta. Kolmas isik ei nõustu ka vaidlustaja vastuse punktis 6 esitatud väitega, et eelnevalt viidatud hankija 20.10.2023 selgitus ei olnud kvalifitseerimistingimuse kohta, vaid selgitas hankelepingu täitmisel kindlustuspoliisi esitamist. Nagu nähtub 18.01.2023 esitatud küsimuse esimesest lausest (vt kolmanda isiku 22.04.2024 vastuse lisa 1), oli küsimus esitatud konkreetselt kvalifitseerimistingimuse kohta, mis puudutas kindlustust. Hankija vastuses on viidatud ka hankelepingu punktile 6.2.18, kuid seda põhjusel, et need on omavahel seoses. Seetõttu, kuna küsimus oli esitatud kvalifitseerimistingimuse kohta, tuleb hankija vastust samuti käsitleda antud kvalifitseerimistingimuse kohta esitatud selgitusena. Küsimuses küsiti muuhulgas ka seda, kas on piisav, et esitatakse poliis, mis oli olemas juba enne pakkumuse esitamist ja kehtib alates lepingu sõlmimisest ühe kalendriaasta. Hankija vastus sisaldas järgmist selgitust: Ei oma tähtsust, kas leping kehtib ühe aasta jooksul või lepingu kogu perioodi kehtivuse jooksul. Sellest järelduvalt vastas hankija nõudmistele kolmanda isiku esitatud poliis, mis kehtis pakkumuse esitamise ajal (pakkumuste esitamise tähtpäev oli 29.01.2024) ning poliisi punktist 1 nähtuvalt on kindlustuskaitsega hõlmatud muuhulgas teede hooldustööd ning haljastus- ja heakorratööd. Samas, olnuks ebamõistlik, et kolmas isik sõlmib juba selleks ajaks uue kindlustuslepingu järgmiseks perioodiks, kuna olemasolev poliis kehtis ning kolmandal isikul ei olnud võimalik teada, kas ta osutub Hankes edukaks. 5.4. Kolmandal isikul oli olemas nõutav vastutuskindlustus. Küll aga, nagu oleme 22.04.2024 vastuses selgitanud ja tõendanud (vt selle lisa 2), oli selle järgnevalt kolmas isik enda kindlustuspoliisi pikendanud, mis kehtib kuni 01.02.2025. Samas, kuna ka poliisi pikendamise (poliis väljastati 15.01.2024) ajal ei olnud veel teada käesoleva Hanke tulemus, ei olnud kolmandal isikul vajadust pikendada olemasolevat poliisi kauemaks kui üheks aastaks. Vastupidist ei tulenenud ka eelnevalt viidatud hankija 20.10.2023 selgitusest. Kui hankija oleks seda kolmandalt isikult nõudnud, saanuks kolmas isik esitada uue poliisi ka hankemenetluse käigus, aga kuna hankija ei ole seda kordagi nõudnud, ei olnud kolmas isik uut poliisi ka varasemalt hankijale esitanud. Samuti saanuks kolmas isik esitada kindlustusandja kinnituskirja, et viimane on valmis poliisi pikendama ka kuni 30.04.2026, aga kuna hankija oli pidanud piisavaks kehtiva poliisi esitamist, puudus kolmandal isikul vajadus selle esitamiseks. 5.5. Hankija ei ole muutnud selgitustega kvalifitseerimistingimuste sisu. Asjakohatu on ka vaidlustaja vastuse punktides 7 - 9 väidetu, et hankija ei saa küsimusele vastamisega muuta kvalifitseerimistingimuse sisu ja seda leebemaks muuta. Hankija ei olegi seda teinud, vaid selgitanud, et piisas ka poliisi esitamisest. Kolmas isik oli sellest juhindunud ja täitnud hankija seatud dokumendi esitamise nõude kvalifitseerimistingimuse täitmiseks.  Lk: 3 6. Puudusid alused kolmanda isiku kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 8 alusel 6.1. Sissejuhatavad märkused. Järgnevalt on vaidlustaja vastuse alapeatükis 2.2 esitatud täiendavad vastuväited seoses vaidlustaja väidetega, et hankija pidanuks kaaluma kolmanda isiku kõrvaldamist Hankest RHS § 95 lg 4 p 8 alusel, kuid hankija ei ole seda isegi kaalunud. Vaidlustaja väited ei ole põhjendatud. 6.2. Kaalutlusõiguse läbiviimise kohustus omab tähtsust üksnes juhul, kui see mõjutas asja sisuliselt otsustamist. Kõigepealt on vaidlustaja vastuse punktides 10 ja 11 väidetud, et ainuüksi kaalutlusõiguse teostamata jätmine kaalutlusotsuse tegemisel on piisav alus haldusakti kehtetuks tunnistamiseks ja kaalutlusõigust ei ole võimalik kohtul, VAKO-l ega kolmandal isikul teostada Hankija eest vaidlustus- ja kohtumenetluses. Kolmas isik sellise käsitlusega ei nõustu. Esmalt, nagu 22.04.2024 vastuses selgitasime, pelgalt asjaolu, et hankijale saab riigihangete registri ja teise hankija esitatud teabe põhjal teatavaks, et pakkujalt oli eelnevalt sõlmitud hankelepingu täitmisel nõutud leppetrahvi, ei kohusta hankijat läbi viima põhjalikku kaalutlust ja esitama selle kohta põhjendused. Jäädes selle juurde, siis isegi kui hankija oleks jätnud kaalutlusõiguse teostamata, siis pelgalt see ei anna alust vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamiseks. Sellise arutluskäigu sisustamisel on õige lähtuda haldusmenetluse seaduse §-s 58 sätestatud põhimõttest, et haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Nagu olime 22.04.2024 vastuses põhjendanud, ei olnud käesolevas Hankes kolmanda isiku kõrvaldamine RHS § 95 lg 4 p 8 alusel sisuliselt põhjendatud. Täiendavalt selgitame selle kohta alljärgnevat. 6.3. Kohtla-Järve linnavalitsuselt saadud teave ei toonud kaasa vajadust kaaluda RHS § 95 lg 4 p 8 rakendamist. Vaidlustaja vastuse punktis 12 on vaidlustajale jäänud arusaamatuks kolmanda isiku 22.04.2024 vastuses sisalduv arutluskäik seoses Kohtla-Järve linna linnavalitsusega hangetega nr 191429 ja 251392 sõlmitud hankelepingutega. Nagu vastuses selgitasime, oli Kohtla-Järve linnavalitsus selgitanud, et riigihankes nr 191429 oli küll nõutud hankelepingu maksumusega võrreldes marginaalses summas leppetrahvi (5400 eurot), kuid seejärel minetusi ei esinenud. Seevastu riigihankes nr 251392 sõlmitud hankelepingu täitmise osas pretensioonid puudusid. Kolmanda isikule endale jääb arusaamatuks, mis on selles arutluskäigus vaidlustaja jaoks arusaamatu. See kinnitab, et antud riigihangete seonduvat ei pidanudki hankija täiendavalt uurima ega kontrollima, kuna ainuüksi viidatud informatsiooni põhjal oli ilmne, et puudusid RHS § 94 lg 4 p 8 kohased olulised või pidevad hankelepingu olulise tingimuse rikkumised. 6.4. Tee-ehituse ja liikluskorraldusvahendite hoolduse hankelepingutega seonduv on asjassepuutumatu. Vaidlustaja vastuse punktis 13 ei ole nõustutud kolmanda isiku väitega, et kuna riigihanked nr 222840 ja 232408 olid tee-ehituse hankelepingud ning riigihange nr 229935 oli liikluskorraldusvahendite korrahoiu hankeleping, siis on need asjakohatud, et hinnata käesolevas Hankes kolmanda isiku usaldusväärsust. Kolmas isik ei nõustu vaidlustajaga. Sõltumata väidetava rikkumise sisust täidavad sedavõrd erinevaid lepinguid ettevõtte erinevad üksused ja inimesed, et see mõjuta kolmanda isiku usaldusväärsust käesolevas Hankes. Samuti, mis puudutab liikluskorraldusvahendite hoolduse riigihanget nr 229935, siis nagu ka vaidlustaja vastuse punktis 13.3 on märgitud, oli selles riigihankes samuti tegemist Narva linnaga, s.o. käesoleva Hanke hankijaga. Seetõttu on ilmselge, et hankijal endal oli piisav teave selleks, et hinnata, kas viidatud hankelepingu seonduv oli üldse asjassepuutuv käesolevas Hankes ning kas see sai mõjutada kolmanda isiku usaldusväärsust. 6.5. Kolmanda isikuga ühinenud ja nüüdseks kustutatud äriühing ei rikkunud riigihankes nr 229935 sõlmitud hankelepingut. Kolmas isik oli 22.04.2024 vastuse punktis 6.5 ka selgitanud, et riigihankes nr 229935 sõlmitud hankelepingu rikkumist ei esinenud, mille osas on vaidlustaja vastuse punktis 13.3 väitnud, et kolmanda isiku selline väide on tõendamata ning alusetu. Kolmanda isiku arvates oleks selline märkus asjakohane juhul, kui hankija oleks enda vastuses vaidlustusele avaldanud vastupidist. Ei ole menetlusökonoomiliselt otstarbekas, et kolmas isik hakkab esitama varasemates hangetes peetud kirjavahetust, mille olemasolus ei ole mõistlik kahelda. Ei ole eluliselt usutav, et sellises olukorras hakkaks kolmas isik esitama väärinfot ning tegelikkuses sellist varasemat kirjavahetust ei esine. Jäädes selle juurde, esitab kolmas isik käesolevaga siiski OÜ N&V (registrikoodiga 14453225) 01.11.2022 kirja (vt Lisa 1)  Lk: 4 Narva linnale, et peab taganemist alusetuks ning seetõttu tuleb Narva linna 26.10.2022 kiri kvalifitseerida ülesütlemisavalduseks VÕS § 655 lg 1 (vt asjas 3-2-1-64-11 tehtud Riigikohtu otsuse punkti). 6.6. Kolmanda isikuga ühinenud ja nüüdseks kustutatud äriühing ei rikkunud riigihankes nr 243100 sõlmitud hankelepinguid. Seoses riigihanges nr 243100 sõlmitud hankelepingutega oli kolmas isik 22.04.2024 vastuse punktis 6.6 selgitanud, et lisaks asjaolule, et need lepingud oli sõlminud kolmanda isikuga ühinenud ja nüüdseks kustutatud äriühing OÜ N&V (registrikoodiga 14453225) ning kolmas isik ei ole nendele hankelepingutele tuginenud käesolevas Hankes kvalifitseerimistingimuse täitmisel, ei olnud olnud neid hankelepinguid ka tegelikult rikutud. Vaidlustaja väidab, et kolmas isik ei ole enda väiteid tõendanud. Jällegi, kolmanda hinnangu arvates ei ole menetlusökonoomiliselt mõistlik, et kolmas isik asuks asjassepuutumatu hankelepingu täitmise kohta esitama täiendavaid tõendeid, kuna ei ole mõistlik eeldada, et kolmas isik esitaks selle kohta vaidlustusmenetluses väärinfot. Jäädes selle juurde selgitame siiski järgnevat: 6.6.1. 17.01.2022 sõlmitud hankelepinguga nr 6.1.-12.1/9 seonduvalt oli Jõhvi vald 18.02.2022 kirjas nõustunud töövõtja ettepanekuga lepingu lõpetamiseks, lugedes hankelepingu lõppenuks poolte kokkuleppel alates 19.02.2022 (vt Lisa 2). Seega, rikkumist ei esinenud, kuna pooled oli lõpetanud lepingu kokkuleppega ning seetõttu ei saa esineda ka RHS § 95 lg 4 punktis 8 sätestatud kõrvaldamise alust seonduvalt antud hankelepinguga. Ühes sellega on ekslikud vaidlustaja väited seoses ringkonnakohtu otsusega tsiviilasjas nr 2-22-5183. Esiteks ei olnud selles tsiviilasjas keskseks vaidlusküsimuseks lepingu ülesütlemisega seonduv, mida kinnitab asjaolu, et ringkonnakohtu otsuses, millega maakohtu otsus tühistati hagi rahuldamata jätmise osas osaliselt, ei ole hinnatud küsimust, kas leping lõppes poolte kokkuleppel või ülesütlemisega. See ei olnud antud vaidluse lahendamisel oluline, kuna hagi esemeks oleva hageja tasunõude põhjendatust sai niigi hinnata. Teiseks, isegi kui ringkonnakohus ei olnud kogu hageja tasunõuet välja mõistnud ning pidas hankija tasaarvestust leppetrahvinõue ulatuses põhjendatuks, kusjuures sedagi üksnes tõendamisega seonduvalt, ei tõenda see hankelepingu olulise tingimuse pidevat ja olulist rikkumist. 6.6.2. 07.02.2022 sõlmitud hankelepingud nr 6.1-12.1/15 ja nr 6.1-12.1/16 tahtis hankija 18.02.2022 avaldustega erakorraliselt üles öelda, tuues põhjuseks, et töövõtja ei olnud ei olnud perioodil 08.-15.02.2022 lepinguid täitnud (vt Lisad 3 ja 4). Samas, nende hankelepingute objektid vaatas töövõtja esmalt üle ja anti töövõtjale üle alles 15.02.2022 (vt Lisa 5), mistõttu on ilmselge, et rikkumisi ei saanud esineda, kuna sellel ajal ei olnudki võimalik lepingut täita. Seetõttu teatas ka OÜ N&V (registrikood 14453225) 21.02.2022 kirjas Jõhvi valda, et ülesütlemiseks ei olnud alust (vt Lisa 6). Järelikult lõppesid need hankelepingud Jõhvi valla poolse VÕS § 655 lg 1 järgi teostatud ülesütlemise tõttu, mille aluseks polnud töövõtja rikkumine, siis järelikult RHS § 95 lg 4 punktis 8 sätestatud kõrvaldamise alust ei esine. 6.7. Kolmas isik on ennast tõendanud usaldusväärse lepingupartnerina. Vastuväitena kolmanda isiku 22.04.2024 vastuse punktis 6.7 selgitatule, et nüüdseks registrist kustutatud OÜ N&V (registrikood 14453225) ühinemisel kolmanda isikuga toimus ühtlasi ka kogu ühinenud ettevõtte tegevuse ja struktuuri põhjalik ümberkujundamine, väidab vaidlustaja enda vastuse punktis 15, et sellised väited on paljasõnalised. Vaidlustaja leiab, et kolmas isik peaks vastutama nüüdseks registrist kustutatud OÜ N&V (registrikood 14453225) rikkumiste eest. Kolmas isik sellega ei nõustu. Kustutatud ühingu ja selle ettevõtte juhtimine kujundati ühinemisel ümber selliselt, et see läks kolmanda isiku koosseisu ning juhtimise võtsid üle uued inimesed. Organisatsioonilise ja töötajatega seotud ümberkorralduste tulemusel on kolmanda isiku tegevus oluliselt ümber kujundatud. Seetõttu, põhjused, mis tõid kaasa võimalikud minetused eelnevalt nimetatud hankelepingute täitmisel, ei ole omistatavad kolmandale isikule. Kolmas isik juhib tähelepanu sellele, et RHS § 94 lg 5 p 8 peamine eesmärk on siiski kontrollida pakkuja usaldusväärsust lepingupartnerina. Kolmanda isiku usaldusväärsust nii käesoleva Hanke hankija kui ka teiste hankijate silmist kinnitab asjaolu, et kolmanda isikuga on sõlmitud arvukalt hankelepinguid ning rikkumisi ei ole esinenud. Seda tõendab täiendavalt ka asjaolu, et Transpordiamet on hinnanud kolmanda isiku eelmise aasta parimaks teehooldajaks (vt Lisa 7), põhjendades seda järgmiselt: Ettevõtte riigiteede liikluse tagamise toimepidevuse plaan on üks parimaid. Seejuures on positiivne erilise tähelepanu pööramine ajutisele liikluskorraldusele korrashoiutööde teostamisel. Liiklusõnnetuste korral on liikluse ümbersuunamine alati kiire ning  Lk: 5 politseiga tehakse selleks väga hästi koostööd. Tüükri külas toimus möödunud talvel lumetormi tõttu liiklusseisak ning N&V OÜ oli valmis Lääne-Viru teehooldajale appi tulema. Hooldetehnika oli suunatud maakonna piirile, oodates signaali toimetamiseks. On ilmselge, et kui kolmas isik on sedavõrd kõrgelt hinnatud teehooldaja riigiteede hooldamisel, ei saa esineda mõistlikku põhjendust kahelda kolmanda isiku kui lepingupartneri usaldusväärses käesolevas Hankes. 7. Puudusid ka alused kolmanda isiku kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 9 alusel 7.1. Sissejuhatavad märkused. Vaidlustaja vastuse punktides 18 – 21 on esitatud ka vastuväited, et sõltumata väidetavate rikkumiste esinemisest ja sisust tulnuks kolmandal isikul need hankepassis avaldada. Kolmas isik sellega ei nõustu. 7.2. Hankepassi täitmisel tuleb lähtuda sisulisest olukorrast. Kolmas isik on sisuliselt seisukohal, et sõltumata väidetavate rikkumiste tegelikust esinemisest ja olemusest, omab tähtsust üksnes see, kas riigihangete registris on märgitud rikkumine või mitte. Ehk siis teisisõnu, kui riigihangete registris on rikkumine märgitud, tuleb see hankepassi märkida sõltumata rikkumise tegelikkusest esinemisest, aga kui sellist märget ei ole, aga rikkumine siiski esineb, ei pea seda hankepassi märkima. Kolmanda isiku arvates ei ole sedavõrd kitsas ega formaalne lähenemine kooskõlas RHS § 94 lg 4 p-de 8 ja 9 sisu ja eesmärgiga. Kolmas isik on põhjendanud ja selgitanud, et temaga ühinenud ja nüüdseks kustutatud äriühingu väidetavate rikkumiste kohta riigihangete registris avaldatud teave on ekslik. Tegelikkuses ei ole hankelepingute rikkumisi esinenud. Liiatigi selliseid, mis annaks aluse RHS § 94 lg 4 p 8 kohaldamiseks. Seetõttu ei pidanudki kolmas isik hankepassis märkima nendega seonduvad rikkumisi. 7.3. Valeandmete esitamine eeldab rasket eksimust, millega ei olnud tegemist. Ühtlasi, nagu 22.04.2024 vastuses selgitasime, RHS § 95 lg 4 p 9 mõistes ei ole tegemist valeandmete esitamisega juhul ainuüksi juhul kui faktiliselt võis midagi olla küll ebaõige, vaid tegemist peab olema petmise katse või raske eksimusega. Kolmanda isiku puhul ei saa seda väita. Seetõttu, isegi kui hankija oleks asunud kaaluma, kas esineb alus kolmanda isiku kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 9 alusel, pidanuks hankija nimetatud põhjustel jõudma järeldusele, et selleks ei ole siiski alust. Seetõttu ei olnud hankija lõppkokkuvõttes eksinud selle vastu, et kolmandat isikut ei ole Hankest kõrvaldatud RHS § 95 lg 4 p 9 alusel. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat OÜ N&V lepinguline esindaja Lisad: 1) OÜ N&V 01.11.2022 kiri 2) Jõhvi valla 18.02.2022 kiri nr 17.3-8/853-2; 3) Jõhvi valla 18.02.2022 kiri nr 17.3-8/881-6; 4) Jõhvi valla 18.02.2022 kiri nr 17.3-8/881-7; 5) OÜ N&V ja Jõhvi valla e-kirjavahetus 6) OÜ N&V 21.02.2022 kiri; 7) Väljavõte Transpordiameti kodulehelt.