Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] Vastuse esitaja: Tervise Arengu Instituut (hankija) registrikood 70006292 Paldiski mnt 80, 10617, Tallinn Esindajad volikirja alusel: Margus Miller, õigusosakonna juhataja Eda Viisma, jurist Kolmas isik: Reisieksperdi Aktsiaselts Registrikood 10101104 Roosikrantsi 8b-5, 10119 Tallinn Vaidlustaja: OÜ WOW Events (pakkuja) registrikood 10687587 Laeva tn 2, 10111, Tallinn 3.05.2024 nr 2-17/184-1 VASTUS OÜ WOW Events 29.04.2024 vaidlustusele hankemenetluses nr 277270 „Konverentsi- ja ürituskorralduse teenuse tellimine“. I. ASJAOLUD 1.1. Tervise Arengu Instituut (edaspidi: TAI) alustas 26.03.2024 avaldatud hanketeatega nr 277270 sotsiaal- ja eriteenuste hankemenetlust „Konverentside jaotusmaterjalide ja meenete tellimine“ (edaspidi: hankemenetlus). Nimetatud hankemenetluses osalemiseks esitas pakkumuse ühe pakkujana OÜ WOW Events (edaspidi nimetatud ka vaidlustaja). 1.2 TAI esitas hanketeatesse hindamiskriteeriumid. Hanketeate elektroonsel pakkumuse maksumuse vormil olevad hindamiskriteeriumid ( lisa 1). 1.3 Hankija on kehtestanud riigihanke alusdokumentides sotsiaalteenuste erimenetluse korra, mille p-s 9 on kirjas: 9.1 Vastavaks tunnistatud pakkumusi hindab hankija 100-punkti süsteemis. Edukaks tunnistatakse kuni kolm majanduslikult soodsaimat pakkumust riigihanke alusdokumentides toodud hindamiskriteeriumide ning hindamismetoodika alusel. 1.4 Riigihangete registri elektroonsele vormile „Pakkumuse maksumuse vormi“ on Reisieksperdi Aktsiaselts esitanud hinnad vastavalt pakkumuse maksumuse vormile ning vastavalt osakaalule (lisa 2). 1.5 17.04.2024 esitas TAI Reisieksperdi Aktsiaseltsile riigihangete registri kaudu selgituspäringu (lisa 3), millele pakkuja vastas samal päeval (lisa 4) 1.6 23.04.2024 koostas hankija vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse ning edastas need riigihangete registri kaudu pakkujatele. Hankija hindas esitatud selgitusi ja leidis, et esitatud pakkumuse näol ei ole tegemist põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. Paldiski mnt 80, 10617 Tallinn rg-kood 70006292 tel 659 3900 [email protected] tai.ee 23.04.2024 otsusega tunnistas hankija edukaks 3 pakkumust järgmiselt 1) Reisieksperdi Aktsiaseltsi pakkumus; 2) Live Agentuur OÜ pakkumus; 3) Soulteam OÜ pakkumus. 1.7 23.04.2024 teavitas hankija otsusest riigihangete registri kaudu. 1.8 29.04.2024 esitas OÜ WOW Events vaidlustuse (edaspidi: vaidlustus). II. TAI SEISUKOHT JA TAOTLUS 2.1. Vaidlustaja viited sellele, nagu oleks TAI pidanud hankija Reisieksperdi Aktsiaseltsi pakkumuse riigihankelt kõrvaldama RHS § 115 lg 9 kohaselt, mitte võitjaks kuulutama, sest võitjaks tunnistatud pakkuja pakkumise kohaselt on ühe töötunni maksumus alla Vabariigi Valitsuse kehtestatud töötasu alammäära, on alusetud ning põhjendamata. 2.2 TAI on seisukohal, et pakkuja Reisieksperdi suhtes tehtud edukaks tunnistamise otsus on korrektne ning seaduspärane, mistõttu puudub alus pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 115 lg 9 alusel. 2.3 OÜ WOW Events vaidlustus tuleb tervikuna rahuldamata jätta ja menetlusosaliste menetluskulud jätta vaidlustaja kanda. III. TAI PÕHJENDUSED 3.1 Reisieksperdi pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega. Hankija on Reisieksperdi pakkumuse õigesti edukaks tunnistanud ning pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 115 lg 9 alusel puudub igasugune alus. Hankija korraldas hanke selleks, et leida partnereid, kes osutaks abi erinevate ürituste (konverentsid, koolitused, seminarid jne (edaspidi koos üritused)) korraldamisel ja läbiviimisel. Ostetava teenuse sisu kajastub RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ punktis 2. Tehnilise kirjelduse punkti 2 kohaselt ei olnud hanke esemeks ürituste projektijuhtimise teenus. Hankija soovis fikseerida tunnihinna, millega pakkuja hankeperioodil talle üritusi korraldab – see tähendab tasu, mida hankija peaks pakkujale maksma puhtalt ürituse korraldamiseks vajalike tegevuste (nt majutuse broneerimine) tegemise eest, ehk korraldustasu. Samuti selgitas hankija teabevahetuse raames, et ta ei oota pakkujatel allhankijate hindadest lähtuvat pakkumust, sest allhankijate hinnad nagunii muutuvad hankelepingu täitmise vältel. 3.2 RHAD töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ kohaselt pidid pakkujad pakkuma hankijale 2 erinevat tüüpi ürituse korraldamise teenuse tunnitasumäära: 1) kahepäevase (16 h) konverentsi korraldamine 200 inimesele Tallinnas ja 2) kahepäevane (16 h) koolitus 30 inimesele mistahes Eesti asukohas. Mõlema ürituse korraldamise teenuse puhul pidid pakkujad esitama teenuse (st ürituse korraldamise) 1 tunni maksumuse eurodes täpsusega 2 kohta peale koma. Reisiekspert pakkus hindamiskriteeriumis 1 oma teenuse hinnaks 4,00 eurot/tund (mitte 4000 eurot/tund, nagu vaidlustaja ekslikult väidab) ning hindamiskriteeriumis 2 vastavalt 0,01 eurot/tund. 3.3 Hankija esitas 17.04.2024 Reisieksperdile riigihangete registri (edaspidi RHR) kaudu teabepäringu, milles palus Reisieksperdi selgitusi tema pakkumuse maksumuse kohta. Reisiekspert vastas hankijale 17.04.2024 RHR-i kaudu ja selgitas, milliste protsesside, tegevuste ja tehingute tulemusena on Reisieksperdil võimalik pakkumuses esitatud hindu pakkuda. Hankija on Reisieksperdi selgitusi osaliselt kajastanud 23.04.2024 edukaks tunnistamise otsuse põhjendustes ning leidnud õigesti, et selgitused on piisavad ja põhjendatud ning et tegemist ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. 3.4 Vaidlustaja on ekslikult samastanud Reisieksperdi kui juriidilise isiku poolt konkreetse hankelepingu alusel hankijale osutatava teenuse tunnitasumäära suuruse ja Reisieksperdi poolt oma töötajatele makstava töötasu suuruse. Reisieksperdi poolt hindamiskriteeriumis nr 2 pakutud teenuse tunnitasumäär 0,01 eurot/h ei ole samastatav Reisieksperdi poolt oma töötajatele makstava töötasu suurusega. Seetõttu on asjassepuutumatu ja vaidlustuse kontekstis eksitav vaidlustaja väide, et hinnaga 1 eurosent tunnis ei ole võimalik ega lubatud Eestis tööjõudu palgata. Hankija ei nõudnud, et pakkujad peaksid eraldama hankija ürituste korraldamiseks spetsiaalselt töötaja, kes tegeleb ainult hankija ürituste 2 korraldamisega. Samuti ei ole hankija nõudnud osutatava teenuse hinna kalkulatsiooni esitamist koos töötaja töötasu osa äranäitamisega. Samuti ei nõudnud hankija, et kõik juriidilise isiku poolt hankelepingu täitmisel osalevate töötajate töötasuga seotud kulud tuleb katta üksnes hankija makstava tasu arvelt. 3.5 Nagu Reisiekspert hankijale 17.04.2024 vastuses selgitas, arvestas Reisiekspert pakkumuse tegemiseks nii hankija ürituste korraldamiseks kuluvat töötajate ajakulu kui ka muid nende ürituste korraldamisega seotud protsesse, (tehnilisi) lahendusi, ärimudelit, kulusid ja tulusid ning esitas sellest tulenevalt ka oma pakkumuse. Reisiekspert selgitas hankijale, millega täpsemalt on kaetud need kulud, mida ta hankijale teenuse osutamiseks teeb. 3.6 Vastavalt RHS § 126 lg 2 määras hankija riigihanke alusdokumentides sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra. Dokument nimetatud riigihangete registris „Sotsiaalteenuste erimenetluse kord“ (edaspidi: kord). Korras ega üheski teises riigihanke alusdokumendis ei ole hankija seadnud tingimuseks ristsubsideerimise keeldu. Samuti ei ole hankija seadnud üheski riigihanke alusdokumendis tingimuseks pakkujate osutatava teenuse hinna kalkulatsiooni esitamist koos töötaja töötasu osa äranäitamisega ega esitanud nõudeid kestlikkuse aruande esitamisele/nõuete kontrollile vastavalt kestlikkusaruande direktiivile. 3.7 Kuigi Reisiekspert ei ole teavitanud, et kasutab ristsubsideerimist, ei ole üheski riigihanke alusdokumendis hankija seadnud ka tingimuseks ristsubrideerimise keeldu. Niisamuti ei ole hankija seadnud üheski riigihanke alusdokumendis tingimuseks pakkujate osutatava teenuse hinna kalkulatsiooni esitamist koos töötaja töötasu osa äranäitamisega. Riigikohtu lahendist RKHKo 3-20-924 tulenevalt: 1) igasugune alla omahinna pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumus; 2) ettevõtjatel pole üleüldist keeldu oma hindu lepingute üleselt ristsubsideerida, see kehtib erinormidest tulenevalt vaid teatud sektorites; 3) konkurentsi kahjustamiseks ei saa pidada igasugust alapakkumuse tegija turuosa suurenemist, vaid eeskätt sellist, mis rikub turgu valitseva seisundi kuritarvitamise keeldu. Seega on lubatud ristsubsideerimisele ka hankelepingu välistest tuludest, nt kasumi arvelt. Rahandusministeerium on KKK-s selgitanud järgnevalt: Riigikohus on selgitanud, et ristsubsideerimise keelu korral sekkub riik või kohaliku omavalitsuse üksus ettevõtte tegevusse ning keelab teatud käitumise majandus- ja kutsetegevuses, näiteks ühe kaubaturu kahjumi katmise teise kaubaturu kasumi arvelt (RKHKo 3-3-1-44-09, p-s 18). Ettevõtjatel pole üleüldist keeldu oma hindu lepingute üleselt ristsubsideerida, vaid see kehtib erinormidest tulenevalt vaid teatud sektorites, sh on ristsubsideerimine sõnaselgelt keelatud ühistranspordiseaduse §-ga 23 või elektrituruseaduse § 58 lg-ga 1 (RKHKo 3-20-924, p 22). RHS ristsubsideerimist ei keela. 3.8 Lisaks on vaidlustaja väitnud, et Reisieksperdi pakkumus ei ole vastavuses kestlikkuse nõudega. Vaidlustaja on loonud vale ja põhjendamatu seose RHS § 115 lg 9 ja kestlikkusaruandluse direktiivi nõuete vahele. Tegelikkuses nende regulatsioonide vahel sellist seost ei ole. Kestlikkuse aruande esitamine/mitteesitamine või kestlikkuse nõuete väidetav rikkumine ei saa RHS § 115 lg 9 kohaselt olla eraldiseisvaks täiendavaks pakkumuse tagasilükkamise aluseks. IV. KOKKUVÕTTEKS 4.1 Esiteks, TAI on seisukohal, et eduka pakkuja, Reisieksperdi Aktsiaseltsi, suhtes tehtud eduka pakkuja otsus on seaduspärane ja hankija ei näe vajadust otsust muuta. 4.2 Teiseks, hankija ei ole sätestanud riigihanke alusdokumentides ristsubsideerimise keeldu, osutatava teenuse hinna kalkulatsiooni esitamist koos töötaja töötasu osa äranäitamisega ega esitanud nõudeid kestlikkuse aruande esitamisele/nõuete kontrollile vastavalt kestlikkusaruande direktiivile. 4.3 Kolmandaks, hankija küsis edukalt pakkujalt, Reisieksperdi Aktsiaseltsilt, selgitusi ja sai selgitustele ammendavad vastused. Kokkuvõttes tähendab eelnimetatu, et TAI on käitunud õiguspäraselt. 3 Lähtudes ülaltoodust, palume: 1. jätta OÜ WOW Events vaidlustus hankemenetluses nr 277270 täielikult rahuldamata; 2. jätta menetluskulud OÜ WOW Events kanda. 3. vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Viisma Lisad: Lisa 1 – Riigihangete registris toodud hindamiskriteeriumid Lisa 2 – Reisieksperdi Aktsiaseltsi punktisummade koondtabel Lisa 3 – Reisieksperdi Aktsiaseltsile esitatud päring Lisa 4 - Reisieksperdi Aktsiaseltsi vastus TAI päringule 4 Lisa 1 5 Lisa 2 6 Lisa 3 TAI 17.04.2024 selgituspäring Reisieksperdi Aktsiaseltsile riigihangete registri kaudu: Lp Pakkuja Tuginedes riigihangete seaduse (RHS) §-le 115 palume pakkujalt selgitusi, et tegemis ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. 1. RHS § 115 lg 7 alusel võib pakkumuse madal maksumus võib olla põhjendatud eelkõige: 1) tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkusega; 2) pakkuja valitud tehnilise lahendusega või erakordselt soodsate tingimustega, mis on pakkujale hankelepingu täitmiseks kättesaadavad; 3) asjade, teenuste või ehitustööde ainulaadsusega; 4) hankelepingu täitmise kohas kehtivate keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse valdkonda reguleerivate pakkuja või alltöövõtja täidetavate sätetega; 5) pakkuja võimalusega saada riigiabi. RHS § 115 lg 8 alusel kontrollib Hankija selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. Küsimus: Palume Teie selgitusi, et tegemist ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega tuginedes eelpool nimetatud RHS § 117 lg 7 sätetele. 2. Lisaks palume Teil selgitusi ning vastuseid alljärgnevatele küsimustele. Kuna Tervise Arengu Instituudi kõnealuses riigihankes ristsubsideerimise keeldu pole, on alla omahinna pakkumus üldreeglina lubatud, välja arvatud teatud erandite korral: 1) kui selle alusel hankelepingu sõlmimine kahjustaks konkurentsi? 2) kas pakkumuse põhjendamatult madal maksumus on tingitud keskkonna-, sotsiaal- või tööõiguse valdkonda reguleerivate sätete eiramisest? 3) kas pakkuja on teinud ilmselge valekalkulatsiooni või pakkuja eeldab vääralt, et hankelepingu hinda õnnestub tulevikus õigusvastaselt tõsta? Palume vastuseid kõikidele punktis 2 nimetatud küsimustele. Küsimus: Juhul, kui on plaanis hankelepingu täitmist ristsubsideerida osaliselt oma muude tegevuste arvelt, siis palume oma pakkumuse maksumust põhjendada – kas ja kuidas on pakkujal plaanis hankelepingu täitmist ristsubsideerida osaliselt oma muude tegevuste arvelt? Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. 7 Lisa 4 AS Reisieksperdi 17.04.2024 TAI selgituspäringule Vastused: Lugupeetud hankija Kinnitame, et Reisieksperdi AS poolt esitatud pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumus; oleme õigesti aru saanud riigihanke alusdokumentides esitatud teenuse iseloomust ja nõuetest, ei ole teinud valekalkulatsiooni ega eelda, et hankelepingu hinda õnnestub tulevikus tõsta…..* * Seoses ärisaladusega ei avalikusta hankija Reisieksperdi Aktsiaseltsi ülejäänud vastuse osa, kuna oma vastuses selgitas Reisieksperdi Aktsiaselts milliste protsesside, tegevuste ja tehingute tulemusena on Reisieksperdil võimalik pakkumuses esitatud hindu pakkuda. Vastuses on kirjeldatud, milliste töökorralduslike ja muude lahenduste, tehingute ning partnersuhete (s.t. ärimudeli ja lähenemisviisi) kaudu on Reisieksperdi poolt hankijale pakutud tasumäärad põhjendatud. 8