Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn,
Harju maakond, 10115
03.05.2024
Esitatud e-kirja teel
B.BRAUN MEDICAL OÜ VAIDLUSTUSEST LOOBUMISE AVALDUS
Riigihange: Dialüüsi tarvikute ostmine (viitenumber 272185)
Riigihanke osa nr 19 - Hemodialüüsil kasutatav happeline
vedelkontsentraat pehmetes PVC vabades pakendites
kasutamiseks Fresenius 5008 ON-LINE Plus ja Fresenius 6008
CAREsystem seadmetega
Vaidlustaja: Osaühing B.Braun Medical
Registrikood 10000515
aadress Pilvetee tn 8, Tallinn,
Harju maakond, 12618
Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus
Advokaadibüroo Matteus
Tartu mnt 82, Kesklinna linnaosa, Tallinn,
Harju maakond 10112
[email protected]
Hankija: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla
Registrikood 10822269
aadress Paldiski mnt 68, Tallinn,
Harju maakond, 10617
Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi
telefon: 6507 399
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: MAGNUM MEDICAL OÜ
Registrikood 11332521
aadress Vae tn 16, Laagri alevik, Saue vald,
Harju maakond 76401
[email protected]
TAOTLUSED:
1 Vaidlustaja loobub vaidlustusest ja taotleb vaidlustusmenetluse lõpetamist.
2 Riigilõiv tagastada Osaühing B.Braun Medical kontole SEB Pangas nr EE161010220031325016.
MENETLUSKÄIK
1.1 Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla („hankija“) avaldas 21.11.2023 avatud hankemenetlusega
riigihanke „Dialüüsi tarvikute ostmine“ („riigihange“), mis on jaotatud 46 osaks. Osa 19 esemeks on
Hemodialüüsil kasutatav happeline vedelkontsentraat pehmetes PVC vabades pakendites
kasutamiseks Fresenius 5008 ON-LINE Plus ja Fresenius 6008 CAREsystem seadmetega.
1.2 Hankija 10.04.2024 korraldusega („korraldus“) (lisa 3) lükati vaidlustaja pakkumus tagasi ja
tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. Hankija põhjendused olid järgnevad: OSA 19 -
Pakutud hemodialüüsil kasutatava happelise vedelkontsentraadi pakend ei ole pehme nagu
hankes nõutud. Lisaks pakendi korgi avamine raske - jõudu- ja aeganõusev. Pakendi avaus
kasutusesoleva aparaadi varda jaoks liiga suur - jääb vaba ruum, mille kaudu võib protseduuri ajal
pudelisse sattuda vereosised, tolm jms.
1.3 Hankija teavitas vaidlustajat korraldusest 11.04.2024.
1.4 Hankija tegi 15.04.2024 uue samasisulise korralduse nr 1-2/162.
1.5 Vaidlustaja esitas 22.04.2024 vaidlustuse enda pakkumuse tagasilükkamise, kolmanda isiku
pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamisele otsusele.
1.6 Hankija esitas vaidlustusele vastuse 25.04.2024.
1.7 VAKO teavitas vaidlustajat 29.04.2024 hankija vastusest ja määras asjas kirjaliku menetluse ja
täiendavate seisukohtade esitamise ajaks 03.05.2024.
LOOBUMISE AVALDUS
2.1 Käesolevaga loobub vaidlustaja avaldusest ja palub vaidlustusmenetluse lõpetada.
2.2 Vaatamata vaidlustusest loobumisele on vaidlustaja endiselt seisukohal, et pakkumuse
tagasilükkamine oli vastuolus RHAD tingimustega, sest vaidlustaja pakutav toode vastab kõigile
tingimustele, mida tehniline kirjeldus sisaldas ning osad etteheited on alusetud ja ei sisaldu
tingimusena tehnilises kirjelduses.
2.3 Vaidlustaja toode SolCan on pehmes pakendis, kuigi hankija väidab vastupidist. Hankija
argumendid on justkui otsitud, et suunata konkreetne hankeosa abinõusid valimata konkreetsele
tootjale ehk Freseniusele. Hemodialüüsil kasutatav happeline vedelkontsentraat on toode, mis ei
pea olema hemodialüüsi seadme tootja originaaltoode, kuid hankija on seadnud nõuded täpselt
selliseks, et parim (kui mitte ainus) võimalus võitmiseks on Freseniuse tootel.
2.4 Mis puudutab pakendi käitlemist, siis kummastav on hankija tähelepanu fokusseerimine sellele, kui
palju ruumi võtab vaidlustaja pakend tühjana võrreldes Freseniuse pakutava tootega, kuid
tähelepanu ei ole pööratud kasutuseelsele ladustamisele. Vaidlustaja toode Sol-Can on üksteise
peale ladustatav ja seetõttu palju nutikamalt ja ruumisäästlikumalt hoiustatav, kui kolmanda isiku
toode, mis vajab eraldi aluseid hoiustamiseks (kotte ei saa üksteise peale virnastada).
2.5 Nagu juba vaidlustuses toodud, on sama toode kasutuses nii PERHis kui TÜKis, mistõttu on hankija
väide korgi avamise äärmise raskuse kohta kummastav. Kui kork ei oleks avatav või mõistliku
jõupingutuse teel avatav, siis ei saaks seda toodet üldse kasutada, seega jäävad hankija väiteid
selles osas endiselt ebausutavaks.
2
2.6 Pakendi avause osas märgime, et kõik hemodialüüsi pakkuvad kliinikud arvestavad saastumise
ohuga ning LTKH ei ole siinkohal erand. Saastumise oht tekib juba igasuguse ava korral,
olenemata sellest kui suur see on (sh kolmanda isiku tootel).
2.7 Mis puudutab hankija nõuet esitada seadmetootja poolt välja antud kinnitus või selle koopia, et
pakutavad tooted on sobivad ja ohutud kasutamiseks Fresenius 5008 ja 6008 hemodialüüsi
seadmetega, siis see on selgelt konkurentsi piirav ja diskrimineeriv tingimus, mis ei oleks üldse
tohtinud tehnilisse kirjeldusse jõuda. Seadmetootjal puudub huvi ja kohustus kinnitada enda
konkurentide toodete sobivust, sest seadmetootja toodab ka ise vajalikku vedelikku protseduuri
teostamiseks. Iseenesest on hankija soov veenduda, et pakutav toode üldse sobib
olemasolevatega seadmetega, arusaadav ja legitiimne, kuid seda saaks teha ka teisel, vähem
diskrimineerival viisil. Näiteks on hankija viidatud kasutusjuhendis kirjas: „Kui kasutatakse muid
kulutarvikuid ja lisatarvikuid, tuleb nende sobivust eelnevalt kontrollida. Seda saab teha selliste
kulutarvikute ja lisatarvikute kaasasolevates juhistes sisalduva teabe abil.1“ Ehk siis kasutusjuhendi
alusel tuleb teiste tootjate kulutarvikute sobivust hinnata just tolle tootja juhises sisalduva teabe abil
ehk vaidlustaja pakutav toote tootja saab ise kinnitada, et see sobib Fresenius 5008 ja 6008
hemodialüüsi seadmetega. Alternatiivselt võib nõuda ka kolmanda erapooletu osapoole kinnitust
sobivuse osas. Kuid tootja kinnitus on selgelt diskrimineeriv ja ebavajalik ja halb praktika.
2.8 Konkurentsi asjatu piiramine on ka majanduslikult ebamõistlik, sest kolmanda isiku pakkumus on
ca 100 000 eurot vaidlustaja omast kallim, mille võiks suunata tervishoidu täiendavate ravimite või
töötasu maksmiseks.
2.9 Kokkuvõttes – vaidlustaja küll loobub vaidlustusest, kuid mitte sel põhjusel, et ta nõustuks hankija
põhjendustega.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Kadri Matteus
vandeadvokaat
Osaühing B.Braun Medical lepinguline
esindaja
1 Originaalis: „If other consumables and accessories are used, their suitability must be verified beforehand.
This can be done with the aid of the information in the instructions accompanying such consumables and
accessories.“
3